{"uuid":"c39c7bba-e732-42d0-a84c-62dc1178734d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 121 745,24 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 121 745,24 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 939,26 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 117 484,71 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 614,82 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 121 745,24 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 27 666,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 121 745,24 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 939,26 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 117 484,71 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 614,82 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 121 745,24 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 27 666,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky 121 745,24 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným, po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem v částce 120 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty, a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku 121 800 Kč, nicméně žalobkyni uhradil toliko 23 832 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni úvěr řádně a včas nehradil, když se dostal do prodlení s úhradou splátek, čímž porušil smluvní podmínky, žalobkyně úvěr ke dni 9. 9. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný však ničeho neuhradil, žalobkyně se tudíž po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 121 745,24 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 117 484,71 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 060,53 Kč (tj. poplatek ve výši 266,95 Kč zahrnutý v 7. splátce, poplatek ve výši 86,56 Kč zahrnutý v 8. splátce, poplatek ve výši 287,79 Kč zahrnutý v 8. splátce, poplatek ve výši 65,72 Kč zahrnutý v 9. splátce, poplatek ve výši 178,51 Kč zahrnutý v 9. splátce a poplatek ve výši 175 Kč zahrnutý v 10. splátce), nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč (tj. 4x 300 Kč dle smluvních ujednání), smluvních pokut ve výši 2 000 Kč (tj. 4x 500 Kč dle smluvních ujednání) a dále příslušenství sestávajícího z dlužných úroků ve výši 27,9 % ročně z částky 117 484,71 Kč od 10. 9. 2024 do 17. 12. 2024 kapitalizovaných částkou 20 939,26 Kč, úroků ve výši 14,75 % ročně z částky 117 484,71 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 117 484,71 Kč od 24. 9. 2024 do 17. 12. 2024 kapitalizovaných částkou 3 614,82 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 121 745,24 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení. Žalovaný na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč s možností opakovaného zvýšení úvěrového rámce a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně s úroky ve výši 27,90 % ročně a poplatky za pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru žalobkyni splatit formou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře, když výše minimální měsíční splátky činila 3,310 % z výše poskytnutého úvěru; pro případ prodlení s úhradou 2 a více splátek byla sjednána možnost zesplatnění úvěru, potažmo vyúčtování nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání pohledávky a taktéž smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každé prodlení s úhradou splátky;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z úvěrových podmínek žalobkyně platných od 1. 6. 2023 soud zjistil, za jakých podmínek poskytuje žalobkyně spotřebitelské úvěry, jakým způsobem jsou zpoplatněné doplňkové služby a jaké sankční mechanismy postihují případné prodlení s úhradou úvěru;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, z úvěrové zprávy a z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 9. 9. 2024 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný žalobkyni řádně a včas nehradil sjednané splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil způsob čerpání a splácení úvěru; žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkovou částku 121 800 Kč, a to formou čtyř čerpání – tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal částku 40 000 Kč prostřednictvím bankovního převodu na účet žalovaného, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal částku 55 000 Kč převodem hotovosti na účet žalovaného, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal částku 25 000 Kč převodem hotovosti na účet žalovaného a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal částku 1 800 Kč převodem hotovosti na účet žalovaného; v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný uhradil žalobkyni toliko částku 23 832 Kč, sjednané splátky řádně a včas nehradil, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila; žalobkyně tedy eviduje vůči žalovanému pohledávku ve výši 146 299,32 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 117 484,71 Kč, dlužného úroku za pojistné ve výši 74,90 Kč, dlužného úroku za hotovostní transakce ve výši 8 584,32 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč, dlužného poplatku za pojištění ve výši 1 060,53 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, dlužného úroku ve výši 3 770,45 Kč a 8 509,59 Kč a dlužného úroku z prodlení ve výši 3 614,82 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z předžalobní výzvy ze dne 3. 10. 2024 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 121 800 Kč, a to částečně bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného, a částečně převodem hotovosti na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal jistinu uhradit formou splátek dle splátkového kalendáře spolu s úroky a poplatky dle smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, zesplatnila žalobkyně ke dni 9. 9. 2024 zůstatek úvěru, který k uvedenému dni na jistině činil na jistině částku 117 484,71 Kč, na poplatcích za pojištění částku 1 060,53 Kč, na nákladech na vymáhání částku 1 200 Kč, na smluvní pokutě částku 2 000 Kč, na úrocích částku 20 939,26 Kč a na zákonných úrocích z prodlení částku 3 614,82 Kč. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne 3. 10. 2024 k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve světle výše uvedených ustanovení právních předpisů a provedených listinných důkazů lze vyslovit závěr, že žaloba byla důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky, a to po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný své povinnosti dle smlouvy nesplnil, vyčerpané peněžní prostředky ve sjednaném termínu nesplatil, dostal se do prodlení s úhradou, za což byl zcela oprávněně žalobkyní sankcionován smluvní pokutou. S poukazem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné jistiny, poplatků, účelně vynaložených nákladů, smluvní pokuty, (kapitalizovaného) úroku a (kapitalizovaného) úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši 27 666,40 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4 870 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 22 796,40 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 18 840 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby à 5 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 840 Kč ve výši 3 956,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum,  domáhala na žalovaném zaplacení částky 121 745,24 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že dne , datum,  uzavřela s žalovaným, po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem v částce 120 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty, a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku 121 800 Kč, nicméně žalobkyni uhradil toliko 23 832 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni úvěr řádně a včas nehradil, když se dostal do prodlení s úhradou splátek, čímž porušil smluvní podmínky, žalobkyně úvěr ke dni 9. 9. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný však ničeho neuhradil, žalobkyně se tudíž po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 121 745,24 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 117 484,71 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 060,53 Kč (tj. poplatek ve výši 266,95 Kč zahrnutý v 7. splátce, poplatek ve výši 86,56 Kč zahrnutý v 8. splátce, poplatek ve výši 287,79 Kč zahrnutý v 8. splátce, poplatek ve výši 65,72 Kč zahrnutý v 9. splátce, poplatek ve výši 178,51 Kč zahrnutý v 9. splátce a poplatek ve výši 175 Kč zahrnutý v 10. splátce), nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč (tj. 4x 300 Kč dle smluvních ujednání), smluvních pokut ve výši 2 000 Kč (tj. 4x 500 Kč dle smluvních ujednání) a dále příslušenství sestávajícího z dlužných úroků ve výši 27,9 % ročně z částky 117 484,71 Kč od 10. 9. 2024 do 17. 12. 2024 kapitalizovaných částkou 20 939,26 Kč, úroků ve výši 14,75 % ročně z částky 117 484,71 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 117 484,71 Kč od 24. 9. 2024 do 17. 12. 2024 kapitalizovaných částkou 3 614,82 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 121 745,24 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení. Žalovaný na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:- ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč s možností opakovaného zvýšení úvěrového rámce a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně s úroky ve výši 27,90 % ročně a poplatky za pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru žalobkyni splatit formou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře, když výše minimální měsíční splátky činila 3,310 % z výše poskytnutého úvěru; pro případ prodlení s úhradou 2 a více splátek byla sjednána možnost zesplatnění úvěru, potažmo vyúčtování nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání pohledávky a taktéž smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každé prodlení s úhradou splátky;- z úvěrových podmínek žalobkyně platných od 1. 6. 2023 soud zjistil, za jakých podmínek poskytuje žalobkyně spotřebitelské úvěry, jakým způsobem jsou zpoplatněné doplňkové služby a jaké sankční mechanismy postihují případné prodlení s úhradou úvěru;- z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, z úvěrové zprávy a z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného;- z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 9. 9. 2024 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný žalobkyni řádně a včas nehradil sjednané splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila;- z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil způsob čerpání a splácení úvěru; žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkovou částku 121 800 Kč, a to formou čtyř čerpání – tj. dne , datum,  čerpal částku 40 000 Kč prostřednictvím bankovního převodu na účet žalovaného, dne , datum,  čerpal částku 55 000 Kč převodem hotovosti na účet žalovaného, dne , datum,  čerpal částku 25 000 Kč převodem hotovosti na účet žalovaného a dne , datum,  čerpal částku 1 800 Kč převodem hotovosti na účet žalovaného; v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný uhradil žalobkyni toliko částku 23 832 Kč, sjednané splátky řádně a včas nehradil, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila; žalobkyně tedy eviduje vůči žalovanému pohledávku ve výši 146 299,32 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 117 484,71 Kč, dlužného úroku za pojistné ve výši 74,90 Kč, dlužného úroku za hotovostní transakce ve výši 8 584,32 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč, dlužného poplatku za pojištění ve výši 1 060,53 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, dlužného úroku ve výši 3 770,45 Kč a 8 509,59 Kč a dlužného úroku z prodlení ve výši 3 614,82 Kč;- z předžalobní výzvy ze dne 3. 10. 2024 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 121 800 Kč, a to částečně bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného, a částečně převodem hotovosti na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal jistinu uhradit formou splátek dle splátkového kalendáře spolu s úroky a poplatky dle smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, zesplatnila žalobkyně ke dni 9. 9. 2024 zůstatek úvěru, který k uvedenému dni na jistině činil na jistině částku 117 484,71 Kč, na poplatcích za pojištění částku 1 060,53 Kč, na nákladech na vymáhání částku 1 200 Kč, na smluvní pokutě částku 2 000 Kč, na úrocích částku 20 939,26 Kč a na zákonných úrocích z prodlení částku 3 614,82 Kč. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne 3. 10. 2024 k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Ve světle výše uvedených ustanovení právních předpisů a provedených listinných důkazů lze vyslovit závěr, že žaloba byla důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky, a to po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný své povinnosti dle smlouvy nesplnil, vyčerpané peněžní prostředky ve sjednaném termínu nesplatil, dostal se do prodlení s úhradou, za což byl zcela oprávněně žalobkyní sankcionován smluvní pokutou. S poukazem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné jistiny, poplatků, účelně vynaložených nákladů, smluvní pokuty, (kapitalizovaného) úroku a (kapitalizovaného) úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši 27 666,40 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4 870 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 22 796,40 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 18 840 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby à 5 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 840 Kč ve výši 3 956,40 Kč.9. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2025:7.C.22.2025.1","publishedAt":"2025-06-23","decisionAt":"2025-04-30","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":22,"year":2025,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleš","lastName":"Landsman","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 121 745,24 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}