{"uuid":"c3a03095-aa36-4cff-b7a5-28094f40bea6","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 524 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 524 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 10% p.a. od 11. 9. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, kde se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 25 524 Kč od 19. 2. 2019 do 10. 9. 2019, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám žalobkyně částku ve výši 1 922 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 524 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 10% p.a. od 11. 9. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. V části, kde se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 25 524 Kč od 19. 2. 2019 do 10. 9. 2019, se žaloba zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám žalobkyně částku ve výši 1 922 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10.9.2019 po žalované domáhala zaplacení částky 25 524 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 13. 9. 2018, na základě které byla žalovaná odběratelem elektřiny v odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 22.7.2018 do 30.1.2019 řádně neuhradila vyúčtování spotřeby elektřiny v plné výši znějící na částku 37 524 Kč, fakturované fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne 18.2.2019 a zaplatila pouze 12 000 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku 25 524 Kč O zaplacení spotřeby elektřiny byla žalovaná žalobkyní upomínána, do dne podání žaloby však nebyl dluh uhrazen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z důvodu, že žalovaná je maďarskou st. příslušnicí a její současný pobyt na území ČR ani v domovském státě není znám, byl žalované usnesením č.j. 25 C 13/2020 ze dne 2.9.2020 ustanoven opatrovník. Opatrovník žalované navrhl zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud se předně zabýval mezinárodní pravomocí a ve shodě s postupujícím Obvodním soudem pro Prahu 1 dovodil, že je dána mezinárodní příslušnost soudů ČR s odkazem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), pokud k poskytnutí služby, která je předmětem řízení, došlo na území ČR. Místní příslušnost pak zdejší soud dovodil dle místa odběru, tj. místa plnění závazku, jež je v obvodu zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa od sjednaného data 22.7.2018 a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit žalobkyni smluvní ceny. Smlouva byla uzavřena pověřeným zaměstnancem žalobkyně, který při podpisu smlouvy ověřil totožnost žalované a současně ve smlouvě uvedl i kontaktní údaje žalované, tedy její telefonní číslo a e-mail, které byly využity pro další komunikaci s žalovanou. Vyúčtování mělo být žalované zasíláno na adresu odběrného místa, později na adresu zaměstnavatele. Žalovaná se zavázala hradit zálohy ve sjednané výši 6 000 Kč Celkem na zálohách uhradila 12 000 Kč. Odběrné místo bylo v rodinném domě, jehož vlastníkem je osoba odlišná od žalované. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30.6.2020, s automatickou možností prodloužení. Přílohou smlouvy byly obchodní podmínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ceník žalobkyně. Dle čl. XIV. obchodních podmínek je zákazník povinen oznámit žalobkyni neprodleně případné změny údajů obsažených ve smlouvě, které nemají vliv na její obsah např. identifikačních a kontaktních údajů. Neoznámení jde k tíži zákonazníka. (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 9. 2018, obchodních podmínek). Za spotřebovanou elektřinu v období od 22.7.2018 do 30.1.2019 vystavila žalobkyně žalované fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou 18.2.2019 znějící celkem na částku 37 523,63 Kč, která zohlednila již uhrazené zálohy ve výši 12 000 Kč, dlužná částka tak po zaokrouhlení činila 25 524 Kč (zjištěno z faktury). Žalovaná dlužnou částku zaplatila pouze zčásti, proto jí žalobkyně vyzvala k úhradě (zjištěno z výzvy ze dne 14.8.2019). Podle interní evidence žalobkyně byla žalovaná opakovaně upomínána formou SMS zpráv i telefonicky, a to včetně upozornění na přerušení dodávky (prokazováno výpisem z osobního účtu žalované). O zahájení odběru dne 13.9.2018 a o ukončení odběru dne 30.1.2019 byly žalobkyní vyhotoveny protokoly, kde byly uvedeny stavy měřidel. Oba protokoly byly podepsány žalovanou a pověřenými zaměstnanci žalobkyně (prokazováno protokoly o převodu dodávky elektřiny).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a dále ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Některá z práv a povinností smluvních stran byla sjednána odkazem na obchodní podmínky, což bylo rovněž soudem shledáno platným. (k tomu srov. např. NS ČR sp.zn. 33 Cdo 96/2017) Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa (k tomu srov. např. NS ČR sp.zn. 33 Cdo 2726/2009) a za tyto dodávky vyúčtovala žalované fakturou celkem částku 37 523,63 Kč, v níž byly zohledněny žalovanou uhrazené zálohy ve výši 12 000 Kč, tj. obvyklým způsobem dle platného ceníku (což nebylo sporováno). Žalovaná netvrdila, že by zbývající dlužnou částku uhradila, resp. tuto skutečnost v řízení neprokázala, proto soud žalobě ohledně požadovaného rozdílu fakturované částky vyhověl. (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Tím, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, ocitla se dle § 1968 o.z. v prodlení s plněním peněžitého závazku. Jelikož však v řízení bylo prokázáno, že faktura i výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 14.6.2019 byly žalované zasílány pouze na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalovaná nikdy nebydlela, dospěl soud k závěru, že prodlení žalované mohlo nastat teprve podáním žaloby a nikoli splatností shora specifikované faktury, která se nedostala do dispozice žalované, stejně tak jako předžalobní výzva. Z toho důvodu soud rozhodl tak, že počátek běhu příslušenství určil ode dne následujícího po podání žaloby, ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl. (výrok II.) Výši úroku z prodlení pak soud určil dle § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 022 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, celkem tedy byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 922 Kč (výrok III.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O výši odměny ustanoveného opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10.9.2019 po žalované domáhala zaplacení částky 25 524 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 13. 9. 2018, na základě které byla žalovaná odběratelem elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 22.7.2018 do 30.1.2019 řádně neuhradila vyúčtování spotřeby elektřiny v plné výši znějící na částku 37 524 Kč, fakturované fakturou [číslo] splatné dne 18.2.2019 a zaplatila pouze 12 000 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku 25 524 Kč O zaplacení spotřeby elektřiny byla žalovaná žalobkyní upomínána, do dne podání žaloby však nebyl dluh uhrazen\n2. Z důvodu, že žalovaná je maďarskou st. příslušnicí a její současný pobyt na území ČR ani v domovském státě není znám, byl žalované usnesením č.j. 25 C 13/2020 ze dne 2.9.2020 ustanoven opatrovník. Opatrovník žalované navrhl zamítnutí žaloby.\n3. Soud se předně zabýval mezinárodní pravomocí a ve shodě s postupujícím Obvodním soudem pro Prahu 1 dovodil, že je dána mezinárodní příslušnost soudů ČR s odkazem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), pokud k poskytnutí služby, která je předmětem řízení, došlo na území ČR. Místní příslušnost pak zdejší soud dovodil dle místa odběru, tj. místa plnění závazku, jež je v obvodu zdejšího soudu.\n4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.\n<b>5. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:</b>\n6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa od sjednaného data 22.7.2018 a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit žalobkyni smluvní ceny. Smlouva byla uzavřena pověřeným zaměstnancem žalobkyně, který při podpisu smlouvy ověřil totožnost žalované a současně ve smlouvě uvedl i kontaktní údaje žalované, tedy její telefonní číslo a e-mail, které byly využity pro další komunikaci s žalovanou. Vyúčtování mělo být žalované zasíláno na adresu odběrného místa, později na adresu zaměstnavatele. Žalovaná se zavázala hradit zálohy ve sjednané výši 6 000 Kč Celkem na zálohách uhradila 12 000 Kč. Odběrné místo bylo v rodinném domě, jehož vlastníkem je osoba odlišná od žalované. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30.6.2020, s automatickou možností prodloužení. Přílohou smlouvy byly obchodní podmínky č. [anonymizováno] [číslo] a ceník žalobkyně. Dle čl. XIV. obchodních podmínek je zákazník povinen oznámit žalobkyni neprodleně případné změny údajů obsažených ve smlouvě, které nemají vliv na její obsah např. identifikačních a kontaktních údajů. Neoznámení jde k tíži zákonazníka. (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 9. 2018, obchodních podmínek). Za spotřebovanou elektřinu v období od 22.7.2018 do 30.1.2019 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] splatnou 18.2.2019 znějící celkem na částku 37 523,63 Kč, která zohlednila již uhrazené zálohy ve výši 12 000 Kč, dlužná částka tak po zaokrouhlení činila 25 524 Kč (zjištěno z faktury). Žalovaná dlužnou částku zaplatila pouze zčásti, proto jí žalobkyně vyzvala k úhradě (zjištěno z výzvy ze dne 14.8.2019). Podle interní evidence žalobkyně byla žalovaná opakovaně upomínána formou SMS zpráv i telefonicky, a to včetně upozornění na přerušení dodávky (prokazováno výpisem z osobního účtu žalované). O zahájení odběru dne 13.9.2018 a o ukončení odběru dne 30.1.2019 byly žalobkyní vyhotoveny protokoly, kde byly uvedeny stavy měřidel. Oba protokoly byly podepsány žalovanou a pověřenými zaměstnanci žalobkyně (prokazováno protokoly o převodu dodávky elektřiny).\n7. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.\n8. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.\n9. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a dále ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (o.z.).\n10. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Některá z práv a povinností smluvních stran byla sjednána odkazem na obchodní podmínky, což bylo rovněž soudem shledáno platným. (k tomu srov. např. NS ČR sp.zn. 33 Cdo 96/2017) Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa (k tomu srov. např. NS ČR sp.zn. 33 Cdo 2726/2009) a za tyto dodávky vyúčtovala žalované fakturou celkem částku 37 523,63 Kč, v níž byly zohledněny žalovanou uhrazené zálohy ve výši 12 000 Kč, tj. obvyklým způsobem dle platného ceníku (což nebylo sporováno). Žalovaná netvrdila, že by zbývající dlužnou částku uhradila, resp. tuto skutečnost v řízení neprokázala, proto soud žalobě ohledně požadovaného rozdílu fakturované částky vyhověl. (výrok I.)\n11. Tím, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, ocitla se dle § 1968 o.z. v prodlení s plněním peněžitého závazku. Jelikož však v řízení bylo prokázáno, že faktura i výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 14.6.2019 byly žalované zasílány pouze na adresu [adresa žalovaného], kde žalovaná nikdy nebydlela, dospěl soud k závěru, že prodlení žalované mohlo nastat teprve podáním žaloby a nikoli splatností shora specifikované faktury, která se nedostala do dispozice žalované, stejně tak jako předžalobní výzva. Z toho důvodu soud rozhodl tak, že počátek běhu příslušenství určil ode dne následujícího po podání žaloby, ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl. (výrok II.) Výši úroku z prodlení pak soud určil dle § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.\n13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 022 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, celkem tedy byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 922 Kč (výrok III.)\n14. O výši odměny ustanoveného opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodní soud pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2022:28.C.344.2021.1","publishedAt":"2022-09-02","decisionAt":"2022-04-05","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":344,"year":2021,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Malíková petříčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 25 524 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":1215,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}