{"uuid":"c3d88e91-eb33-445f-ae98-2d23a9de60e4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 760 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 760 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 000 Kč od 14. 4. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 479 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 760 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 000 Kč od 14. 4. 2025 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 479 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 31 760 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému dne 9. 12. 2024 jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období ve výši 40 % měsíčně z jistiny, přičemž jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo části kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, proto žalobkyně úvěr ke dni 13. 4. 2025 zesplatnila. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 8 000 Kč a smluvní pokutou ve výši 3 760 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný si sjednali dne 9. 12. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „smlouva“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, který mohl čerpat opakovaně až do výše 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, že každý měsíc splatí úrok přirostlý za uplynulé období ve výši 40 % měsíčně vždy nejpozději k 8. dni v měsíci, s tím, že může jistinu úvěru splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy (viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně tvrdí, že si ověřila v rámci kontraktačního procesu příjmy žalovaného, a to z výpisů z bankovního účtu či případně z výplatních listů. Dále měla žalobkyně dle svých tvrzení provést lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně předložila pouze výpis z běžného účtu žalovaného za období od 4. 7. 2024 do 30. 11. 2024, jiné důkazy nebyly předloženy (viz listina označená „Bank report“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 9. 12. 2024 částku 20 000 Kč jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"služba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Potvrzení o platbě ze dne 9. 12. 2024, výpis z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 5. 8. 2024 do 31. 12. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z účtu žalovaného, který si soud vyžádal od jeho banky, jakožto i výpisu předloženého žalobkyní, vyplývá, že měl žalovaný v období tří měsíců před uzavřením smlouvy vysoké výdaje, přičemž výraznou část z nich tvoří útraty za hazard. Během tohoto období zároveň čerpal řadu nebankovních úvěru (viz listina označená „Bank report“, výpis z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 5. 8. 2024 do 31. 12. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 10. 4. 2025 (viz zesplatnění spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 4. 2025). Předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2025, odeslanou dne 21. 10. 2025, byl žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzván k uhrazení částky 62 813,69 Kč spolu s náklady právního zastoupení do tří dnů (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2025, potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 20 000 Kč, který lze čerpat opakovaně, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 40 % měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ačkoliv soud shledal smluvní konsensus obou smluvních stran být vázán touto smlouvou, má za to, že výše specifikovaná smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně ani přesto, že k tomu byla vyzvána usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10. 3. 2026, č. j. 44 C 65/2026-23, neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud v souladu s § 87 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně sice tvrdila a prokázala, že zjišťovala příjem žalovaného, k čemuž doložila výpis z jeho účtu, ovšem netvrdila a ani nedoložila, jak či zda zjišťovala výdaje žalovaného. Své tvrzení o tom, že byl žalovaný lustrován v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, žalobkyně rovněž nedoložila. Nadto vyplývá z výpisu z účtu žalovaného, že měl vysoké výdaje, a že utrácel velké částky za hazard, což zjevně řešil čerpáním několika nebankovních úvěrů, byly tak zde důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného smlouvou, jako jsou smluvní úroky nebo smluvní pokuta. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalovanému poskytnuta celkem částka 20 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod. K zaplacení této částky zavázal žalovaného soud svým rozhodnutím (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaný povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalovaného; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohl se žalovaný ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výše uvedených důvodů soud zamítl žalobní nárok na zaplacení částky 11 760 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 000 Kč od 14. 4. 2025 do zaplacení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně byla úspěšná v částce 20 000 Kč, přičemž předmětem řízení byla částka 35 147,61 Kč (31 760 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 3 387,61 Kč), žalobkyně tak měla v řízení úspěch ve výši 56 % a žalovaný měl úspěch ve výši 44 %. Žalobkyně má tak právo na náhradu 12 % nákladů řízení (56 % - 44 %). Náklady řízení žalobkyně ve výši 3 988 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 588 Kč, z odměny advokátky za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 2 100 Kč za tři právní úkony po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a z paušální náhrady výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za tři právní úkony po 100 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 479 Kč jakožto 12 % z celkových nákladů řízení žalobkyně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Použití snížené sazby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu odůvodňuje soud tím, že bylo předmětem řízení peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyně v dané věci podala žalobu na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, což je soudu známo z jeho úřední činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůtu k plnění povinností uložených tímto rozsudkem stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když k poskytnutí jiné lhůty nevzešly v řízení žádné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 31 760 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému dne 9. 12. 2024 jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období ve výši 40 % měsíčně z jistiny, přičemž jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo části kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, proto žalobkyně úvěr ke dni 13. 4. 2025 zesplatnila. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 8 000 Kč a smluvní pokutou ve výši 3 760 Kč.2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný si sjednali dne 9. 12. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále též „smlouva“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, který mohl čerpat opakovaně až do výše 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, že každý měsíc splatí úrok přirostlý za uplynulé období ve výši 40 % měsíčně vždy nejpozději k 8. dni v měsíci, s tím, že může jistinu úvěru splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy (viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalobkyně tvrdí, že si ověřila v rámci kontraktačního procesu příjmy žalovaného, a to z výpisů z bankovního účtu či případně z výplatních listů. Dále měla žalobkyně dle svých tvrzení provést lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně předložila pouze výpis z běžného účtu žalovaného za období od 4. 7. 2024 do 30. 11. 2024, jiné důkazy nebyly předloženy (viz listina označená „Bank report“).4. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 9. 12. 2024 částku 20 000 Kč jeho účet č. , č. účtu,  (viz , služba,  – Potvrzení o platbě ze dne 9. 12. 2024, výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od 5. 8. 2024 do 31. 12. 2024).5. Z výpisu z účtu žalovaného, který si soud vyžádal od jeho banky, jakožto i výpisu předloženého žalobkyní, vyplývá, že měl žalovaný v období tří měsíců před uzavřením smlouvy vysoké výdaje, přičemž výraznou část z nich tvoří útraty za hazard. Během tohoto období zároveň čerpal řadu nebankovních úvěru (viz listina označená „Bank report“, výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od 5. 8. 2024 do 31. 12. 2024).6. Z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 10. 4. 2025 (viz zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 10. 4. 2025). Předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2025, odeslanou dne 21. 10. 2025, byl žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzván k uhrazení částky 62 813,69 Kč spolu s náklady právního zastoupení do tří dnů (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2025, potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 20 000 Kč, který lze čerpat opakovaně, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 40 % měsíčně.12. Ačkoliv soud shledal smluvní konsensus obou smluvních stran být vázán touto smlouvou, má za to, že výše specifikovaná smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně ani přesto, že k tomu byla vyzvána usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10. 3. 2026, č. j. 44 C 65/2026-23, neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud v souladu s § 87 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu účastníků.13. Žalobkyně sice tvrdila a prokázala, že zjišťovala příjem žalovaného, k čemuž doložila výpis z jeho účtu, ovšem netvrdila a ani nedoložila, jak či zda zjišťovala výdaje žalovaného. Své tvrzení o tom, že byl žalovaný lustrován v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, žalobkyně rovněž nedoložila. Nadto vyplývá z výpisu z účtu žalovaného, že měl vysoké výdaje, a že utrácel velké částky za hazard, což zjevně řešil čerpáním několika nebankovních úvěrů, byly tak zde důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr.14. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrového vztahu založeného smlouvou, jako jsou smluvní úroky nebo smluvní pokuta. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalovanému poskytnuta celkem částka 20 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod. K zaplacení této částky zavázal žalovaného soud svým rozhodnutím (výrok I.).15. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaný povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalovaného; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohl se žalovaný ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úrok z prodlení.16. Z výše uvedených důvodů soud zamítl žalobní nárok na zaplacení částky 11 760 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 000 Kč od 14. 4. 2025 do zaplacení (výrok II.).17. Soud o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně byla úspěšná v částce 20 000 Kč, přičemž předmětem řízení byla částka 35 147,61 Kč (31 760 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 3 387,61 Kč), žalobkyně tak měla v řízení úspěch ve výši 56 % a žalovaný měl úspěch ve výši 44 %. Žalobkyně má tak právo na náhradu 12 % nákladů řízení (56 % - 44 %). Náklady řízení žalobkyně ve výši 3 988 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 588 Kč, z odměny advokátky za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 2 100 Kč za tři právní úkony po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a z paušální náhrady výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za tři právní úkony po 100 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 479 Kč jakožto 12 % z celkových nákladů řízení žalobkyně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně (výrok III.).18. Použití snížené sazby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu odůvodňuje soud tím, že bylo předmětem řízení peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyně v dané věci podala žalobu na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, což je soudu známo z jeho úřední činnosti.19. Lhůtu k plnění povinností uložených tímto rozsudkem stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když k poskytnutí jiné lhůty nevzešly v řízení žádné skutečnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná strana podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2026:44.C.65.2026.1","publishedAt":"2026-09-25","decisionAt":"2026-04-16","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":65,"year":2026,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Bryolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení  31 760 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}