{"uuid":"c40c7523-898d-47ee-939f-337fef9fc374","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 219 899,92 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 219 899,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 219 899,92 Kč za dobu od 25. 1. 2021 do zaplacení a paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 57 354 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 219 899,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 219 899,92 Kč za dobu od 25. 1. 2021 do zaplacení a paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 57 354 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. , jméno FO, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 14. 11. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 219 899,92 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o postoupení pohledávky vzniklé na základě smlouvy o dílo s odůvodněním, že na základě dohody mezi žalovanou jakožto objednatelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako dodavatelem, byly žalované poskytnuty služby produkční práce na pořadu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, díly 1-45/2019 a příprava podkladů pro web pořadu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, díly 1-45/2019 s tím, že cena služeb byla sjednána pro produkční práci 45 x 18 000 bez DPH za jednotku, tj. celkem 810 000 Kč bez DPH, 980 100 Kč včetně DPH, a pro přípravu podkladů 45 x 4 000 Kč DPH za jednotku, tj. celkem 180 000 Kč bez DPH, 217 800 Kč včetně DPH. Celkem cena služeb podle žalobkyně činila částku 990 000 Kč bez DPH, tj. částku 1 197 900 Kč včetně DPH. Dodavatel žalované za předmětné služby vystavil fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 9. 2019 s datem splatnosti do 15. 11. 2019, přičemž žalovaná na uvedenou fakturu ničeho neuhradila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2020, kterou dne 31. 12. 2020 uzavřela žalovaná s dodavatelem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobkyně předmětnou pohledávku dne 29. 3. 2021 částečně započetla proti pohledávkám žalované uplatňovaným vůči žalobkyni v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 10, čímž zanikla pohledávka v rozsahu 1 121 091,70 Kč. Vzhledem k uvedenému tak pohledávka žalobkyně za žalovanou v současnosti činí 219 899,92 Kč na jistině a příslušenstvím je zákonný úrok z prodlení z uvedené částky od 25 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uplatnila vedle příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení k uplatněné pohledávce i paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou pohledávku dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že si není vědoma, že by s uvedenou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako dodavatelem, uzavírala jakoukoliv smlouvu či dohodu, která by se týkala zmiňovaných služeb a ani si nebyla vědoma, že by jí ze strany dodavatele byly jakékoliv ze zmiňovaných služeb poskytnuty. Žalobkyně v žalobě nijak nedoložila uzavření předmětné dohody, ani neuvedla kdy, případně jakým způsobem měla být dohoda uzavřena ani jakým způsobem měl dodavatel poskytovat žalované předmětné služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jak soud zjistil ze vzájemné e-mailové komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 10. 2019, uvedeným e-mailem sdělovala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že nemá k dispozici faktury od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za podzimní řadu pořadu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, a to za díly 35 až 45, dále že nemá vyfakturovány administrativní práce za 10 000 Kč měsíčně a nemá podepsanou smlouvu, únor a březen bannerová kampaň, texty na weby pro klienty a PR aktivity v celkové výši 285 000 Kč, za přípravu kampaně pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 190 000 Kč, za věci pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – kampaň 230 000 Kč, za texty na weby a články pro klienty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000 Kč, Meggle 90 000 Kč, za grafickou přípravu pro kampaň na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 120 000 Kč, 120 000 Kč za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za produkci pořadu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ 45 natočených dílů po 18 000 Kč, za web „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ 45 x 4 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jak soud zjistil ze vzájemné e-mailové komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 11. 2019, v září v DPH uplatnila paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" faktury, které byly vystaveny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 4,64, 8, 10, 11, 12 a 14 s tím, že dostali výzvu finančního úřadu, že v kontrolním hlášení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". za září nenašel uvedené faktury. Žádala pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o kontrolu vykázání uvedených faktur v DPH přiznání na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". s tím, že ze strany paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není problém potvrdit, že faktury byly vystaveny, proto si nárokuje DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jak soud zjistil z e-mailu ze dne 27. 4. 2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jiřímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že potvrdila, že jí byly doručeny dne 8. 4. dobropisy a platné faktury od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a budou součástí březnového přiznání DPH. Část faktur je uhrazená bankovním převodem, na úhradu dalších momentálně nemají prostředky, protože jde o pronájem techniky, jsou s majitelem blind service s.r.o. domluveni na průběžných platbách, aby mohli platit především honoráře lidem, a to kameramanům, režisérům, maskérům, atp.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jak soud zjistil z e-mailu ze dne 14. 9. 2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ze shrnutí vyplývá, že střih byl za 13 dílů, a to 30,32,33,34,35,58,59,61,63,65,67,71,73, barvení bylo za 13 dílů plus díly 60, 62,64, 66, tj. celkem za 17 dílů, pronájem techniky celkem 81,5 dne. V dílech 71 až 79 se měla odečíst technika, která se půjčovala odjinud. Další domluvené spořívalo v přípravě seznamu dílů a lidí za zvuk od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně další věci, na které zapomněly, aby mohlo být vše vyúčtované a uzavřené s tím, že se následně setkají a domluví se, jak vše proúčtovat. K e-mailu byl připojen seznam jednotlivých faktur.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Uvedenému e-mailu předcházel e-mail ze dne 14. 9. 2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že děkuje za shrnutí s tím, že střih a grading souhlasí, ohledně pronájmu techniky se odpoledne shodli o den navíc. A že jde na rozepsání po jednotlivých dílech pořadu s polečně s přehledem, kdo a kdy byl za zvuk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jak soud zjistil z e-mailu ze dne 21. 9. 2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že podle slibu zaslala domluvenou tabulku rozepsanou po dílech s tím, že vše stihnou dotáhnout ještě v uvedeném týdnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jak soud zjistil z e-mailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 10. 2020, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeposílá panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reakci žalované na výzvu k odstranění pochybností od Finančního úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jak soud zjistil z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracoval pro žalovanou jako hlavní kameraman, natáčely v souvislosti s uvedeným pořadem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, dva natáčecí dny v týdnu, a to vždy v úterý, středu či čtvrtek. Jednalo se o týdeník, pravidelný pořad. Za odvedenou práci fakturoval žalované jako OSVČ 5 000 Kč za den. Zpočátku platby za jeho práci chodily pravidelně, pak se zpožďovaly, až vznikl žalované vůči svědkovi dluh půl milionu korun. Pokud šlo o techniku, kterou dodával pro realizaci pořadu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tuto fakturovali společně na jednu fakturu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturoval za poskytnutí techniky pro pořad dohromady za sebe a svědka, a to u žalované. Svědek za poskytnutí techniky nedostal doposud zaplaceno od žalované, protože tato nezaplatila ani na společnou fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spolupráce s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zpočátku bezproblémová, následně přestala platit. Platby původně chodily jednou za dva měsíce, tudíž první dva měsíce pracoval zadarmo. Platby měly měsíční splatnost od odvysílání příslušného dílu v ČT, následně se měl stát s ostatními tvůrci rentiérem, že když se pustí některý z dílů, půjdou mu přímo tantiémy, což se však nakonec nestalo. Poté, co mu žalovaná přestala pravidelně platit, odmítal jí vystavovat faktury, aby nemusel ze svého platit DPH, proto vystavoval jen zálohové faktury a až po zaplacení vystavil konečnou fakturu. Žalovaná mu dluží za jeho práci 50 000 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonával pro žalovanou reálnou činnost, dodával svoji vlastní techniku pro realizaci pořadu, zaskakoval na natáčení, co bylo potřeba, a stříhal a finalizoval pořad pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o dobu Covidu v roce 2019, 2020, kdy jim bylo s malým týmem umožněno točit a co natočili, pak zpracovával ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho odměnu neznal. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do pořadu dodala pouze jedno své světlo. Na spolupráci na pořadu se dohodli písemnými smlouvami. Svědek byl hlavním kameramanem a dostával 5 000 Kč za natáčecí den s tím, že se musel vzdát autorského práva na jím natočený materiál. Ostatní kameramani měli rovněž se žalovanou písemnou smlouvu. O panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podrobnosti nevěděl. Svědek ukončil spolupráci s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslední léto roku 2021. Vždy po odvysílání příslušného dílu vystavil fakturu nebo zálohovou fakturu. Jeden díl pořadu se točil dva natáčecí dny. Svědek dokonce figuroval v titulcích pořadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jak soud zjistil z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracoval pro žalovanou jako kameraman, a to na předmětném projektu od jeho 26. dílu, následně až do 100 dílu režíroval, následně opět jako kameraman a nakonec odešel. Dále měl za úkol dodávat natočené díly do střižny a zpracovával scénář. Jako režisér měl zajistit dodržování natáčecího plánu. Díl pořadu natočily za dva natáčecí dny. Produkční zálohoval materiál na disky, následně se vše vezlo do střižny, stříhalo se v centru Prahy, následně došlo ke změně a stříhal díly nějaký soukromník z Kostelce nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" lesy. Svědek měl písemnou smlouvu s žalovanou, a to jednu na práci kameramana s tím, že měl povinnost být v natáčecí dny v místě natáčení pořadu a druhá smlouva se žalovanou byla režisérská, kdy měl povinnost dohlížet na produktivitu práce na díle. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s natáčením dodával techniku pro natáčení stejně jako jeden z kameramanů, dodával stativy, objektivy, kamery, byl technickou podporou na výrobě pořadu. Odměnu dostával zaplacenu nejprve normálně, pak v Covidu se platby zadrhávaly s tím, že mu bylo slíbeno, že mu dluh bude splácen. Natočil po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodně dílů jako režisér. Produkci pořadu zajišťovala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se svými asistenty. Do produkce svědek nezasahoval. Pomáhal jí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jak soud zjistil z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento pracoval pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", hlavním kameramanem, a to jako kameraman v rámci natáčecích dnů. Prvnímu dílu pořadu dělal i postprodukci. Měl písemnou smlouvu se žalovanou. Odměna mu byla vyplácena nepravidelně. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se účastnil na realizaci pořadu, stejně tak režisér ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tři díly dělal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále na pořadu pracovaly dvě moderátorky, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedený pořad se stále dále vyrábí a jede dál v ČT. Za dva natáčecí dny v týdnu se natočil jeden díl pořadu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" produkovala pořad, sháněla na něj věci a říkala, co se bude točit a vybírala moderátorky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pomocníkem paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pomáhal jí, i když se netočilo, nebo pomáhal i ostatním, co bylo potřeba. Svědek se na přípravu pořadu a jeho realizaci dostal díky Jiřímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který do pořadu dodával techniku a byl přítomen natáčení. Sám svědek prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodával do pořadu i svoji techniku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl i osvětlovačem v pořadu a technickou podporou či rádcem po celou dobu, co byl v pořadu svědek. Byl tam o měsíc dříve, než sám svědek a odešel také dříve z pořadu než svědek. Protože nedostal jako svědek řádně zaplaceno. Odměna byla položková. Na počátku byla dohoda stran a následovala výroba pořadu. Práci na pořadu ukončil, když neměl zaplaceny faktury v rozsahu částky 170 000 Kč a objevovali se tam i jiné práce. V průběhu následující doby mu byla část dluhu žalovanou zaplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jak soud zjistil z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracoval v rozhodné době pro žalobkyni, zastával funkci vedoucího pro strategii, staral se o rozvoj nových projektů v rámci skupiny. Spolupracovali i se žalovanou, která pro ně dodávala reklamy v rámci natočených programů, které produkoval. Žalobkyně je jednou z největších mediálních skupin v ČR. Žalovaná pro ně vytvořila, co požadovali, následně dodali žalobkyni a vystavila žalovaná fakturu za období činnosti žalované a žalobkyně je následně uhradila. Spolupráce trvala v roce 2019, 2020, a to po celou sezónu od března do prosince. V roce 2020 byla spolupráce přerušena pro neshody se žalovanou, protože si žalovaná začala účtovat jiné ceny, než byly se žalobkyní dohodnuty za jednotlivá plnění. Žalobkyně postupovala podle žalovanou fakturovaných cen a zástupci spolku následně požadovali cenu odlišnou od fakturované částky. Žalobkyně koupila pohledávku společnosti blind service s. r. o za žalovanou, protože u žalované žalobkyně nakupovala reklamní prostor, tudíž mohla získat lepší cenu obchodního závazku, kterou lépe zhodnotí za žalovanou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalovanou dodával část produkčních prací v souvislosti s natáčením seriálu a byl dodavatelem techniky, a to v roce 2019, 2020, a to na některých dílech pořadu. Pokud šlo o jiné subjekty, se kterými žalovaná spolupracovala, pak svědek poukázal na případ, kdy uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" cz, a.s., a to v roce 2018, 2019, a to na 1. sérii pořadu, přičemž žalobkyně koupila pohledávku uvedené společnosti za žalovanou ve výši 1 mil. Kč a uplatnili ji vůči žalované a pohledávce za žalovanou, kdy ji započetli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jak soud zjistil z výpovědi svědka, jednatele dodavatele, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho prostřednictvím dodavatel poskytoval žalované sjednané služby. Hlavním partnerem pro jednání svědka o příslušném díle, byla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek pro výrobu pořadu sháněl lidi a techniku, byl u natáčení pořadu, dělal v rámci realizace díla vše krom vaření, dokonce režíroval i dva díly, byl podporou pro technické záležitosti. Jedna série pořadu obsahovala 10 dílů, točilo se každý týden, a to dva dny v týdnu, následně se po zbytek týdne stříhalo. Točilo se u paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v baráku, který vlastnila firma pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla v rozhodné době v exekuci. Svědkova společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". dodávala službu žalované. Žalovaná dostala platbu od žalobkyně bankovním převodem k 26. 1. 2021. S paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla složitá domluva, schvalovali si rozpočty s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše bylo ústní formou, což je běžné v oboru audiovizuální tvorby. Pokud šlo o svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", šindeláře, neměl s nimi svědek smlouvu písemnou, nýbrž ústní. Uvedení svědci měli smlouvu s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, aby jí postoupili svá autorská práva k jimi provedenému dílu. Svědek dělal pro pořad produkční činnost, dohlížel, aby na place bylo vše k dispozici včetně techniky. Texty týkající se pořadu psala na web jeho žena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kymlouvá, protože má kreativní svět ráda. Pokud šlo o fakturaci za odvedenou práci a DPH s tím spojené, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vyzývala, aby předložili faktury, jinak jim nemůže zaplatit, nicméně byli dohodnutí s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že s fakturací posečkají, protože paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá zatím z čeho zaplatit, že musí počkat, aby vyfakturuje příjmy od reklamy, tudíž posečkali s vystavováním faktur a následně vystavili faktury v řádech miliónů korun, v souvislosti s tím byli následně vyzváni, aby podali vysvětlení u finančního úřadu a na PČR, protože si paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechala vystavit faktury na částky přesahující milión korun najednou. Vyjádřením paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že měla plnění od svědka a ostatních, disponuje jak finanční úřad, který prováděl šetření, tak PČR, když dále uváděla, že jakmile dostane zaplaceno od reklamy, závazky uhradí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spřízněné žalobkyně přišla nabídka, že odkoupí pohledávku za žalovanou, aby nám pomohla domoci se plnění, jednání vedl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni. Cena za naši činnost spočívala v denní sazbě. Cena za díl byla 18 000 Kč za produkční činnost za díl a 4 000 Kč za psaní textů na web o pořadu, jednalo se o jeden den práce člověka, který seděl u počítače a psal texty. Ústní dohody měli s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vše odsouhlasovala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohadovali se o všem u ní doma někdy v červenci 2018. Obsahem dohody byla výroba letní série, tj. 8 dílů pořadu, během srpna pak byla uzavřena dohoda na další sérii 15 dílů. Udělali přibližně 80 dílů pro žalovanou, splatnost byla dohodnuta s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" původně do 60 dnů od odvysílání dílu, faktura s 60ti denní splatností od odvysílání dílu. Následně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala, aby ještě odložili splatnost na celou sérii. Pokud se jedná o prostředky zaplacené žalobkyní za postoupenou pohledávku jsou na účtu u společnosti blind service s.r.o., která má exekuce a spoustu závazků. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostal svědek zaplaceno pouze 600 tis. Kč, některé faktury byly vydány samostatně za jednotlivé činnosti. Některé faktury zaplatila. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" působila jako odborný poradce pořadu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl odborníkem na vše. Svědek nebyl uveden v titulcích pořadu jako produkce, protože paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuváděla osoby do titulek podle skutečnosti, ale jak sama chtěla. Svědek byl na titulcích pořadu uveden jako kameraman. Do titulek se psala postprodukce ne produkce a museli se tam uvádět i kameramani. V titulcích byly převážně osoby, kterým tím chtěla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" konkrétním lidem poděkovat. Postprodukce je vše, co se dělá po natočení pořadu, tj. střih, barva a další, je dále rozdíl mezi producentem, který zastřešuje a vede, to dělala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek byl produkční, který dohlížel na hladký průběh chodu projektu. Produkčními na pořadu byli pan Krása, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek, který přivedl kameramany. Produkce rovná se výroba, dohled na dění na place, byl přímým nadřízeným ve věci slyšených svědků. Pokud šlo o odloženou splatnost faktury, dohodli se s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odložení splatnosti díla tak, že nenásledovala hned po provedení díla, dohodli se s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že posunou ukončení díla a splatnost na pozdější datum. Předmětná faktura byla antidatována na žádost paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dílo bylo dokončeno, když se dohodli, že bude ukončeno, že po dohodě ukončili konkrétní část díla. Uvedenou dohodu uzavřeli v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. kdy bude dílo ukončeno a kdy mají fakturovat, následovala dohoda o změně splatnosti díla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádala o odložení data dokončení díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jak soud zjistil z výpovědi jednatelky jiného dodavatele žalované, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejím prostřednictvím dodavatel žalované poskytoval sjednané služby. Měla v případě pořadu více rolí, pomáhala muži, protože jí to bavilo, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na počátku její ideál, pomáhala ze všech sil, dělala výtahy z pořadů a psala články, koukala se na všechny pořady, dělala i postprodukci, stříhala spoustu dílů pořadu. Na počátku projektu sršela s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nápady, chtěla se zaangažovat na výrobě pořadu, psala články a dělala postprodukci, ke konci vozila i kamery a měnila techniku, dokonce 2 až 3 díly točila sama. Ke konci bylo vše hektické. Na pořadu pracovali do 76 dílu, poslední díl stříhala. Kameramani byli na místě ještě půl roku poté, protože pořad dál běží. Kameramani pracovali do 90 dílu pořadu. Za postprodukci jí na počátku byla placena odměna, doslala sama odměnu za práci na čtyřech dílech. Práce dělali od 1. dílu, resp. s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovali na pořadu již dva roky před jeho realizací, resp. bavili se o pořadu, dohodili partnery pro pořad, začínali spolupracovat před vznikem pořadu a skončili v roce 2021, kdy fakturovali za jimi provedené práce naposledy. Smlouvu se žalovanou uzavírala firma jejího manžela, který byl jejím jednatelem, některé faktury dělala na jeho firmu, některé její manžel na její firmu. Podmínky smlouvy byly dojednány ústně s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a manželem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" psala scénáře, mnohdy na poslední chvíli. Svědkyně psala články na web a dělala postprodukci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jak soud zjistil z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla uzavřena mezi žalovanou jako objednatelem a společností blind service s. r. o. jako dodavatelem ústně mezi statutárními orgány účastníků smlouva o dílo. Za dodavatele ve věci jednala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o službách bylo sjednáno, že dodavatel žalované poskytne služby produkčních prací a přípravy podkladů pro díly 1 až 45 pořadů „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Smlouvou o službách byly sjednány ceny služeb dodavatele, když se vždy jednalo o částku 18 000 Kč plus DPH za produkční práce a částku 4 000 Kč plus DPH za přípravu podkladů, a to vše pro každý ze 45 dílů pořadu natáčení v daném období. Natáčení předmětných dílů pořadu byly dále přítomni svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpovědí uvedených svědků vyplynulo, že dodavatel žalované sjednané služby související s natáčením pořadu poskytl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud šlo o svědky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byli dodavateli žalované, když s nimi žalovaná uzavřela smlouvy na poskytnutí obdobných služeb, jejichž poskytnutí jim žalovaný zůstal dlužen. Jak vyplynulo dále z výpovědí svědků, v souvislosti s poskytnutým plněním dodavatel vystavil žalované faktury uvedené v žalobě. Z částek podle uvedených faktur dodavatel odvedl DPH a žalovaná si takovou DPH uplatnila jako DPH na vstupu, o čemž bylo vedeno řízení před Finančním úřadem pro hl. m. Prahu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpovědí svědků rovněž vyplynulo, že žalovaná své závazky za jí poskytnuté plnění často neplní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jak soud zjistil z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je spolupracovníkem žalobkyně a má široké povědomí o obchodních vztazích v oblasti natáčení televizních pořadů obdobných pořadu „Všechno, co mám ráda“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jak soud zjistil z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z Centrální evidence exekucí, že úplata byla zaplacena a byla použita na činnost dodavatele a úhrady závazků dodavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jak soud zjistil z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako dodavatel, vystavila fakturu na jméno žalované za produkční práce a přípravy podkladů pro web na částku 1 197 900 Kč s DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jak soud zjistil z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2021, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Bank - transakční historie (dokladu o odchozí úhradě) ze dne 13. 4. 2013 o platbě za postoupené pohledávky a z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dodavatel, společnost blind service s. r. o., informoval žalovanou o postoupení předmětné pohledávky. Postoupení předmětné pohledávky bylo sjednáno jako úplatné a dodavatel se stal oprávněným z pohledávky na zaplacení ceny postoupení postupované pohledávky. Cena za postoupení postupované pohledávky převyšovala výši dluhu dodavatele, pro který byla na dodavatele vedena exekuce namítaná žalovanou, tudíž postoupením předmětné pohledávky nedošlo k nakládání s majetkem dlužníka jako dodavatele, v jehož důsledku by se zhoršilo možné uspokojení oprávněného, tj. dodavatelova věřitele. Žalobkyně se uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky stala vlastníkem předmětné pohledávky a ke dni uzavření postupní smlouvy předmětná pohledávka exekučním příkazem postižena nebyla. Následné vydání exekučního příkazu nemá vliv na práva nabytá v dobré víře, když pohledávka je věcí movitou a žalobkyně byla v dobré víře ohledně práva převodce, tj. dodavatele, převést na žalobkyni vlastnické právo k věci, tudíž se stala vlastníkem předmětné pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jak soud zjistil z prohlášení o započtení pohledávky, žalobkyně částečně započetla svoji pohledávku proti pohledávkám žalované uplatňovaným vůči žalobkyni v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 10, čímž zanikla pohledávka v rozsahu 1 121 091,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jak soud zjistil z výpisu z Centrální evidence exekucí a dále z výpovědi svědka, jednatele dodavatele, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", věřitel dodavatele vymáhal v exekuci jistinu ve výši 232 487 Kč, náklady řízení činily 86 995,90 Kč, tj. celkem 319 482,90 Kč. Exekuci prováděl soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jak soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek a dokladu o odchozí úhradě ze dne 25. 1. 2021 a z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", cena za postoupení postupované pohledávky byla sjednána na částku 486 783 Kč a na takovou cenu byla částečně započtena jiná pohledávka žalobkyně za dodavatelem ve výši 199 650 Kč. Žalobkyně za nabytí předmětné pohledávky od dodavatele dne 25. 1. 2021 uhradila částku 287 133 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud zamítl z důvodu hospodárnosti řízení návrh na doplnění dokazování výpisem z účtu společnosti blind service s.r.o. o tom, že jí byla zaplacena částka za postoupenou pohledávku, když tato skutečnost nebyla sporné, dále soud zamítl jako nadbytečný důkaz dotazem u finančního úřadu ohledně poskytnutí vyjádření žalované k poskytnutému plnění, kterým disponuje finanční úřad, soud dále jako nadbytečné zamítl provedení důkazu výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnice řízení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž za nadbytečné soud hodnotil vyžádání si díly pořadu 1. až 45. „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ z archivu ČT, aby soud zjistil, kdo byl uveden v titulcích pořadu, když z dokazování vyplynulo, že neexistovala pevná pravidla pro uvádění osob podílejících se na výrobě pořadu a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděla do titulků osoby podle svého subjektivního uvážení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po právní stránce soud věc hodnotil jednak podle ustanovení § 1879an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), která upravují postoupení pohledávek, podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobně (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze podle § 1881 odst. 1 o. z. pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1884 odst. 1 o. z. dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl. Pokud šlo o obsah postoupené pohledávky a její charakter, soud věc dále posuzoval podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z., podle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Podle § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Podle § 582 odst. 1 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. Podle § 582 odst. 2 o. z. není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona. Podle § 564 o. z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje. Podle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud šlo o promlčení nároku žalobkyně, postupoval soud jednak se zřetelem k zákonným ustanovením § 609an o. z. Podle § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 věty prvé o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 219 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 cit. ust., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud dále postupoval se zřetelem k platné judikatuře Nejvyššího soudu, a to konkrétně k rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2017, sp. zn. 33 Cdo 4353/2016, podle kterého nebyla-li splatnost dluhu určena dohodou či stanovena právním předpisem nebo rozhodnutím orgánu (jako je tomu v dané věci), lze o splnění dluhu dlužníka požádat kdykoliv. Dlužník je v takovém případě povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o jeho splnění věřitelem požádán (splatnost je určena výzvou věřitele). Může-li však věřitel vyvolat splatnost dluhu sám, pak – objektivně posuzováno – může své právo jako protiklad dluhu i vykonat. Z uvedeného důvodu soudní praxe ustáleně judikuje, že v takových případech je první objektivní možnost vykonání práva dána již okamžikem, kdy věřitel mohl nejdříve o splnění dluhu požádat, tj. dnem, který následuje po vzniku právního vztahu u dluhu, jehož splatnost si smluvní strany nesjednaly a není ani jinak určena. Jinak řečeno, pro počátek promlčecí doby je rozhodný den bezprostředně následující po dni, kdy došlo ke vzniku dluhu, nikoliv tedy až den, kdy došlo ke splatnosti dluhu. Okolnost, kdy žalobce – při absenci jiného určení doby plnění – vyzval žalovaného k zaplacení dluhu a učinil ho tak splatným (§563 obč. zák.), je významná pro posouzení nároků plynoucích z prodlení dlužníka (§ 517 odst. 2 obč. zák.); z hlediska promlčení práva však určující není. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2018, sp. zn. 33 Cdo 3806/2017, není-li doba splnění ve smlouvě dohodnuta či jinak určena, je podle rozhodovací praxe soudů dlužník oprávněn plnit kdykoli i bez výzvy věřitele a věřitel je povinen takové plnění přijmout. Je tomu tak proto, že nedošlo-li k dohodě o době plnění, nemohla být sjednána ani ve prospěch věřitele. Je-li však podle smlouvy doba plnění ponechána na vůli věřitele, pak je tím stanovena v jeho prospěch. Platí, že právo může být vykonáno poprvé, jakmile vznikne možnost podat na jeho základě žalobu, jinak řečeno, jakmile nastane okamžik, kdy je actio nata; tento okamžik nastává splatností dluhu, tj. dnem, kdy měl dlužník povinnost poprvé splnit dluh. Tento den je pak dnem počátku běhu promlčecí doby podle § 101 obč. zák. Může-li věřitel vyvolat splatnost dluhu (může-li požádat dlužníka o splnění dluhu), pak objektivně posuzováno může své právo i vykonat (podat žalobu k soudu). Byla-li splatnost dluhu dohodnuta ve prospěch věřitele (ponechána na jejich vůli), může věřitel dlužníka požádat o jeho splnění kdykoli. Za den rozhodný pro počátek běhu promlčecí doby je třeba považovat den, který následuje po vzniku právního vztahu, a nikoliv den, kdy nastala splatnost dluhu.“ Podle rozhodnutí ze dne 24. 6. 2011, sp. zn. 33 Cdo 4175/2009, byla-li splatnost dluhu dohodnuta ve prospěch věřitele (ponechána na jeho vůli), je pro počátek běhu promlčecí doby rozhodný den následující po dni, kdy došlo ke vzniku tohoto právního vztahu, a nikoli den, kdy došlo ke splatnosti dluhu. Akceptování názoru o vázanosti počátku běhu promlčecí doby na den splatnosti dluhu a nikoli na den vzniku právního vztahu, ze kterého dlužníku vznikla povinnost k plnění, by znamenalo nepřípustné posunutí počátku běhu promlčecí doby (ve zřejmém rozporu s účelem institutu promlčení) prakticky na neomezenou dobu podle libovůle věřitele. Dále soud postupoval podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2011, sp. zn. 33 Cdo 2634/2008, podle kterého jelikož občanský zákoník neupravuje otázku ujednání o splatnosti dluhu ponechané na vůli věřitele, platí v občanskoprávních vztazích, že věřitel může dlužníka požádat o jeho splnění kdykoliv; z toho pak plyne ten důsledek, že za den rozhodný pro počátek běhu promlčecí doby je třeba považovat den, který následuje po vzniku dluhu. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1475/2008, okolnost, kdy žalobce při absenci jiného určení doby plnění (zák. č. 128/1990 Sb. a č. 85/1996 Sb., advokátní tarify, ani jiný právní předpis dobu plnění nestanoví a tato nebyla určena ani rozhodnutím), vyzval žalovaného k zaplacení odměny a učinil ji tak splatnou (§563 obč. zák.), není z hlediska promlčení určující. Promlčecí doba totiž začne běžet již den poté, co právo na odměnu (objektivně) vzniklo, protože tímto dnem mohl žalobce své právo vykonat, tj. odůvodněně je uplatnit žalobou u soudu. Lze vycházet i z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 33 Cdo 3037/2019, promlčení pohledávky na vrácení zápůjčky podléhá promlčení i tehdy, nebyla-li splatnost zápůjčky výslovně sjednána. Nebyla-li splatnost dluhu (vrácení zápůjčky) dohodnuta, může již den následující po vzniku takového právního poměru zapůjčitel smlouvu o zápůjčce vypovědět ve lhůtě šesti týdnů, a tím vyvolat její splatnost. Až uplynutím výpovědní doby se právo zapůjčitele na vrácení zápůjčky stává nárokem s účinky „actio nata“. Tento okamžik je pak dnem počátku běhu promlčecí doby práva zapůjčitele na vrácení zápůjčky“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Na základě výše uvedeného soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně v řízení nejen tvrdila, nýbrž i prokázala, že mezi dodavatelem, tj. společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou došlo k uzavření dohody, na základě které dodavatel dodal žalované služby, tudíž žalovaná byla povinna zaplatit za jí dodané služby peněžité plnění, což se nestalo, proto neuspokojený dodavatel, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", řádně postoupil svoji platnou a existující pohledávku na žalobkyni, o čemž žalovanou informovala. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení pohledávky, jež jí byla postoupena společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soud nicméně musel přitakat žalované straně, že nárok žalobkyně je promlčen, když dílo bylo dodavatelem ukončeno před datem 30. 10. 2019, jak vyplynulo z e-mailové komunikace paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou s jednatelem dodavatele, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 30. 10. 2019. Tříletá promlčecí lhůta týkající se plnění dodavatele žalované tudíž uplynula dne 30. 10. 2022 a žaloba ve věci samé byla podána u soudu dne 14. 11. 2022. Na věci nic nemění skutečnost, že faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 9. 2019 byla splatná dne 15. 11. 2019, neboť jak vyplývá z judikatury, uvedená skutečnost není pro posouzení promlčení nároku žalobkyně významná, a to navíc za situace, kdy sám jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypověděl jako svědek u soudu, že se dohodl s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k její žádosti, že fakturu antidatují, tudíž ačkoliv dílo bylo dokončeno již dříve, byla splatnost faktury posunuta na 15. 11. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud hodnotil námitku promlčení jako učiněnou v souladu s dobrými mravy, když žalovaná byla oprávněna námitku promlčení vznést na svoji obranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že přiznal žalované, která měla ve věci úspěch oproti žalobci a soud proto žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 57 354 Kč. Uvedené náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 219 899,92 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze úkonů právní služby realizovaných ve věci (2x vyjádření ve věci, účast na jednání soudu dne 9. 3. 2023, účast na jednání soudu dne 25. 4. 2023, účast na jednání soudu dne 13. 7. 2023), tj. 45 900 Kč a z pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 500 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z daně z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 47 400 Kč ve výši 9 954 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 14. 11. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 219 899,92 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o postoupení pohledávky vzniklé na základě smlouvy o dílo s odůvodněním, že na základě dohody mezi žalovanou jakožto objednatelem a společností , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , , adresa, , IČO , IČO, , jako dodavatelem, byly žalované poskytnuty služby produkční práce na pořadu „, Anonymizováno, “, díly 1-45/2019 a příprava podkladů pro web pořadu „, Anonymizováno, “, díly 1-45/2019 s tím, že cena služeb byla sjednána pro produkční práci 45 x 18 000 bez DPH za jednotku, tj. celkem 810 000 Kč bez DPH, 980 100 Kč včetně DPH, a pro přípravu podkladů 45 x 4 000 Kč DPH za jednotku, tj. celkem 180 000 Kč bez DPH, 217 800 Kč včetně DPH. Celkem cena služeb podle žalobkyně činila částku 990 000 Kč bez DPH, tj. částku 1 197 900 Kč včetně DPH. Dodavatel žalované za předmětné služby vystavil fakturu č. , Anonymizováno,  ze dne 16. 9. 2019 s datem splatnosti do 15. 11. 2019, přičemž žalovaná na uvedenou fakturu ničeho neuhradila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2020, kterou dne 31. 12. 2020 uzavřela žalovaná s dodavatelem, společností , Anonymizováno,  Žalobkyně předmětnou pohledávku dne 29. 3. 2021 částečně započetla proti pohledávkám žalované uplatňovaným vůči žalobkyni v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 10, čímž zanikla pohledávka v rozsahu 1 121 091,70 Kč. Vzhledem k uvedenému tak pohledávka žalobkyně za žalovanou v současnosti činí 219 899,92 Kč na jistině a příslušenstvím je zákonný úrok z prodlení z uvedené částky od 25 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uplatnila vedle příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení k uplatněné pohledávce i paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou pohledávku dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že si není vědoma, že by s uvedenou společností , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , , adresa, , IČO , IČO, , jako dodavatelem, uzavírala jakoukoliv smlouvu či dohodu, která by se týkala zmiňovaných služeb a ani si nebyla vědoma, že by jí ze strany dodavatele byly jakékoliv ze zmiňovaných služeb poskytnuty. Žalobkyně v žalobě nijak nedoložila uzavření předmětné dohody, ani neuvedla kdy, případně jakým způsobem měla být dohoda uzavřena ani jakým způsobem měl dodavatel poskytovat žalované předmětné služby.3. Jak soud zjistil ze vzájemné e-mailové komunikace , jméno FO,  a , jméno FO,  ze dne 30. 10. 2019, uvedeným e-mailem sdělovala paní , jméno FO,  panu , jméno FO, , že nemá k dispozici faktury od pana , jméno FO,  za podzimní řadu pořadu „, Anonymizováno, “, a to za díly 35 až 45, dále že nemá vyfakturovány administrativní práce za 10 000 Kč měsíčně a nemá podepsanou smlouvu, únor a březen bannerová kampaň, texty na weby pro klienty a PR aktivity v celkové výši 285 000 Kč, za přípravu kampaně pro , Anonymizováno,  190 000 Kč, za věci pro , Anonymizováno,  – kampaň 230 000 Kč, za texty na weby a články pro klienty , adresa,  000 Kč, Meggle 90 000 Kč, za grafickou přípravu pro kampaň na , Anonymizováno,  120 000 Kč, 120 000 Kč za , jméno FO, , za produkci pořadu „, Anonymizováno, “ 45 natočených dílů po 18 000 Kč, za web „, Anonymizováno, “ 45 x 4 000 Kč.4. Jak soud zjistil ze vzájemné e-mailové komunikace , jméno FO,  a , jméno FO,  ze dne 12. 11. 2019, v září v DPH uplatnila paní , jméno FO,  faktury, které byly vystaveny , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno, , 4,64, 8, 10, 11, 12 a 14 s tím, že dostali výzvu finančního úřadu, že v kontrolním hlášení od , Anonymizováno, . za září nenašel uvedené faktury. Žádala pana , jméno FO,  o kontrolu vykázání uvedených faktur v DPH přiznání na straně , Anonymizováno, . s tím, že ze strany paní , jméno FO,  není problém potvrdit, že faktury byly vystaveny, proto si nárokuje DPH.5. Jak soud zjistil z e-mailu ze dne 27. 4. 2020 od , jméno FO,  Jiřímu , jméno FO, , že potvrdila, že jí byly doručeny dne 8. 4. dobropisy a platné faktury od , Anonymizováno,  a budou součástí březnového přiznání DPH. Část faktur je uhrazená bankovním převodem, na úhradu dalších momentálně nemají prostředky, protože jde o pronájem techniky, jsou s majitelem blind service s.r.o. domluveni na průběžných platbách, aby mohli platit především honoráře lidem, a to kameramanům, režisérům, maskérům, atp.6. Jak soud zjistil z e-mailu ze dne 14. 9. 2020 od , jméno FO,  Kláře , jméno FO, , že ze shrnutí vyplývá, že střih byl za 13 dílů, a to 30,32,33,34,35,58,59,61,63,65,67,71,73, barvení bylo za 13 dílů plus díly 60, 62,64, 66, tj. celkem za 17 dílů, pronájem techniky celkem 81,5 dne. V dílech 71 až 79 se měla odečíst technika, která se půjčovala odjinud. Další domluvené spořívalo v přípravě seznamu dílů a lidí za zvuk od , jméno FO, , případně další věci, na které zapomněly, aby mohlo být vše vyúčtované a uzavřené s tím, že se následně setkají a domluví se, jak vše proúčtovat. K e-mailu byl připojen seznam jednotlivých faktur.7. Uvedenému e-mailu předcházel e-mail ze dne 14. 9. 2020 od , jméno FO,  , jméno FO, , že děkuje za shrnutí s tím, že střih a grading souhlasí, ohledně pronájmu techniky se odpoledne shodli o den navíc. A že jde na rozepsání po jednotlivých dílech pořadu s polečně s přehledem, kdo a kdy byl za zvuk.8. Jak soud zjistil z e-mailu ze dne 21. 9. 2020 od , jméno FO,  , jméno FO, , že podle slibu zaslala domluvenou tabulku rozepsanou po dílech s tím, že vše stihnou dotáhnout ještě v uvedeném týdnu.9. Jak soud zjistil z e-mailu , jméno FO,  pro , jméno FO,  ze dne 14. 10. 2020, paní , jméno FO,  přeposílá panu , jméno FO,  reakci žalované na výzvu k odstranění pochybností od Finančního úřadu.10. Jak soud zjistil z výpovědi svědka , jméno FO, , pracoval pro žalovanou jako hlavní kameraman, natáčely v souvislosti s uvedeným pořadem „, Anonymizováno, “, dva natáčecí dny v týdnu, a to vždy v úterý, středu či čtvrtek. Jednalo se o týdeník, pravidelný pořad. Za odvedenou práci fakturoval žalované jako OSVČ 5 000 Kč za den. Zpočátku platby za jeho práci chodily pravidelně, pak se zpožďovaly, až vznikl žalované vůči svědkovi dluh půl milionu korun. Pokud šlo o techniku, kterou dodával pro realizaci pořadu s , jméno FO, , tuto fakturovali společně na jednu fakturu. , jméno FO,  fakturoval za poskytnutí techniky pro pořad dohromady za sebe a svědka, a to u žalované. Svědek za poskytnutí techniky nedostal doposud zaplaceno od žalované, protože tato nezaplatila ani na společnou fakturu , jméno FO, . Spolupráce s paní , jméno FO,  byla zpočátku bezproblémová, následně přestala platit. Platby původně chodily jednou za dva měsíce, tudíž první dva měsíce pracoval zadarmo. Platby měly měsíční splatnost od odvysílání příslušného dílu v ČT, následně se měl stát s ostatními tvůrci rentiérem, že když se pustí některý z dílů, půjdou mu přímo tantiémy, což se však nakonec nestalo. Poté, co mu žalovaná přestala pravidelně platit, odmítal jí vystavovat faktury, aby nemusel ze svého platit DPH, proto vystavoval jen zálohové faktury a až po zaplacení vystavil konečnou fakturu. Žalovaná mu dluží za jeho práci 50 000 Kč. , jméno FO,  vykonával pro žalovanou reálnou činnost, dodával svoji vlastní techniku pro realizaci pořadu, zaskakoval na natáčení, co bylo potřeba, a stříhal a finalizoval pořad pro , Anonymizováno, . Jednalo se o dobu Covidu v roce 2019, 2020, kdy jim bylo s malým týmem umožněno točit a co natočili, pak zpracovával , jméno FO, . Jeho odměnu neznal. , jméno FO,  do pořadu dodala pouze jedno své světlo. Na spolupráci na pořadu se dohodli písemnými smlouvami. Svědek byl hlavním kameramanem a dostával 5 000 Kč za natáčecí den s tím, že se musel vzdát autorského práva na jím natočený materiál. Ostatní kameramani měli rovněž se žalovanou písemnou smlouvu. O panu , jméno FO,  podrobnosti nevěděl. Svědek ukončil spolupráci s paní , jméno FO,  poslední léto roku 2021. Vždy po odvysílání příslušného dílu vystavil fakturu nebo zálohovou fakturu. Jeden díl pořadu se točil dva natáčecí dny. Svědek dokonce figuroval v titulcích pořadu.11. Jak soud zjistil z výpovědi svědka , jméno FO, , pracoval pro žalovanou jako kameraman, a to na předmětném projektu od jeho 26. dílu, následně až do 100 dílu režíroval, následně opět jako kameraman a nakonec odešel. Dále měl za úkol dodávat natočené díly do střižny a zpracovával scénář. Jako režisér měl zajistit dodržování natáčecího plánu. Díl pořadu natočily za dva natáčecí dny. Produkční zálohoval materiál na disky, následně se vše vezlo do střižny, stříhalo se v centru Prahy, následně došlo ke změně a stříhal díly nějaký soukromník z Kostelce nad , jméno FO,  lesy. Svědek měl písemnou smlouvu s žalovanou, a to jednu na práci kameramana s tím, že měl povinnost být v natáčecí dny v místě natáčení pořadu a druhá smlouva se žalovanou byla režisérská, kdy měl povinnost dohlížet na produktivitu práce na díle. , jméno FO,  v souvislosti s natáčením dodával techniku pro natáčení stejně jako jeden z kameramanů, dodával stativy, objektivy, kamery, byl technickou podporou na výrobě pořadu. Odměnu dostával zaplacenu nejprve normálně, pak v Covidu se platby zadrhávaly s tím, že mu bylo slíbeno, že mu dluh bude splácen. Natočil po , jméno FO,  hodně dílů jako režisér. Produkci pořadu zajišťovala paní , jméno FO,  se svými asistenty. Do produkce svědek nezasahoval. Pomáhal jí pan , jméno FO, .12. Jak soud zjistil z výpovědi svědka , jméno FO, , tento pracoval pod , jméno FO, , hlavním kameramanem, a to jako kameraman v rámci natáčecích dnů. Prvnímu dílu pořadu dělal i postprodukci. Měl písemnou smlouvu se žalovanou. Odměna mu byla vyplácena nepravidelně. Svědek , jméno FO,  se účastnil na realizaci pořadu, stejně tak režisér , jméno FO,  a tři díly dělal , jméno FO, , dále na pořadu pracovaly dvě moderátorky, a to , jméno FO,  a , jméno FO, . Uvedený pořad se stále dále vyrábí a jede dál v ČT. Za dva natáčecí dny v týdnu se natočil jeden díl pořadu. , jméno FO,  produkovala pořad, sháněla na něj věci a říkala, co se bude točit a vybírala moderátorky. , jméno FO,  byl pomocníkem paní , jméno FO, , pomáhal jí, i když se netočilo, nebo pomáhal i ostatním, co bylo potřeba. Svědek se na přípravu pořadu a jeho realizaci dostal díky Jiřímu , jméno FO, , který do pořadu dodával techniku a byl přítomen natáčení. Sám svědek prostřednictvím , jméno FO,  dodával do pořadu i svoji techniku. , jméno FO,  byl i osvětlovačem v pořadu a technickou podporou či rádcem po celou dobu, co byl v pořadu svědek. Byl tam o měsíc dříve, než sám svědek a odešel také dříve z pořadu než svědek. Protože nedostal jako svědek řádně zaplaceno. Odměna byla položková. Na počátku byla dohoda stran a následovala výroba pořadu. Práci na pořadu ukončil, když neměl zaplaceny faktury v rozsahu částky 170 000 Kč a objevovali se tam i jiné práce. V průběhu následující doby mu byla část dluhu žalovanou zaplacena.13. Jak soud zjistil z výpovědi svědka , jméno FO, , pracoval v rozhodné době pro žalobkyni, zastával funkci vedoucího pro strategii, staral se o rozvoj nových projektů v rámci skupiny. Spolupracovali i se žalovanou, která pro ně dodávala reklamy v rámci natočených programů, které produkoval. Žalobkyně je jednou z největších mediálních skupin v ČR. Žalovaná pro ně vytvořila, co požadovali, následně dodali žalobkyni a vystavila žalovaná fakturu za období činnosti žalované a žalobkyně je následně uhradila. Spolupráce trvala v roce 2019, 2020, a to po celou sezónu od března do prosince. V roce 2020 byla spolupráce přerušena pro neshody se žalovanou, protože si žalovaná začala účtovat jiné ceny, než byly se žalobkyní dohodnuty za jednotlivá plnění. Žalobkyně postupovala podle žalovanou fakturovaných cen a zástupci spolku následně požadovali cenu odlišnou od fakturované částky. Žalobkyně koupila pohledávku společnosti blind service s. r. o za žalovanou, protože u žalované žalobkyně nakupovala reklamní prostor, tudíž mohla získat lepší cenu obchodního závazku, kterou lépe zhodnotí za žalovanou. , jméno FO,  pro žalovanou dodával část produkčních prací v souvislosti s natáčením seriálu a byl dodavatelem techniky, a to v roce 2019, 2020, a to na některých dílech pořadu. Pokud šlo o jiné subjekty, se kterými žalovaná spolupracovala, pak svědek poukázal na případ, kdy uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba,  cz, a.s., a to v roce 2018, 2019, a to na 1. sérii pořadu, přičemž žalobkyně koupila pohledávku uvedené společnosti za žalovanou ve výši 1 mil. Kč a uplatnili ji vůči žalované a pohledávce za žalovanou, kdy ji započetli.14. Jak soud zjistil z výpovědi svědka, jednatele dodavatele, , jméno FO, , jeho prostřednictvím dodavatel poskytoval žalované sjednané služby. Hlavním partnerem pro jednání svědka o příslušném díle, byla paní , Anonymizováno,  a , jméno FO, . Svědek pro výrobu pořadu sháněl lidi a techniku, byl u natáčení pořadu, dělal v rámci realizace díla vše krom vaření, dokonce režíroval i dva díly, byl podporou pro technické záležitosti. Jedna série pořadu obsahovala 10 dílů, točilo se každý týden, a to dva dny v týdnu, následně se po zbytek týdne stříhalo. Točilo se u paní , jméno FO,  v baráku, který vlastnila firma pana , jméno FO, , která byla v rozhodné době v exekuci. Svědkova společnost , Anonymizováno, . dodávala službu žalované. Žalovaná dostala platbu od žalobkyně bankovním převodem k 26. 1. 2021. S paní , jméno FO,  byla složitá domluva, schvalovali si rozpočty s panem , jméno FO, , vše bylo ústní formou, což je běžné v oboru audiovizuální tvorby. Pokud šlo o svědka , jméno FO, , , jméno FO, , šindeláře, neměl s nimi svědek smlouvu písemnou, nýbrž ústní. Uvedení svědci měli smlouvu s paní , jméno FO,  z důvodu, aby jí postoupili svá autorská práva k jimi provedenému dílu. Svědek dělal pro pořad produkční činnost, dohlížel, aby na place bylo vše k dispozici včetně techniky. Texty týkající se pořadu psala na web jeho žena , jméno FO,  Kymlouvá, protože má kreativní svět ráda. Pokud šlo o fakturaci za odvedenou práci a DPH s tím spojené, paní , jméno FO,  je vyzývala, aby předložili faktury, jinak jim nemůže zaplatit, nicméně byli dohodnutí s paní , jméno FO, , že s fakturací posečkají, protože paní , jméno FO,  nemá zatím z čeho zaplatit, že musí počkat, aby vyfakturuje příjmy od reklamy, tudíž posečkali s vystavováním faktur a následně vystavili faktury v řádech miliónů korun, v souvislosti s tím byli následně vyzváni, aby podali vysvětlení u finančního úřadu a na PČR, protože si paní , jméno FO,  nechala vystavit faktury na částky přesahující milión korun najednou. Vyjádřením paní , jméno FO, , že měla plnění od svědka a ostatních, disponuje jak finanční úřad, který prováděl šetření, tak PČR, když dále uváděla, že jakmile dostane zaplaceno od reklamy, závazky uhradí. , jméno FO,  spřízněné žalobkyně přišla nabídka, že odkoupí pohledávku za žalovanou, aby nám pomohla domoci se plnění, jednání vedl pan , Anonymizováno,  za žalobkyni. Cena za naši činnost spočívala v denní sazbě. Cena za díl byla 18 000 Kč za produkční činnost za díl a 4 000 Kč za psaní textů na web o pořadu, jednalo se o jeden den práce člověka, který seděl u počítače a psal texty. Ústní dohody měli s panem , jméno FO,  a vše odsouhlasovala paní , jméno FO, , dohadovali se o všem u ní doma někdy v červenci 2018. Obsahem dohody byla výroba letní série, tj. 8 dílů pořadu, během srpna pak byla uzavřena dohoda na další sérii 15 dílů. Udělali přibližně 80 dílů pro žalovanou, splatnost byla dohodnuta s paní , jméno FO,  původně do 60 dnů od odvysílání dílu, faktura s 60ti denní splatností od odvysílání dílu. Následně paní , jméno FO,  požádala, aby ještě odložili splatnost na celou sérii. Pokud se jedná o prostředky zaplacené žalobkyní za postoupenou pohledávku jsou na účtu u společnosti blind service s.r.o., která má exekuce a spoustu závazků. , jméno FO,  paní , jméno FO,  dostal svědek zaplaceno pouze 600 tis. Kč, některé faktury byly vydány samostatně za jednotlivé činnosti. Některé faktury zaplatila. , jméno FO,  působila jako odborný poradce pořadu, , jméno FO,  byl odborníkem na vše. Svědek nebyl uveden v titulcích pořadu jako produkce, protože paní , jméno FO,  neuváděla osoby do titulek podle skutečnosti, ale jak sama chtěla. Svědek byl na titulcích pořadu uveden jako kameraman. Do titulek se psala postprodukce ne produkce a museli se tam uvádět i kameramani. V titulcích byly převážně osoby, kterým tím chtěla paní , jméno FO,  konkrétním lidem poděkovat. Postprodukce je vše, co se dělá po natočení pořadu, tj. střih, barva a další, je dále rozdíl mezi producentem, který zastřešuje a vede, to dělala paní , jméno FO, . Svědek byl produkční, který dohlížel na hladký průběh chodu projektu. Produkčními na pořadu byli pan Krása, , jméno FO, , svědek, který přivedl kameramany. Produkce rovná se výroba, dohled na dění na place, byl přímým nadřízeným ve věci slyšených svědků. Pokud šlo o odloženou splatnost faktury, dohodli se s paní , jméno FO,  na odložení splatnosti díla tak, že nenásledovala hned po provedení díla, dohodli se s paní , jméno FO, , že posunou ukončení díla a splatnost na pozdější datum. Předmětná faktura byla antidatována na žádost paní , jméno FO, . Dílo bylo dokončeno, když se dohodli, že bude ukončeno, že po dohodě ukončili konkrétní část díla. Uvedenou dohodu uzavřeli v , jméno FO,  s paní , jméno FO, , tj. kdy bude dílo ukončeno a kdy mají fakturovat, následovala dohoda o změně splatnosti díla. , jméno FO,  žádala o odložení data dokončení díla.15. Jak soud zjistil z výpovědi jednatelky jiného dodavatele žalované, společnosti , právnická osoba, , svědkyně , jméno FO, , jejím prostřednictvím dodavatel žalované poskytoval sjednané služby. Měla v případě pořadu více rolí, pomáhala muži, protože jí to bavilo, , jméno FO,  byla na počátku její ideál, pomáhala ze všech sil, dělala výtahy z pořadů a psala články, koukala se na všechny pořady, dělala i postprodukci, stříhala spoustu dílů pořadu. Na počátku projektu sršela s panem , jméno FO,  nápady, chtěla se zaangažovat na výrobě pořadu, psala články a dělala postprodukci, ke konci vozila i kamery a měnila techniku, dokonce 2 až 3 díly točila sama. Ke konci bylo vše hektické. Na pořadu pracovali do 76 dílu, poslední díl stříhala. Kameramani byli na místě ještě půl roku poté, protože pořad dál běží. Kameramani pracovali do 90 dílu pořadu. Za postprodukci jí na počátku byla placena odměna, doslala sama odměnu za práci na čtyřech dílech. Práce dělali od 1. dílu, resp. s panem , jméno FO,  pracovali na pořadu již dva roky před jeho realizací, resp. bavili se o pořadu, dohodili partnery pro pořad, začínali spolupracovat před vznikem pořadu a skončili v roce 2021, kdy fakturovali za jimi provedené práce naposledy. Smlouvu se žalovanou uzavírala firma jejího manžela, který byl jejím jednatelem, některé faktury dělala na jeho firmu, některé její manžel na její firmu. Podmínky smlouvy byly dojednány ústně s panem , jméno FO,  a manželem. , jméno FO,  psala scénáře, mnohdy na poslední chvíli. Svědkyně psala články na web a dělala postprodukci.16. Jak soud zjistil z výpovědi svědka , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, , byla uzavřena mezi žalovanou jako objednatelem a společností blind service s. r. o. jako dodavatelem ústně mezi statutárními orgány účastníků smlouva o dílo. Za dodavatele ve věci jednala , jméno FO,  a za žalovaného , jméno FO, . Smlouvou o službách bylo sjednáno, že dodavatel žalované poskytne služby produkčních prací a přípravy podkladů pro díly 1 až 45 pořadů „, Anonymizováno, “. Smlouvou o službách byly sjednány ceny služeb dodavatele, když se vždy jednalo o částku 18 000 Kč plus DPH za produkční práce a částku 4 000 Kč plus DPH za přípravu podkladů, a to vše pro každý ze 45 dílů pořadu natáčení v daném období. Natáčení předmětných dílů pořadu byly dále přítomni svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Z výpovědí uvedených svědků vyplynulo, že dodavatel žalované sjednané služby související s natáčením pořadu poskytl.17. Pokud šlo o svědky , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, , byli dodavateli žalované, když s nimi žalovaná uzavřela smlouvy na poskytnutí obdobných služeb, jejichž poskytnutí jim žalovaný zůstal dlužen. Jak vyplynulo dále z výpovědí svědků, v souvislosti s poskytnutým plněním dodavatel vystavil žalované faktury uvedené v žalobě. Z částek podle uvedených faktur dodavatel odvedl DPH a žalovaná si takovou DPH uplatnila jako DPH na vstupu, o čemž bylo vedeno řízení před Finančním úřadem pro hl. m. Prahu pod sp. zn. , adresa, . Z výpovědí svědků rovněž vyplynulo, že žalovaná své závazky za jí poskytnuté plnění často neplní.18. Jak soud zjistil z výpovědi svědka , jméno FO, , který je spolupracovníkem žalobkyně a má široké povědomí o obchodních vztazích v oblasti natáčení televizních pořadů obdobných pořadu „Všechno, co mám ráda“.19. Jak soud zjistil z výpovědi svědka , jméno FO,  a z Centrální evidence exekucí, že úplata byla zaplacena a byla použita na činnost dodavatele a úhrady závazků dodavatele.20. Jak soud zjistil z faktury č. , Anonymizováno, , společnost , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , , adresa, , IČO , IČO, , jako dodavatel, vystavila fakturu na jméno žalované za produkční práce a přípravy podkladů pro web na částku 1 197 900 Kč s DPH.21. Jak soud zjistil z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2021, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z potvrzení , Anonymizováno,  Bank - transakční historie (dokladu o odchozí úhradě) ze dne 13. 4. 2013 o platbě za postoupené pohledávky a z výpovědi svědka , jméno FO, , že dodavatel, společnost blind service s. r. o., informoval žalovanou o postoupení předmětné pohledávky. Postoupení předmětné pohledávky bylo sjednáno jako úplatné a dodavatel se stal oprávněným z pohledávky na zaplacení ceny postoupení postupované pohledávky. Cena za postoupení postupované pohledávky převyšovala výši dluhu dodavatele, pro který byla na dodavatele vedena exekuce namítaná žalovanou, tudíž postoupením předmětné pohledávky nedošlo k nakládání s majetkem dlužníka jako dodavatele, v jehož důsledku by se zhoršilo možné uspokojení oprávněného, tj. dodavatelova věřitele. Žalobkyně se uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky stala vlastníkem předmětné pohledávky a ke dni uzavření postupní smlouvy předmětná pohledávka exekučním příkazem postižena nebyla. Následné vydání exekučního příkazu nemá vliv na práva nabytá v dobré víře, když pohledávka je věcí movitou a žalobkyně byla v dobré víře ohledně práva převodce, tj. dodavatele, převést na žalobkyni vlastnické právo k věci, tudíž se stala vlastníkem předmětné pohledávky.22. Jak soud zjistil z prohlášení o započtení pohledávky, žalobkyně částečně započetla svoji pohledávku proti pohledávkám žalované uplatňovaným vůči žalobkyni v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 10, čímž zanikla pohledávka v rozsahu 1 121 091,70 Kč.23. Jak soud zjistil z výpisu z Centrální evidence exekucí a dále z výpovědi svědka, jednatele dodavatele, , jméno FO, , věřitel dodavatele vymáhal v exekuci jistinu ve výši 232 487 Kč, náklady řízení činily 86 995,90 Kč, tj. celkem 319 482,90 Kč. Exekuci prováděl soudní exekutor , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka, .24. Jak soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek a dokladu o odchozí úhradě ze dne 25. 1. 2021 a z výpovědi , jméno FO, , cena za postoupení postupované pohledávky byla sjednána na částku 486 783 Kč a na takovou cenu byla částečně započtena jiná pohledávka žalobkyně za dodavatelem ve výši 199 650 Kč. Žalobkyně za nabytí předmětné pohledávky od dodavatele dne 25. 1. 2021 uhradila částku 287 133 Kč.25. Soud zamítl z důvodu hospodárnosti řízení návrh na doplnění dokazování výpisem z účtu společnosti blind service s.r.o. o tom, že jí byla zaplacena částka za postoupenou pohledávku, když tato skutečnost nebyla sporné, dále soud zamítl jako nadbytečný důkaz dotazem u finančního úřadu ohledně poskytnutí vyjádření žalované k poskytnutému plnění, kterým disponuje finanční úřad, soud dále jako nadbytečné zamítl provedení důkazu výslechem svědka , jméno FO,  a účastnice řízení, , jméno FO, , rovněž za nadbytečné soud hodnotil vyžádání si díly pořadu 1. až 45. „, Anonymizováno, “ z archivu ČT, aby soud zjistil, kdo byl uveden v titulcích pořadu, když z dokazování vyplynulo, že neexistovala pevná pravidla pro uvádění osob podílejících se na výrobě pořadu a paní , jméno FO,  uváděla do titulků osoby podle svého subjektivního uvážení.26. Po právní stránce soud věc hodnotil jednak podle ustanovení § 1879an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), která upravují postoupení pohledávek, podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobně (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze podle § 1881 odst. 1 o. z. pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1884 odst. 1 o. z. dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl. Pokud šlo o obsah postoupené pohledávky a její charakter, soud věc dále posuzoval podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z., podle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Podle § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Podle § 582 odst. 1 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. Podle § 582 odst. 2 o. z. není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona. Podle § 564 o. z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje. Podle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.27. Pokud šlo o promlčení nároku žalobkyně, postupoval soud jednak se zřetelem k zákonným ustanovením § 609an o. z. Podle § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 věty prvé o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 219 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 cit. ust., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.28. Soud dále postupoval se zřetelem k platné judikatuře Nejvyššího soudu, a to konkrétně k rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2017, sp. zn. 33 Cdo 4353/2016, podle kterého nebyla-li splatnost dluhu určena dohodou či stanovena právním předpisem nebo rozhodnutím orgánu (jako je tomu v dané věci), lze o splnění dluhu dlužníka požádat kdykoliv. Dlužník je v takovém případě povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o jeho splnění věřitelem požádán (splatnost je určena výzvou věřitele). Může-li však věřitel vyvolat splatnost dluhu sám, pak – objektivně posuzováno – může své právo jako protiklad dluhu i vykonat. Z uvedeného důvodu soudní praxe ustáleně judikuje, že v takových případech je první objektivní možnost vykonání práva dána již okamžikem, kdy věřitel mohl nejdříve o splnění dluhu požádat, tj. dnem, který následuje po vzniku právního vztahu u dluhu, jehož splatnost si smluvní strany nesjednaly a není ani jinak určena. Jinak řečeno, pro počátek promlčecí doby je rozhodný den bezprostředně následující po dni, kdy došlo ke vzniku dluhu, nikoliv tedy až den, kdy došlo ke splatnosti dluhu. Okolnost, kdy žalobce – při absenci jiného určení doby plnění – vyzval žalovaného k zaplacení dluhu a učinil ho tak splatným (§563 obč. zák.), je významná pro posouzení nároků plynoucích z prodlení dlužníka (§ 517 odst. 2 obč. zák.); z hlediska promlčení práva však určující není. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2018, sp. zn. 33 Cdo 3806/2017, není-li doba splnění ve smlouvě dohodnuta či jinak určena, je podle rozhodovací praxe soudů dlužník oprávněn plnit kdykoli i bez výzvy věřitele a věřitel je povinen takové plnění přijmout. Je tomu tak proto, že nedošlo-li k dohodě o době plnění, nemohla být sjednána ani ve prospěch věřitele. Je-li však podle smlouvy doba plnění ponechána na vůli věřitele, pak je tím stanovena v jeho prospěch. Platí, že právo může být vykonáno poprvé, jakmile vznikne možnost podat na jeho základě žalobu, jinak řečeno, jakmile nastane okamžik, kdy je actio nata; tento okamžik nastává splatností dluhu, tj. dnem, kdy měl dlužník povinnost poprvé splnit dluh. Tento den je pak dnem počátku běhu promlčecí doby podle § 101 obč. zák. Může-li věřitel vyvolat splatnost dluhu (může-li požádat dlužníka o splnění dluhu), pak objektivně posuzováno může své právo i vykonat (podat žalobu k soudu). Byla-li splatnost dluhu dohodnuta ve prospěch věřitele (ponechána na jejich vůli), může věřitel dlužníka požádat o jeho splnění kdykoli. Za den rozhodný pro počátek běhu promlčecí doby je třeba považovat den, který následuje po vzniku právního vztahu, a nikoliv den, kdy nastala splatnost dluhu.“ Podle rozhodnutí ze dne 24. 6. 2011, sp. zn. 33 Cdo 4175/2009, byla-li splatnost dluhu dohodnuta ve prospěch věřitele (ponechána na jeho vůli), je pro počátek běhu promlčecí doby rozhodný den následující po dni, kdy došlo ke vzniku tohoto právního vztahu, a nikoli den, kdy došlo ke splatnosti dluhu. Akceptování názoru o vázanosti počátku běhu promlčecí doby na den splatnosti dluhu a nikoli na den vzniku právního vztahu, ze kterého dlužníku vznikla povinnost k plnění, by znamenalo nepřípustné posunutí počátku běhu promlčecí doby (ve zřejmém rozporu s účelem institutu promlčení) prakticky na neomezenou dobu podle libovůle věřitele. Dále soud postupoval podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2011, sp. zn. 33 Cdo 2634/2008, podle kterého jelikož občanský zákoník neupravuje otázku ujednání o splatnosti dluhu ponechané na vůli věřitele, platí v občanskoprávních vztazích, že věřitel může dlužníka požádat o jeho splnění kdykoliv; z toho pak plyne ten důsledek, že za den rozhodný pro počátek běhu promlčecí doby je třeba považovat den, který následuje po vzniku dluhu. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1475/2008, okolnost, kdy žalobce při absenci jiného určení doby plnění (zák. č. 128/1990 Sb. a č. 85/1996 Sb., advokátní tarify, ani jiný právní předpis dobu plnění nestanoví a tato nebyla určena ani rozhodnutím), vyzval žalovaného k zaplacení odměny a učinil ji tak splatnou (§563 obč. zák.), není z hlediska promlčení určující. Promlčecí doba totiž začne běžet již den poté, co právo na odměnu (objektivně) vzniklo, protože tímto dnem mohl žalobce své právo vykonat, tj. odůvodněně je uplatnit žalobou u soudu. Lze vycházet i z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 33 Cdo 3037/2019, promlčení pohledávky na vrácení zápůjčky podléhá promlčení i tehdy, nebyla-li splatnost zápůjčky výslovně sjednána. Nebyla-li splatnost dluhu (vrácení zápůjčky) dohodnuta, může již den následující po vzniku takového právního poměru zapůjčitel smlouvu o zápůjčce vypovědět ve lhůtě šesti týdnů, a tím vyvolat její splatnost. Až uplynutím výpovědní doby se právo zapůjčitele na vrácení zápůjčky stává nárokem s účinky „actio nata“. Tento okamžik je pak dnem počátku běhu promlčecí doby práva zapůjčitele na vrácení zápůjčky“.29. Na základě výše uvedeného soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně v řízení nejen tvrdila, nýbrž i prokázala, že mezi dodavatelem, tj. společností , Anonymizováno,  a žalovanou došlo k uzavření dohody, na základě které dodavatel dodal žalované služby, tudíž žalovaná byla povinna zaplatit za jí dodané služby peněžité plnění, což se nestalo, proto neuspokojený dodavatel, společnost , Anonymizováno, , řádně postoupil svoji platnou a existující pohledávku na žalobkyni, o čemž žalovanou informovala. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení pohledávky, jež jí byla postoupena společností , Anonymizováno,  Soud nicméně musel přitakat žalované straně, že nárok žalobkyně je promlčen, když dílo bylo dodavatelem ukončeno před datem 30. 10. 2019, jak vyplynulo z e-mailové komunikace paní , jméno FO,  za žalovanou s jednatelem dodavatele, , jméno FO, , ze dne 30. 10. 2019. Tříletá promlčecí lhůta týkající se plnění dodavatele žalované tudíž uplynula dne 30. 10. 2022 a žaloba ve věci samé byla podána u soudu dne 14. 11. 2022. Na věci nic nemění skutečnost, že faktura č. , Anonymizováno,  ze dne 16. 9. 2019 byla splatná dne 15. 11. 2019, neboť jak vyplývá z judikatury, uvedená skutečnost není pro posouzení promlčení nároku žalobkyně významná, a to navíc za situace, kdy sám jednatel , Anonymizováno, , , jméno FO, , vypověděl jako svědek u soudu, že se dohodl s paní , jméno FO,  k její žádosti, že fakturu antidatují, tudíž ačkoliv dílo bylo dokončeno již dříve, byla splatnost faktury posunuta na 15. 11. 2019.30. Soud hodnotil námitku promlčení jako učiněnou v souladu s dobrými mravy, když žalovaná byla oprávněna námitku promlčení vznést na svoji obranu.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že přiznal žalované, která měla ve věci úspěch oproti žalobci a soud proto žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 57 354 Kč. Uvedené náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 219 899,92 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze úkonů právní služby realizovaných ve věci (2x vyjádření ve věci, účast na jednání soudu dne 9. 3. 2023, účast na jednání soudu dne 25. 4. 2023, účast na jednání soudu dne 13. 7. 2023), tj. 45 900 Kč a z pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 500 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z daně z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 47 400 Kč ve výši 9 954 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-06-21","decisionAt":"2023-07-13","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":265,"year":2022,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Lukášková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení částky 219 899,92 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO","ZAPOCTENI_POHLEDAVKY","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}