{"uuid":"c40ee1da-e4f0-489e-8ffa-808633da150b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen \"pojištění odpovědnosti\") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen \"Zákon\"). Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmena r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo technického průkazu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyně na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněna považovat je za správné. Žalobkyně si dovoluje zdvořile navrhnout soudu, aby si případně sám vyžádal výpis z registru silničních vozidel. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel, neměla ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 120 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" skládající se ze základu příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní. V daném případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dní, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále je požadován poplatek spojený s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek dle. § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 2 a) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přesto žalovaná neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 26333/2022-65 dne 18. 2. 2022, který usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zrušen, neboť se žalované nepodařilo doručit jej do vlastních rukou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaná se nedostavila, ač byla předvolána řádně v souladu s o. s. ř., převzala předvolání osobně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy dle § 101 odst. 3 jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V daném případě soud z listinných důkazů předložených žalobkyní, které měl soud k dispozici, zjistil, že byla žalovaná řádně vyzvána k úhradě příspěvku nepojištěných, byla jí řádně v souladu s právními předpisy doručena upomínka a také tzv. předžalobní upomínka, soud měl k dispozici i doklady o odeslání těchto listin. Výše příspěvku je v předmětné věci stanovena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč/den (§2 vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.) za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dní, tedy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí příspěvku dle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 2a vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z těchto důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že tvrzené skutečnosti ohledně provozování předmětného vozidla bez sjednaného pojištění a výše dlužné částky jsou prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel z § 1 a následujících zákona č. 168/1992 Sb., dále § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě soud uložil žalované povinnost zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení z částky příspěvku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy den po splatnosti do zaplacení, vše dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění s ohledem na splatnost dluhu, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobkyně podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí tzv. spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další náklady činí paušální odměna po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Celkové náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen \"pojištění odpovědnosti\") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen \"Zákon\"). Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmena r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci [číslo jednací], že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyně na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněna považovat je za správné. Žalobkyně si dovoluje zdvořile navrhnout soudu, aby si případně sám vyžádal výpis z registru silničních vozidel. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 120 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky [částka] skládající se ze základu příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní. V daném případě [částka] x [anonymizováno] dní, celkem [částka] a dále je požadován poplatek spojený s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek dle. § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši [částka] dle § 2 a) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přesto žalovaná neuhradila.\n2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 26333/2022-65 dne 18. 2. 2022, který usnesením ze dne [datum] byl zrušen, neboť se žalované nepodařilo doručit jej do vlastních rukou.\n3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaná se nedostavila, ač byla předvolána řádně v souladu s o. s. ř., převzala předvolání osobně dne [datum]. Soud tedy dle § 101 odst. 3 jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.\n4. V daném případě soud z listinných důkazů předložených žalobkyní, které měl soud k dispozici, zjistil, že byla žalovaná řádně vyzvána k úhradě příspěvku nepojištěných, byla jí řádně v souladu s právními předpisy doručena upomínka a také tzv. předžalobní upomínka, soud měl k dispozici i doklady o odeslání těchto listin. Výše příspěvku je v předmětné věci stanovena [anonymizováno] Kč/den (§2 vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.) za [anonymizováno] dní, tedy ve výši [částka]. Součástí příspěvku dle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši [částka] (§ 2a vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.).\n5. Z těchto důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že tvrzené skutečnosti ohledně provozování předmětného vozidla bez sjednaného pojištění a výše dlužné částky jsou prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel z § 1 a následujících zákona č. 168/1992 Sb., dále § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.\n6. V daném případě soud uložil žalované povinnost zaplatit částku [částka] spolu s úrokem z prodlení z částky příspěvku od [datum], tedy den po splatnosti do zaplacení, vše dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění s ohledem na splatnost dluhu, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.\n7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla.\n8. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši [částka] (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.).\n9. Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobkyně podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí tzv. spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují [částka] a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je [částka], tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí [částka]. Další náklady činí paušální odměna po [částka] jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky [částka], které činí [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).\n10. Celkové náklady ve výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle zák. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2022:15.C.250.2022.1","publishedAt":"2022-10-18","decisionAt":"2022-09-06","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":250,"year":2022,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Lorencová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":168,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}