{"uuid":"c4185be2-62ff-4bc3-b146-995dd1540bf3","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobci:a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale pobytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale pobytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obou zastoupených obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale pobytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 81 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 500 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku 10 500 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 500 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se v části, kde se žalobce a) domáhal proti žalované zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba se v části, kde se žalobkyně b) domáhala proti žalované zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobce a) je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. 882,24 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 882,24 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalobci a) se vrací přeplatek soudního poplatku ve výši 25 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žalobkyni b) se vrací přeplatek soudního poplatku ve výši 25 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 500 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku 10 500 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 500 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba se v části, kde se žalobce a) domáhal proti žalované zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím zamítá.IV. Žaloba se v části, kde se žalobkyně b) domáhala proti žalované zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím zamítá.V. Žalobce a) je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výšiVI. 882,24 Kč.VII. Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 882,24 Kč.VIII. Žalobci a) se vrací přeplatek soudního poplatku ve výši 25 Kč.IX. Žalobkyni b) se vrací přeplatek soudního poplatku ve výši 25 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se podanou žalobou domáhají, aby soud uložil žalované – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – povinnost zaplatit jim společně a nerozdílně částku 81 000 Kč s příslušenstvím jako přiměřené zadostiučinění za tvrzenou nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky správního řízení vedeného stavebním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci opravy zřejmých nesprávností v rozhodnutí ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobci uvádějí, že předmětné řízení bylo zahájeno dne 4. 8. 2023 vydáním rozhodnutí stavebního úřadu o opravě zřejmých nesprávností, které představovalo první úkon správního orgánu ve věci ve smyslu § 70 správního řádu, přičemž toto rozhodnutí jim bylo doručeno až ke konci listopadu 2023, tedy s časovým odstupem přesahujícím tři měsíce od jeho vydání. Proti tomuto rozhodnutí podali dne 2. 12. 2023 odvolání, o němž rozhodl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutím ze dne 25. 3. 2024 tak, že napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil správnímu orgánu I. stupně k dalšímu řízení. Žalobci tvrdí, že i odvolací orgán překročil zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí stanovenou v § 71 odst. 3 správního řádu ve spojení s § 93 odst. 1 správního řádu, a to nejméně o dva měsíce, neboť o odvolání nebylo rozhodnuto v základní lhůtě 30 dnů ode dne zahájení odvolacího řízení, případně ani v prodloužené lhůtě o dalších až 30 dnů stanovené pro zvlášť složité případy. Po vrácení věci rozhodl stavební úřad znovu rozhodnutím ze dne 26. 2. 2025, které bylo doručeno zástupci žalobců až dne 5. 5. 2025, tedy opět se značným časovým odstupem téměř tří měsíců od jeho vydání. Vzhledem k patnáctidenní odvolací lhůtě podle § 83 odst. 1 správního řádu a s ohledem na pravidla doručování zástupci podle § 34 odst. 2 správního řádu mohlo uvedené rozhodnutí nabýt právní moci nejdříve dne 28. 5. 2025. Celková délka řízení tak podle tvrzení žalobců činila od jeho zahájení dne 4. 8. 2023 do nabytí právní moci konečného rozhodnutí dne 28. 5. 2025 více než 1 rok a 9 měsíců. Žalobci tedy poukazují na porušení zásady rychlosti a hospodárnosti řízení zakotvené v § 6 odst. 1 správního řádu, které spatřují zejména v prodlení při doručování rozhodnutí účastníkům řízení i jejich zástupci a v opakovaném nerespektování zákonných lhůt pro jednotlivé procesní úkony. V důsledku těchto průtahů mělo být řízení vedeno po nepřiměřeně dlouhou dobu a žalobcům měla vzniknout nemajetková újma spočívající v nejistotě a zátěži spojené s délkou řízení. Žalobci tedy dovozují, že z výše uvedených skutkových okolností plyne porušení zákonných povinností správních orgánů, neboť v řízení o opravě zřejmých nesprávností vedeném stavebním úřadem nebyly opakovaně dodržovány lhůty pro provádění úkonů ani lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zejména v § 71 odst. 3 správního řádu, v důsledku čehož řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. V návaznosti na to mají za to, že jim jako účastníkům tohoto řízení vznikla nemajetková újma způsobená nesprávným úředním postupem spočívajícím v nečinnosti a průtazích správních orgánů, a to ve smyslu § 7 odst. 1, § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., když újmu spatřují zejména v nejistotě a dlouhodobé procesní zátěži spojené s délkou řízení. Současně uvádějí, že žalovaná je v dané věci pasivně legitimována, neboť podle § 6 odst. 1 a odst. 2 písm. b) citovaného zákona ve spojení s § 14 odst. 1 zákona o zřízení ministerstev jedná jménem státu ve věcech náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem správních orgánů, včetně odvolacích orgánů. Žalobci dále specifikují, že nárok na zadostiučinění uplatnili u žalované podáním ze dne 8. 6. 2025, doručeným dne 16. 6. 2025, přičemž výši požadovaného zadostiučinění stanovili částkou 1 500 Kč za každý započatý měsíc trvání řízení, tj. za dobu celkem 21 měsíců ve výši 31 500 Kč pro každého z nich, tedy úhrnem 63 000 Kč. Žalovaná vyřídila tento nárok sdělením ze dne 16. 12. 2025, v němž sice připustila porušení práva žalobců na vydání rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě a za průtahy v řízení se omluvila, avšak finanční zadostiučinění jim nepřiznala, což žalobci považují za nedostatečné a z tohoto důvodu se domáhají přiznání peněžité satisfakce soudní cestou v nyní žalované výši. Podle žalobců tedy byly splněny veškeré zákonné předpoklady pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy u soudu, neboť svůj nárok na zadostiučinění uplatnili u žalované jako příslušného orgánu postupem podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. podáním doručeným dne 16. 6. 2025, čímž došlo k řádnému zahájení předběžného projednání nároku. Ve lhůtě šesti měsíců stanovené v § 15 odst. 2 téhož zákona, která uplynula dne 16. 12. 2025, nebyl jejich nárok žalovanou v požadovaném rozsahu uspokojen, a proto se žalobci oprávněně domáhají jeho přiznání soudní cestou. Současně tvrdí, že jejich nárok není promlčen, neboť řízení, v němž měla újma vzniknout, skončilo nejdříve dne 28. 5. 2025 nabytím právní moci rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 26. 2. 2025, přičemž v období od 16. 6. 2025 do 16. 12. 2025 po dobu předběžného projednání nároku u žalované promlčecí lhůta neběžela. Žalobci proto v řízení před soudem požadují poskytnutí peněžitého zadostiučinění podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 40 500 Kč pro každého z nich, tedy celkem 81 000 Kč, kterou odvozují ze základní částky 1 500 Kč za každý započatý měsíc trvání řízení v délce 21 měsíců (31 500 Kč na osobu) navýšené o dalších 6 měsíců odpovídajících době předběžného projednání nároku žalovanou (9 000 Kč na osobu), a dále se domáhají přiznání zákonného úroku z prodlení od prvního dne následujícího po uplynutí uvedené šestiměsíční lhůty k vyřízení nároku žalovanou, tj. od 17. 12. 2025 do zaplacení. Současně poukazují na judikaturu obecných soudů, zejména na rozhodnutí Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 3. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na rozhodnutí Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 11. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 4. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž dovozují, že peněžité zadostiučinění je jim přiznáváno i v případech kratších řízení, než bylo řízení v projednávané věci. Na tomto základě mají za to, že jejich požadavek není nepřiměřený, a zdůrazňují, že v jejich případě se podle jejich tvrzení jedná o opakované pochybení týchž správních orgánů, které měly v minulosti způsobit průtahy i v jiných řízeních, v nichž byli žalobci rovněž účastníky. Z těchto důvodů jsou přesvědčeni, že jim náleží plná náhrada nemajetkové újmy v jimi požadované výši, nikoli toliko zadostiučinění v symbolické částce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu a nárok žalobců neuznala. Uvedla, že žalobci uplatnili u žalované dne 8. 6. 2025 nárok na zadostiučinění ve výši 31 500 Kč pro každého z nich, který byl po předběžném posouzení odmítnut sdělením ze dne 16. 12. 2025, ačkoli žalovaná současně připustila porušení práva žalobců na vydání rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě a za průtahy v řízení se omluvila. Podle žalované žalobci v soudním řízení svůj nárok nedůvodně navýšili o částku odpovídající době předběžného projednání nároku, čímž celková požadovaná částka dosáhla 81 000 Kč. Žalovaná předně rozporuje samotnou délku rozhodného období, když má za to, že případná nemajetková újma by mohla žalobcům vznikat nejdříve ode dne, kdy se o řízení mohli dozvědět, tedy od doručení rozhodnutí dne 21. 11. 2023, a nikoli již od vydání rozhodnutí dne 4. 8. 2023, jak tvrdí žalobci; za konec rozhodného období pak považuje doručení rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 26. 2. 2025 žalobcům dne 5. 3. 2025, čímž celková doba řízení činí přibližně 1 rok a 3 měsíce. Žalovaná dále namítá, že žalobci nijak nekonkretizovali vznik nemajetkové újmy ani její příčinnou souvislost s délkou řízení, a že posuzované řízení nemělo pro žalobce významnější dopad, neboť se týkalo toliko opravy zřejmé nesprávnosti v rozhodnutí z roku 2007 spočívající ve vypuštění pozemku žalobců z výroku rozhodnutí, přičemž tímto rozhodnutím nebylo nijak zasaženo do jejich vlastnických ani jiných práv a jeho výsledek nemohl vyvolat stav nejistoty o jejich právním postavení. V této souvislosti žalovaná zdůrazňuje, že podle ustálené judikatury je pro posouzení existence a výše nemajetkové újmy rozhodující zejména význam předmětu řízení pro účastníka, který žalobci neprokázali, a že samotná délka řízení bez dalšího k přiznání peněžité satisfakce nepostačuje. Žalovaná dále poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu (např. sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z níž dovozuje, že v případech nízkého významu řízení je postačující forma zadostiučinění spočívající pouze v konstatování porušení práva, případně omluvě, což v daném případě považuje za přiměřené. Pokud jde o výši požadovaného zadostiučinění, žalovaná odkazuje na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle něhož se přiměřené zadostiučinění pohybuje v rozmezí přibližně 15 000 až 20 000 Kč za rok řízení, přičemž první dva roky řízení mají být odškodňovány zpravidla v poloviční sazbě; požadavek žalobců ve výši 1 500 Kč za měsíc proto považuje za nepřiměřený, nehledě na to, že případná újma by byla sdílena oběma žalobci jako manžely. Nadto žalovaná odmítá započtení doby předběžného projednání nároku podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. do celkové délky rozhodného řízení, neboť toto předběžné projednání nepředstavuje nesprávný úřední postup způsobilý založit nárok na zadostiučinění, a odkaz žalobců na judikaturu Nejvyššího soudu v tomto směru považuje za nepřípadný. Uzavírá proto, že v projednávané věci nebyly naplněny předpoklady odpovědnosti státu za požadovanou nemajetkovou újmu, a navrhuje, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 1 odst. 1,3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Stát za podmínek stanovených tímto zákonem hradí též vzniklou nemajetkovou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 6 odst. 1, 2 písm. b) téhož zákona, ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady. Úřadem podle odstavce je příslušný úřad, došlo-li ke škodě v odvětví státní správy, jež náleží do jeho působnosti, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí vydanému v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti tohoto úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 7 odst. 1 téhož zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 31a odst. 1,2 téhož zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 14 odst. 1,2 téhož zákona nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 15 odst. 2 téhož zákona domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 6 odst. 1 věta první správního řádu správní orgán vyřizuje věci bez zbytečných průtahů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 71 odst. 3 správního řádu pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení, k nimž se připočítává doba a) až 30 dnů, jestliže je zapotřebí nařídit ústní jednání nebo místní šetření, je-li třeba někoho předvolat, někoho nechat předvést nebo doručovat veřejnou vyhláškou osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, nebo jde-li o zvlášť složitý případ, b) nutná k provedení dožádání podle § 13 odst. 3, ke zpracování znaleckého posudku nebo k doručení písemnosti do ciziny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 93 odst. 1 správního řádu, jestliže v této hlavě není stanoveno jinak, pro řízení o odvolání se obdobně použijí ustanovení hlav I až IV, VI a VII této části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, ale co do požadované částky jen zčásti. Nesporným mezi stranami je účastníky uvedený skutkový stav doložený provedenými důkazy, zejména že došlo k porušení práva žalobců na vydání rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě, že žalobci uplatnili nárok včas a správným způsobem, když to i žalovaná ve sdělení konstatovala a za průtahy se omluvila. Sporným zůstalo, zda je v daném případě tato omluva dostatečnou kompenzací, nebo je na místě i odškodnění peněžní. Při hodnocení délky předmětného správního řízení vyšel soud ze zjištění, že řízení o opravě zřejmých nesprávností bylo zahájeno dne 4. 8. 2023 vydáním rozhodnutí stavebního úřadu a skončeno nabytím právní moci rozhodnutí ze dne 26. 2. 2025 ke dni 28. 5. 2025, tedy trvalo celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců. Počátek tohoto období nelze vztahovat od momentu doručení uvedeného rozhodnutí, neboť již vydání rozhodnutí je součástí správního řízení, účastníci o jeho vydání mohou vědět a při jeho doručování již může dojít k průtahům, což se i v daném případě stalo, když bylo doručováno několik měsíců. Období končí právní mocí posledního rozhodnutí, jak uvádí stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto stanovené rozhodné období soud považoval za relevantní pro posouzení vzniku nemajetkové újmy, přičemž dospěl k závěru, že uvedená délka řízení je ve vztahu k jeho povaze nepřiměřená, neboť se jednalo o řízení podle § 70 správního řádu, jehož předmětem byla toliko oprava zřejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí, tedy úkon administrativní povahy, který zpravidla nevyžaduje složité dokazování ani právní posouzení a má být vyřízen bez zbytečných průtahů ve lhůtách stanovených v § 71 odst. 3 správního řádu. Žalobci správně poukazují na rozsudky Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 3. 2022, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde doba řízení před správními orgány a správními soudy nepřesáhla 9 měsíců a rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 11. 2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 4. 2022, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde doba řízení před stavebním úřadem činila 6 a 8 měsíců, což dokládá peněžní odškodnění i za kratší dobu vedení řízení, ale i opakované porušování práv žalobců správními orgány (dále i řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o nárok na odškodnění za dobu předběžného projednání jejich nároku žalovanou s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 12. 2022, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak při výkladu tohoto judikátu žalobci pochybili. Z uvedeného rozhodnutí totiž vyplývá, že dobu předběžného projednání nároku je na místě zohlednit (právě a jen) v kompenzačních řízeních vedených před civilními soudy, a nikoliv při posuzování délky původního (zde správního) řízení. Doba předběžného projednání nároku by se tedy přičítala až v případě, kdy by se žalobci domáhali zadostiučinění za majetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou tohoto probíhajícího kompenzačního řízení u soudu, kdy by ho vedlo za stát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Současně však soud přihlédl k významu předmětu řízení pro žalobce jako k jednomu ze základních kritérií pro stanovení formy a výše přiměřeného zadostiučinění, jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, zejména ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i z navazující judikatury (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V projednávané věci soud shledal, že význam řízení pro žalobce byl spíše nižší, neboť se jednalo pouze o formální opravu spočívající ve vypuštění pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z výroku rozhodnutí vydaného již v roce 2007, přičemž tato oprava sama o sobě nezasahovala do vlastnických ani jiných hmotných práv žalobců. Na druhou stranu však nelze pominout, že jejich pozemek byl ve výroku rozhodnutí uveden, a tato chyba mohla u žalobců objektivně vyvolat určitou míru nejistoty a pochybností o právním stavu věci, byť tento pozemek nebyl stavbou sítí technického vybavení ani v důsledku chyby dotčen, a tato nejistota trvala až do doby, než byla nesprávnost definitivně odstraněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud dále nepřisvědčil námitce žalované, že by přiznání zadostiučinění bylo podmíněno konkrétním prokázáním intenzity subjektivní újmy žalobců. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž platí, že samotná nepřiměřená délka řízení zakládá vyvratitelnou domněnku vzniku nemajetkové újmy, aniž by bylo třeba její konkrétní projevy v každém jednotlivém případě dokazovat; význam předmětu řízení má zásadní význam především pro určení formy a výše zadostiučinění, nikoli pro samotnou existenci újmy. Evropský soud jen zcela výjimečně nepřiznává zadostiučinění v penězích. Obdobně i rozsudek Nejvyššího soud sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ponechává nahrazení peněžního odškodnění formou konstatování porušení daného práva jen na případy zcela zanedbatelné újmy. Zvláště za situace, kdy jsou žalobci opakovaně vystavováni nezákonnému jednání úřadů v poměrně krátkém časovém období, a ani ministerstva nejsou ochotny nést odpovědnost za rychlé přiznání peněžní náhrady, takže žalobci musí podstupovat náročná soudní řízení spojená s dalšími náklady a stresem, je na místě je odškodnit více než několika slovy vyžádané omluvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění soud vycházel z citovaného stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle něhož se základní roční sazba pohybuje v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, tedy přibližně 1 250 Kč až 1 667 Kč za měsíc řízení, přičemž za první dva roky řízení se zpravidla přiznává částka snížená přibližně na polovinu. Vzhledem k tomu, že posuzované řízení trvalo 21 měsíců, tedy nepřesáhlo dva roky, soud vyšel z částky 625 Kč za jeden měsíc řízení, což představuje dolní hodnotu uvedeného rozmezí, když nešlo o extrémní případ překročení délky napadaného správního řízení. Základní částka tak činí 13 125 Kč (21 × 625 Kč). Tuto částku soud dále snížil o 20 % s ohledem na nízký význam předmětu řízení pro žalobce, jak bylo uvedeno výše, a dospěl tak k výsledné částce 10 500 Kč pro každého ze žalobců. Co do zbývající nárokované částky 30 000 Kč s přísl. musela být žaloba zamítnuta jako nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou oprávněné části nároku počítaného ode prvního dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců od uplatnění nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění, se žalobci oprávněně domáhají i úroku z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobci byli úspěšní pouze co do částky 10 500 Kč, žaloba byla u každého z nich zamítnuta do 30 000 Kč, takže po odečtení výše úspěchu od neúspěšné části nároku, jsou povinni zaplatit žalované 48 % náhrady nákladů řízení. Náklady řízení představuje paušální náhrada nezastoupenému účastníkovi podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (vyjádření k žalobě ze dne 20. 2. 2026, účast na jednání dne 24. 4. 2026 a příprava na jednání) po 450 Kč (viz rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), cestovné z Prahy do Českých Budějovic a zpět v celkové délce 294 km při použití vozidla s průměrnou spotřebou 5,8 l/100 km ve výši 2 326 Kč, tj dohromady 3 676 Kč. Z této částky pak 48 % představuje 1 764,48 Kč. Každému ze žalobců bylo uloženo zaplatit vzhledem ke stejné výši jejich nároků v tomto řízení polovinu těchto nákladů, tj. 882,24 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve formě přeplatku 25 Kč bylo rozhodnuto podle § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, když byl chybně vyměřen ve výši 2 025 Kč podle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ačkoliv měl být vyměřen podle položky 3 písm. a) pro návrhy na náhradu nemajetkové újmy v penězích do částky 200 000 Kč ve výši 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se podanou žalobou domáhají, aby soud uložil žalované – , Anonymizováno,  – povinnost zaplatit jim společně a nerozdílně částku 81 000 Kč s příslušenstvím jako přiměřené zadostiučinění za tvrzenou nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky správního řízení vedeného stavebním úřadem , Anonymizováno,  , Jméno zmocněnce B,  ve věci opravy zřejmých nesprávností v rozhodnutí ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. , Anonymizováno,  Žalobci uvádějí, že předmětné řízení bylo zahájeno dne 4. 8. 2023 vydáním rozhodnutí stavebního úřadu o opravě zřejmých nesprávností, které představovalo první úkon správního orgánu ve věci ve smyslu § 70 správního řádu, přičemž toto rozhodnutí jim bylo doručeno až ke konci listopadu 2023, tedy s časovým odstupem přesahujícím tři měsíce od jeho vydání. Proti tomuto rozhodnutí podali dne 2. 12. 2023 odvolání, o němž rozhodl , Anonymizováno,  rozhodnutím ze dne 25. 3. 2024 tak, že napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil správnímu orgánu I. stupně k dalšímu řízení. Žalobci tvrdí, že i odvolací orgán překročil zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí stanovenou v § 71 odst. 3 správního řádu ve spojení s § 93 odst. 1 správního řádu, a to nejméně o dva měsíce, neboť o odvolání nebylo rozhodnuto v základní lhůtě 30 dnů ode dne zahájení odvolacího řízení, případně ani v prodloužené lhůtě o dalších až 30 dnů stanovené pro zvlášť složité případy. Po vrácení věci rozhodl stavební úřad znovu rozhodnutím ze dne 26. 2. 2025, které bylo doručeno zástupci žalobců až dne 5. 5. 2025, tedy opět se značným časovým odstupem téměř tří měsíců od jeho vydání. Vzhledem k patnáctidenní odvolací lhůtě podle § 83 odst. 1 správního řádu a s ohledem na pravidla doručování zástupci podle § 34 odst. 2 správního řádu mohlo uvedené rozhodnutí nabýt právní moci nejdříve dne 28. 5. 2025. Celková délka řízení tak podle tvrzení žalobců činila od jeho zahájení dne 4. 8. 2023 do nabytí právní moci konečného rozhodnutí dne 28. 5. 2025 více než 1 rok a 9 měsíců. Žalobci tedy poukazují na porušení zásady rychlosti a hospodárnosti řízení zakotvené v § 6 odst. 1 správního řádu, které spatřují zejména v prodlení při doručování rozhodnutí účastníkům řízení i jejich zástupci a v opakovaném nerespektování zákonných lhůt pro jednotlivé procesní úkony. V důsledku těchto průtahů mělo být řízení vedeno po nepřiměřeně dlouhou dobu a žalobcům měla vzniknout nemajetková újma spočívající v nejistotě a zátěži spojené s délkou řízení. Žalobci tedy dovozují, že z výše uvedených skutkových okolností plyne porušení zákonných povinností správních orgánů, neboť v řízení o opravě zřejmých nesprávností vedeném stavebním úřadem nebyly opakovaně dodržovány lhůty pro provádění úkonů ani lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zejména v § 71 odst. 3 správního řádu, v důsledku čehož řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. V návaznosti na to mají za to, že jim jako účastníkům tohoto řízení vznikla nemajetková újma způsobená nesprávným úředním postupem spočívajícím v nečinnosti a průtazích správních orgánů, a to ve smyslu § 7 odst. 1, § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., když újmu spatřují zejména v nejistotě a dlouhodobé procesní zátěži spojené s délkou řízení. Současně uvádějí, že žalovaná je v dané věci pasivně legitimována, neboť podle § 6 odst. 1 a odst. 2 písm. b) citovaného zákona ve spojení s § 14 odst. 1 zákona o zřízení ministerstev jedná jménem státu ve věcech náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem správních orgánů, včetně odvolacích orgánů. Žalobci dále specifikují, že nárok na zadostiučinění uplatnili u žalované podáním ze dne 8. 6. 2025, doručeným dne 16. 6. 2025, přičemž výši požadovaného zadostiučinění stanovili částkou 1 500 Kč za každý započatý měsíc trvání řízení, tj. za dobu celkem 21 měsíců ve výši 31 500 Kč pro každého z nich, tedy úhrnem 63 000 Kč. Žalovaná vyřídila tento nárok sdělením ze dne 16. 12. 2025, v němž sice připustila porušení práva žalobců na vydání rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě a za průtahy v řízení se omluvila, avšak finanční zadostiučinění jim nepřiznala, což žalobci považují za nedostatečné a z tohoto důvodu se domáhají přiznání peněžité satisfakce soudní cestou v nyní žalované výši. Podle žalobců tedy byly splněny veškeré zákonné předpoklady pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy u soudu, neboť svůj nárok na zadostiučinění uplatnili u žalované jako příslušného orgánu postupem podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. podáním doručeným dne 16. 6. 2025, čímž došlo k řádnému zahájení předběžného projednání nároku. Ve lhůtě šesti měsíců stanovené v § 15 odst. 2 téhož zákona, která uplynula dne 16. 12. 2025, nebyl jejich nárok žalovanou v požadovaném rozsahu uspokojen, a proto se žalobci oprávněně domáhají jeho přiznání soudní cestou. Současně tvrdí, že jejich nárok není promlčen, neboť řízení, v němž měla újma vzniknout, skončilo nejdříve dne 28. 5. 2025 nabytím právní moci rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 26. 2. 2025, přičemž v období od 16. 6. 2025 do 16. 12. 2025 po dobu předběžného projednání nároku u žalované promlčecí lhůta neběžela. Žalobci proto v řízení před soudem požadují poskytnutí peněžitého zadostiučinění podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 40 500 Kč pro každého z nich, tedy celkem 81 000 Kč, kterou odvozují ze základní částky 1 500 Kč za každý započatý měsíc trvání řízení v délce 21 měsíců (31 500 Kč na osobu) navýšené o dalších 6 měsíců odpovídajících době předběžného projednání nároku žalovanou (9 000 Kč na osobu), a dále se domáhají přiznání zákonného úroku z prodlení od prvního dne následujícího po uplynutí uvedené šestiměsíční lhůty k vyřízení nároku žalovanou, tj. od 17. 12. 2025 do zaplacení. Současně poukazují na judikaturu obecných soudů, zejména na rozhodnutí Okresního soudu v , adresa,  ze dne 14. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , a na rozhodnutí Okresního soudu v , adresa,  ze dne 2. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne 26. 4. 2022, č. j. , spisová značka, , z nichž dovozují, že peněžité zadostiučinění je jim přiznáváno i v případech kratších řízení, než bylo řízení v projednávané věci. Na tomto základě mají za to, že jejich požadavek není nepřiměřený, a zdůrazňují, že v jejich případě se podle jejich tvrzení jedná o opakované pochybení týchž správních orgánů, které měly v minulosti způsobit průtahy i v jiných řízeních, v nichž byli žalobci rovněž účastníky. Z těchto důvodů jsou přesvědčeni, že jim náleží plná náhrada nemajetkové újmy v jimi požadované výši, nikoli toliko zadostiučinění v symbolické částce.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu a nárok žalobců neuznala. Uvedla, že žalobci uplatnili u žalované dne 8. 6. 2025 nárok na zadostiučinění ve výši 31 500 Kč pro každého z nich, který byl po předběžném posouzení odmítnut sdělením ze dne 16. 12. 2025, ačkoli žalovaná současně připustila porušení práva žalobců na vydání rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě a za průtahy v řízení se omluvila. Podle žalované žalobci v soudním řízení svůj nárok nedůvodně navýšili o částku odpovídající době předběžného projednání nároku, čímž celková požadovaná částka dosáhla 81 000 Kč. Žalovaná předně rozporuje samotnou délku rozhodného období, když má za to, že případná nemajetková újma by mohla žalobcům vznikat nejdříve ode dne, kdy se o řízení mohli dozvědět, tedy od doručení rozhodnutí dne 21. 11. 2023, a nikoli již od vydání rozhodnutí dne 4. 8. 2023, jak tvrdí žalobci; za konec rozhodného období pak považuje doručení rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 26. 2. 2025 žalobcům dne 5. 3. 2025, čímž celková doba řízení činí přibližně 1 rok a 3 měsíce. Žalovaná dále namítá, že žalobci nijak nekonkretizovali vznik nemajetkové újmy ani její příčinnou souvislost s délkou řízení, a že posuzované řízení nemělo pro žalobce významnější dopad, neboť se týkalo toliko opravy zřejmé nesprávnosti v rozhodnutí z roku 2007 spočívající ve vypuštění pozemku žalobců z výroku rozhodnutí, přičemž tímto rozhodnutím nebylo nijak zasaženo do jejich vlastnických ani jiných práv a jeho výsledek nemohl vyvolat stav nejistoty o jejich právním postavení. V této souvislosti žalovaná zdůrazňuje, že podle ustálené judikatury je pro posouzení existence a výše nemajetkové újmy rozhodující zejména význam předmětu řízení pro účastníka, který žalobci neprokázali, a že samotná délka řízení bez dalšího k přiznání peněžité satisfakce nepostačuje. Žalovaná dále poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu (např. sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka, ), z níž dovozuje, že v případech nízkého významu řízení je postačující forma zadostiučinění spočívající pouze v konstatování porušení práva, případně omluvě, což v daném případě považuje za přiměřené. Pokud jde o výši požadovaného zadostiučinění, žalovaná odkazuje na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno,  dle něhož se přiměřené zadostiučinění pohybuje v rozmezí přibližně 15 000 až 20 000 Kč za rok řízení, přičemž první dva roky řízení mají být odškodňovány zpravidla v poloviční sazbě; požadavek žalobců ve výši 1 500 Kč za měsíc proto považuje za nepřiměřený, nehledě na to, že případná újma by byla sdílena oběma žalobci jako manžely. Nadto žalovaná odmítá započtení doby předběžného projednání nároku podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. do celkové délky rozhodného řízení, neboť toto předběžné projednání nepředstavuje nesprávný úřední postup způsobilý založit nárok na zadostiučinění, a odkaz žalobců na judikaturu Nejvyššího soudu v tomto směru považuje za nepřípadný. Uzavírá proto, že v projednávané věci nebyly naplněny předpoklady odpovědnosti státu za požadovanou nemajetkovou újmu, a navrhuje, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.3. Podle § 1 odst. 1,3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Stát za podmínek stanovených tímto zákonem hradí též vzniklou nemajetkovou újmu.4. Podle § 6 odst. 1, 2 písm. b) téhož zákona, ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady. Úřadem podle odstavce je příslušný úřad, došlo-li ke škodě v odvětví státní správy, jež náleží do jeho působnosti, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí vydanému v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti tohoto úřadu.5. Podle § 7 odst. 1 téhož zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.6. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.7. Podle § 31a odst. 1,2 téhož zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.8. Podle § 14 odst. 1,2 téhož zákona nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.9. Podle § 15 odst. 2 téhož zákona domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.10. Podle § 6 odst. 1 věta první správního řádu správní orgán vyřizuje věci bez zbytečných průtahů.11. Podle § 71 odst. 3 správního řádu pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení, k nimž se připočítává doba a) až 30 dnů, jestliže je zapotřebí nařídit ústní jednání nebo místní šetření, je-li třeba někoho předvolat, někoho nechat předvést nebo doručovat veřejnou vyhláškou osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, nebo jde-li o zvlášť složitý případ, b) nutná k provedení dožádání podle § 13 odst. 3, ke zpracování znaleckého posudku nebo k doručení písemnosti do ciziny.12. Podle § 93 odst. 1 správního řádu, jestliže v této hlavě není stanoveno jinak, pro řízení o odvolání se obdobně použijí ustanovení hlav I až IV, VI a VII této části.13. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, ale co do požadované částky jen zčásti. Nesporným mezi stranami je účastníky uvedený skutkový stav doložený provedenými důkazy, zejména že došlo k porušení práva žalobců na vydání rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě, že žalobci uplatnili nárok včas a správným způsobem, když to i žalovaná ve sdělení konstatovala a za průtahy se omluvila. Sporným zůstalo, zda je v daném případě tato omluva dostatečnou kompenzací, nebo je na místě i odškodnění peněžní. Při hodnocení délky předmětného správního řízení vyšel soud ze zjištění, že řízení o opravě zřejmých nesprávností bylo zahájeno dne 4. 8. 2023 vydáním rozhodnutí stavebního úřadu a skončeno nabytím právní moci rozhodnutí ze dne 26. 2. 2025 ke dni 28. 5. 2025, tedy trvalo celkem , hodnota,  měsíců. Počátek tohoto období nelze vztahovat od momentu doručení uvedeného rozhodnutí, neboť již vydání rozhodnutí je součástí správního řízení, účastníci o jeho vydání mohou vědět a při jeho doručování již může dojít k průtahům, což se i v daném případě stalo, když bylo doručováno několik měsíců. Období končí právní mocí posledního rozhodnutí, jak uvádí stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia sp. zn. , Anonymizováno, . Takto stanovené rozhodné období soud považoval za relevantní pro posouzení vzniku nemajetkové újmy, přičemž dospěl k závěru, že uvedená délka řízení je ve vztahu k jeho povaze nepřiměřená, neboť se jednalo o řízení podle § 70 správního řádu, jehož předmětem byla toliko oprava zřejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí, tedy úkon administrativní povahy, který zpravidla nevyžaduje složité dokazování ani právní posouzení a má být vyřízen bez zbytečných průtahů ve lhůtách stanovených v § 71 odst. 3 správního řádu. Žalobci správně poukazují na rozsudky Okresního soudu v , adresa,  ze dne 14. 3. 2022, č.j. , spisová značka, , kde doba řízení před správními orgány a správními soudy nepřesáhla 9 měsíců a rozsudek Okresního soudu v , adresa,  ze dne 2. 11. 2021, č.j. , spisová značka,  ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne 26. 4. 2022, č.j. , spisová značka, , kde doba řízení před stavebním úřadem činila 6 a 8 měsíců, což dokládá peněžní odškodnění i za kratší dobu vedení řízení, ale i opakované porušování práv žalobců správními orgány (dále i řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ).14. Pokud jde o nárok na odškodnění za dobu předběžného projednání jejich nároku žalovanou s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 12. 2022, č.j. , spisová značka, , tak při výkladu tohoto judikátu žalobci pochybili. Z uvedeného rozhodnutí totiž vyplývá, že dobu předběžného projednání nároku je na místě zohlednit (právě a jen) v kompenzačních řízeních vedených před civilními soudy, a nikoliv při posuzování délky původního (zde správního) řízení. Doba předběžného projednání nároku by se tedy přičítala až v případě, kdy by se žalobci domáhali zadostiučinění za majetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou tohoto probíhajícího kompenzačního řízení u soudu, kdy by ho vedlo za stát , Anonymizováno, .15. Současně však soud přihlédl k významu předmětu řízení pro žalobce jako k jednomu ze základních kritérií pro stanovení formy a výše přiměřeného zadostiučinění, jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, zejména ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia sp. zn. , Anonymizováno, , jakož i z navazující judikatury (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka, ). V projednávané věci soud shledal, že význam řízení pro žalobce byl spíše nižší, neboť se jednalo pouze o formální opravu spočívající ve vypuštění pozemku parc. č. , hodnota,  z výroku rozhodnutí vydaného již v roce 2007, přičemž tato oprava sama o sobě nezasahovala do vlastnických ani jiných hmotných práv žalobců. Na druhou stranu však nelze pominout, že jejich pozemek byl ve výroku rozhodnutí uveden, a tato chyba mohla u žalobců objektivně vyvolat určitou míru nejistoty a pochybností o právním stavu věci, byť tento pozemek nebyl stavbou sítí technického vybavení ani v důsledku chyby dotčen, a tato nejistota trvala až do doby, než byla nesprávnost definitivně odstraněna.16. Soud dále nepřisvědčil námitce žalované, že by přiznání zadostiučinění bylo podmíněno konkrétním prokázáním intenzity subjektivní újmy žalobců. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. zejména , Anonymizováno,  totiž platí, že samotná nepřiměřená délka řízení zakládá vyvratitelnou domněnku vzniku nemajetkové újmy, aniž by bylo třeba její konkrétní projevy v každém jednotlivém případě dokazovat; význam předmětu řízení má zásadní význam především pro určení formy a výše zadostiučinění, nikoli pro samotnou existenci újmy. Evropský soud jen zcela výjimečně nepřiznává zadostiučinění v penězích. Obdobně i rozsudek Nejvyššího soud sp. zn. , spisová značka,  ponechává nahrazení peněžního odškodnění formou konstatování porušení daného práva jen na případy zcela zanedbatelné újmy. Zvláště za situace, kdy jsou žalobci opakovaně vystavováni nezákonnému jednání úřadů v poměrně krátkém časovém období, a ani ministerstva nejsou ochotny nést odpovědnost za rychlé přiznání peněžní náhrady, takže žalobci musí podstupovat náročná soudní řízení spojená s dalšími náklady a stresem, je na místě je odškodnit více než několika slovy vyžádané omluvy.17. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění soud vycházel z citovaného stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno,  podle něhož se základní roční sazba pohybuje v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, tedy přibližně 1 250 Kč až 1 667 Kč za měsíc řízení, přičemž za první dva roky řízení se zpravidla přiznává částka snížená přibližně na polovinu. Vzhledem k tomu, že posuzované řízení trvalo 21 měsíců, tedy nepřesáhlo dva roky, soud vyšel z částky 625 Kč za jeden měsíc řízení, což představuje dolní hodnotu uvedeného rozmezí, když nešlo o extrémní případ překročení délky napadaného správního řízení. Základní částka tak činí 13 125 Kč (21 × 625 Kč). Tuto částku soud dále snížil o 20 % s ohledem na nízký význam předmětu řízení pro žalobce, jak bylo uvedeno výše, a dospěl tak k výsledné částce 10 500 Kč pro každého ze žalobců. Co do zbývající nárokované částky 30 000 Kč s přísl. musela být žaloba zamítnuta jako nedůvodná.18. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou oprávněné části nároku počítaného ode prvního dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců od uplatnění nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění, se žalobci oprávněně domáhají i úroku z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobci byli úspěšní pouze co do částky 10 500 Kč, žaloba byla u každého z nich zamítnuta do 30 000 Kč, takže po odečtení výše úspěchu od neúspěšné části nároku, jsou povinni zaplatit žalované 48 % náhrady nákladů řízení. Náklady řízení představuje paušální náhrada nezastoupenému účastníkovi podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (vyjádření k žalobě ze dne 20. 2. 2026, účast na jednání dne 24. 4. 2026 a příprava na jednání) po 450 Kč (viz rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ), cestovné z Prahy do Českých Budějovic a zpět v celkové délce 294 km při použití vozidla s průměrnou spotřebou 5,8 l/100 km ve výši 2 326 Kč, tj dohromady 3 676 Kč. Z této částky pak 48 % představuje 1 764,48 Kč. Každému ze žalobců bylo uloženo zaplatit vzhledem ke stejné výši jejich nároků v tomto řízení polovinu těchto nákladů, tj. 882,24 Kč.20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.21. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve formě přeplatku 25 Kč bylo rozhodnuto podle § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, když byl chybně vyměřen ve výši 2 025 Kč podle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ačkoliv měl být vyměřen podle položky 3 písm. a) pro návrhy na náhradu nemajetkové újmy v penězích do částky 200 000 Kč ve výši 2 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě tohoto rozhodnutí lze podat návrh na soudní výkon či exekuci, pokud povinnosti v něm uložené nebudou dobrovolně splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:30.C.442.2025.1","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-04-24","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":442,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniel","lastName":"Macháček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 81 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NAHRADA_NAKLADU","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}