{"uuid":"c42e4acd-e46f-4e79-ab27-e9f666944726","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 500 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 600 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do zaplacení částky 500 Kč, úroku 36% ročně z částky 15 000 Kč od 19. 3. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 6 300,16 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50% ročně z částky 15 000 Kč od 19. 4. 2026 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 000 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 500 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 600 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se co do zaplacení částky 500 Kč, úroku 36% ročně z částky 15 000 Kč od 19. 3. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 6 300,16 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50% ročně z částky 15 000 Kč od 19. 4. 2026 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 000 Kč zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 16. 6. 2026 žalobu na zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), kterou uzavřela se žalovaným a na základě které mu poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem a poplatkem za sjednání úvěru. Žalobkyně tvrdí, že žalovanému před uzavřením Smlouvy poskytla veškeré zákonem požadované informace a řádně posoudila jeho úvěruschopnost, když ověřila jeho totožnost, příjmy a jejich stabilitu, pravidelné výdaje, záznamy v registrech dlužníků, insolvenci, exekuce a celkovou zadluženost. Při posouzení úvěruschopnosti vycházela z příjmu žalovaného ve výši 59 305 Kč a jeho výdajů ve výši 38 000 Kč, přičemž maximální možnou výši úvěru stanovila na 19 174,50 Kč. Žalovaný svůj dluh ke dni 18. 4. 2026 neuhradil a dostal se do prodlení. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení jistiny ve výši 15 000 Kč, smluvního úroku ve výši 36 % ročně z částky 15 000 Kč od 19. 3. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 6 300,16 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 19. 4. 2026 do zaplacení. Dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 4 000 Kč, sestávající z nákladů na upomínky ve výši 1 500 Kč, když žalovanému byly odeslány čtyři upomínky po 500 Kč, z nichž jednu žalovaný dne 5. 5. 2026 uhradil, a z administrativních nákladů na přípravu návrhu na elektronický platební rozkaz ve výši 2 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalovaný nárok v uplatněné výši neuznává. Za nesporné považuje, že mu byla na základě Smlouvy poskytnuta jistina ve výši 15 000 Kč a že dne 5. 5. 2026 uhradil částku 500 Kč. Nerozporuje proto povinnost vrátit jistinu ve zbývající výši 14 500 Kč, kterou je připraven uhradit ve splátkách přiměřených svým možnostem. Ve zbytku namítá neplatnost Smlouvy, a to především z důvodu nedostatečného posouzení jeho úvěruschopnosti žalobkyní. Uvádí, že dle výpisu z registrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 3. 2026 byl hodnocen jako „velmi rizikový“, jeho celková dlužná částka činila 764 356 Kč a měl řadu souběžných úvěrů, přičemž mezi faktory tohoto hodnocení patřil vysoký počet odmítnutých úvěrových smluv a delikventní chování v posledních 24 měsících. Podle žalovaného tak řádné posouzení jeho úvěruschopnosti nemohlo vést k závěru, že je schopen další úvěr splácet bez důvodných pochybností. V případě neplatnosti Smlouvy má za to, že je povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu, poníženou o již uhrazených 500 Kč, tedy částku 14 500 Kč, bez úroků a poplatků. Žalovaný dále namítá nepřiměřenost ceny úvěru a její rozpor s dobrými mravy, když podle Smlouvy činí RPSN 1 573,67 % při řádném splacení, resp. 9 059,1 % při překročení doby splatnosti. Částka 6 300,16 Kč označená v žalobě jako kapitalizovaný úrok je podle žalovaného ve skutečnosti poplatkem za sjednání úvěru, zatímco smluvní úrok činí pouze 443,84 Kč. Poplatek za sjednání úvěru se přitom při překročení doby splatnosti zvyšuje z 3 465,09 Kč na 6 300,16 Kč, tedy o 2 835 Kč, což žalovaný považuje za skrytou sankci za prodlení a nepřiměřené ujednání ve spotřebitelské smlouvě. Žalovaný rovněž rozporuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 4 000 Kč, sestávající z nákladů na upomínky ve výši 1 500 Kč a administrativních nákladů na přípravu návrhu na elektronický platební rozkaz ve výši 2 500 Kč, přičemž první z nich považuje za nepřiměřené a druhé za náklad řízení, který nelze uplatňovat jako hmotněprávní nárok. Dále uvádí, že ještě před podáním žaloby zaslal žalobkyni návrh na smírné řešení věci a že ohledně dalších úvěrů uzavřených se žalobkyní je vedeno řízení u finančního arbitra. Žalovaný rozporuje rovněž nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení, mimo jiné s poukazem na skutečnost, že žalobkyně dle žaloby nezaslala předžalobní výzvu. Navrhuje proto, aby mu soud uložil zaplatit žalobkyni pouze jistinu ve výši 14 500 Kč a ve zbývající části žalobu zamítl, umožnil mu tuto částku uhradit v měsíčních splátkách po 600 Kč a žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení. Potřebu splátek odůvodňuje svou finanční situací, kterou nyní řeší ve spolupráci s dluhovou poradnou, přičemž uvádí, že se uhrazení jistiny nevyhýbá a nadále má zájem na smírném řešení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit jednorázově ve lhůtě 30 dnů od odeslání finančních prostředků. Pro případ řádného splacení úvěru byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 36 % ročně, čemuž za dobu 30 dnů odpovídal smluvní úrok ve výši 443,84 Kč, a poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 465,09 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný při řádném splacení uhradit, tak činila 18 908,93 Kč, přičemž RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 1 573,67 %. Pro případ překročení sjednané doby splatnosti smlouva stanovila poplatek za sjednání úvěru ve výši 6 300,16 Kč a celkovou částku ke splacení ve výši 21 744 Kč, přičemž RPSN byla pro tento případ uvedena ve výši 9 059,1 %. Pro případ prodlení žalovaného bylo dále sjednáno vedle trvání nároku na smluvní úrok právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to v mezích stanovených Smlouvou. Žalobkyně poskytla částku ve výši 15 000 Kč na bankovní účet žalovaného dne 19. 3. 2026 (dle potvrzení o provedení transakce). Žalovaný neuhradil dluh ve třicetidenní lhůtě, ve které se k tomu zavázal, a tak mu žalobkyně zaslala celkem čtyři upomínky ve dnech 18. 5. 2026, 8. 5. 2026, 28. 4. 2026, 23. 4. 2026 (dle upomínek). Žalovaný uhradil dne 5. 5. 2026 žalobkyni částku 500 Kč (dle dokumentu „Platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z komplexního výpisu z registrů ze dne 31. 3. 2026 soud zjistil, že tento obsahuje údaje z Bankovního registru klientských informací (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), Nebankovního registru klientských informací (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a Registru platebních informací (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), doplněné o ověření v Insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí. V registrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo u žalovaného evidováno celkem 139 kontraktů, přičemž jeho celková zbývající výše dluhu činila 764 356 Kč a celková měsíční splátková zátěž 59 893 Kč. Žalovaný byl společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z hlediska bonity hodnocen jako „VELMI RIZIKOVÝ“, tedy hodně pod průměrem českých spotřebitelů, přičemž mezi faktory negativně ovlivňující toto hodnocení patřil vysoký počet odmítnutých žádostí o úvěr a delikventní chování v posledních 24 měsících. Z výpisu je současně patrné, že žalovaný v předchozích letech čerpal značné množství, zejména krátkodobých nebankovních úvěrů, přičemž často bezprostředně po splacení jednoho závazku sjednával závazek další, a opakovaně žádal o další úvěrové financování. Některé jeho závazky byly v minulosti hrazeny s prodlením, byť ke dni vyhotovení výpisu nebyla evidována žádná aktuálně nesplacená částka po splatnosti a žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku ani v Centrální evidenci exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně tvrdila, že posoudila před uzavřením Smlouvy řádně úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovanou. Z dokumentů s názvem „Úvěruschopnost klienta k půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, „Aktuální informace o klientovi k půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a „Žádost o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ vyplynulo, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč se splatností 30 dnů, přičemž se jednalo již o jeho čtvrtou půjčku. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z příjmu žalovaného ze zaměstnání u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 59 305 Kč měsíčně, který byl ve výpisu označen jako ověřený, a z jeho pravidelných měsíčních výdajů v celkové výši 38 000 Kč, z nichž 6 000 Kč připadalo na splátky bankovních úvěrů, 14 000 Kč na splátky nebankovních úvěrů, 3 000 Kč na náklady na bydlení a 15 000 Kč na ostatní výdaje. Žalovaný tak již v době posouzení úvěruschopnosti vynakládal na splátky jiných úvěrů celkem 20 000 Kč měsíčně. Žalobkyně dále ověřila totožnost žalovaného a jeho bankovní účet a provedla jeho kontrolu v jí označených databázích a registrech, zejména v insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí, v nichž nebyly nalezeny žádné záznamy, dále v databázi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž bylo zjištěno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v evidenci pátrání Policie ČR, registru politicky exponovaných osob, sankčním seznamu a databázi Ministerstva vnitra za účelem ověření platnosti občanského průkazu. Při výpočtu maximální možné výše úvěru žalobkyně vycházela z rozdílu mezi příjmem žalovaného ve výši 59 305 Kč a jeho výdaji ve výši 38 000 Kč a při jí stanoveném limitu zadlužení ve výši 90 % stanovila maximální možnou výši poskytovaného úvěru na 19 174,50 Kč. Na základě takto získaných údajů žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného jako dostatečnou pro poskytnutí požadovaného úvěru ve výši 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zbylých účastníky předložených listinných důkazů nebyly zjištěny žádné, pro rozhodnutí věci relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na předmětnou Smlouvu je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť Smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu. Žalobkyně sice prokázala, že přenechala žalovanému částku 15 000 Kč, Smlouva (o spotřebitelském úvěru) však nebyla uzavřena platně. Žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18). V tomto směru soud odkazuje také na rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 18. 2. 2020, č. j. 22 Co 295/2019-86, podle něhož v případě, že věřitel dostatečně neověří úvěruschopnost žalovaného, dochází k absolutní neplatnosti uzavřených smluv, stejně tak jako na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III US 4129/2018 týkající se povinnosti věřitelů řádně zkoumat úvěruschopnost dlužníků. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám tyto údaje prověří. Žalobkyně přitom sice uváděla ve svých interních dokumentech některé údaje jako ověřené, ovšem nedoložila, jakým způsobem je ověřila a jaký byl objektivní výsledek onoho ověření (např. předložením výplatních pásek od zaměstnavatele). Stejně tak žalobkyně nedoložila ověření výdajů žalovaného (např. výpisem z bankovních účtů žalovaného, nájemní smlouvou, jiné úvěrové smlouvy žalovaného atp.). Bezprostředně před sjednáním posuzovaného úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný nadto opakovaně žádal o další úvěry, přičemž několik jeho žádostí bylo finančními institucemi odmítnuto, mimo jiné dne 14. 3. 2026 žádost o úvěr ve výši 200 000 Kč. Z uvedených údajů tak vyplývá, že již v době uzavření posuzované smlouvy byl žalovaný osobou značně úvěrově zatíženou a z hlediska dalšího úvěrování vysoce rizikovou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud dále poukazuje i na nepřiměřená ujednání o dalších platbách spojených s poskytnutím předmětných úvěrů. Soud považuje náklady úvěru za nepřiměřeně vysoké a v rozporu s dobrými mravy. V projednávaném případě činilo RPSN 1 573,67%, pro případ prodlení dokonce 9 059,1 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Vzhledem k tomu, že je smlouva absolutně neplatná, odpadl důvod, na základě kterého žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky. Žalobkyně přenechala žalovanému částku 15 000 Kč, ze které však žalovaný uhradil částku 500 Kč. Žalovaný se tedy na její úkor bezdůvodně obohatil o částku 14 500 Kč, proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 500 Kč. Soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil, že toto peněžité plnění bude hrazeno žalovaným v pravidelných splátkách ve výši 600 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci k rukám žalobkyně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek. Postupoval tak proto, že žalovaný osvědčil svou tíživou finanční situaci, kterou momentálně musí řešit ve spolupráci s dluhovou poradnou. Výše měsíční splátky se tak jeví přiměřená schopnostem žalovaného a zároveň adekvátní k celkové přiznané částce, kterou je žalovaný povinen žalobkyni uhradit. Soud při tomto současně přihlédl k tomu, že žalovaný doložil své opakované pokusy řešit věc smírnou cestou, avšak žalobkyně upřednostnila i tak cestu soudní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Co do požadovaného úroku z prodlení soud žalobě nevyhověl. V řízení bylo zjištěno, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Za tohoto stavu žalobkyni nesvědčí právo na plnění ze smlouvy o úvěru, nýbrž pouze právo na vrácení poskytnuté jistiny, jak již bylo vysvětleno výše. Výzvy zasílané žalobkyní žalovanému však obsahově směřovaly k úhradě dluhu z titulu zesplatněného úvěru, tedy z právního vztahu, jehož platnost v tomto řízení neobstála, ani v jednom případě nešlo o výzvu k vrácení poskytnuté jistiny z důvodu neplatnosti smlouvy. Za této situace nelze uzavřít, že by se žalovaný dostal do prodlení s vrácením jistiny marným uplynutím lhůty uvedené v některé z těchto výzev. Soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku. Prodlení žalovaného s plněním této povinnosti tak může nastat teprve marným uplynutím takto stanovené lhůty. Požadavek žalobkyně na přiznání úroku z prodlení za dobu předcházející splatnosti povinnosti vrátit jistinu proto důvodný není. Tento závěr je v souladu též se závěry Nejvyššího soudu vyjádřenými v usnesení sp. zn. 33 Cdo 87/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V ostatních nárocích soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou s ohledem na závěr o absolutní neplatnosti Smlouvy jako celku, aniž by se zabýval otázkou platnosti jednotlivých smluvních podmínek, o něž žalobkyně opírala nároky na poplatky, smluvené úroky, náklady spojené s uplatněním pohledávky a další.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně neprokázala řádné zaslání předžalobní upomínky žalovanému, resp. toto ani netvrdila. I zaplacený soudní poplatek se řadí mezi náklady řízení, ale bez prokázání prvotního upozornění žalovaného na záměr žalobkyně řešit spor soudní cestou, nelze ani tento druh nákladů řízení žalobkyni přiznat. O to spíše za situace, kdy žalovaný naopak prokázal opakované pokusy o mimosoudní řešení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 16. 6. 2026 žalobu na zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  (dále jen „Smlouva“), kterou uzavřela se žalovaným a na základě které mu poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem a poplatkem za sjednání úvěru. Žalobkyně tvrdí, že žalovanému před uzavřením Smlouvy poskytla veškeré zákonem požadované informace a řádně posoudila jeho úvěruschopnost, když ověřila jeho totožnost, příjmy a jejich stabilitu, pravidelné výdaje, záznamy v registrech dlužníků, insolvenci, exekuce a celkovou zadluženost. Při posouzení úvěruschopnosti vycházela z příjmu žalovaného ve výši 59 305 Kč a jeho výdajů ve výši 38 000 Kč, přičemž maximální možnou výši úvěru stanovila na 19 174,50 Kč. Žalovaný svůj dluh ke dni 18. 4. 2026 neuhradil a dostal se do prodlení. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení jistiny ve výši 15 000 Kč, smluvního úroku ve výši 36 % ročně z částky 15 000 Kč od 19. 3. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 6 300,16 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 19. 4. 2026 do zaplacení. Dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 4 000 Kč, sestávající z nákladů na upomínky ve výši 1 500 Kč, když žalovanému byly odeslány čtyři upomínky po 500 Kč, z nichž jednu žalovaný dne 5. 5. 2026 uhradil, a z administrativních nákladů na přípravu návrhu na elektronický platební rozkaz ve výši 2 500 Kč.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalovaný nárok v uplatněné výši neuznává. Za nesporné považuje, že mu byla na základě Smlouvy poskytnuta jistina ve výši 15 000 Kč a že dne 5. 5. 2026 uhradil částku 500 Kč. Nerozporuje proto povinnost vrátit jistinu ve zbývající výši 14 500 Kč, kterou je připraven uhradit ve splátkách přiměřených svým možnostem. Ve zbytku namítá neplatnost Smlouvy, a to především z důvodu nedostatečného posouzení jeho úvěruschopnosti žalobkyní. Uvádí, že dle výpisu z registrů , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  ze dne 31. 3. 2026 byl hodnocen jako „velmi rizikový“, jeho celková dlužná částka činila 764 356 Kč a měl řadu souběžných úvěrů, přičemž mezi faktory tohoto hodnocení patřil vysoký počet odmítnutých úvěrových smluv a delikventní chování v posledních 24 měsících. Podle žalovaného tak řádné posouzení jeho úvěruschopnosti nemohlo vést k závěru, že je schopen další úvěr splácet bez důvodných pochybností. V případě neplatnosti Smlouvy má za to, že je povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu, poníženou o již uhrazených 500 Kč, tedy částku 14 500 Kč, bez úroků a poplatků. Žalovaný dále namítá nepřiměřenost ceny úvěru a její rozpor s dobrými mravy, když podle Smlouvy činí RPSN 1 573,67 % při řádném splacení, resp. 9 059,1 % při překročení doby splatnosti. Částka 6 300,16 Kč označená v žalobě jako kapitalizovaný úrok je podle žalovaného ve skutečnosti poplatkem za sjednání úvěru, zatímco smluvní úrok činí pouze 443,84 Kč. Poplatek za sjednání úvěru se přitom při překročení doby splatnosti zvyšuje z 3 465,09 Kč na 6 300,16 Kč, tedy o 2 835 Kč, což žalovaný považuje za skrytou sankci za prodlení a nepřiměřené ujednání ve spotřebitelské smlouvě. Žalovaný rovněž rozporuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 4 000 Kč, sestávající z nákladů na upomínky ve výši 1 500 Kč a administrativních nákladů na přípravu návrhu na elektronický platební rozkaz ve výši 2 500 Kč, přičemž první z nich považuje za nepřiměřené a druhé za náklad řízení, který nelze uplatňovat jako hmotněprávní nárok. Dále uvádí, že ještě před podáním žaloby zaslal žalobkyni návrh na smírné řešení věci a že ohledně dalších úvěrů uzavřených se žalobkyní je vedeno řízení u finančního arbitra. Žalovaný rozporuje rovněž nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení, mimo jiné s poukazem na skutečnost, že žalobkyně dle žaloby nezaslala předžalobní výzvu. Navrhuje proto, aby mu soud uložil zaplatit žalobkyni pouze jistinu ve výši 14 500 Kč a ve zbývající části žalobu zamítl, umožnil mu tuto částku uhradit v měsíčních splátkách po 600 Kč a žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení. Potřebu splátek odůvodňuje svou finanční situací, kterou nyní řeší ve spolupráci s dluhovou poradnou, přičemž uvádí, že se uhrazení jistiny nevyhýbá a nadále má zájem na smírném řešení věci.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit jednorázově ve lhůtě 30 dnů od odeslání finančních prostředků. Pro případ řádného splacení úvěru byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 36 % ročně, čemuž za dobu 30 dnů odpovídal smluvní úrok ve výši 443,84 Kč, a poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 465,09 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný při řádném splacení uhradit, tak činila 18 908,93 Kč, přičemž RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 1 573,67 %. Pro případ překročení sjednané doby splatnosti smlouva stanovila poplatek za sjednání úvěru ve výši 6 300,16 Kč a celkovou částku ke splacení ve výši 21 744 Kč, přičemž RPSN byla pro tento případ uvedena ve výši 9 059,1 %. Pro případ prodlení žalovaného bylo dále sjednáno vedle trvání nároku na smluvní úrok právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to v mezích stanovených Smlouvou. Žalobkyně poskytla částku ve výši 15 000 Kč na bankovní účet žalovaného dne 19. 3. 2026 (dle potvrzení o provedení transakce). Žalovaný neuhradil dluh ve třicetidenní lhůtě, ve které se k tomu zavázal, a tak mu žalobkyně zaslala celkem čtyři upomínky ve dnech 18. 5. 2026, 8. 5. 2026, 28. 4. 2026, 23. 4. 2026 (dle upomínek). Žalovaný uhradil dne 5. 5. 2026 žalobkyni částku 500 Kč (dle dokumentu „Platby , Jméno žalovaného, “).5. Z komplexního výpisu z registrů ze dne 31. 3. 2026 soud zjistil, že tento obsahuje údaje z Bankovního registru klientských informací (, Anonymizováno, ), Nebankovního registru klientských informací (, Anonymizováno, ) a Registru platebních informací (, Anonymizováno, ), doplněné o ověření v Insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí. V registrech , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  bylo u žalovaného evidováno celkem 139 kontraktů, přičemž jeho celková zbývající výše dluhu činila 764 356 Kč a celková měsíční splátková zátěž 59 893 Kč. Žalovaný byl společností , Anonymizováno,  z hlediska bonity hodnocen jako „VELMI RIZIKOVÝ“, tedy hodně pod průměrem českých spotřebitelů, přičemž mezi faktory negativně ovlivňující toto hodnocení patřil vysoký počet odmítnutých žádostí o úvěr a delikventní chování v posledních 24 měsících. Z výpisu je současně patrné, že žalovaný v předchozích letech čerpal značné množství, zejména krátkodobých nebankovních úvěrů, přičemž často bezprostředně po splacení jednoho závazku sjednával závazek další, a opakovaně žádal o další úvěrové financování. Některé jeho závazky byly v minulosti hrazeny s prodlením, byť ke dni vyhotovení výpisu nebyla evidována žádná aktuálně nesplacená částka po splatnosti a žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku ani v Centrální evidenci exekucí.6. Žalobkyně tvrdila, že posoudila před uzavřením Smlouvy řádně úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovanou. Z dokumentů s názvem „Úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, “, „Aktuální informace o klientovi k půjčce č. , hodnota, “ a „Žádost o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ vyplynulo, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč se splatností 30 dnů, přičemž se jednalo již o jeho čtvrtou půjčku. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z příjmu žalovaného ze zaměstnání u , právnická osoba, . a , jméno FO,  ve výši 59 305 Kč měsíčně, který byl ve výpisu označen jako ověřený, a z jeho pravidelných měsíčních výdajů v celkové výši 38 000 Kč, z nichž 6 000 Kč připadalo na splátky bankovních úvěrů, 14 000 Kč na splátky nebankovních úvěrů, 3 000 Kč na náklady na bydlení a 15 000 Kč na ostatní výdaje. Žalovaný tak již v době posouzení úvěruschopnosti vynakládal na splátky jiných úvěrů celkem 20 000 Kč měsíčně. Žalobkyně dále ověřila totožnost žalovaného a jeho bankovní účet a provedla jeho kontrolu v jí označených databázích a registrech, zejména v insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí, v nichž nebyly nalezeny žádné záznamy, dále v databázi , Anonymizováno, , v níž bylo zjištěno , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , v evidenci pátrání Policie ČR, registru politicky exponovaných osob, sankčním seznamu a databázi Ministerstva vnitra za účelem ověření platnosti občanského průkazu. Při výpočtu maximální možné výše úvěru žalobkyně vycházela z rozdílu mezi příjmem žalovaného ve výši 59 305 Kč a jeho výdaji ve výši 38 000 Kč a při jí stanoveném limitu zadlužení ve výši 90 % stanovila maximální možnou výši poskytovaného úvěru na 19 174,50 Kč. Na základě takto získaných údajů žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného jako dostatečnou pro poskytnutí požadovaného úvěru ve výši 15 000 Kč.7. Ze zbylých účastníky předložených listinných důkazů nebyly zjištěny žádné, pro rozhodnutí věci relevantní skutečnosti.8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Na předmětnou Smlouvu je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť Smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel.10. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu. Žalobkyně sice prokázala, že přenechala žalovanému částku 15 000 Kč, Smlouva (o spotřebitelském úvěru) však nebyla uzavřena platně. Žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18). V tomto směru soud odkazuje také na rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 18. 2. 2020, č. j. 22 Co 295/2019-86, podle něhož v případě, že věřitel dostatečně neověří úvěruschopnost žalovaného, dochází k absolutní neplatnosti uzavřených smluv, stejně tak jako na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III US 4129/2018 týkající se povinnosti věřitelů řádně zkoumat úvěruschopnost dlužníků. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám tyto údaje prověří. Žalobkyně přitom sice uváděla ve svých interních dokumentech některé údaje jako ověřené, ovšem nedoložila, jakým způsobem je ověřila a jaký byl objektivní výsledek onoho ověření (např. předložením výplatních pásek od zaměstnavatele). Stejně tak žalobkyně nedoložila ověření výdajů žalovaného (např. výpisem z bankovních účtů žalovaného, nájemní smlouvou, jiné úvěrové smlouvy žalovaného atp.). Bezprostředně před sjednáním posuzovaného úvěru dne , datum,  žalovaný nadto opakovaně žádal o další úvěry, přičemž několik jeho žádostí bylo finančními institucemi odmítnuto, mimo jiné dne 14. 3. 2026 žádost o úvěr ve výši 200 000 Kč. Z uvedených údajů tak vyplývá, že již v době uzavření posuzované smlouvy byl žalovaný osobou značně úvěrově zatíženou a z hlediska dalšího úvěrování vysoce rizikovou.13. Soud dále poukazuje i na nepřiměřená ujednání o dalších platbách spojených s poskytnutím předmětných úvěrů. Soud považuje náklady úvěru za nepřiměřeně vysoké a v rozporu s dobrými mravy. V projednávaném případě činilo RPSN 1 573,67%, pro případ prodlení dokonce 9 059,1 %.14. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Vzhledem k tomu, že je smlouva absolutně neplatná, odpadl důvod, na základě kterého žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky. Žalobkyně přenechala žalovanému částku 15 000 Kč, ze které však žalovaný uhradil částku 500 Kč. Žalovaný se tedy na její úkor bezdůvodně obohatil o částku 14 500 Kč, proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 500 Kč. Soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil, že toto peněžité plnění bude hrazeno žalovaným v pravidelných splátkách ve výši 600 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci k rukám žalobkyně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek. Postupoval tak proto, že žalovaný osvědčil svou tíživou finanční situaci, kterou momentálně musí řešit ve spolupráci s dluhovou poradnou. Výše měsíční splátky se tak jeví přiměřená schopnostem žalovaného a zároveň adekvátní k celkové přiznané částce, kterou je žalovaný povinen žalobkyni uhradit. Soud při tomto současně přihlédl k tomu, že žalovaný doložil své opakované pokusy řešit věc smírnou cestou, avšak žalobkyně upřednostnila i tak cestu soudní.15. Co do požadovaného úroku z prodlení soud žalobě nevyhověl. V řízení bylo zjištěno, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Za tohoto stavu žalobkyni nesvědčí právo na plnění ze smlouvy o úvěru, nýbrž pouze právo na vrácení poskytnuté jistiny, jak již bylo vysvětleno výše. Výzvy zasílané žalobkyní žalovanému však obsahově směřovaly k úhradě dluhu z titulu zesplatněného úvěru, tedy z právního vztahu, jehož platnost v tomto řízení neobstála, ani v jednom případě nešlo o výzvu k vrácení poskytnuté jistiny z důvodu neplatnosti smlouvy. Za této situace nelze uzavřít, že by se žalovaný dostal do prodlení s vrácením jistiny marným uplynutím lhůty uvedené v některé z těchto výzev. Soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku. Prodlení žalovaného s plněním této povinnosti tak může nastat teprve marným uplynutím takto stanovené lhůty. Požadavek žalobkyně na přiznání úroku z prodlení za dobu předcházející splatnosti povinnosti vrátit jistinu proto důvodný není. Tento závěr je v souladu též se závěry Nejvyššího soudu vyjádřenými v usnesení sp. zn. 33 Cdo 87/2025.16. V ostatních nárocích soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou s ohledem na závěr o absolutní neplatnosti Smlouvy jako celku, aniž by se zabýval otázkou platnosti jednotlivých smluvních podmínek, o něž žalobkyně opírala nároky na poplatky, smluvené úroky, náklady spojené s uplatněním pohledávky a další.17. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně neprokázala řádné zaslání předžalobní upomínky žalovanému, resp. toto ani netvrdila. I zaplacený soudní poplatek se řadí mezi náklady řízení, ale bez prokázání prvotního upozornění žalovaného na záměr žalobkyně řešit spor soudní cestou, nelze ani tento druh nákladů řízení žalobkyni přiznat. O to spíše za situace, kdy žalovaný naopak prokázal opakované pokusy o mimosoudní řešení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2026:13.C.86.2026.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":86,"year":2026,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Klouzek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_SPOTREBITELSKA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}