{"uuid":"c4428f54-0a5e-4d8e-b7e1-d359b6e717f8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: Credivo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 765,46 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 266,14 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 469,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 8 469,10 Kč od 24. 7. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 266,14 Kč od 24. 7. 2025 do splatnosti částky uložené žalované zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 266,14 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 469,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 8 469,10 Kč od 24. 7. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 266,14 Kč od 24. 7. 2025 do splatnosti částky uložené žalované zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení peněžité částky z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25250142, uzavřené mezi účastníky dne 22. 2. 2025 distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek www.flexifin.cz. Tvrdila, že se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 39 500 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem a poplatky v pravidelných denních splátkách, s první splátkou splatnou dne 24. 3. 2025 a s koncem kreditního rámce dne 16. 8. 2026. Žalobkyně uvedla, že žalovaná požádala o úvěr vyplněním elektronické žádosti, na jejímž základě žalobkyně posoudila její úvěruschopnost obdobným způsobem, jaký popsala i v doplnění žaloby, a že ověřený čistý měsíční příjem žalované činil 25 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že úvěr byl žalované vyplacen dne 22. 2. 2025 v částce 5 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem 25250142. Uvedla rovněž, že si žalovaná při sjednání smlouvy zvolila volitelné služby „Klidné spaní“, „Presto“ a informační SMS servis za sjednané poplatky. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná splatila na jistinu pouze 5,98 Kč dne 24. 3. 2025 a že se dostala do prodlení s úhradou denních splátek, v důsledku čehož žalobkyně smlouvu dne 23. 7. 2025 vypověděla a žalovaná se od 24. 7. 2025 dostala do prodlení s úhradou celého dluhu. Ke dni podání žaloby žalobkyně vyčíslila celkový dluh částkou 11 735,24 Kč, sestávající z nesplacené jistiny 4 994,02 Kč, smluvního úroku, poplatku za vyplacení tranše úvěru a poplatků za sjednané služby. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 11 735,24 Kč, dále smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení, jakož i náhradu nákladů řízení. Pro případ, že by soud nárok ze smlouvy neshledal důvodným, uplatnila žalobkyně alternativně nárok na vydání bezdůvodného obohacení alespoň v rozsahu poskytnuté jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V doplnění žaloby se žalobkyně domáhala, aby soud i nadále vycházel z původně uplatněného nároku, a podrobně rozvedla skutková tvrzení k posouzení úvěruschopnosti žalované a k plnění ze smlouvy. Uvedla, že posouzení úvěruschopnosti žalované provedla podle své interní metodiky schválené Českou národní bankou, a to v souladu se zákonnými požadavky zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Popsala, že při posuzování zjišťovala zejména počet členů domácnosti žalované, počet příjmově aktivních členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy žalované a tyto příjmy rovněž ověřila. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 27 013 Kč. K ověření příjmu a majitele bankovního účtu žalobkyně využila licenci AISP prostřednictvím společnosti Kontomatik. Dále žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru prověřila žalovanou v řadě registrů, mimo jiné v Centrální evidenci exekucí, Insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, registru hledaných osob, registru politicky exponovaných osob, katastru nemovitostí a sankčních seznamech. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná před podáním žaloby uhradila dne 24. 3. 2025 částku 1 733,86 Kč, z níž bylo 5,98 Kč započteno na jistinu a 1 727,88 Kč na příslušenství, a že po podání žaloby žalovaná již neuhradila ničeho. Na podané žalobě žalobkyně setrvala a navrhla, aby soud žalovanou zavázal k zaplacení žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi Půjčka“ č. 25250142 soud zjistil, že dne 22. 2. 2025 byla mezi žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) a žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek www.flexifin.cz smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25250142. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem do výše 39.500 Kč. První splátka byla sjednána ke dni 24. 3. 2025 a konec úvěrového rámce ke dni 16. 8. 2026. Úroková sazba byla sjednána ve výši 1,066 % denně. Přílohou smlouvy byl předpis denních splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Součástí smluvní dokumentace byly též všeobecné obchodní podmínky, formulář standardních informací o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů a předpis splátek. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím náhledu na bankovní účet (Autorizace ověření totožnosti) a dále kopie občanského průkazu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prováděla posouzení úvěruschopnosti žalované. Vycházela z údajů o příjmech sdělených žalovanou ve výši 45 000 Kč a výdajích sdělených žalovanou (na půjčky 4 500 Kč měsíčně, na bydlení 10 500 Kč měsíčně, nezbytné výdaje 3 500 Kč a zbytné výdaje 5 000 Kč měsíčně). Příjem žalované ověřila na částku 27 013 Kč. A dospěla k závěru, že rezerva pro výdaje činí 700 Kč, vypočítané minimální výdaje činí 14 280 Kč a disponibilní příjem činí 12 700 Kč. Posouzení úvěruschopnosti tak hodnotila jako úspěšné. Příjmy ověřila prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce (identifikované příjmy a výpisy z účtu žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že dne 22. 2. 2025 byla z účtu žalobkyně na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena částka 5.000 Kč. Uvedené bylo zjištěno rovněž ze sdělení banky ze dne 24. 3. 2026 (čl. 14).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení zaslaného emailem dne 23. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že smlouvu vypověděla, protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2025 a potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 5. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Smlouva byla uzavřena v písemné formě prostřednictvím elektronických prostředků, neboť byla sjednána prostřednictvím internetových stránek původního věřitele (§ 561 odst. 1 o. z.). Žalovaná jednání opatřila prostým elektronickým podpisem, číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS. Prostým elektronickým podpisem se rozumí data elektronické povahy logicky spojená s podepisovaným úkonem, která osoba používá k podepsání (čl. 3 bod 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, tzv. eIDAS).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud se z úřední povinnosti zabýval rovněž tím, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud přezkoumává i tehdy, bylli úvěr po určitou dobu splácen (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 11. 1. 2024, C755/22, Nárokuj).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z provedeného dokazování vyplynulo, že že žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované. Vycházela z údajů o příjmech a výdajích sdělených žalovanou. Tvrzené příjmy ověřila z výpisů z bankovního účtu žalované. Tvrzené výdaje žalované však nijak neověřovala. Soud proto dospěl k závěru, že a úvěruschopnost žalované nebyla posouzena důkladně. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná, pokud poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nejvyšší soud v souvislosti s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru judikoval, že poskytnutím úvěru bez řádného posouzení úvěruschopnosti vzniká poskytovateli nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny bez smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti odpovídající možnostem spotřebitele; zákonný úrok z prodlení vzniká až s prodlením spotřebitele s vrácením této části jistiny (rozsudek NS ze dne 23. 7. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Tento výklad je podporován i důvodovou zprávou k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dále rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023, č. j. 23 Cdo 101/2023, který zdůraznil, že spotřebitel musí mít možnost vracet jistinu v čase odpovídajícím jeho možnostem a při splácení dle těchto možností se nemůže dostat do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jestliže je smlouva absolutně neplatná, neexistuje ujednaná doba splatnosti, a postup podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je ve vztahu k § 1958 odst. 2 o. z. speciální. Spotřebitel je proto povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, nikoli ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve smyslu § 87 odst. 2 téhož zákona určí soud na návrh některé ze stran dobu přiměřenou možnostem spotřebitele, pokud mezi stranami vznikne spor o to, jaká tato doba je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 153 odst. 1 o. s. ř. soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle 153 odst. 2 o. s. ř. soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhali, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve věci nevyjádřila, ani možnostem dluh splnit, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni dosud nevrácenou jistinu 3 266,14 Kč (vyplaceno celkem 5 000 Kč a vráceno 1 733,86 Kč) ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně se domáhala i práva (nároku) na zákonné úroky z prodlení, konkrétně ve výši 11,50 % ročně od 24. 7. 2025 do zaplacení. Úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky (§ 513 o. z.). Povinnost platit úroky z prodlení je založena zákonem. Zákonné předpoklady pro vznik nároku na zákonný úrok z prodlení vymezuje § 1970 o. z. tak, že se a) musí jednat o peněžitý dluh, b) dlužník je v prodlení, c) dlužník je za své prodlení odpovědný, d) věřitel řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti. Právo na úroky z prodlení tedy náleží i v případě, že tento nárok není ve smlouvě zakotven, což vyplývá z podstaty zákonného úroku z prodlení. Nárok na zákonný úrok z prodlení tak náleží i v případě prodlení se zaplacením (vrácením) plnění (peněžité částky) z neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Protože v dané věci shledal soud smlouvu absolutně neplatnou, jak uvedeno výše, zamítl také z části nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, a to za dobu „dřívější“, tj. před soudem nově určené splatnosti (času plnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Nepřiznání nároku na zaplacení úroků z prodlení, které byly uplatněny od prodlení až „do zaplacení“, by v daném případě bylo v neprospěch jak věřitele (žalobkyně), tak dlužníka (žalované). Věřitel by tak byl nucen podávat samostatnou žalobu jen pro získání exekučního titulu pro příslušenství pohledávky (zákonný úrok z prodlení), což by vedlo ke vzniku dalších nákladů obou stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 154 odst. 2 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o opětující se dávky, lze uložit povinnost i k plnění dávek, které se stanou splatnými teprve v budoucnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle právní věty stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 čj. Cpjn 202/2005 úroky z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí, jsou svou povahou opětující se dávkou ve smyslu ustanovení § 154 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud v dané věci potvrdil žalobkyni nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny a v souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru určil lhůtu, do kdy je žalovaná povinna tuto dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Proto soud přiznal žalobkyni také nárok na zákonné úroky z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po právní moci soudního rozhodnutí, respektive po uplynutí stanové lhůty, až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyni tak soud přiznal nárok na úroky z prodlení (i) pokud žalovaná nezaplatí dlužnou částku (splátku) řádně a včas, tedy ocitne-li se v prodlení, (ii) pouze za dobu prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky stanovené tímto rozsudkem až do zaplacení (iii) a jen ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve smyslu stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Jelikož však soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal, činí poplatková povinnost žalobkyně podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) částku 1 000 Kč. Soud proto uložil žalobkyni podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nepřiznal, neboť procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly. Procesní úspěch soud posuzoval včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 32 Cdo 1492/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení peněžité částky z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25250142, uzavřené mezi účastníky dne 22. 2. 2025 distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek www.flexifin.cz. Tvrdila, že se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 39 500 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem a poplatky v pravidelných denních splátkách, s první splátkou splatnou dne 24. 3. 2025 a s koncem kreditního rámce dne 16. 8. 2026. Žalobkyně uvedla, že žalovaná požádala o úvěr vyplněním elektronické žádosti, na jejímž základě žalobkyně posoudila její úvěruschopnost obdobným způsobem, jaký popsala i v doplnění žaloby, a že ověřený čistý měsíční příjem žalované činil 25 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že úvěr byl žalované vyplacen dne 22. 2. 2025 v částce 5 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem 25250142. Uvedla rovněž, že si žalovaná při sjednání smlouvy zvolila volitelné služby „Klidné spaní“, „Presto“ a informační SMS servis za sjednané poplatky. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná splatila na jistinu pouze 5,98 Kč dne 24. 3. 2025 a že se dostala do prodlení s úhradou denních splátek, v důsledku čehož žalobkyně smlouvu dne 23. 7. 2025 vypověděla a žalovaná se od 24. 7. 2025 dostala do prodlení s úhradou celého dluhu. Ke dni podání žaloby žalobkyně vyčíslila celkový dluh částkou 11 735,24 Kč, sestávající z nesplacené jistiny 4 994,02 Kč, smluvního úroku, poplatku za vyplacení tranše úvěru a poplatků za sjednané služby. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 11 735,24 Kč, dále smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení, jakož i náhradu nákladů řízení. Pro případ, že by soud nárok ze smlouvy neshledal důvodným, uplatnila žalobkyně alternativně nárok na vydání bezdůvodného obohacení alespoň v rozsahu poskytnuté jistiny.2. V doplnění žaloby se žalobkyně domáhala, aby soud i nadále vycházel z původně uplatněného nároku, a podrobně rozvedla skutková tvrzení k posouzení úvěruschopnosti žalované a k plnění ze smlouvy. Uvedla, že posouzení úvěruschopnosti žalované provedla podle své interní metodiky schválené Českou národní bankou, a to v souladu se zákonnými požadavky zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Popsala, že při posuzování zjišťovala zejména počet členů domácnosti žalované, počet příjmově aktivních členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy žalované a tyto příjmy rovněž ověřila. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 27 013 Kč. K ověření příjmu a majitele bankovního účtu žalobkyně využila licenci AISP prostřednictvím společnosti Kontomatik. Dále žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru prověřila žalovanou v řadě registrů, mimo jiné v Centrální evidenci exekucí, Insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, registru hledaných osob, registru politicky exponovaných osob, katastru nemovitostí a sankčních seznamech. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná před podáním žaloby uhradila dne 24. 3. 2025 částku 1 733,86 Kč, z níž bylo 5,98 Kč započteno na jistinu a 1 727,88 Kč na příslušenství, a že po podání žaloby žalovaná již neuhradila ničeho. Na podané žalobě žalobkyně setrvala a navrhla, aby soud žalovanou zavázal k zaplacení žalované částky.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi Půjčka“ č. 25250142 soud zjistil, že dne 22. 2. 2025 byla mezi žalobkyní (, právnická osoba, .) a žalovanou , Jméno žalované,  uzavřena distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek www.flexifin.cz smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25250142. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem do výše 39.500 Kč. První splátka byla sjednána ke dni 24. 3. 2025 a konec úvěrového rámce ke dni 16. 8. 2026. Úroková sazba byla sjednána ve výši 1,066 % denně. Přílohou smlouvy byl předpis denních splátek.5. Součástí smluvní dokumentace byly též všeobecné obchodní podmínky, formulář standardních informací o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů a předpis splátek. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím náhledu na bankovní účet (Autorizace ověření totožnosti) a dále kopie občanského průkazu6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prováděla posouzení úvěruschopnosti žalované. Vycházela z údajů o příjmech sdělených žalovanou ve výši 45 000 Kč a výdajích sdělených žalovanou (na půjčky 4 500 Kč měsíčně, na bydlení 10 500 Kč měsíčně, nezbytné výdaje 3 500 Kč a zbytné výdaje 5 000 Kč měsíčně). Příjem žalované ověřila na částku 27 013 Kč. A dospěla k závěru, že rezerva pro výdaje činí 700 Kč, vypočítané minimální výdaje činí 14 280 Kč a disponibilní příjem činí 12 700 Kč. Posouzení úvěruschopnosti tak hodnotila jako úspěšné. Příjmy ověřila prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce (identifikované příjmy a výpisy z účtu žalované).7. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že dne 22. 2. 2025 byla z účtu žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu,  převedena částka 5.000 Kč. Uvedené bylo zjištěno rovněž ze sdělení banky ze dne 24. 3. 2026 (čl. 14).8. Z oznámení zaslaného emailem dne 23. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že smlouvu vypověděla, protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas.9. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2025 a potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 5. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.10. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Smlouva byla uzavřena v písemné formě prostřednictvím elektronických prostředků, neboť byla sjednána prostřednictvím internetových stránek původního věřitele (§ 561 odst. 1 o. z.). Žalovaná jednání opatřila prostým elektronickým podpisem, číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS. Prostým elektronickým podpisem se rozumí data elektronické povahy logicky spojená s podepisovaným úkonem, která osoba používá k podepsání (čl. 3 bod 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, tzv. eIDAS).12. Soud se z úřední povinnosti zabýval rovněž tím, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud přezkoumává i tehdy, bylli úvěr po určitou dobu splácen (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 11. 1. 2024, C755/22, Nárokuj).13. Z provedeného dokazování vyplynulo, že že žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované. Vycházela z údajů o příjmech a výdajích sdělených žalovanou. Tvrzené příjmy ověřila z výpisů z bankovního účtu žalované. Tvrzené výdaje žalované však nijak neověřovala. Soud proto dospěl k závěru, že a úvěruschopnost žalované nebyla posouzena důkladně. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná, pokud poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou.14. Nejvyšší soud v souvislosti s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru judikoval, že poskytnutím úvěru bez řádného posouzení úvěruschopnosti vzniká poskytovateli nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny bez smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti odpovídající možnostem spotřebitele; zákonný úrok z prodlení vzniká až s prodlením spotřebitele s vrácením této části jistiny (rozsudek NS ze dne 23. 7. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).15. Tento výklad je podporován i důvodovou zprávou k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dále rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023, č. j. 23 Cdo 101/2023, který zdůraznil, že spotřebitel musí mít možnost vracet jistinu v čase odpovídajícím jeho možnostem a při splácení dle těchto možností se nemůže dostat do prodlení.16. Jestliže je smlouva absolutně neplatná, neexistuje ujednaná doba splatnosti, a postup podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je ve vztahu k § 1958 odst. 2 o. z. speciální. Spotřebitel je proto povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, nikoli ihned.17. Ve smyslu § 87 odst. 2 téhož zákona určí soud na návrh některé ze stran dobu přiměřenou možnostem spotřebitele, pokud mezi stranami vznikne spor o to, jaká tato doba je.18. Podle § 153 odst. 1 o. s. ř. soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci.19. Podle 153 odst. 2 o. s. ř. soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhali, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.20. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve věci nevyjádřila, ani možnostem dluh splnit, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni dosud nevrácenou jistinu 3 266,14 Kč (vyplaceno celkem 5 000 Kč a vráceno 1 733,86 Kč) ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.21. Žalobkyně se domáhala i práva (nároku) na zákonné úroky z prodlení, konkrétně ve výši 11,50 % ročně od 24. 7. 2025 do zaplacení. Úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky (§ 513 o. z.). Povinnost platit úroky z prodlení je založena zákonem. Zákonné předpoklady pro vznik nároku na zákonný úrok z prodlení vymezuje § 1970 o. z. tak, že se a) musí jednat o peněžitý dluh, b) dlužník je v prodlení, c) dlužník je za své prodlení odpovědný, d) věřitel řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti. Právo na úroky z prodlení tedy náleží i v případě, že tento nárok není ve smlouvě zakotven, což vyplývá z podstaty zákonného úroku z prodlení. Nárok na zákonný úrok z prodlení tak náleží i v případě prodlení se zaplacením (vrácením) plnění (peněžité částky) z neplatné smlouvy.22. Protože v dané věci shledal soud smlouvu absolutně neplatnou, jak uvedeno výše, zamítl také z části nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, a to za dobu „dřívější“, tj. před soudem nově určené splatnosti (času plnění).23. Nepřiznání nároku na zaplacení úroků z prodlení, které byly uplatněny od prodlení až „do zaplacení“, by v daném případě bylo v neprospěch jak věřitele (žalobkyně), tak dlužníka (žalované). Věřitel by tak byl nucen podávat samostatnou žalobu jen pro získání exekučního titulu pro příslušenství pohledávky (zákonný úrok z prodlení), což by vedlo ke vzniku dalších nákladů obou stran.24. Podle § 154 odst. 2 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o opětující se dávky, lze uložit povinnost i k plnění dávek, které se stanou splatnými teprve v budoucnu.25. Podle právní věty stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 čj. Cpjn 202/2005 úroky z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí, jsou svou povahou opětující se dávkou ve smyslu ustanovení § 154 odst. 2 o. s. ř.26. Soud v dané věci potvrdil žalobkyni nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny a v souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru určil lhůtu, do kdy je žalovaná povinna tuto dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Proto soud přiznal žalobkyni také nárok na zákonné úroky z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po právní moci soudního rozhodnutí, respektive po uplynutí stanové lhůty, až do zaplacení.27. Žalobkyni tak soud přiznal nárok na úroky z prodlení (i) pokud žalovaná nezaplatí dlužnou částku (splátku) řádně a včas, tedy ocitne-li se v prodlení, (ii) pouze za dobu prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky stanovené tímto rozsudkem až do zaplacení (iii) a jen ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve smyslu stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005.28. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.29. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Jelikož však soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal, činí poplatková povinnost žalobkyně podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) částku 1 000 Kč. Soud proto uložil žalobkyni podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nepřiznal, neboť procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly. Procesní úspěch soud posuzoval včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 32 Cdo 1492/2017).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:21.C.17.2026.1","publishedAt":"2026-07-22","decisionAt":"2026-05-07","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":17,"year":2026,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Babušková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"11 765,46 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}