{"uuid":"c4578e7c-1d3c-45de-8526-7a147e227abb","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 152 136 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše náhrady nemajetkové újmy je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení, které žalobkyně požaduje od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za řízení, které považuje za dlouhotrvající.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud má prokázáno z listiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně uplatnila u žalované svůj nárok dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud prokázán tento průběh: řízení bylo zahájeno podanou žalobou žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku a žalovaný byl vyzván k tomu, aby se k žalobě vyjádřil, soud poté provedl přípravu k jednání, nechal vypracovat znalecký posudek v roce 2016, poté po proběhlých ústních jednání v červnu roku 2017 rozhodl, uložil žalované zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání a věc byla předložena odvolacímu soudu, který rozhodl v květnu roku 2018, zrušil rozsudek soudu 1. stupně a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Poté soud nechal vypracovat další znalecký posudek, respektive dodatek ke znaleckému posudku a následně byl vypracován druhý znalecký posudek, což bylo v září roku 2021. K tomuto druhému znaleckému posudku pak byl v listopadu roku 2022 vypracován dodatek a v srpnu roku 2023 soud rozhodl, vyhověl žalobě co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení trvalo 11 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem, podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup, rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 31a zákona odst. 1 bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1. věty 2. a 3. nebo § 22 odst. 1 věty 2. a 3., přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení d) postupu orgánů veřejné moci během řízení, e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V daném případě soud dospěl k závěru, stejně tak jako žalovaná, že v předmětném posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť délka řízení je nepřiměřená a v řízení se vyskytly i průtahy. Za celkovou délku řízení soud stanovil základní částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 rok s tím, že za první 2 roky je přiměřenou částkou poloviční výše, neboť každé řízení musí nějakou dobu trvat, toto řízení bylo skutkově složité, jednalo se o řízení s předmětem smlouvy o dílo, jeho cena a posuzování vad díla. Základní částku tak stanovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzhledem k celkové délce řízení je soud toho názoru, že již nepostačuje konstatování porušení práva a je třeba, aby nemajetková újma byla odškodněna v penězích (§ 31a odst. 3 písm. a).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na složitost řízení, kdy bylo třeba vypracovávat několik znaleckých posudků, věc byla posuzována odvolacím soudem, soud snižuje základní částku o 30 % (§ 31a odst. 3 písm. b) zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně se nijak nesnažila řízení urychlit, avšak nepřispěla ani k jeho průtahům, nevyužila dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, a z tohoto důvodu soud základní částku nijak neupravuje (§ 31 a odst. 3 písm. c).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V postupu soudu soud shledal nečinnost, a to v první fázi od podání žaloby do nařízení prvého jednání ve věci téměř 2 roky, z tohoto důvodu základní částku zvyšuje o 10 % (§ 31a odst. 3 písm. d).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud neshledal zvýšený význam předmětu řízení pro žalobkyni, jednalo se o standardní spor ohledně smlouvy o dílo o peněžitou částku, i když jde o vyšší částku, žalobkyně jako podnikatelka hospodaří s takovýmito prostředky, není pro ni nijak výjimečné, že tato částka za dílo byla ve výši několika milionů korun, za význam řízení soud základní částku nijak nemoderuje (§ 31a odst. 3 písm. c) zákona)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud stanovil základní částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odečetl 30 % a přičetl 10 %, čili základní částku pak snížil celkem o 20 %, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mínus ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou by soud žalobkyni přiznal, pokud by již nebyla vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud žalobu z výše uvedeného důvodu v plném rozsahu zamítl, ačkoliv žalobkyně byla z části úspěšná, nepřiznal ji náhradu nákladu řízení, neboť žalovaná doposud není v prodlení, když k uplatnění nároku u žalované došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná by se tak dostala do prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14,15 zákona). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení představující odměnu za nezastoupeného účastníka ve smyslu ust. § 151 o.s.ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 úkon v počtu tří úkonů za vyjádření se k žalobě, přípravu na jednání a účast na jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum,  domáhá náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . Výše náhrady nemajetkové újmy je , částka,  spolu s úrokem z prodlení, které žalobkyně požaduje od , datum,  do zaplacení. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku, a to dne , datum, , vyplatila částku , částka,  za řízení, které považuje za dlouhotrvající.2. Soud má prokázáno z listiny ze dne , datum, , že žalobkyně uplatnila u žalované svůj nárok dne , datum, .3. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , spisová značka,  má soud prokázán tento průběh: řízení bylo zahájeno podanou žalobou žalobkyně dne , datum, . Žalobkyně byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku a žalovaný byl vyzván k tomu, aby se k žalobě vyjádřil, soud poté provedl přípravu k jednání, nechal vypracovat znalecký posudek v roce 2016, poté po proběhlých ústních jednání v červnu roku 2017 rozhodl, uložil žalované zaplatit částku , částka, . Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání a věc byla předložena odvolacímu soudu, který rozhodl v květnu roku 2018, zrušil rozsudek soudu 1. stupně a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Poté soud nechal vypracovat další znalecký posudek, respektive dodatek ke znaleckému posudku a následně byl vypracován druhý znalecký posudek, což bylo v září roku 2021. K tomuto druhému znaleckému posudku pak byl v listopadu roku 2022 vypracován dodatek a v srpnu roku 2023 soud rozhodl, vyhověl žalobě co do částky , částka, , rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , řízení trvalo 11 let.4. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem, podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup, rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 31a zákona odst. 1 bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1. věty 2. a 3. nebo § 22 odst. 1 věty 2. a 3., přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení d) postupu orgánů veřejné moci během řízení, e) významu předmětu řízení pro poškozeného.5. V daném případě soud dospěl k závěru, stejně tak jako žalovaná, že v předmětném posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť délka řízení je nepřiměřená a v řízení se vyskytly i průtahy. Za celkovou délku řízení soud stanovil základní částku , částka,  za 1 rok s tím, že za první 2 roky je přiměřenou částkou poloviční výše, neboť každé řízení musí nějakou dobu trvat, toto řízení bylo skutkově složité, jednalo se o řízení s předmětem smlouvy o dílo, jeho cena a posuzování vad díla. Základní částku tak stanovil , částka, , vzhledem k celkové délce řízení je soud toho názoru, že již nepostačuje konstatování porušení práva a je třeba, aby nemajetková újma byla odškodněna v penězích (§ 31a odst. 3 písm. a).6. S ohledem na složitost řízení, kdy bylo třeba vypracovávat několik znaleckých posudků, věc byla posuzována odvolacím soudem, soud snižuje základní částku o 30 % (§ 31a odst. 3 písm. b) zákona).7. Žalobkyně se nijak nesnažila řízení urychlit, avšak nepřispěla ani k jeho průtahům, nevyužila dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, a z tohoto důvodu soud základní částku nijak neupravuje (§ 31 a odst. 3 písm. c).8. V postupu soudu soud shledal nečinnost, a to v první fázi od podání žaloby do nařízení prvého jednání ve věci téměř 2 roky, z tohoto důvodu základní částku zvyšuje o 10 % (§ 31a odst. 3 písm. d).9. Soud neshledal zvýšený význam předmětu řízení pro žalobkyni, jednalo se o standardní spor ohledně smlouvy o dílo o peněžitou částku, i když jde o vyšší částku, žalobkyně jako podnikatelka hospodaří s takovýmito prostředky, není pro ni nijak výjimečné, že tato částka za dílo byla ve výši několika milionů korun, za význam řízení soud základní částku nijak nemoderuje (§ 31a odst. 3 písm. c) zákona)10. Soud stanovil základní částku , částka, , odečetl 30 % a přičetl 10 %, čili základní částku pak snížil celkem o 20 %, tj. , částka,  mínus , částka, , tj. , částka, , kterou by soud žalobkyni přiznal, pokud by již nebyla vyplacena částka , částka,  žalovanou.11. Soud žalobu z výše uvedeného důvodu v plném rozsahu zamítl, ačkoliv žalobkyně byla z části úspěšná, nepřiznal ji náhradu nákladu řízení, neboť žalovaná doposud není v prodlení, když k uplatnění nároku u žalované došlo , datum, , žalovaná by se tak dostala do prodlení , datum,  (§ 14,15 zákona). Dne , datum,  žalovaná žalobkyni částku , částka,  vyplatila.12. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení představující odměnu za nezastoupeného účastníka ve smyslu ust. § 151 o.s.ř. ve výši , částka,  za 1 úkon v počtu tří úkonů za vyjádření se k žalobě, přípravu na jednání a účast na jednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li žalobkyně dobrovolně plnit, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-11-05","decisionAt":"2024-06-25","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":46,"year":2024,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Henzlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 152 136 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}