{"uuid":"c45a36f0-f5a1-410f-ba1b-3a7277df753b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: I-Xon a.s., IČO 28218761 sídlem Husitská 344/63, 130 00 Praha 3 - Žižkov zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t. č. neznámého pobytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 22 262,96 Kč s příslušenstvím, částky 17 354,45 Kč s příslušenstvím a částky 2 222,54 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 839,95 Kč s úrokem ve výši 2 775,20 Kč, úrokem z prodlení ve výši 3 136,90 Kč, dále úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 20 585,96 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025, úrokem 17,9 % ročně z částky 19 585,96 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 20,9 % ročně z částky 15 379,45 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025, úrokem ve výši 20,9 % ročně z částky 14 379,45 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 965,41 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37,50 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 33 965,41 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 857 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 839,95 Kč s úrokem ve výši 2 775,20 Kč, úrokem z prodlení ve výši 3 136,90 Kč, dále úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 20 585,96 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025, úrokem 17,9 % ročně z částky 19 585,96 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 20,9 % ročně z částky 15 379,45 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025, úrokem ve výši 20,9 % ročně z částky 14 379,45 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 965,41 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37,50 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 33 965,41 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 857 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-město dne 28. 4. 2025 a zapsanou pod sp.zn. 14 C 174/2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 23 262,96 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 9. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále také jen jako „banka“) s žalovaným smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr 30 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních částkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejném pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem 17,9 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek banky. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost, když žalovanému poskytl úvěrové prostředky, žalovaný však své povinnosti neplnil, neboť úvěr nesplácel řádně a včas a banka tak prohlásila úvěr za splatný ke dni 26. 10. 2024. Pohledávka žalobkyně byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2025 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 585,96 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 405,68 Kč, dále kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 1 868,15 Kč a dlužných poplatků 2 677 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Podáním doručeným soudu dne 14. 7. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky 1 000 Kč, neboť žalovaný dne 1. 6. 2025, tedy po podání žaloby uhradil částku 1 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Žalobkyně tak nadále požadovala částku 19 585,96 Kč na dlužné jistině úvěru, dále kapitalizovaný úrok (za dobu od 8. 2. 2024 do 8. 9. 2024) ve výši 1 405,68 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení (za dobu od 31. 1. 2024 do 30. 9. 2024) ve výši 1 868,15 Kč, dále smluvní úrok 17,9 % p.a. z částky 20 585,96 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025, a z částky 19 585,96 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 585,96 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025 a z částky 19 585,96 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-město ze dne 24. 7. 2025 č.j. 14 C 174/2025-68 bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno do částky 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále se žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-město dne 30. 4. 2025 a zapsanou pod sp. zn. 14 C 176/2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 17 354,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 10. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále také jen jako „banka“) s žalovaným smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr 20 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních částkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejném pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem 20,9 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek banky. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost, když žalovanému poskytl úvěrové prostředky, žalovaný však své povinnosti neplnil, neboť úvěr nesplácel řádně a včas a banka tak prohlásila úvěr za splatný ke dni 14. 10. 2024. Pohledávka žalobkyně byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2025 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 379,45 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 1 369,52 Kč, a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 1 264,28 Kč a dlužných poplatků 1 975 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Podáním doručeným soudu dne 14. 7. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky 1 000 Kč, neboť žalovaný dne 1. 6. 2025, tedy po podání žaloby uhradil částku 1 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Žalobkyně tak nadále požadovala částku 14 379,45 Kč na dlužné jistině úvěru, dlužné poplatky ve výši 1 975 Kč, dále kapitalizovaný úrok (za dobu od 18. 2. 2024 do 10. 10. 2024) ve výši 1 369,52 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení (za dobu od 31. 1. 2024 do 30. 9. 2024) ve výši 1 264,28 Kč, dále smluvní úrok 20,9 % p.a. z částky 15 379,45 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025, a z částky 14 379,45 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 379,45 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025 a z částky 14 379,45 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-město ze dne 24. 7. 2025 č.j. 14 C 176/2025-72 bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno do částky 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále se žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-město dne 18. 5. 2025 a zapsanou pod sp. zn. 14 C 200/2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 222,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 6. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále také jen jako „banka“) s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku, který je společně s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku přistoupila banka dne 11. 11. 2024 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovanému vznikl dluh ve výši 3 227,01 Kč, který je tvořen neuhrazenými částkami po splatnosti, a to ve výši 37,50 Kč na jistině po splatnosti, dále částkou 3 185,04 Kč na poplatcích po splatnosti a částkou 4,47 Kč na úrocích z prodlení po splatnosti. Podáním doručeným soudu dne 30. 7. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky 1 000 Kč, neboť žalovaný dne 1. 6. 2025, tedy po podání žaloby uhradil částku 1 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Žalobkyně tak nadále požadovala částku 37,50 na jistině a částku 2 185,04 Kč na dlužných poplatcích, dále kapitalizovaný úrok 4,47 Kč (za dobu od 16. 6. 2021 do 11. 11. 2024) a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37,50 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Usnesením Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-město ze dne 6. 8. 2025 č.j. 14 C 200/2025-35 bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno do částky 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Usnesením Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-město ze dne 28. 1. 2026 č.j. 14 C 174/2025-114 byla řízení vedená pod sp.zn. 14 C 174/2025, 14 C 176/2025 a 14 C 200/2025 spojena k řízení společnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že pobyt žalovaného se soudu nepodařilo zjistit, byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník ve smyslu ust. § 29 odst. 3 o.s.ř., a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Opatrovník se k žalobám vyjádřil podáním ze dne 26. 1. 2026 a uplatnil několik jednotlivých námitek. Zaprvé opatrovník namítal nepříslušnost soudu k projednání žaloby, což odůvodnil tím, že žalovaný má trvalý pobyt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z žalobkyní předložených důkazů žádným způsobem nevyplývá, že by žalovaný měl pobývat na adrese uvedené v žalobě (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle názoru opatrovníka je tak třeba vycházet ze skutečné adresy žalovaného, kterou uvedl jako svou kontaktní adresu a adresu trvalého pobytu v rámci podepsané smluvní dokumentace. Nadto ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalovaný byl v období od 17. 3. 2025 do 31. 12. 2025 hlášen na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ke dni podání žaloby nebyl k projednání věci místně příslušným Okresní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-město. Dále opatrovník namítal nedostatek aktivní legitimace žalobkyně z důvodu, že žalobkyně nabyla pohledávky od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nicméně z doložených důkazů nevyplývá, že by dokumentace o postoupení pohledávky byla žalovanému doručována, resp. že by mu fakticky byla doručena. Žalobkyně sice jako důkaz uvedla poštovní archy, ale tyto nepředložila a navíc i oznámení o postoupení pohledávky dle důkazů mělo být doručováno žalovanému nejprve na adresu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Konečně opatrovník uvedl, že není schopen posoudit, zda veškerá dokumentace předložená žalující stranou byla vůbec ze strany žalovaného podepsána, a navrhnul, aby žalobkyně prokázala, že se skutečně jedná o podpisy žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně reagovala na námitky opatrovníka podáním ze dne 5. 2. 2026. Uvedla, že v případě, kdy žalovaný je osobou neznámého pobytu, je třeba při určení příslušnosti soudu vycházet z posledního známého bydliště žalovaného, a to v souladu s judikaturou Soudního dvora EU, který konstatoval, že k projednání žaloby jsou příslušné soudy členského státu, na jehož území se nachází poslední známé bydliště žalovaného, jestliže nejsou schopny určit aktuální bydliště žalovaného a nemají ani průkazné indicie umožňující dospět k závěru, že žalovaný má bydliště mimo území Unie (rozhodnutí ze dne 17. 11. 2011 ve věci C-327/10 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Je tedy zřejmé, že je možné vést řízení proti cizinci neznámého pobytu před soudem členského státu jeho posledního známého bydliště. Poslední známé bydliště žalovaného se přitom nacházelo na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva o zřízení služeb přímého bankovnictví byla podepsána na pobočce banky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 16. 6. 2021, v době od 17. 3. 2025 do 31. 12. 2025 měl žalovaný hlášený pobyt na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně jako lze na pobyt žalovaného na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" usuzovat ze skutečnosti, že žalovaný užíval telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" českou předvolbou, resp. e-mailovou adresu u české domény. Žalovaný v rámci smluvního vztahu uvedl sice adresu trvalého pobytu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale jako kontaktní adresu sdělil adresu uvedenou žalobkyní v návrhu na zahájení řízení – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uvedla k námitce opatrovníka o nedoručení oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, že k účinnosti postoupení pohledávky není nutné, aby se dlužník o změně v osobě věřitele pohledávky vůbec dozvěděl. Právní předchůdce žalobkyně zasílal žalovanému dvě oznámení na obě známé adresy (jak trvalého pobytu na Slovensku, tak i na kontaktní adresu žalovaného v Plzni), přičemž žalobkyně připojila k těmto dopisům i příslušné podací archy osvědčující skutečnost, že dopisy byly skutečně žalovanému odeslány. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný vlastnoručně dne 16. 6. 2021 podepsal na pobočce právní předchůdkyně žalobkyně smluvní dokumentaci, a to za přítomnosti pracovníka banky, přičemž totožnost žalovaného byla ověřena dle průkazu totožnosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřela se žalovaným dne 8. 9. 2023 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 30 000 Kč s úrokovou sazbou 17,9 % ročně, RPSN činila 19,49 % a žalovaný měl celkem vrátit bance částku 32 987,64 v jednotlivých 12 měsíčních splátkách po 2 991 Kč (návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 16. 6. 2021 soud zjistil, že banka a žalovaný se dohodli, že banka bude žalovanému poskytovat bankovní služby, a to běžný účet č.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále spořící účet č.ú. 540977770002/5500, přímé bankovnictví s nastaveným elektronickým klíčem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a debetní karty. Smlouvou o zřízení služeb přímého bankovnictví ze dne 16. 6. 2021 si žalovaný a banka sjednali, že pro přístup ke službám přímého bankovnictví bude žalovaný užívat elektronické identifikační prostředky, klientské číslo (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a elektronický klíč RB klíč. Před poskytnutím úvěru banka zkoumala možnosti žalovaného splácet předmětný úvěr, jak je zřejmé z doložených listin (výpis z účtu za červenec 2023, dále listina označená jako Údaje klienta obsahující též údaj o dokladu totožnosti, dle kterého byl žalovaný ztotožněn (občanský průkaz č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a protokol o ověření úvěruschopnosti). Z přehledu (výpisu Minutové půjčky) na č.l. 25-26 a též z výpisu úvěrového účtu na č.l. 50-53 (za období od 8. 9. 2023 do 5. 2. 2025) je zřejmé, že banka žalovanému na účet č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla částku 30 000 Kč dne 8. 9. 2023 a dále také to, že žalovaný jednotlivé měsíční splátky po určitou dobu skutečně splácel, postupně se však dostával do prodlení s platební morálkou. Z těchto listin je pak také zřejmé, jakým způsobem se žalovaný postupně dostával do prodlení s hrazením úvěrové částky a jaké poplatky mu byly naúčtovány v souvislosti s prodlením. Banka proto písemně žalovaného informovala dopisem ze dne 18. 10. 2024 o povinnosti uhradit dlužnou částku s upozorněním na porušení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dále má soud za zjištěné, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřela se žalovaným dne 18. 10. 2023 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 20 000 Kč s úrokovou sazbou 20,9 % ročně, RPSN činila 22,94 % a žalovaný měl celkem vrátit bance částku 22 334,97 v jednotlivých 12 měsíčních splátkách po 1 862 Kč (návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dokument byl podepsán elektronicky za použití certifikátu a klientského čísla (776323621) téhož dne. Historie splácení tohoto úvěru je zřejmá z listiny na č.l. 25-26 (pozn. u spisu sp.zn. 14 C 176/2025), tedy že úvěrové prostředky byly žalovanému poskytnuty dne 18. 10. 2023 převodem na jeho účet č.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný na tento úvěr uhradil jednotlivými splátkami od října 2023 do ledna 2024 celkem částku 5 592,03 Kč. Stejné údaje vyplývají též z přehled splácení půjčky na č.l. 35-38 (téhož spisu) za období od 18. 10. 2023 do 5. 2. 2025. Před poskytnutím úvěru se banka zabývala prověřením možností žalovaného splácet předmětný úvěr, což žalobkyně doložila listinou označenou jako Údaje klienta, protokolem o ověření úvěruschopnosti a informacemi získanými ke klientovi (žalovanému) k žádosti o půjčku. Žalovaný byl ztotožněn dle občanského průkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne 14. 10. 2024 prohlásila banka úvěr za splatný pro porušování podmínek úvěrové smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud má dále za zjištěné, že na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 16. 6. 2021 se banka jako právní předchůdce žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z tohoto osobního účtu na č.l. 11-15 (spisu sp.zn. 14 C 200/2025) je patrné, že žalovanému na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který ke dni 30. 9. 2024 činil 3 227,01 Kč, z čehož 3 185,04 Kč činil dluh na poplatcích, 37,50 Kč dluh na jistině a 4,47 Kč dlužný úrok z prodlení. Žalovaný byl opakovaně bankou vyzýván k doplacení dlužné částky (jednotlivé dopisy ze dne 6. 2. 2024, 7. 3. 2024 a 8. 4 2024 na č.l. 8-10 téhož spisu) rovnající se zápornému zůstatku na běžném účtu. Dopisem ze dne 11. 11. 2024 banka od smlouvy odstoupila pro podstatné porušení smluvních podmínek na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávky za žalovaným postoupil smlouvou ze dne 28. 1. 2025 na žalobkyni (rámcová smlouva ze dne 13. 12. 2023 včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě na č.l. 41, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2025 a seznam postoupených pohledávek na č.l. 54), postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 21. 2. 2025 a 24. 2. 2025 odeslanými na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dopisy ze dne 21. 2. 2025) a na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dopisy ze dne 24. 2. 2025). O odeslání těchto oznámení svědčí podací archy o odeslání podaných zásilek (119-126). Žalovaný byl vyzván dopisy ze dne 11. 3. 2025 (opět odeslanými na obě výše uvedené adresy) k zaplacení dluhu (předžalobní výzvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Postupem dle § 120 odst. 2 o.s.ř. soud k důkazu provedl náhled webových stránek Ministerstva vnitra Slovenské republiky, na nichž je dostupná databáze ztracených a odcizených dokladů, přičemž dle této databáze doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" není evidován jako odcizený nebo ztracený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“ nebo pouze „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na smluvní vztah je třeba též aplikovat zákon č. 257/2016 Sb. ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru, který zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud nejprve zkoumal, zda byla v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, splněna povinnost poskytovatele úvěru prověřit schopnost dlužníka (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr a z předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že schopnost žalovaného splácet poskytnuté prostředky byla ověřena dostatečným způsobem, což soud dovozuje také ze skutečnosti, že žalovaný po určitou dobu oba úvěry splácel (ač jeho platební morálka se postupně horšila), než došlo k zesplatnění úvěrů. Soud dále konstatuje, že výše sjednaného úroku u obou smluv odpovídá úroku ve smyslu ustanovení § 2392 občanského zákoníku, přičemž ve vztahu k výši úroku nespatřuje soud žádný zjevný rozpor s dobrými mravy. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo platně k uzavření úvěrových smluv, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky na jeho bankovní účet, žalovaný však tyto prostředky řádně nesplácel dle sjednaných podmínek. V řízení bylo dále prokázáno, že původní věřitel a žalovaný platně uzavřeli dne 16. 6. 2021 smlouvu o běžném účtu ve smyslu § 2662 o. z., na základě které banka pro žalovaného zřídila a vedla pro něj běžný účet č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když na tomto účtu neudržoval dostatek peněžních prostředků, pročež mu na účtu vznikl záporný zůstatek ve výši 3 227,01 Kč odpovídající dlužným poplatkům a úroku z prodlení. Žalovaný se tak v případě obou úvěrových smluv dostal do prodlení se splněním závazku dle § 1970 o. z., následně došlo k zesplatnění předmětných úvěrů a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo v obou případech na úhradu celého zesplatněného úvěru včetně sjednaných poplatků a sankcí za prodlení žalovaného. V případě smlouvy o běžném účtu banka od smlouvy pro porušení povinnosti žalovaného spočívajícího ve vzniku záporného zůstatku účtu, který žalovaný ani po opakované výzvě neuhradil, odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného záporného zůstatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jde-li o námitku opatrovníka spočívající v nedostatku příslušnosti k projednání sporu, soud ji hodnotí jako nedůvodnou, neboť v řízení vycházel soud ze skutečnosti, že poslední známé bydliště žalovaného se nacházelo na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento závěr soud opírá zejména o zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odboru migrační a azylové politiky ze dne 7. 7. 2025 (č.l. 61), dle které byl žalovaný v období od 17. 3. 2025 do 31. 12. 2025 hlášen k pobytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců. Dále dle zprávy Policie ČR ze dne 4. 9. 2025 (č.l. 80) je zřejmé, že šetřením pobytu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný se prokazatelně zdržoval na hotelu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl naposledy ubytovaný ke dni 26. 8. 2025. Konečně i ze zprávy českého zaměstnavatele (na č.l. 86) lze dovodit s ohledem na údaj, že pracovní poměr žalovaného byl ukončen ke dni 24. 8. 2025, žalovaný se na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v této době zdržoval. Naopak z pokusu doručit žalovanému písemnosti prostřednictvím dožádaného soudu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na některou z evidovaných adres vyplynulo, že žalovaný se na žádné známé adrese nezdržuje (a to ani na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dožádaný soud k věci sdělil, že naposledy byl žalovaný na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděn v lednu 2025. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný je osobou toho času neznámého pobytu, což se promítlo v procesní rovině do ustanovení opatrovníka jeho osobě postupem dle § 29 odst. 3 o.s.ř., zároveň však ze žádné skutečnosti neměl soud za zjištěné, že by žalovaný pobýval mimo Českou republiku. I přesto, že ke dni zahájení jednotlivých řízení měl žalovaný evidovaný pobyt dle zákona o pobytu cizinců v obvodu jiného soudu (dle adresy evidované v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nelze dle názoru soudu z této skutečnosti dovozovat jednoznačný závěr, že v dané věci rozhodoval místně nepříslušný soud, neboť faktické bydliště žalovaného ve smyslu místní příslušnosti dle § 85 odst. 1 o.s.ř. se nemuselo nutně shodovat s adresou pro účely evidence dle zákona o pobytu cizinců, leč právě faktické bydliště žalovaného se v řízení nepodařilo zjistit, což se promítlo do již řečeného ustanovení opatrovníka z důvodu neznámého pobytu. Stejně tak vyhodnotil soud jako nedůvodnou námitku opatrovníka, že žalovanému nebylo doručeno oznámení o postoupení pohledávek na žalobkyni, přičemž v tomto směru soud jednak souhlasí s argumentací žalobkyně, že k účinnosti postoupení pohledávky není zapotřebí, aby se dlužník o změně v osobě věřitele vůbec dozvěděl, a zadruhé z provedených důkazů má soud za prokázanou skutečnost, že banka žalovaného informovala o postoupení pohledávek doporučenými dopisy odeslanými jak na adresu, kterou žalovaný sdělil jako svou kontaktní adresu (tj. adresu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tak i na adresu trvalého pobytu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je přitom nerozhodné, zda nejprve banka zaslala oznámení o postoupení pohledávky na adresu do zahraničí a teprve poté na adresu kontaktní, jelikož jak je patrné z těchto listin, oba dopisy byly odeslány v rozmezí několika málo dnů. Pokud jde o námitku opatrovníka směřující k podpisu na smluvní dokumentaci, v případě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 16. 6. 2021 byla smlouva uzavřena na pobočce banky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za přítomnosti pracovnice banky. Soud nemá žádnou pochybnost o tom, že takovému jednání předcházelo ztotožnění klienta (žalovaného) dle občanského průkazu, neboť takový postup lze označit za notorietu. Právní předchůdce žalobkyně přitom disponoval údaji o svém klientovi, totožnost žalovaného zjišťoval i v rámci předsmluvního prověřování jeho úvěruschopnosti z označeného platného občanského průkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny Údaje klienta, která byla žalobkyní předložena k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného přitom vyplývá, že průkaz totožnosti žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" je platný od 8. 7. 2019 do 8. 7. 2029 a současně z provedené evidence ztracených a odcizených dokladů dostupné na stránkách Ministerstva vnitra Slovenské republiky nebylo zjištěno, že by tento průkaz byl hlášen jako odcizený nebo ztracený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze všech shora uvedených důvodů soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství. Výrokem I. tohoto rozsudku soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit celou žalovanou částku odpovídající součtu jednotlivých žalovaných nároků včetně úroku a úroku z prodlení a ke splnění této povinnosti stanovil žalovanému obecnou třídenní lhůtu ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb, občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrokem II. soud rozhodl o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů v plné výši podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud však zjistil, že statutárním orgánem – předsedou představenstva je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", členem dozorčí rady je pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je zástupcem žalobkyně v tomto řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je společnicí advokátní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je advokátem, který působí ve stejné advokátní kanceláři. Nelze odhlédnout ani od té skutečnosti, že žalobkyně je inkasní agenturou, jež si má vymáhání pohledávek zajistit vlastním aparátem. Žalobkyni tedy nic nebránilo v tom, aby návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podala sama, aniž by zbytečně docházelo k navyšování nákladů tohoto řízení. Soud v tomto směru vychází ze závěrů formulovaných Ústavním soudem ČR (srov. sp. zn. I. ÚS 988/12) i Nejvyšším soudem ČR (sp. zn. 28 Cdo 887/2016), v nichž je řešena nutnost zkoumat účelnost nákladů vynaložených účastníkem v zastoupení advokátem. Z těchto důvodu dospěl soud k závěru, že nelze jednání žalobkyně poskytnout soudní ochranu a je na místě žalobkyni přiznat na náhradě nákladů řízení toliko právo na zaplacení soudního poplatku v celkové výši 2 131 Kč (400 Kč, 800 Kč a 931 Kč) a dále hotové výdaje žalobkyně v paušální výši ve smyslu 151 odst. 3 o.s.ř. za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč, celkem tedy částku 2 857 Kč. Ve zbývající části soud neshledal náklady řízení žalobkyně jako účelně vynaložené, a proto je nepřiznal, zejména pak podání celkem tří žalob v rozmezí několika málo dní po sobě. O lhůtě ke splnění povinnosti stanovené žalovanému výrokem II. rozhodl soud taktéž dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 28. 4. 2025 a zapsanou pod sp.zn. 14 C 174/2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 23 262,96 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 9. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále také jen jako „banka“) s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr 30 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních částkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejném pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem 17,9 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek banky. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost, když žalovanému poskytl úvěrové prostředky, žalovaný však své povinnosti neplnil, neboť úvěr nesplácel řádně a včas a banka tak prohlásila úvěr za splatný ke dni 26. 10. 2024. Pohledávka žalobkyně byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2025 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 585,96 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 405,68 Kč, dále kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 1 868,15 Kč a dlužných poplatků 2 677 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Podáním doručeným soudu dne 14. 7. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky 1 000 Kč, neboť žalovaný dne 1. 6. 2025, tedy po podání žaloby uhradil částku 1 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Žalobkyně tak nadále požadovala částku 19 585,96 Kč na dlužné jistině úvěru, dále kapitalizovaný úrok (za dobu od 8. 2. 2024 do 8. 9. 2024) ve výši 1 405,68 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení (za dobu od 31. 1. 2024 do 30. 9. 2024) ve výši 1 868,15 Kč, dále smluvní úrok 17,9 % p.a. z částky 20 585,96 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025, a z částky 19 585,96 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 585,96 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025 a z částky 19 585,96 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení.2. Usnesením Okresního soudu , adresa, -město ze dne 24. 7. 2025 č.j. 14 C 174/2025-68 bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno do částky 1 000 Kč.3. Dále se žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 30. 4. 2025 a zapsanou pod sp. zn. 14 C 176/2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 17 354,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 10. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále také jen jako „banka“) s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr 20 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních částkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejném pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem 20,9 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek banky. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost, když žalovanému poskytl úvěrové prostředky, žalovaný však své povinnosti neplnil, neboť úvěr nesplácel řádně a včas a banka tak prohlásila úvěr za splatný ke dni 14. 10. 2024. Pohledávka žalobkyně byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2025 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 379,45 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 1 369,52 Kč, a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 1 264,28 Kč a dlužných poplatků 1 975 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Podáním doručeným soudu dne 14. 7. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky 1 000 Kč, neboť žalovaný dne 1. 6. 2025, tedy po podání žaloby uhradil částku 1 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Žalobkyně tak nadále požadovala částku 14 379,45 Kč na dlužné jistině úvěru, dlužné poplatky ve výši 1 975 Kč, dále kapitalizovaný úrok (za dobu od 18. 2. 2024 do 10. 10. 2024) ve výši 1 369,52 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení (za dobu od 31. 1. 2024 do 30. 9. 2024) ve výši 1 264,28 Kč, dále smluvní úrok 20,9 % p.a. z částky 15 379,45 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025, a z částky 14 379,45 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 379,45 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025 a z částky 14 379,45 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení.4. Usnesením Okresního soudu , adresa, -město ze dne 24. 7. 2025 č.j. 14 C 176/2025-72 bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno do částky 1 000 Kč.5. Dále se žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 18. 5. 2025 a zapsanou pod sp. zn. 14 C 200/2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 222,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 6. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále také jen jako „banka“) s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. , hodnota,  a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku, který je společně s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku přistoupila banka dne 11. 11. 2024 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovanému vznikl dluh ve výši 3 227,01 Kč, který je tvořen neuhrazenými částkami po splatnosti, a to ve výši 37,50 Kč na jistině po splatnosti, dále částkou 3 185,04 Kč na poplatcích po splatnosti a částkou 4,47 Kč na úrocích z prodlení po splatnosti. Podáním doručeným soudu dne 30. 7. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky 1 000 Kč, neboť žalovaný dne 1. 6. 2025, tedy po podání žaloby uhradil částku 1 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Žalobkyně tak nadále požadovala částku 37,50 na jistině a částku 2 185,04 Kč na dlužných poplatcích, dále kapitalizovaný úrok 4,47 Kč (za dobu od 16. 6. 2021 do 11. 11. 2024) a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37,50 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení.6. Usnesením Okresního soudu , adresa, -město ze dne 6. 8. 2025 č.j. 14 C 200/2025-35 bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno do částky 1 000 Kč.7. Usnesením Okresního soudu , adresa, -město ze dne 28. 1. 2026 č.j. 14 C 174/2025-114 byla řízení vedená pod sp.zn. 14 C 174/2025, 14 C 176/2025 a 14 C 200/2025 spojena k řízení společnému.8. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.9. Vzhledem k tomu, že pobyt žalovaného se soudu nepodařilo zjistit, byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník ve smyslu ust. § 29 odst. 3 o.s.ř., a to , tituly před jménem,  , právnická osoba, , advokát.10. Opatrovník se k žalobám vyjádřil podáním ze dne 26. 1. 2026 a uplatnil několik jednotlivých námitek. Zaprvé opatrovník namítal nepříslušnost soudu k projednání žaloby, což odůvodnil tím, že žalovaný má trvalý pobyt na , Anonymizováno,  a z žalobkyní předložených důkazů žádným způsobem nevyplývá, že by žalovaný měl pobývat na adrese uvedené v žalobě (, adresa, ). Dle názoru opatrovníka je tak třeba vycházet ze skutečné adresy žalovaného, kterou uvedl jako svou kontaktní adresu a adresu trvalého pobytu v rámci podepsané smluvní dokumentace. Nadto ze sdělení , právnická osoba,  je zřejmé, že žalovaný byl v období od 17. 3. 2025 do 31. 12. 2025 hlášen na adrese , adresa, , tedy ke dni podání žaloby nebyl k projednání věci místně příslušným Okresní soud , adresa, -město. Dále opatrovník namítal nedostatek aktivní legitimace žalobkyně z důvodu, že žalobkyně nabyla pohledávky od společnosti , právnická osoba, ., nicméně z doložených důkazů nevyplývá, že by dokumentace o postoupení pohledávky byla žalovanému doručována, resp. že by mu fakticky byla doručena. Žalobkyně sice jako důkaz uvedla poštovní archy, ale tyto nepředložila a navíc i oznámení o postoupení pohledávky dle důkazů mělo být doručováno žalovanému nejprve na adresu na , Anonymizováno,  (, adresa, ). Konečně opatrovník uvedl, že není schopen posoudit, zda veškerá dokumentace předložená žalující stranou byla vůbec ze strany žalovaného podepsána, a navrhnul, aby žalobkyně prokázala, že se skutečně jedná o podpisy žalovaného.11. Žalobkyně reagovala na námitky opatrovníka podáním ze dne 5. 2. 2026. Uvedla, že v případě, kdy žalovaný je osobou neznámého pobytu, je třeba při určení příslušnosti soudu vycházet z posledního známého bydliště žalovaného, a to v souladu s judikaturou Soudního dvora EU, který konstatoval, že k projednání žaloby jsou příslušné soudy členského státu, na jehož území se nachází poslední známé bydliště žalovaného, jestliže nejsou schopny určit aktuální bydliště žalovaného a nemají ani průkazné indicie umožňující dospět k závěru, že žalovaný má bydliště mimo území Unie (rozhodnutí ze dne 17. 11. 2011 ve věci C-327/10 , Anonymizováno,  , jméno FO, ). Je tedy zřejmé, že je možné vést řízení proti cizinci neznámého pobytu před soudem členského státu jeho posledního známého bydliště. Poslední známé bydliště žalovaného se přitom nacházelo na území , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , smlouva o zřízení služeb přímého bankovnictví byla podepsána na pobočce banky v , Anonymizováno,  dne 16. 6. 2021, v době od 17. 3. 2025 do 31. 12. 2025 měl žalovaný hlášený pobyt na území , Anonymizováno, , stejně jako lze na pobyt žalovaného na území , Anonymizováno,  usuzovat ze skutečnosti, že žalovaný užíval telefonní číslo , tel. číslo,  českou předvolbou, resp. e-mailovou adresu u české domény. Žalovaný v rámci smluvního vztahu uvedl sice adresu trvalého pobytu na , Anonymizováno, , ale jako kontaktní adresu sdělil adresu uvedenou žalobkyní v návrhu na zahájení řízení – , adresa, . Žalobkyně dále uvedla k námitce opatrovníka o nedoručení oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, že k účinnosti postoupení pohledávky není nutné, aby se dlužník o změně v osobě věřitele pohledávky vůbec dozvěděl. Právní předchůdce žalobkyně zasílal žalovanému dvě oznámení na obě známé adresy (jak trvalého pobytu na Slovensku, tak i na kontaktní adresu žalovaného v Plzni), přičemž žalobkyně připojila k těmto dopisům i příslušné podací archy osvědčující skutečnost, že dopisy byly skutečně žalovanému odeslány. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný vlastnoručně dne 16. 6. 2021 podepsal na pobočce právní předchůdkyně žalobkyně smluvní dokumentaci, a to za přítomnosti pracovníka banky, přičemž totožnost žalovaného byla ověřena dle průkazu totožnosti č. , IBAN, .12. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne 8. 9. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 30 000 Kč s úrokovou sazbou 17,9 % ročně, RPSN činila 19,49 % a žalovaný měl celkem vrátit bance částku 32 987,64 v jednotlivých 12 měsíčních splátkách po 2 991 Kč (návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 16. 6. 2021 soud zjistil, že banka a žalovaný se dohodli, že banka bude žalovanému poskytovat bankovní služby, a to běžný účet č.ú. , č. účtu, , dále spořící účet č.ú. 540977770002/5500, přímé bankovnictví s nastaveným elektronickým klíčem č. , hodnota,  a debetní karty. Smlouvou o zřízení služeb přímého bankovnictví ze dne 16. 6. 2021 si žalovaný a banka sjednali, že pro přístup ke službám přímého bankovnictví bude žalovaný užívat elektronické identifikační prostředky, klientské číslo (, Anonymizováno, ) a elektronický klíč RB klíč. Před poskytnutím úvěru banka zkoumala možnosti žalovaného splácet předmětný úvěr, jak je zřejmé z doložených listin (výpis z účtu za červenec 2023, dále listina označená jako Údaje klienta obsahující též údaj o dokladu totožnosti, dle kterého byl žalovaný ztotožněn (občanský průkaz č. , IBAN, ), a protokol o ověření úvěruschopnosti). Z přehledu (výpisu Minutové půjčky) na č.l. 25-26 a též z výpisu úvěrového účtu na č.l. 50-53 (za období od 8. 9. 2023 do 5. 2. 2025) je zřejmé, že banka žalovanému na účet č. ú. , č. účtu,  poskytla částku 30 000 Kč dne 8. 9. 2023 a dále také to, že žalovaný jednotlivé měsíční splátky po určitou dobu skutečně splácel, postupně se však dostával do prodlení s platební morálkou. Z těchto listin je pak také zřejmé, jakým způsobem se žalovaný postupně dostával do prodlení s hrazením úvěrové částky a jaké poplatky mu byly naúčtovány v souvislosti s prodlením. Banka proto písemně žalovaného informovala dopisem ze dne 18. 10. 2024 o povinnosti uhradit dlužnou částku s upozorněním na porušení smlouvy.13. Dále má soud za zjištěné, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne 18. 10. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 20 000 Kč s úrokovou sazbou 20,9 % ročně, RPSN činila 22,94 % a žalovaný měl celkem vrátit bance částku 22 334,97 v jednotlivých 12 měsíčních splátkách po 1 862 Kč (návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Dokument byl podepsán elektronicky za použití certifikátu a klientského čísla (776323621) téhož dne. Historie splácení tohoto úvěru je zřejmá z listiny na č.l. 25-26 (pozn. u spisu sp.zn. 14 C 176/2025), tedy že úvěrové prostředky byly žalovanému poskytnuty dne 18. 10. 2023 převodem na jeho účet č.ú. , č. účtu, , žalovaný na tento úvěr uhradil jednotlivými splátkami od října 2023 do ledna 2024 celkem částku 5 592,03 Kč. Stejné údaje vyplývají též z přehled splácení půjčky na č.l. 35-38 (téhož spisu) za období od 18. 10. 2023 do 5. 2. 2025. Před poskytnutím úvěru se banka zabývala prověřením možností žalovaného splácet předmětný úvěr, což žalobkyně doložila listinou označenou jako Údaje klienta, protokolem o ověření úvěruschopnosti a informacemi získanými ke klientovi (žalovanému) k žádosti o půjčku. Žalovaný byl ztotožněn dle občanského průkazu č. , IBAN, . Dopisem ze dne 14. 10. 2024 prohlásila banka úvěr za splatný pro porušování podmínek úvěrové smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu.14. Soud má dále za zjištěné, že na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 16. 6. 2021 se banka jako právní předchůdce žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č.ú. , č. účtu, . Z výpisu z tohoto osobního účtu na č.l. 11-15 (spisu sp.zn. 14 C 200/2025) je patrné, že žalovanému na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který ke dni 30. 9. 2024 činil 3 227,01 Kč, z čehož 3 185,04 Kč činil dluh na poplatcích, 37,50 Kč dluh na jistině a 4,47 Kč dlužný úrok z prodlení. Žalovaný byl opakovaně bankou vyzýván k doplacení dlužné částky (jednotlivé dopisy ze dne 6. 2. 2024, 7. 3. 2024 a 8. 4 2024 na č.l. 8-10 téhož spisu) rovnající se zápornému zůstatku na běžném účtu. Dopisem ze dne 11. 11. 2024 banka od smlouvy odstoupila pro podstatné porušení smluvních podmínek na straně žalovaného.15. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávky za žalovaným postoupil smlouvou ze dne 28. 1. 2025 na žalobkyni (rámcová smlouva ze dne 13. 12. 2023 včetně dodatku č. , hodnota,  k této smlouvě na č.l. 41, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2025 a seznam postoupených pohledávek na č.l. 54), postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 21. 2. 2025 a 24. 2. 2025 odeslanými na adresu , adresa,  (dopisy ze dne 21. 2. 2025) a na adresu , adresa,  (dopisy ze dne 24. 2. 2025). O odeslání těchto oznámení svědčí podací archy o odeslání podaných zásilek (119-126). Žalovaný byl vyzván dopisy ze dne 11. 3. 2025 (opět odeslanými na obě výše uvedené adresy) k zaplacení dluhu (předžalobní výzvy).16. Postupem dle § 120 odst. 2 o.s.ř. soud k důkazu provedl náhled webových stránek Ministerstva vnitra Slovenské republiky, na nichž je dostupná databáze ztracených a odcizených dokladů, přičemž dle této databáze doklad č. , IBAN,  není evidován jako odcizený nebo ztracený.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“ nebo pouze „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.20. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Na smluvní vztah je třeba též aplikovat zákon č. 257/2016 Sb. ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru, který zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Soud nejprve zkoumal, zda byla v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, splněna povinnost poskytovatele úvěru prověřit schopnost dlužníka (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr a z předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že schopnost žalovaného splácet poskytnuté prostředky byla ověřena dostatečným způsobem, což soud dovozuje také ze skutečnosti, že žalovaný po určitou dobu oba úvěry splácel (ač jeho platební morálka se postupně horšila), než došlo k zesplatnění úvěrů. Soud dále konstatuje, že výše sjednaného úroku u obou smluv odpovídá úroku ve smyslu ustanovení § 2392 občanského zákoníku, přičemž ve vztahu k výši úroku nespatřuje soud žádný zjevný rozpor s dobrými mravy. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo platně k uzavření úvěrových smluv, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky na jeho bankovní účet, žalovaný však tyto prostředky řádně nesplácel dle sjednaných podmínek. V řízení bylo dále prokázáno, že původní věřitel a žalovaný platně uzavřeli dne 16. 6. 2021 smlouvu o běžném účtu ve smyslu § 2662 o. z., na základě které banka pro žalovaného zřídila a vedla pro něj běžný účet č. ú. , č. účtu, . Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když na tomto účtu neudržoval dostatek peněžních prostředků, pročež mu na účtu vznikl záporný zůstatek ve výši 3 227,01 Kč odpovídající dlužným poplatkům a úroku z prodlení. Žalovaný se tak v případě obou úvěrových smluv dostal do prodlení se splněním závazku dle § 1970 o. z., následně došlo k zesplatnění předmětných úvěrů a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo v obou případech na úhradu celého zesplatněného úvěru včetně sjednaných poplatků a sankcí za prodlení žalovaného. V případě smlouvy o běžném účtu banka od smlouvy pro porušení povinnosti žalovaného spočívajícího ve vzniku záporného zůstatku účtu, který žalovaný ani po opakované výzvě neuhradil, odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného záporného zůstatku.24. Jde-li o námitku opatrovníka spočívající v nedostatku příslušnosti k projednání sporu, soud ji hodnotí jako nedůvodnou, neboť v řízení vycházel soud ze skutečnosti, že poslední známé bydliště žalovaného se nacházelo na území , Anonymizováno, . Tento závěr soud opírá zejména o zprávu , právnická osoba,  – odboru migrační a azylové politiky ze dne 7. 7. 2025 (č.l. 61), dle které byl žalovaný v období od 17. 3. 2025 do 31. 12. 2025 hlášen k pobytu na adrese , adresa,  ve smyslu zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců. Dále dle zprávy Policie ČR ze dne 4. 9. 2025 (č.l. 80) je zřejmé, že šetřením pobytu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný se prokazatelně zdržoval na hotelu na adrese , adresa, , kde byl naposledy ubytovaný ke dni 26. 8. 2025. Konečně i ze zprávy českého zaměstnavatele (na č.l. 86) lze dovodit s ohledem na údaj, že pracovní poměr žalovaného byl ukončen ke dni 24. 8. 2025, žalovaný se na území , Anonymizováno,  v této době zdržoval. Naopak z pokusu doručit žalovanému písemnosti prostřednictvím dožádaného soudu na , Anonymizováno,  na některou z evidovaných adres vyplynulo, že žalovaný se na žádné známé adrese nezdržuje (a to ani na adrese , Anonymizováno, , dožádaný soud k věci sdělil, že naposledy byl žalovaný na , Anonymizováno,  viděn v lednu 2025. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný je osobou toho času neznámého pobytu, což se promítlo v procesní rovině do ustanovení opatrovníka jeho osobě postupem dle § 29 odst. 3 o.s.ř., zároveň však ze žádné skutečnosti neměl soud za zjištěné, že by žalovaný pobýval mimo Českou republiku. I přesto, že ke dni zahájení jednotlivých řízení měl žalovaný evidovaný pobyt dle zákona o pobytu cizinců v obvodu jiného soudu (dle adresy evidované v , adresa, ), nelze dle názoru soudu z této skutečnosti dovozovat jednoznačný závěr, že v dané věci rozhodoval místně nepříslušný soud, neboť faktické bydliště žalovaného ve smyslu místní příslušnosti dle § 85 odst. 1 o.s.ř. se nemuselo nutně shodovat s adresou pro účely evidence dle zákona o pobytu cizinců, leč právě faktické bydliště žalovaného se v řízení nepodařilo zjistit, což se promítlo do již řečeného ustanovení opatrovníka z důvodu neznámého pobytu. Stejně tak vyhodnotil soud jako nedůvodnou námitku opatrovníka, že žalovanému nebylo doručeno oznámení o postoupení pohledávek na žalobkyni, přičemž v tomto směru soud jednak souhlasí s argumentací žalobkyně, že k účinnosti postoupení pohledávky není zapotřebí, aby se dlužník o změně v osobě věřitele vůbec dozvěděl, a zadruhé z provedených důkazů má soud za prokázanou skutečnost, že banka žalovaného informovala o postoupení pohledávek doporučenými dopisy odeslanými jak na adresu, kterou žalovaný sdělil jako svou kontaktní adresu (tj. adresu v , Anonymizováno, , , adresa, ), tak i na adresu trvalého pobytu na , Anonymizováno, . Je přitom nerozhodné, zda nejprve banka zaslala oznámení o postoupení pohledávky na adresu do zahraničí a teprve poté na adresu kontaktní, jelikož jak je patrné z těchto listin, oba dopisy byly odeslány v rozmezí několika málo dnů. Pokud jde o námitku opatrovníka směřující k podpisu na smluvní dokumentaci, v případě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 16. 6. 2021 byla smlouva uzavřena na pobočce banky v , Anonymizováno, , za přítomnosti pracovnice banky. Soud nemá žádnou pochybnost o tom, že takovému jednání předcházelo ztotožnění klienta (žalovaného) dle občanského průkazu, neboť takový postup lze označit za notorietu. Právní předchůdce žalobkyně přitom disponoval údaji o svém klientovi, totožnost žalovaného zjišťoval i v rámci předsmluvního prověřování jeho úvěruschopnosti z označeného platného občanského průkazu č. , IBAN, . Z listiny Údaje klienta, která byla žalobkyní předložena k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného přitom vyplývá, že průkaz totožnosti žalovaného , IBAN,  je platný od 8. 7. 2019 do 8. 7. 2029 a současně z provedené evidence ztracených a odcizených dokladů dostupné na stránkách Ministerstva vnitra Slovenské republiky nebylo zjištěno, že by tento průkaz byl hlášen jako odcizený nebo ztracený.25. Ze všech shora uvedených důvodů soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství. Výrokem I. tohoto rozsudku soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit celou žalovanou částku odpovídající součtu jednotlivých žalovaných nároků včetně úroku a úroku z prodlení a ke splnění této povinnosti stanovil žalovanému obecnou třídenní lhůtu ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb, občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).26. Výrokem II. soud rozhodl o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů v plné výši podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud však zjistil, že statutárním orgánem – předsedou představenstva je , tituly před jménem,  , jméno FO, , členem dozorčí rady je pak , tituly před jménem,  , jméno FO, , který je zástupcem žalobkyně v tomto řízení. , tituly před jménem,  , jméno FO,  je společnicí advokátní kanceláře , právnická osoba, , rovněž advokát , tituly před jménem,  , jméno FO,  je advokátem, který působí ve stejné advokátní kanceláři. Nelze odhlédnout ani od té skutečnosti, že žalobkyně je inkasní agenturou, jež si má vymáhání pohledávek zajistit vlastním aparátem. Žalobkyni tedy nic nebránilo v tom, aby návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podala sama, aniž by zbytečně docházelo k navyšování nákladů tohoto řízení. Soud v tomto směru vychází ze závěrů formulovaných Ústavním soudem ČR (srov. sp. zn. I. ÚS 988/12) i Nejvyšším soudem ČR (sp. zn. 28 Cdo 887/2016), v nichž je řešena nutnost zkoumat účelnost nákladů vynaložených účastníkem v zastoupení advokátem. Z těchto důvodu dospěl soud k závěru, že nelze jednání žalobkyně poskytnout soudní ochranu a je na místě žalobkyni přiznat na náhradě nákladů řízení toliko právo na zaplacení soudního poplatku v celkové výši 2 131 Kč (400 Kč, 800 Kč a 931 Kč) a dále hotové výdaje žalobkyně v paušální výši ve smyslu 151 odst. 3 o.s.ř. za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč, celkem tedy částku 2 857 Kč. Ve zbývající části soud neshledal náklady řízení žalobkyně jako účelně vynaložené, a proto je nepřiznal, zejména pak podání celkem tří žalob v rozmezí několika málo dní po sobě. O lhůtě ke splnění povinnosti stanovené žalovanému výrokem II. rozhodl soud taktéž dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:14.C.174.2025.1","publishedAt":"2026-06-30","decisionAt":"2026-05-06","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":174,"year":2025,"pageNumber":129},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Jelínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 23 262,96 Kč s přísl. + 17 354,45 Kč s přísl. + 3 222,54 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAKLADY_RIZENI","PRISLUSNOST_SOUDU","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DOMENA","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}