{"uuid":"c4683fd8-c9f9-4338-8d9d-7b271fcc7b60","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě, složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Gabriely Kučerové, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o změnu rozhodnutí výboru účastníka,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 7 C 92/2026, o věcné příslušnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné krajské soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné krajské soudy.II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem, doručeným dne 15. 4. 2026 Obvodnímu soudu pro Prahu 3, navrhovatelka, coby vlastník jednotky č. 1737/11 v nemovitosti spravované účastníkem, navrhuje, „aby soud svým rozhodnutím změnil rozhodnutí účastníka tak, že rozhodnutí účastníka ze dne 15. 9. 2025 se má uskutečnit s výhradou, že v bytové jednotce /č. 1737/11 v nemovitosti č.p. 1737/ a ostatních jednotkách v domě spravovaném účastníkem, se instalují vodoměry dle nabídky, ale bez radiového modulu pro dálkový odečet dat.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Navrhovatelka uvedla, že dne 9. 2. 2026 obdržela od právního zástupce účastníka údajné rozhodnutí výboru účastníka z dne 15. 9. 2025, kterým bylo rozhodnuto, že v rámci výměny vodoměrů bude provedena výměna za vodovody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s radiovým modulem pro přenos dat. Toto rozhodnutí, pokud bylo přijato, bylo přijato bez projednání této záležitosti s ostatními členy účastníka a současně fakticky i v rozporu s předchozím rozhodnutím shromáždění vlastníků ze dne 11. 3. 2020. Navrhovatelka předestírá důvody podání svého návrhu. Rozhodnutí a postup účastníka nepřiměřeně a bezdůvodně zasahuje do práv navrhovatelky na ochranu soukromí a na ochranu zdraví, neboť dálkový odečet vodoměrů u studené vody a tím související sběr osobních údajů není dle aktuálně platných právních předpisů povinný a ani nezbytný. Rozhodnutí je nehospodárné, nedůvodné, není dána proporcionalita rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předkládající soud, Obvodní soud pro Prahu 3, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má s odkazem na § 9 odst. 2 písm. l/ o. s. ř. za to, že ve věci /žaloba dle § 1209 zákona č. 89/2012 Sb./ není věcně příslušný. Je dána věcná příslušnost krajských soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 6, 17 spisu/ se účastníci řízení k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. l/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech jednání shromáždění společenství vlastníků a sporů z toho vzniklých, s výjimkou sporů o příspěvky členů společenství vlastníků na správu domu a pozemku, sporů o zálohy na úhradu za služby a způsobu rozúčtování cen služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 1 zákona č. 292/2013 Sb. /z. ř. s./ podle tohoto zákona projednávají a rozhodují soudy právní věci stanovené v tomto zákoně. /odst. 1/. Nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád. /odst. 3/. Nevyplývá-li z povahy jednotlivých ustanovení něco jiného, použijí se ustanovení tohoto zákona vedle občanského soudního řádu. /odst. 4/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. pro řízení v prvním stupni jsou příslušné okresní soudu, nestanoví-li zákon jinak. V odstavci 2 ustanovení § 3 uvedeného zákona se stanoví, v jakých řízeních, upravených tímto zákonem, rozhodují krajské soud jako soudy prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. a/ zákona č. 292/2013 Sb. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech statusových právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Konkrétní úpravu daného řízení pak obsahuje ČÁST DRUHÁ, zákona č. 292/2013 Sb., ZVLÁŠTNÍ ČÁST, HLAVA II, ŘÍZENÍ O NĚKTERÝCH OTÁZKÁCH TÝKAJÍCÍCH SE PRÁVNICKÝCH OSOB A VE VĚCECH SVĚŘENECKÉHO FONDU, díl 1 „Řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob“, uvozený ustanovením § 85 písm. a/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. A jak vysvětluje Nejvyšší soud ČR v odůvodnění usnesení sp. zn. 29 Cdo 3307/2016, publikovaném ve sbírce pod číslem 87/2019, rozhodnutí jakéhokoli orgánu právnické osoby je statusovou věcí této právnické osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti je zásadní vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený konstatuje, že dané řízení, jak bylo navrhovatelkou v návrhu skutkově vymezeno, je řízením ve statusových věcech právnických osob. Věcně příslušným v prvním stupni je krajský soud /§ 3 odst. 2 písm. a/ z. ř. s./.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Městskému soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem, doručeným dne 15. 4. 2026 Obvodnímu soudu pro Prahu 3, navrhovatelka, coby vlastník jednotky č. 1737/11 v nemovitosti spravované účastníkem, navrhuje, „aby soud svým rozhodnutím změnil rozhodnutí účastníka tak, že rozhodnutí účastníka ze dne 15. 9. 2025 se má uskutečnit s výhradou, že v bytové jednotce /č. 1737/11 v nemovitosti č.p. 1737/ a ostatních jednotkách v domě spravovaném účastníkem, se instalují vodoměry dle nabídky, ale bez radiového modulu pro dálkový odečet dat.“2. Navrhovatelka uvedla, že dne 9. 2. 2026 obdržela od právního zástupce účastníka údajné rozhodnutí výboru účastníka z dne 15. 9. 2025, kterým bylo rozhodnuto, že v rámci výměny vodoměrů bude provedena výměna za vodovody , Anonymizováno,  s radiovým modulem pro přenos dat. Toto rozhodnutí, pokud bylo přijato, bylo přijato bez projednání této záležitosti s ostatními členy účastníka a současně fakticky i v rozporu s předchozím rozhodnutím shromáždění vlastníků ze dne 11. 3. 2020. Navrhovatelka předestírá důvody podání svého návrhu. Rozhodnutí a postup účastníka nepřiměřeně a bezdůvodně zasahuje do práv navrhovatelky na ochranu soukromí a na ochranu zdraví, neboť dálkový odečet vodoměrů u studené vody a tím související sběr osobních údajů není dle aktuálně platných právních předpisů povinný a ani nezbytný. Rozhodnutí je nehospodárné, nedůvodné, není dána proporcionalita rozhodnutí.3. Předkládající soud, Obvodní soud pro Prahu 3, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má s odkazem na § 9 odst. 2 písm. l/ o. s. ř. za to, že ve věci /žaloba dle § 1209 zákona č. 89/2012 Sb./ není věcně příslušný. Je dána věcná příslušnost krajských soudů.4. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 6, 17 spisu/ se účastníci řízení k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřili.5. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.6. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.8. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. l/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech jednání shromáždění společenství vlastníků a sporů z toho vzniklých, s výjimkou sporů o příspěvky členů společenství vlastníků na správu domu a pozemku, sporů o zálohy na úhradu za služby a způsobu rozúčtování cen služeb.9. Podle ustanovení § 1 zákona č. 292/2013 Sb. /z. ř. s./ podle tohoto zákona projednávají a rozhodují soudy právní věci stanovené v tomto zákoně. /odst. 1/. Nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád. /odst. 3/. Nevyplývá-li z povahy jednotlivých ustanovení něco jiného, použijí se ustanovení tohoto zákona vedle občanského soudního řádu. /odst. 4/.10. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. pro řízení v prvním stupni jsou příslušné okresní soudu, nestanoví-li zákon jinak. V odstavci 2 ustanovení § 3 uvedeného zákona se stanoví, v jakých řízeních, upravených tímto zákonem, rozhodují krajské soud jako soudy prvního stupně.11. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. a/ zákona č. 292/2013 Sb. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech statusových právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn.12. Konkrétní úpravu daného řízení pak obsahuje ČÁST DRUHÁ, zákona č. 292/2013 Sb., ZVLÁŠTNÍ ČÁST, HLAVA II, ŘÍZENÍ O NĚKTERÝCH OTÁZKÁCH TÝKAJÍCÍCH SE PRÁVNICKÝCH OSOB A VE VĚCECH SVĚŘENECKÉHO FONDU, díl 1 „Řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob“, uvozený ustanovením § 85 písm. a/.13. A jak vysvětluje Nejvyšší soud ČR v odůvodnění usnesení sp. zn. 29 Cdo 3307/2016, publikovaném ve sbírce pod číslem 87/2019, rozhodnutí jakéhokoli orgánu právnické osoby je statusovou věcí této právnické osoby.14. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti je zásadní vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený konstatuje, že dané řízení, jak bylo navrhovatelkou v návrhu skutkově vymezeno, je řízením ve statusových věcech právnických osob. Věcně příslušným v prvním stupni je krajský soud /§ 3 odst. 2 písm. a/ z. ř. s./.15. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Městskému soudu v Praze.16. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto unesení není přípustný opravný prostředek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:93.Ncp.322.2026.21","publishedAt":"2026-10-06","decisionAt":"2026-06-30","caseNumber":{"senate":93,"registry":"Ncp","index":322,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o změnu rozhodnutí výboru účastníka, o věcné příslušnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"105","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1209","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}