{"uuid":"c46e5ed1-0f32-4585-b394-2dde2914958d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Zubka a soudců Mgr. Dušana Broulíka a Mgr. Davida Mařádka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 181 626,69 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobcově odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 29. 1. 2026, č. j. 109 C 340/2024-152","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I, pokud jím byla zamítnuta žaloba co do částky 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 000 Kč za dobu od 16. 9. 2023 do zaplacení mění tak, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 000 Kč za dobu od 16. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I, pokud jím byla zamítnuta žaloba co do částky 101 626,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 101 626,69 Kč za dobu od 31. 10. 2023 do zaplacení, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 10 609 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I, pokud jím byla zamítnuta žaloba co do částky 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 000 Kč za dobu od 16. 9. 2023 do zaplacení mění tak, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 000 Kč za dobu od 16. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I, pokud jím byla zamítnuta žaloba co do částky 101 626,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 101 626,69 Kč za dobu od 31. 10. 2023 do zaplacení, potvrzuje.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 10 609 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 1. 11. 2024 se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 181 626,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 000 Kč za dobu od 16. 9. 2023 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 101 626,69 Kč za dobu od 31. 10. 2023 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil tím, že je žalovaná dědičkou po advokátovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dne 2. 10. 2024 zemřel. S ním žalobce dlouhodobě spolupracoval na základě smlouvy o trvalé spolupráci ze dne 30. 4. 2018 (dále jen smlouvy). Již od složení advokátních zkoušek žalobce převážně zajišťoval chod advokátní agendy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", po jehož smrti jej Česká advokátní komora (dále jen ČAK) jmenovala jeho nástupcem. Smlouva žalobci založila nárok na odměnu za úkony provedené pro klienty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž většinu takto obsluhoval a následně provedené úkony právní služby fakturoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž plátcem DPH se stal v prosinci 2022. Za srpen 2023 vystavil fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 105 272,45 Kč splatnou dne 15. 9. 2023. Z této částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil dne 27. 9. 2023 25 272,45 Kč, zbývá tak uhradit 80 000 Kč. Tímto částečným plněním uznal i zbytek dluhu. Za září 2023 pak žalobce vystavil fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 101 626,69 Kč splatnou dne 30. 10. 2023. Zaplaceno zde nebylo nic. Faktury jsou řádně zavedeny v žalobcově účetnictví a z daných částek byla odvedena DPH. Jako podklad fakturace si žalobce vedl podrobné přehledy provedených úkonů, které k výše specifikovaným fakturám přiložil. Žalobce nicméně v řízení navzdory výzvě okresního soudu předložil pouze anonymizované obecnější přehledy, postrádající nejen osobní údaje klientů, ale i jasnou specifikaci konkrétních úkonů právní služby. To vysvětlil stanoviskem ČAK, podle nějž mají být bližší informace kryty povinností mlčenlivosti advokáta (§ 21 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, dále jen z. a.). Stanovisko však nedoložil a nezbavení mlčenlivosti ze strany jednotlivých klientů zdůvodnil neekonomičností takového řešení. Výše uvedené faktury nijak nevybočovaly ze zavedené praxe smluvních partnerů a splatnost pohledávek nebyla vždy vázána na úhradu právní služby klientem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby především s poukazem na to, že jsou faktury pouhými účetními doklady a nedokazují žádnou činnost, kterou měl žalobce pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonat. Žalobce nespecifikoval jednotlivé úkony, jejich časový rozsah ani vyúčtování podle advokátního tarifu, ač mu v tom nebránila ani povinnost mlčenlivosti. Vyšlo najevo, že byla splatnost žalobcových odměn vázána na zaplacení ze strany klientů. Ve smlouvě není uvedeno, že by byl žalobce plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I) a uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 66 549,70 Kč (výrok II). Dospěl přitom mimo jiné k těmto skutkovým zjištěním. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po zesnulém tak, že celou pozůstalost nabyla žalovaná. Smlouvu uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako advokát a žalobce jako spolupracující advokát, kdy se žalobce zavázal pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonávat právní služby podle § 1 odst. 2 z. a., zatímco ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázal vyžádat u žalobce právní služby podle smluvních podmínek a hradit žalobci odměnu podle smluvních podmínek. Podle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".1.5a - c smlouvy se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal hradit žalobci za poskytnuté služby odměnu ve výši 50 % z částky fakturované klientovi za jednu hodinu práce, nejméně však z částky 1 000 Kč, tj. za právní služby, které si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo jeho klient objednal, popř. právní služby, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nefakturoval klientovi, avšak dal žalobci pokyn k jejich provedení. Odměna za poskytnuté právní služby byla sjednána s ohledem na veškeré provozní náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal hradit vzniklé náklady při pracovních cestách mimo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména cestovní výdaje při službách uskutečněných hromadnou dopravou nebo osobním automobilem, parkovné a nocležné a odměnu ve výši odpovídající 50 % odměny, na kterou vzniká nárok podle advokátního tarifu v případech, kdy byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ustanoven soudem nebo jiným orgánem (ex offo), a to v případě jednotlivého úkonu i v případě vedení celé kauzy. Odměna byla v tomto případě sjednána s ohledem na veškeré provozní náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".2 měl žalobce konkrétní právní služby vykonávat na základě písemných objednávek zaslaných e-mailem nebo předložených osobně. Povinnost provést jednotlivou službu nebo kauzu komplexně vyřešit vznikla potvrzením objednávky, a to e-mailem na e-mailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" či jinou adresu sdělenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo písemně na listiny s podpisy obou smluvních stran a končila zaplacením ze strany klienta a povinné strany dle této smlouvy. Je zde odkaz na čl. V odstavec 5.1 písm. 5a - c smlouvy. Povinnost zanikla dohodou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce na ukončení účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na řešení dané kauzy. Pro případ nezaplacení právních služeb klientem měl hradit právní služby ten, kdo si je u žalobce objednal. V kauzách, které do dne účinnosti smlouvy vedl žalobce vzhledem k dosavadní spolupráci, měl vykonat právní služby potřebné pro vedení spisu bez ohledu na písemný pokyn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl uhradit žalobci odměnu. Podle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".4 měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hradit žalobci odměnu na základě daňového dokladu doručeného nebo předaného do desátého dne kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, v němž byl proveden úkon právní služby nebo bylo ukončeno poskytování právních služeb, se splatností 15 dnů. V případech uvedených v čl. V. odst. 5.1 písm. 5c smlouvy měla být odměna žalobci zaplacena poté, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdrží odměnu přiznanou soudem, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezodkladně po připsání odměny přiznané soudem tuto skutečnost písemně sdělí žalobci a žalobce vystaví daňový doklad se splatností 10 dnů. Přílohou daňového dokladu měla být specifikace provedených právních služeb a časový rozvrh, popřípadě vyúčtování odměny dle advokátního tarifu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a nabyla účinnosti dne 16. 5. 2018. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 8. 2025 žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval částku 105 272,42 Kč splatnou dne 15. 9. 2023, a to za právní služby. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 10. 2023 žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval částku 101 626,69 Kč splatnou dne 30. 10. 2023, a to za právní služby. Na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 27. 9. 2023 připsána částka 25 272,42 Kč z protiúčtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", označená jako „splátka FA za 8/23,“ s odesilatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturoval se splatností 15. 1. 2003 částku 76 457,48 Kč (uhrazeno 20. 2. 2003), se splatností 14. 2. 2023 částku 91 702,20 Kč (uhrazeno 12. 4. 2023), se splatností 15. 3. 2023 částku 101 192,43 Kč (uhrazeno 12. 4. 2023), se splatností 15. 4. 2023 částku 87 205,91 Kč (uhrazeno 11. 5. 2023), se splatností 14. 5. 2023 částku 92 546,85 Kč (uhrazeno 15. 6. 2023), se splatností 15. 6. 2023 částku 100 426,37 Kč (uhrazeno 25. 7. 2023), se splatností 14. 7. 2023 částku 110 539,55 Kč (uhrazeno 24. 8. 2023), se splatností 15. 8. 2023 částku 100 546,16 Kč (uhrazeno 25. 9. 2023), se splatností 14. 9. 2023 částku 105 272,42 Kč, později částku 80 000 Kč (část dluhu uhrazena 27. 9. 2023), se splatností 30. 10. 2023, a částku 101 626,69 Kč. Dne 7. 12. 2022 byl žalobce zaregistrován jako plátce DPH. Z fakturace označené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že jsou zde uvedena data od 1. 9. 2023 do 29. 9. 2023 a od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023, v kolonce klient došlo k anonymizaci (jsou začerněna jména klientů), jsou zde uváděna čísla advokátních spisů, činnost (např. dovolání, nahlížení do spisu, první jednání, první jednání u klienta). Následuje finanční ohodnocení (např. 10 000 Kč, 2 000 Kč, 6 000 Kč). Další kolonka je cesta v korunách, kde je u některých poplatků uvedena finanční částka, taktéž v kolonce promeškaný čas. Následně žalobce předložil soudu k výzvě soudu stejné tabulky, které jsou však v řádcích rozlišeny barevně s tím, že každá barva znamená jeden advokátní spis a je zde dopsáno další označení, například u dovolání v činnosti je na konci uvedeno NS 0 Tdo/1071/2023, prostudování podkladů nebo prostudování podkladů a smluvní dokumentace předložené klientem, u jednání je doplněno další jednání s klientem, kontrola lékařských zpráv, doplněno 3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" atd. Žalobce žalované dne 29. 7. 2024 doporučeně odeslal předžalobní výzvy k úhradě částky 181 626,69 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, až do jeho smrti, zpracovával daňovou evidenci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolupracoval s žalobcem, svědek však přímo ne. Svědek neměl přístup do advokátních spisů ani do bankovnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovala nejprve jako praktikantka, poté co koncipientka, reálně však spíše jako jeho asistentka, a to až do jeho smrti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobcem spolupracoval na právních kauzách. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťoval klienty, některé si ponechal a na těchto kauzách pracoval sám, případně se s žalobcem domluvili a na jiných kauzách pracoval žalobce. Zadávání kauz probíhalo tak, že si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce sedli ke kávě, probrali, co je třeba řešit, kdo a co bude dělat. Později jednání v kanceláři vedl většinou žalobce, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, kdo přijde, a o čem záležitost bude. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" více se blížila doba úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tím více vše řešil žalobce. Kauzy byly přidělovány žalobci ústním pokynem, někdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsal lísteček, kdo kdy přijde, v jaké věci a kdo ze zaměstnanců jednání povede. Na lístečcích byla uváděna i sazba, kterou daný klient platil k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první jednání ve věci. Na lístečcích občas bývalo i jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který určité věci řešil sám. Zpravidla, když byla věc na počátku přidělena žalobci, měl ji dokončit. Občas si věc převzal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", občas uvedl, že má ve věci něco udělat svědkyně. Klienti platili poté vystavení faktury nebo hotově kanceláři. Většinou po prvním jednání. Na zálohové faktuře, která bývala vystavena jako první, nebývaly rozepsány žádné úkony. Teprve následně se klientům předkládalo vyúčtování ke konci kauzy, kde byly rozepsány jednotlivé úkony. Evidence klientů, spisů byla původně vedena v listinné formě, následně se vše převádělo do digitální podoby. Program, který sloužil k zápisu v elektronické podobě, zapisoval kdo a jaký úkon vykonal, přičemž jednotlivé úkony měl zaznamenat do programu ten, který úkon provedl. Žalobce každý měsíc vystavoval faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za služby, které měl za to, že provedl. Svědkyně faktury kontrolovala většinou s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přílohou byly provedené úkony. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předával svědkyni faktury ke kontrole, aby následně vyúčtovala dosud nevyúčtované služby klientům. Žalobce faktury zasílal této svědkyni i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na e-mail. Poslední dva měsíce před smrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jediným substitutem žalobce. Svědkyně byla přesvědčena, že předposlední fakturu vystavenou žalobcem kontrolovala společně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední již ne. Nepamatovala si, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u předposlední faktury uvedl, že některé úkony proplatí, jiné ne. Nějaká částka zde byla zaplacena, ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl velmi divokou platební morálku. Platil na mnohokrát, některé faktury nezaplatil hned, platíval se zpožděním. Byla to tichá dohoda mezi kolegy. Věděl, že si to může dovolit, stejně jako žalobce věděl, že si může vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolit nějaké věci, například fakturovat klienta, který ještě nebyl v kanceláři uhrazený. Stávalo se, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přišel s tím, že mu ve faktuře něco nesedí, s něčím nesouhlasí. Potom se faktura upravila. Nestalo se nicméně, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezaplatil, protože by s fakturací nesouhlasil. Někdy zprvu nesouhlasil, ale vždy nakonec zaplatil. Vždy se domluvili, např. že pozdější fakturace bude nižší nebo že daný klient doplatí později a faktura už tak nebyla upravována. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nelíbilo, že proplácí úkony, které nejsou klientům fakturovány. Byli ale s žalobcem domluveni, že potom se všechno dá dohromady a něco se z toho odečte, co už bylo proplaceno žalobci. Svědkyně při fakturaci žalobce zjišťovala, zda klienti, kteří byli na fakturaci vypsáni, peníze uhradili, jestli sedí účtované peníze, úkony v tom smyslu, jestli byl vypsaný úkon ve faktuře l zaevidován v programu a zda klient zaplatil, nebo jestli tam je nedoplatek. Pokud bylo zjištěno, že je uveden nedoplatek, nemělo to na fakturu žalobce žádný dopad. Dříve hodinová sazba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 1 000 Kč plus DPH, následně 1 500 Kč a poté 2 000 Kč. U všech klientů nebyla táž sazba. Někteří klienti hradili za služby dopředu, někteří až posléze. Pokud záloha nepokryla služby, cena za služby se dofakturovala. Smlouvu neviděla. Existovali klienti, kteří ještě nebyli fakturovaní. Na každé druhé faktuře byl záznam u klienta, který dosud neplatil. Jednalo se o klienta, pro kterého vykonával úkony žalobce. Pokud svědkyně nahlédla do tabulky úkonů, které měl žalobce, když jí poskytl tabulky v neanonymizované podobě, na obou dokumentech se nachází jméno daného klienta, který nehradil, jelikož byla domluva, že zaplatí vše najednou, až bude ukončena jeho kauza. Klientovi se nevyúčtovalo vše, rozhodně ne za života ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebyla však schopna říci podle tabulky, zda všechny úkony vykonával žalobce, musela by vidět celé advokátní spisy. Nebyla by ale schopna ve spisech tyto údaje sama vyhledat, neboť již nemá přístup do programu, ve kterém se spisy evidovaly. Měsíční fakturace žalobce se pohybovala zhruba mezi částkami 60 000 Kč a 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud právně kvalifikoval především podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), a dospěl k závěru, že žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústně změnili uzavřenou smlouvu co do způsobu přidělování klientů a jejich přebírání žalobcem způsobem, popsaným svědkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce neunesl subjektivní důkazní břemeno ke skutečnostem, že a jaké konkrétní úkony právní služby a za jakou odměnu pro toho kterého klienta provedl. Částečnou úhradou první fakturované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbytek dluhu neuznal, neboť často žalobcem fakturované částky hradil, i když nesouhlasil s částkou, která se potom buďto upravila, anebo se snížila jiná fakturovaná částka. Navíc bylo pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" charakteristické, že na faktury platil opožděně, resp. na několikrát. Daná platba je tudíž jen projevem jeho běžné špatné platební morálky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti rozsudku podal žalobce odvolání s návrhem na změnu rozsudku v podobě úplného vyhovění žalobě. Částečně zopakoval dosavadní argumenty a uvedl, že prvostupňový soud na jednu stranu uznal uzavření smlouvy zakotvující všechna podstatná pravidla, na druhou stranu uzavřel, že žalobce neprokázal přidělení jednotlivých úkonů. To ovšem odporuje výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž většinu kauz řešil žalobce, a to zejména poslední 2 měsíce před smrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že kauzy byly žalobci přidělovány neformálně. Soud prvního stupně přičetl žalobci k tíži dodržení advokátní mlčenlivosti. Předložené tabulky však zachycují všechny podstatné informace a i podle svědkyně takto vypadala standardní interní evidence advokátní kanceláře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku s tím, že zčásti zrekapitulovala své dosavadní argumenty a dodala, žalobce neunesl ani břemeno tvrzení. Žalobce ani netvrdil, jak přesně tedy vlastně zněla dohoda mezi ním a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměl-li se režim nastolený smlouvou plně prosadit. Smlouvu bylo možno změnit pouze písemně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)] po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné a projednatelné, přezkoumal na jednání napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že žalobcovo odvolání je částečně důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Prvostupňový soud dospěl na základě provedených důkazů ke správným skutkovým zjištěním, která tudíž odvolací soud přejímá a pro stručnost na ně v plné šíři odkazuje. Z některých prvostupňovým soudem provedených důkazů vyplynula další právně významná skutková zjištění, pročež je odvolací soud zopakoval (§ 213 odst. 1, odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř.). První ze sporých faktur obsahuje větu „vyúčtování se řídí platnou právní úpravou a smluvními ujednáními.“ Základ fakturované částky činil 87 002 Kč, DPH pak 18 270,42 Kč. Částka měla být zaplacena na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako číslo objednávky je zde uvedeno 2023008 (faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jako variabilní symbol výše specifikované bezhotovostní platby je uvedeno 332023 (výpis z účtu). V čl. 3a smlouvy byla fakturace mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navázána pouze na fakturaci klientům a v čl. 5.2. smluvní partneři ujednali, že v případě nezaplacení klientem hradí právní služby ten, kdo si je u žalobce objednal (smlouva). Tyto důkazy odvolací soud vyhodnotil jako zákonné, relevantní pro rozhodnutí ve věci samé a věrohodné. Další důkazy neprovedl, protože nebyly navrženy a ani v zákonném smyslu nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. Vzhledem k tomu, že výše zmíněná výzva soudu prvního stupně, kterou adresoval žalobci, neobsahovala poučení o možnosti neunesení břemen tvrzení a důkazního v případě jejího nesplnění, vyzval odvolací soud žalobce i s tímto poučením podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil tvrzení a k těmto tvrzením označil důkazy ohledně skutečnosti, zda a jaké konkrétní úkony právní služby žalobce pro klienty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", později fakturované fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o trvalé spolupráci, provedl. Žalobcův zástupce požádal o poskytnutí dodatečné lhůty, která mu nicméně dána nebyla, poněvadž obsahově totožnou výzvu obdržel již na prvním jednání před prvostupňovým soudem dne 19. 5. 2025, takže mohli žalobce i jeho zástupce s takovou výzvou předem počítat. Obzvlášť pokud je unesení procesních břemen v kontextu advokátní mlčenlivosti prakticky hlavní spornou otázkou od prvopočátku tohoto právně nenáročného sporu. Navíc jsou nejen žalobcův zástupce, ale i žalobce samotný advokáty, tedy právními profesionály, přičemž žalobce dal již v prvostupňovém řízení najevo, že není schopen či ochoten svá tvrzení dále konkretizovat, což také opakovaně vysvětlil. S ohledem na níže rozvedenou vyvratitelnou právní domněnku existence dluhu z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dal odvolací soud prostor též žalované výzvou podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby tuto domněnku vyvrátila důkazem opaku; že dluh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 80 000 Kč z této faktury ke dni 27.9.2023 neexistoval, případně později zanikl. Zástupkyně žalované žádné důkazy neoznačila a pouze poukázala na to, že výpis z účtu neobsahuje žádnou informaci o tom, že by šlo o částečné plnění dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při právní kvalifikaci případu v mezích odvolacího přezkumu a ve světle odvolacích námitek a vyjádření k odvolání se odvolací soud řídil těmito úvahami. Především bylo nutno zodpovědět otázku, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výše uvedenou platbou uznal zbytek příslušného dluhu. Podle § 2054 odst. 2 o. z., „plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.“ Prejudikaturu k tomuto ustanovení shrnul Nejvyšší soud v bodech 13. – 14. odůvodnění svého usnesení ze dne 6. 8. 2025, sp. zn. 23 Cdo 624/2025, tak, že „při zkoumání, zda částečné plnění představuje uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., s nímž jsou spojeny právní účinky upravené v § 639 o. z., je třeba se zaměřit především na ty okolnosti, které jsou způsobilé ospravedlnit, že v daném případě o konkludentní uznání dluhu nejde. Nelze totiž ponechat mimo zřetel, že plyne z principu poctivosti, zejména z jeho složky zákazu venire contra factum proprium (tj. jednání v rozporu s vlastním dřívějším chováním), že ten, kdo vědomě částečně plní dluh bez dalšího, jeho zbylou část uznává. Za takových okolností může věřitel, objektivně posuzováno, důvodně očekávat, že dlužník počítá s tím, že má plnit i na zbylou část v budoucnu.“[footnoteRef:1] Odůvodnění napadeného rozsudku nemůže v tomto kontextu obstát. To, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mnohdy fakturované částky platil, ač s nimi nesouhlasil, ještě neznamená, že tomu tak bylo v tomto konkrétním případě. Žalovaná to netvrdila a nenasvědčuje tomu sebemenší indicie. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přesvědčena, že společně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto fakturu kontrolovala a neuvedla nic o podobných pochybnostech. Navíc z její výpovědi vyplynulo, že byl často problém spíše v nespokojenosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalobci platí za služby klientům, kteří ještě sami nezaplatili. A v řízení nevyšlo najevo, že by v době zaplacení části fakturované částky nebyl zdravotně způsobilý projevit podobný nesouhlas. Ze svědecké výpovědi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak vyplynulo, že se snažil pracovat a zajistit fungování kanceláře do poslední chvíle. Navíc svědkyně potvrdila, že vždy nakonec zaplatil. Případná vnitřní výhrada k účtované částce je pak právně irelevantní. Zcela nepodstatné je, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" často platil se zpožděním nebo na několikrát - to by naopak mohlo svědčit o tom, že zbytek dluhu uznával, pouze nebyl stoprocentně svědomitý ve své platební morálce. Odvolací soud uvážil, že byla jednoznačně prokázána existence dlouhodobého závazku ze smlouvy, jakož i to, že před smrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za něj žalobce vyřizoval prakticky všechny kauzy. Z důkazů nevyplývá, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" někdy některý dluh či ucelenou částku zcela popíral, vůbec nezaplatil nebo že by mezi oběma muži vznikl v této souvislosti konflikt. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde zaplatil část fakturované částky ze svého účtu na účet uvedený ve faktuře, pod tam uvedeným variabilním symbolem a zjevně v reakci na fakturu, kdy navíc zpráva pro příjemce odpovídá číslu objednávky z faktury a i jinak prokázané a mezi stranami setrvale zavedené měsíční bázi fakturaci; zde šlo konkrétně o služby provedené v srpnu 2023. Není nejmenší důvod se domnívat, že by platbu provedl někdo jiný, než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám nebo že by zde platil cokoli jiného. Důležitou okolností je, že žalobce fakturoval 105 272,42 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil 25 272,42 Kč, což velmi výmluvně nasvědčuje uznání zbytku takto vymezeného dluhu jako celku. Přitom odvolací soud zdůrazňuje, že zde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neposkytl splátku (§ 1931 o. z.), nýbrž částečné plnění (§ 1930 odst. 2 o. z.). Třebaže je ve zprávě pro příjemce uvedeno „splátka,“ jde o „splátku“ za fakturu za srpen 2023. Dané slovo tedy navazuje buďto na měsíční periodicitu fakturace, nebo na fakt, že bylo zaplaceno pouze zčásti. Neznamená však, že šlo o splátku v právním smyslu. Z tohoto projevu vůle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby dlužníka je však zejména evidentní, že si byl vědom nutnosti zaplatit celou fakturovanou částku, resp. přinejmenším to, že věděl, že jde zatím o plnění pouze částečné. Lze ovšem rozumně předpokládat, že kdyby zbytek dluhu neuznával, nenapsal by do zprávy pro příjemce „splátka“ a mohl dát svůj nesouhlas najevo i mnoha jinými způsoby. Nakonec odvolací soud zohlednil i okolnost, že tato faktura co do částky, splatnosti ani periodicity nijak nevybočila z dřívější fakturace, jak je patrno i z doloženého přehledu faktur. Z těchto příčin dospěl k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal i zbytek dluhu (§ 2054 odst. 2 o. z.). Proto výrokem I změnil napadený rozsudek ve výroku I tak, že žalobě co do částky 80 000 Kč se správně specifikovaným příslušenstvím (§ 1968 první věta ve spojení s § 1970 o. z. a s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) vyhověl [§ 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř.]. [1: Viz též bod 76. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2021, sp. zn. 23 Cdo 3752/2019, č. 69/2022 Sb. rozh. civ., či body 43. - 53. odůvodnění jeho rozsudku ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 23 Cdo 101/2023, č. 57/2024 Sb. rozh. civ. ]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud jde o druhou fakturovanou částku, pak argument žalované, že byla fakturace navázána na zaplacení právních služeb klienty, byl jednoznačně vyvrácen smlouvou i výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Problém je v tom, že smlouva o trvalé spolupráci mezi advokáty podle § 15e odst. 1 první věty z. a. zde měla charakter rámcové smlouvy (příkazního typu), protože nevymezovala – a ni vymezovat nemohla – konkrétní právní služby, jež bude třeba v budoucnu poskytnout. V tomto rámci pak teprve oba muži na základě dílčích objednávek adresovaných žalobci uzavírali realizační smlouvy ve vztahu k jednotlivým klientům. Žalobce jako věřitel pak musel řádným vyúčtováním právních služeb poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" součinnost ke splnění jeho dluhů (§ 1975 o. z.). Žalobce tudíž musel pro svůj procesní úspěch unést procesní břemena co do jednotlivých realizačních smluv. A to se nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1791 odst. 1 o. z. „vzniku a trvání závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na jehož základě má dlužník povinnost plnit; věřitel je však povinen prokázat důvod závazku.“ Věřitelem tvrzených a fakturovaných pohledávek byl žalobce. V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že účastník řízení zatížený břemenem tvrzení musí do soudního řízení vnést právně významné skutkové tvrzení na dostatečné úrovni konkrétnosti, způsobem nazývaným substancování (§ 79 odst. 1 druhá věta o. s. ř.). Právě a jedině tato úroveň konkrétnosti totiž soudu umožňuje přiřadit to které skutkové tvrzení konkrétnímu důkazu, ověřit důkazem jeho pravdivost a také je podřadit pod hypotézu odpovídající právní normy. V tomto případě to bylo nezbytné tím spíše, že nic nenasvědčuje tomu, že by žalovaná jako manželka a (pouhá) právní nástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o žalovaných pohledávkách cokoli bližšího věděla. Žalobce takto konkrétní tvrzení neuplatnil, a to ani prostřednictvím výše zmíněných tabulek (přehledů), v nichž úkony právní služby nejsou v právě vysvětleném ohledu individualizovány. Argumentoval-li povinností mlčenlivosti, cestou zbavení mlčenlivosti klienty se dobrovolně nevydal a stanovisko ČAK nedoložil. I soud musí během dokazování zákonem stanovenou povinnost mlčenlivosti respektovat (§ 124 o. s. ř.). Rozhodne-li se však účastník řízení vůbec neuplatnit skutková tvrzení, o nichž se domnívá, že jsou mlčenlivostí kryta - a to ať kvůli přesvědčení o zákazu takového jednání, reputačnímu riziku či z jiné pohnutky - musí soud jeho rozhodnutí respektovat a nesmí za něj tuto situaci „vyřešit“ jinak, protože břemeno tvrzení nenese soud, nýbrž účastník řízení. Zákon přitom pro tyto případy povinnost a břemeno tvrzení ani povinnost a břemeno důkazní nijak nemodifikuje. Nezavádí žádný mírnější standard. Žalobce tudíž nebyl nijak potrestán za dodržení povinnosti mlčenlivosti, pouze neunesl břemeno tvrzení. Tím pádem nemohl unést ani subjektivní důkazní břemeno, neboť povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti vždy předchází zahájení dokazování těchto skutečností. Břemeno tvrzení přitom nelze unést tak, že žalobce za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozhodném období dělal „všechno,“ neboť toto „všechno“ není substancovaným skutkovým tvrzením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jen na okraj lze k předloženým fakturám a tabulkám poznamenat, že i hodnocení důkazů má vždy dva aspekty: tvrzená skutečnost musí z důkazu (důkazů) objektivně vyplývat (objektivní aspekt), ale zároveň musí soud důvodně uvěřit tomu, že opravdu nastala (subjektivní aspekt). Jen tehdy je v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů prokázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zbývající část výroku I napadeného rozsudku proto odvolací soud pro neunesení břemene tvrzení jako věcně správnou výrokem II potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výrok III odpovídá § 224 odst. 1, odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud napadený rozsudek změnil, pročež musel znova rozhodnout o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Žalovaná byla převážně procesně úspěšná; co do 101 626,69 Kč z celkové žalované částky 181 626,69 Kč, tedy na 55,95 %. Její čistý procesní úspěch tedy činí 11,90 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Náhrada sestává z položek vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů [advokátní tarif (dále jen a. t.)]. Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby za obě fáze řízení odvolací soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. a. t. částkou 8 380 Kč. Paušální náhradu hotových výdajů pak částkou 300 Kč za 1 úkon (§ 13 odst. 4 a. t.) za y provedené do 31. 12. 2024 a částkou 450 Kč za úkony provedené později (čl. II vyhlášky MSp č. 258/2024 Sb.). Další složkou náhrady je náhrada za promeškaný čas na cestě z advokátní kanceláře zástupkyně žalované k jednotlivým jednáním a zpět ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu, kdy je podle aplikace google maps možno s ohledem na běžné dopravní komplikace přiznat vždy požadované 2 půlhodiny za cestu k prvostupňovému a 4 půlhodiny za cestu k odvolacímu soudu [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t.]. Dále cestovné (§ 137 odst. 1 o. s. ř., § 13 odst. 1 a. t.). Cestovné za jednání z roku 2025 činí 844 Kč, poněvadž je nutno započítat ujetou vzdálenost 102 km, kombinovanou spotřebu 6,9 l/100 km, vyhláškovou cenu benzinu 95 oktanů ve výši 35,80 Kč/1 l a základní náhradu za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč/1 km [§ 1 písm. b), 4 písm. a) vyhlášky MPSV č. 475/2024 Sb.]. Cestovné za jednání z roku 2026 činí 697 Kč, poněvadž je nutno započítat ujetou vzdálenost 84 km, kombinovanou spotřebu 6,9 l/100 km, vyhláškovou cenu benzinu 95 oktanů ve výši 34,70 Kč/1 l a základní náhradu za 1 km jízdy ve výši 5,90 Kč/1 km [§ 1 písm. b), 4 písm. a) vyhlášky MPSV č. 573/2025 Sb.]. Protože je zástupkyně žalované plátkyní DPH, připočítal odvolací soud k náhradě též 15 473 Kč jako náhradu za DPH [§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a s § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.]. 100 % náhrady tedy činí 89 154 Kč, 11,90 % pak 10 609 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úkon právní služby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"ustanovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"mimosmluvní odměna","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":2,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"náhrada hotových výdajů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":3,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"cestovné","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":4,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"náhrada za promeškaný čas","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":5,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"převzetí a příprava zastoupení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"8 380 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":2,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"300 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":3,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":4,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":5,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"odpor","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"8 380 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":2,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"300 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":3,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":4,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":5,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"účast na jednání ze dne 19. 5. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"§ 11 odst. 1 písm. g)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"8 380 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":2,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"450 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":3,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":4,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"300 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":5,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"účast na jednání ze dne 1. 10. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"§ 11 odst. 1 písm. g)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"8 380 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":2,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"450 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":3,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":4,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"300 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":5,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"účast na jednání ze dne 1. 12. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"§ 11 odst. 1 písm. g)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"8 380 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":2,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"450 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":3,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"844 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":4,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"300 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":5,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"účast na jednání ze dne 21. 1. 2026","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":6,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"§ 11 odst. 1 písm. g)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":6,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"8 380 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":6,"column":2,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"450 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":6,"column":3,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":6,"column":4,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"300 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":6,"column":5,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"účast na odvolacím jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":7,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"§ 11 odst. 1 písm. g)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":7,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"8 380 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":7,"column":2,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"450 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":7,"column":3,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"697 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":7,"column":4,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"600 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":7,"column":5,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"vyjádření k odvolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":8,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"§ 11 odst. 1 písm. k) a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":8,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"8 380 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":8,"column":2,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"450","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":8,"column":3,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":8,"column":4,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":8,"column":5,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"17. Žalobce je povinen nahradit náklady řízení sice žalované, avšak danou částku musí zaplatit advokátce jako její zástupkyni (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k zaplacení odvolací soud ve výrocích I a III stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. vzhledem k délce řízení, během nějž se oba účastníci mohli připravit na zaplacení pro případ svého procesního neúspěchu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 1. 11. 2024 se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 181 626,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 000 Kč za dobu od 16. 9. 2023 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 101 626,69 Kč za dobu od 31. 10. 2023 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil tím, že je žalovaná dědičkou po advokátovi , tituly před jménem,  , adresa, , který dne 2. 10. 2024 zemřel. S ním žalobce dlouhodobě spolupracoval na základě smlouvy o trvalé spolupráci ze dne 30. 4. 2018 (dále jen smlouvy). Již od složení advokátních zkoušek žalobce převážně zajišťoval chod advokátní agendy , tituly před jménem,  , jméno FO, , po jehož smrti jej Česká advokátní komora (dále jen ČAK) jmenovala jeho nástupcem. Smlouva žalobci založila nárok na odměnu za úkony provedené pro klienty , tituly před jménem,  , jméno FO, , jejichž většinu takto obsluhoval a následně provedené úkony právní služby fakturoval , tituly před jménem,  , jméno FO, , přičemž plátcem DPH se stal v prosinci 2022. Za srpen 2023 vystavil fakturu č. , hodnota,  na částku 105 272,45 Kč splatnou dne 15. 9. 2023. Z této částky , tituly před jménem,  , jméno FO,  zaplatil dne 27. 9. 2023 25 272,45 Kč, zbývá tak uhradit 80 000 Kč. Tímto částečným plněním uznal i zbytek dluhu. Za září 2023 pak žalobce vystavil fakturu č. , hodnota,  na částku 101 626,69 Kč splatnou dne 30. 10. 2023. Zaplaceno zde nebylo nic. Faktury jsou řádně zavedeny v žalobcově účetnictví a z daných částek byla odvedena DPH. Jako podklad fakturace si žalobce vedl podrobné přehledy provedených úkonů, které k výše specifikovaným fakturám přiložil. Žalobce nicméně v řízení navzdory výzvě okresního soudu předložil pouze anonymizované obecnější přehledy, postrádající nejen osobní údaje klientů, ale i jasnou specifikaci konkrétních úkonů právní služby. To vysvětlil stanoviskem ČAK, podle nějž mají být bližší informace kryty povinností mlčenlivosti advokáta (§ 21 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, dále jen z. a.). Stanovisko však nedoložil a nezbavení mlčenlivosti ze strany jednotlivých klientů zdůvodnil neekonomičností takového řešení. Výše uvedené faktury nijak nevybočovaly ze zavedené praxe smluvních partnerů a splatnost pohledávek nebyla vždy vázána na úhradu právní služby klientem.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby především s poukazem na to, že jsou faktury pouhými účetními doklady a nedokazují žádnou činnost, kterou měl žalobce pro , tituly před jménem,  , jméno FO,  vykonat. Žalobce nespecifikoval jednotlivé úkony, jejich časový rozsah ani vyúčtování podle advokátního tarifu, ač mu v tom nebránila ani povinnost mlčenlivosti. Vyšlo najevo, že byla splatnost žalobcových odměn vázána na zaplacení ze strany klientů. Ve smlouvě není uvedeno, že by byl žalobce plátcem DPH.3. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I) a uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 66 549,70 Kč (výrok II). Dospěl přitom mimo jiné k těmto skutkovým zjištěním. , jméno FO,  zemřel dne , Anonymizováno, . Byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po zesnulém tak, že celou pozůstalost nabyla žalovaná. Smlouvu uzavřeli , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako advokát a žalobce jako spolupracující advokát, kdy se žalobce zavázal pro , tituly před jménem,  , jméno FO,  vykonávat právní služby podle § 1 odst. 2 z. a., zatímco , tituly před jménem,  , jméno FO,  se zavázal vyžádat u žalobce právní služby podle smluvních podmínek a hradit žalobci odměnu podle smluvních podmínek. Podle čl. , právnická osoba, .1.5a - c smlouvy se , tituly před jménem,  , jméno FO,  zavázal hradit žalobci za poskytnuté služby odměnu ve výši 50 % z částky fakturované klientovi za jednu hodinu práce, nejméně však z částky 1 000 Kč, tj. za právní služby, které si , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebo jeho klient objednal, popř. právní služby, které , tituly před jménem,  , jméno FO,  nefakturoval klientovi, avšak dal žalobci pokyn k jejich provedení. Odměna za poskytnuté právní služby byla sjednána s ohledem na veškeré provozní náklady , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dále se , tituly před jménem,  , jméno FO,  zavázal hradit vzniklé náklady při pracovních cestách mimo , adresa, , zejména cestovní výdaje při službách uskutečněných hromadnou dopravou nebo osobním automobilem, parkovné a nocležné a odměnu ve výši odpovídající 50 % odměny, na kterou vzniká nárok podle advokátního tarifu v případech, kdy byl , tituly před jménem,  , jméno FO,  ustanoven soudem nebo jiným orgánem (ex offo), a to v případě jednotlivého úkonu i v případě vedení celé kauzy. Odměna byla v tomto případě sjednána s ohledem na veškeré provozní náklady , tituly před jménem,  , jméno FO, . Podle čl. , právnická osoba, .2 měl žalobce konkrétní právní služby vykonávat na základě písemných objednávek zaslaných e-mailem nebo předložených osobně. Povinnost provést jednotlivou službu nebo kauzu komplexně vyřešit vznikla potvrzením objednávky, a to e-mailem na e-mailovou adresu , e-mail,  či jinou adresu sdělenou , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebo písemně na listiny s podpisy obou smluvních stran a končila zaplacením ze strany klienta a povinné strany dle této smlouvy. Je zde odkaz na čl. V odstavec 5.1 písm. 5a - c smlouvy. Povinnost zanikla dohodou , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalobce na ukončení účasti , tituly před jménem,  , jméno FO,  na řešení dané kauzy. Pro případ nezaplacení právních služeb klientem měl hradit právní služby ten, kdo si je u žalobce objednal. V kauzách, které do dne účinnosti smlouvy vedl žalobce vzhledem k dosavadní spolupráci, měl vykonat právní služby potřebné pro vedení spisu bez ohledu na písemný pokyn , tituly před jménem,  , jméno FO, , který měl uhradit žalobci odměnu. Podle čl. , právnická osoba, .4 měl , tituly před jménem,  , jméno FO,  hradit žalobci odměnu na základě daňového dokladu doručeného nebo předaného do desátého dne kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, v němž byl proveden úkon právní služby nebo bylo ukončeno poskytování právních služeb, se splatností 15 dnů. V případech uvedených v čl. V. odst. 5.1 písm. 5c smlouvy měla být odměna žalobci zaplacena poté, kdy , tituly před jménem,  , jméno FO,  obdrží odměnu přiznanou soudem, kdy , tituly před jménem,  , jméno FO,  bezodkladně po připsání odměny přiznané soudem tuto skutečnost písemně sdělí žalobci a žalobce vystaví daňový doklad se splatností 10 dnů. Přílohou daňového dokladu měla být specifikace provedených právních služeb a časový rozvrh, popřípadě vyúčtování odměny dle advokátního tarifu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a nabyla účinnosti dne 16. 5. 2018. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 31. 8. 2025 žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyúčtoval částku 105 272,42 Kč splatnou dne 15. 9. 2023, a to za právní služby. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 30. 10. 2023 žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyúčtoval částku 101 626,69 Kč splatnou dne 30. 10. 2023, a to za právní služby. Na účet č. , č. účtu,  byla dne 27. 9. 2023 připsána částka 25 272,42 Kč z protiúčtu č. , č. účtu, , označená jako „splátka FA za 8/23,“ s odesilatelem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO,  fakturoval se splatností 15. 1. 2003 částku 76 457,48 Kč (uhrazeno 20. 2. 2003), se splatností 14. 2. 2023 částku 91 702,20 Kč (uhrazeno 12. 4. 2023), se splatností 15. 3. 2023 částku 101 192,43 Kč (uhrazeno 12. 4. 2023), se splatností 15. 4. 2023 částku 87 205,91 Kč (uhrazeno 11. 5. 2023), se splatností 14. 5. 2023 částku 92 546,85 Kč (uhrazeno 15. 6. 2023), se splatností 15. 6. 2023 částku 100 426,37 Kč (uhrazeno 25. 7. 2023), se splatností 14. 7. 2023 částku 110 539,55 Kč (uhrazeno 24. 8. 2023), se splatností 15. 8. 2023 částku 100 546,16 Kč (uhrazeno 25. 9. 2023), se splatností 14. 9. 2023 částku 105 272,42 Kč, později částku 80 000 Kč (část dluhu uhrazena 27. 9. 2023), se splatností 30. 10. 2023, a částku 101 626,69 Kč. Dne 7. 12. 2022 byl žalobce zaregistrován jako plátce DPH. Z fakturace označené , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  vyplynulo, že jsou zde uvedena data od 1. 9. 2023 do 29. 9. 2023 a od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023, v kolonce klient došlo k anonymizaci (jsou začerněna jména klientů), jsou zde uváděna čísla advokátních spisů, činnost (např. dovolání, nahlížení do spisu, první jednání, první jednání u klienta). Následuje finanční ohodnocení (např. 10 000 Kč, 2 000 Kč, 6 000 Kč). Další kolonka je cesta v korunách, kde je u některých poplatků uvedena finanční částka, taktéž v kolonce promeškaný čas. Následně žalobce předložil soudu k výzvě soudu stejné tabulky, které jsou však v řádcích rozlišeny barevně s tím, že každá barva znamená jeden advokátní spis a je zde dopsáno další označení, například u dovolání v činnosti je na konci uvedeno NS 0 Tdo/1071/2023, prostudování podkladů nebo prostudování podkladů a smluvní dokumentace předložené klientem, u jednání je doplněno další jednání s klientem, kontrola lékařských zpráv, doplněno 3. , anonymizováno,  atd. Žalobce žalované dne 29. 7. 2024 doporučeně odeslal předžalobní výzvy k úhradě částky 181 626,69 Kč s příslušenstvím.4. Dále, , tituly před jménem,  , jméno FO,  pro , tituly před jménem,  , adresa,  let, až do jeho smrti, zpracovával daňovou evidenci. , tituly před jménem,  , jméno FO,  spolupracoval s žalobcem, svědek však přímo ne. Svědek neměl přístup do advokátních spisů ani do bankovnictví , tituly před jménem,  , jméno FO, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  pro , tituly před jménem,  , jméno FO,  pracovala nejprve jako praktikantka, poté co koncipientka, reálně však spíše jako jeho asistentka, a to až do jeho smrti. , tituly před jménem,  , jméno FO,  s žalobcem spolupracoval na právních kauzách. , tituly před jménem,  , jméno FO,  zajišťoval klienty, některé si ponechal a na těchto kauzách pracoval sám, případně se s žalobcem domluvili a na jiných kauzách pracoval žalobce. Zadávání kauz probíhalo tak, že si , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalobce sedli ke kávě, probrali, co je třeba řešit, kdo a co bude dělat. Později jednání v kanceláři vedl většinou žalobce, kdy , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, kdo přijde, a o čem záležitost bude. , adresa,  více se blížila doba úmrtí , tituly před jménem,  , jméno FO, , tím více vše řešil žalobce. Kauzy byly přidělovány žalobci ústním pokynem, někdy , tituly před jménem,  , jméno FO,  napsal lísteček, kdo kdy přijde, v jaké věci a kdo ze zaměstnanců jednání povede. Na lístečcích byla uváděna i sazba, kterou daný klient platil k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO,  za první jednání ve věci. Na lístečcích občas bývalo i jméno , tituly před jménem,  , jméno FO, , který určité věci řešil sám. Zpravidla, když byla věc na počátku přidělena žalobci, měl ji dokončit. Občas si věc převzal , tituly před jménem,  , jméno FO, , občas uvedl, že má ve věci něco udělat svědkyně. Klienti platili poté vystavení faktury nebo hotově kanceláři. Většinou po prvním jednání. Na zálohové faktuře, která bývala vystavena jako první, nebývaly rozepsány žádné úkony. Teprve následně se klientům předkládalo vyúčtování ke konci kauzy, kde byly rozepsány jednotlivé úkony. Evidence klientů, spisů byla původně vedena v listinné formě, následně se vše převádělo do digitální podoby. Program, který sloužil k zápisu v elektronické podobě, zapisoval kdo a jaký úkon vykonal, přičemž jednotlivé úkony měl zaznamenat do programu ten, který úkon provedl. Žalobce každý měsíc vystavoval faktury , tituly před jménem,  , jméno FO,  za služby, které měl za to, že provedl. Svědkyně faktury kontrolovala většinou s , tituly před jménem,  , jméno FO, . Přílohou byly provedené úkony. , tituly před jménem,  , jméno FO,  předával svědkyni faktury ke kontrole, aby následně vyúčtovala dosud nevyúčtované služby klientům. Žalobce faktury zasílal této svědkyni i , tituly před jménem,  , jméno FO,  na e-mail. Poslední dva měsíce před smrtí , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl jediným substitutem žalobce. Svědkyně byla přesvědčena, že předposlední fakturu vystavenou žalobcem kontrolovala společně s , tituly před jménem,  , jméno FO, , poslední již ne. Nepamatovala si, zda , tituly před jménem,  , jméno FO,  u předposlední faktury uvedl, že některé úkony proplatí, jiné ne. Nějaká částka zde byla zaplacena, ale , tituly před jménem,  , jméno FO,  měl velmi divokou platební morálku. Platil na mnohokrát, některé faktury nezaplatil hned, platíval se zpožděním. Byla to tichá dohoda mezi kolegy. Věděl, že si to může dovolit, stejně jako žalobce věděl, že si může vůči , tituly před jménem,  , jméno FO,  dovolit nějaké věci, například fakturovat klienta, který ještě nebyl v kanceláři uhrazený. Stávalo se, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  přišel s tím, že mu ve faktuře něco nesedí, s něčím nesouhlasí. Potom se faktura upravila. Nestalo se nicméně, že by , tituly před jménem,  , jméno FO,  nezaplatil, protože by s fakturací nesouhlasil. Někdy zprvu nesouhlasil, ale vždy nakonec zaplatil. Vždy se domluvili, např. že pozdější fakturace bude nižší nebo že daný klient doplatí později a faktura už tak nebyla upravována. , tituly před jménem,  , jméno FO,  se nelíbilo, že proplácí úkony, které nejsou klientům fakturovány. Byli ale s žalobcem domluveni, že potom se všechno dá dohromady a něco se z toho odečte, co už bylo proplaceno žalobci. Svědkyně při fakturaci žalobce zjišťovala, zda klienti, kteří byli na fakturaci vypsáni, peníze uhradili, jestli sedí účtované peníze, úkony v tom smyslu, jestli byl vypsaný úkon ve faktuře l zaevidován v programu a zda klient zaplatil, nebo jestli tam je nedoplatek. Pokud bylo zjištěno, že je uveden nedoplatek, nemělo to na fakturu žalobce žádný dopad. Dříve hodinová sazba , tituly před jménem,  , jméno FO,  činila 1 000 Kč plus DPH, následně 1 500 Kč a poté 2 000 Kč. U všech klientů nebyla táž sazba. Někteří klienti hradili za služby dopředu, někteří až posléze. Pokud záloha nepokryla služby, cena za služby se dofakturovala. Smlouvu neviděla. Existovali klienti, kteří ještě nebyli fakturovaní. Na každé druhé faktuře byl záznam u klienta, který dosud neplatil. Jednalo se o klienta, pro kterého vykonával úkony žalobce. Pokud svědkyně nahlédla do tabulky úkonů, které měl žalobce, když jí poskytl tabulky v neanonymizované podobě, na obou dokumentech se nachází jméno daného klienta, který nehradil, jelikož byla domluva, že zaplatí vše najednou, až bude ukončena jeho kauza. Klientovi se nevyúčtovalo vše, rozhodně ne za života , tituly před jménem,  , jméno FO, . Nebyla však schopna říci podle tabulky, zda všechny úkony vykonával žalobce, musela by vidět celé advokátní spisy. Nebyla by ale schopna ve spisech tyto údaje sama vyhledat, neboť již nemá přístup do programu, ve kterém se spisy evidovaly. Měsíční fakturace žalobce se pohybovala zhruba mezi částkami 60 000 Kč a 100 000 Kč.5. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud právně kvalifikoval především podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), a dospěl k závěru, že žalobce a , tituly před jménem,  , jméno FO,  ústně změnili uzavřenou smlouvu co do způsobu přidělování klientů a jejich přebírání žalobcem způsobem, popsaným svědkyní , jméno FO, . Žalobce neunesl subjektivní důkazní břemeno ke skutečnostem, že a jaké konkrétní úkony právní služby a za jakou odměnu pro toho kterého klienta provedl. Částečnou úhradou první fakturované částky , tituly před jménem,  , jméno FO,  zbytek dluhu neuznal, neboť často žalobcem fakturované částky hradil, i když nesouhlasil s částkou, která se potom buďto upravila, anebo se snížila jiná fakturovaná částka. Navíc bylo pro , tituly před jménem,  , jméno FO,  charakteristické, že na faktury platil opožděně, resp. na několikrát. Daná platba je tudíž jen projevem jeho běžné špatné platební morálky.6. Proti rozsudku podal žalobce odvolání s návrhem na změnu rozsudku v podobě úplného vyhovění žalobě. Částečně zopakoval dosavadní argumenty a uvedl, že prvostupňový soud na jednu stranu uznal uzavření smlouvy zakotvující všechna podstatná pravidla, na druhou stranu uzavřel, že žalobce neprokázal přidělení jednotlivých úkonů. To ovšem odporuje výpovědi svědkyně , jméno FO, , podle níž většinu kauz řešil žalobce, a to zejména poslední 2 měsíce před smrtí , tituly před jménem,  , jméno FO,  a že kauzy byly žalobci přidělovány neformálně. Soud prvního stupně přičetl žalobci k tíži dodržení advokátní mlčenlivosti. Předložené tabulky však zachycují všechny podstatné informace a i podle svědkyně takto vypadala standardní interní evidence advokátní kanceláře.7. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku s tím, že zčásti zrekapitulovala své dosavadní argumenty a dodala, žalobce neunesl ani břemeno tvrzení. Žalobce ani netvrdil, jak přesně tedy vlastně zněla dohoda mezi ním a , tituly před jménem,  , jméno FO, , neměl-li se režim nastolený smlouvou plně prosadit. Smlouvu bylo možno změnit pouze písemně.8. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)] po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné a projednatelné, přezkoumal na jednání napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že žalobcovo odvolání je částečně důvodné.9. Prvostupňový soud dospěl na základě provedených důkazů ke správným skutkovým zjištěním, která tudíž odvolací soud přejímá a pro stručnost na ně v plné šíři odkazuje. Z některých prvostupňovým soudem provedených důkazů vyplynula další právně významná skutková zjištění, pročež je odvolací soud zopakoval (§ 213 odst. 1, odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř.). První ze sporých faktur obsahuje větu „vyúčtování se řídí platnou právní úpravou a smluvními ujednáními.“ Základ fakturované částky činil 87 002 Kč, DPH pak 18 270,42 Kč. Částka měla být zaplacena na účet č. , č. účtu,  a jako číslo objednávky je zde uvedeno 2023008 (faktura č. , hodnota, ). Jako variabilní symbol výše specifikované bezhotovostní platby je uvedeno 332023 (výpis z účtu). V čl. 3a smlouvy byla fakturace mezi žalobcem a , tituly před jménem,  , jméno FO,  navázána pouze na fakturaci klientům a v čl. 5.2. smluvní partneři ujednali, že v případě nezaplacení klientem hradí právní služby ten, kdo si je u žalobce objednal (smlouva). Tyto důkazy odvolací soud vyhodnotil jako zákonné, relevantní pro rozhodnutí ve věci samé a věrohodné. Další důkazy neprovedl, protože nebyly navrženy a ani v zákonném smyslu nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. Vzhledem k tomu, že výše zmíněná výzva soudu prvního stupně, kterou adresoval žalobci, neobsahovala poučení o možnosti neunesení břemen tvrzení a důkazního v případě jejího nesplnění, vyzval odvolací soud žalobce i s tímto poučením podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil tvrzení a k těmto tvrzením označil důkazy ohledně skutečnosti, zda a jaké konkrétní úkony právní služby žalobce pro klienty , tituly před jménem,  , jméno FO, , později fakturované fakturou č. , hodnota,  na základě smlouvy o trvalé spolupráci, provedl. Žalobcův zástupce požádal o poskytnutí dodatečné lhůty, která mu nicméně dána nebyla, poněvadž obsahově totožnou výzvu obdržel již na prvním jednání před prvostupňovým soudem dne 19. 5. 2025, takže mohli žalobce i jeho zástupce s takovou výzvou předem počítat. Obzvlášť pokud je unesení procesních břemen v kontextu advokátní mlčenlivosti prakticky hlavní spornou otázkou od prvopočátku tohoto právně nenáročného sporu. Navíc jsou nejen žalobcův zástupce, ale i žalobce samotný advokáty, tedy právními profesionály, přičemž žalobce dal již v prvostupňovém řízení najevo, že není schopen či ochoten svá tvrzení dále konkretizovat, což také opakovaně vysvětlil. S ohledem na níže rozvedenou vyvratitelnou právní domněnku existence dluhu z faktury č. , hodnota,  dal odvolací soud prostor též žalované výzvou podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby tuto domněnku vyvrátila důkazem opaku; že dluh , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši 80 000 Kč z této faktury ke dni 27.9.2023 neexistoval, případně později zanikl. Zástupkyně žalované žádné důkazy neoznačila a pouze poukázala na to, že výpis z účtu neobsahuje žádnou informaci o tom, že by šlo o částečné plnění dluhu.10. Při právní kvalifikaci případu v mezích odvolacího přezkumu a ve světle odvolacích námitek a vyjádření k odvolání se odvolací soud řídil těmito úvahami. Především bylo nutno zodpovědět otázku, zda , tituly před jménem,  , jméno FO,  výše uvedenou platbou uznal zbytek příslušného dluhu. Podle § 2054 odst. 2 o. z., „plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.“ Prejudikaturu k tomuto ustanovení shrnul Nejvyšší soud v bodech 13. – 14. odůvodnění svého usnesení ze dne 6. 8. 2025, sp. zn. 23 Cdo 624/2025, tak, že „při zkoumání, zda částečné plnění představuje uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., s nímž jsou spojeny právní účinky upravené v § 639 o. z., je třeba se zaměřit především na ty okolnosti, které jsou způsobilé ospravedlnit, že v daném případě o konkludentní uznání dluhu nejde. Nelze totiž ponechat mimo zřetel, že plyne z principu poctivosti, zejména z jeho složky zákazu venire contra factum proprium (tj. jednání v rozporu s vlastním dřívějším chováním), že ten, kdo vědomě částečně plní dluh bez dalšího, jeho zbylou část uznává. Za takových okolností může věřitel, objektivně posuzováno, důvodně očekávat, že dlužník počítá s tím, že má plnit i na zbylou část v budoucnu.“[footnoteRef:1] Odůvodnění napadeného rozsudku nemůže v tomto kontextu obstát. To, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  mnohdy fakturované částky platil, ač s nimi nesouhlasil, ještě neznamená, že tomu tak bylo v tomto konkrétním případě. Žalovaná to netvrdila a nenasvědčuje tomu sebemenší indicie. Svědkyně , jméno FO,  byla přesvědčena, že společně s , tituly před jménem,  , jméno FO,  tuto fakturu kontrolovala a neuvedla nic o podobných pochybnostech. Navíc z její výpovědi vyplynulo, že byl často problém spíše v nespokojenosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  s tím, že žalobci platí za služby klientům, kteří ještě sami nezaplatili. A v řízení nevyšlo najevo, že by v době zaplacení části fakturované částky nebyl zdravotně způsobilý projevit podobný nesouhlas. Ze svědecké výpovědi paní , jméno FO,  naopak vyplynulo, že se snažil pracovat a zajistit fungování kanceláře do poslední chvíle. Navíc svědkyně potvrdila, že vždy nakonec zaplatil. Případná vnitřní výhrada k účtované částce je pak právně irelevantní. Zcela nepodstatné je, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  často platil se zpožděním nebo na několikrát - to by naopak mohlo svědčit o tom, že zbytek dluhu uznával, pouze nebyl stoprocentně svědomitý ve své platební morálce. Odvolací soud uvážil, že byla jednoznačně prokázána existence dlouhodobého závazku ze smlouvy, jakož i to, že před smrtí , tituly před jménem,  , jméno FO,  za něj žalobce vyřizoval prakticky všechny kauzy. Z důkazů nevyplývá, že by , tituly před jménem,  , jméno FO,  někdy některý dluh či ucelenou částku zcela popíral, vůbec nezaplatil nebo že by mezi oběma muži vznikl v této souvislosti konflikt. , tituly před jménem,  , jméno FO,  zde zaplatil část fakturované částky ze svého účtu na účet uvedený ve faktuře, pod tam uvedeným variabilním symbolem a zjevně v reakci na fakturu, kdy navíc zpráva pro příjemce odpovídá číslu objednávky z faktury a i jinak prokázané a mezi stranami setrvale zavedené měsíční bázi fakturaci; zde šlo konkrétně o služby provedené v srpnu 2023. Není nejmenší důvod se domnívat, že by platbu provedl někdo jiný, než , tituly před jménem,  , jméno FO,  sám nebo že by zde platil cokoli jiného. Důležitou okolností je, že žalobce fakturoval 105 272,42 Kč, , tituly před jménem,  , jméno FO,  zaplatil 25 272,42 Kč, což velmi výmluvně nasvědčuje uznání zbytku takto vymezeného dluhu jako celku. Přitom odvolací soud zdůrazňuje, že zde , tituly před jménem,  , jméno FO,  neposkytl splátku (§ 1931 o. z.), nýbrž částečné plnění (§ 1930 odst. 2 o. z.). Třebaže je ve zprávě pro příjemce uvedeno „splátka,“ jde o „splátku“ za fakturu za srpen 2023. Dané slovo tedy navazuje buďto na měsíční periodicitu fakturace, nebo na fakt, že bylo zaplaceno pouze zčásti. Neznamená však, že šlo o splátku v právním smyslu. Z tohoto projevu vůle , tituly před jménem,  , jméno FO,  coby dlužníka je však zejména evidentní, že si byl vědom nutnosti zaplatit celou fakturovanou částku, resp. přinejmenším to, že věděl, že jde zatím o plnění pouze částečné. Lze ovšem rozumně předpokládat, že kdyby zbytek dluhu neuznával, nenapsal by do zprávy pro příjemce „splátka“ a mohl dát svůj nesouhlas najevo i mnoha jinými způsoby. Nakonec odvolací soud zohlednil i okolnost, že tato faktura co do částky, splatnosti ani periodicity nijak nevybočila z dřívější fakturace, jak je patrno i z doloženého přehledu faktur. Z těchto příčin dospěl k závěru, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  uznal i zbytek dluhu (§ 2054 odst. 2 o. z.). Proto výrokem I změnil napadený rozsudek ve výroku I tak, že žalobě co do částky 80 000 Kč se správně specifikovaným příslušenstvím (§ 1968 první věta ve spojení s § 1970 o. z. a s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) vyhověl [§ 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř.]. [1: Viz též bod 76. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2021, sp. zn. 23 Cdo 3752/2019, č. 69/2022 Sb. rozh. civ., či body 43. - 53. odůvodnění jeho rozsudku ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 23 Cdo 101/2023, č. 57/2024 Sb. rozh. civ. ]11. Pokud jde o druhou fakturovanou částku, pak argument žalované, že byla fakturace navázána na zaplacení právních služeb klienty, byl jednoznačně vyvrácen smlouvou i výpovědí svědkyně , jméno FO, . Problém je v tom, že smlouva o trvalé spolupráci mezi advokáty podle § 15e odst. 1 první věty z. a. zde měla charakter rámcové smlouvy (příkazního typu), protože nevymezovala – a ni vymezovat nemohla – konkrétní právní služby, jež bude třeba v budoucnu poskytnout. V tomto rámci pak teprve oba muži na základě dílčích objednávek adresovaných žalobci uzavírali realizační smlouvy ve vztahu k jednotlivým klientům. Žalobce jako věřitel pak musel řádným vyúčtováním právních služeb poskytnout , tituly před jménem,  , jméno FO,  součinnost ke splnění jeho dluhů (§ 1975 o. z.). Žalobce tudíž musel pro svůj procesní úspěch unést procesní břemena co do jednotlivých realizačních smluv. A to se nestalo.12. Podle § 1791 odst. 1 o. z. „vzniku a trvání závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na jehož základě má dlužník povinnost plnit; věřitel je však povinen prokázat důvod závazku.“ Věřitelem tvrzených a fakturovaných pohledávek byl žalobce. V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že účastník řízení zatížený břemenem tvrzení musí do soudního řízení vnést právně významné skutkové tvrzení na dostatečné úrovni konkrétnosti, způsobem nazývaným substancování (§ 79 odst. 1 druhá věta o. s. ř.). Právě a jedině tato úroveň konkrétnosti totiž soudu umožňuje přiřadit to které skutkové tvrzení konkrétnímu důkazu, ověřit důkazem jeho pravdivost a také je podřadit pod hypotézu odpovídající právní normy. V tomto případě to bylo nezbytné tím spíše, že nic nenasvědčuje tomu, že by žalovaná jako manželka a (pouhá) právní nástupkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  o žalovaných pohledávkách cokoli bližšího věděla. Žalobce takto konkrétní tvrzení neuplatnil, a to ani prostřednictvím výše zmíněných tabulek (přehledů), v nichž úkony právní služby nejsou v právě vysvětleném ohledu individualizovány. Argumentoval-li povinností mlčenlivosti, cestou zbavení mlčenlivosti klienty se dobrovolně nevydal a stanovisko ČAK nedoložil. I soud musí během dokazování zákonem stanovenou povinnost mlčenlivosti respektovat (§ 124 o. s. ř.). Rozhodne-li se však účastník řízení vůbec neuplatnit skutková tvrzení, o nichž se domnívá, že jsou mlčenlivostí kryta - a to ať kvůli přesvědčení o zákazu takového jednání, reputačnímu riziku či z jiné pohnutky - musí soud jeho rozhodnutí respektovat a nesmí za něj tuto situaci „vyřešit“ jinak, protože břemeno tvrzení nenese soud, nýbrž účastník řízení. Zákon přitom pro tyto případy povinnost a břemeno tvrzení ani povinnost a břemeno důkazní nijak nemodifikuje. Nezavádí žádný mírnější standard. Žalobce tudíž nebyl nijak potrestán za dodržení povinnosti mlčenlivosti, pouze neunesl břemeno tvrzení. Tím pádem nemohl unést ani subjektivní důkazní břemeno, neboť povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti vždy předchází zahájení dokazování těchto skutečností. Břemeno tvrzení přitom nelze unést tak, že žalobce za , tituly před jménem,  , jméno FO,  v rozhodném období dělal „všechno,“ neboť toto „všechno“ není substancovaným skutkovým tvrzením.13. Jen na okraj lze k předloženým fakturám a tabulkám poznamenat, že i hodnocení důkazů má vždy dva aspekty: tvrzená skutečnost musí z důkazu (důkazů) objektivně vyplývat (objektivní aspekt), ale zároveň musí soud důvodně uvěřit tomu, že opravdu nastala (subjektivní aspekt). Jen tehdy je v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů prokázána.14. Zbývající část výroku I napadeného rozsudku proto odvolací soud pro neunesení břemene tvrzení jako věcně správnou výrokem II potvrdil (§ 219 o. s. ř.).15. Výrok III odpovídá § 224 odst. 1, odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud napadený rozsudek změnil, pročež musel znova rozhodnout o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Žalovaná byla převážně procesně úspěšná; co do 101 626,69 Kč z celkové žalované částky 181 626,69 Kč, tedy na 55,95 %. Její čistý procesní úspěch tedy činí 11,90 %.16. Náhrada sestává z položek vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů [advokátní tarif (dále jen a. t.)]. Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby za obě fáze řízení odvolací soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. a. t. částkou 8 380 Kč. Paušální náhradu hotových výdajů pak částkou 300 Kč za 1 úkon (§ 13 odst. 4 a. t.) za y provedené do 31. 12. 2024 a částkou 450 Kč za úkony provedené později (čl. II vyhlášky MSp č. 258/2024 Sb.). Další složkou náhrady je náhrada za promeškaný čas na cestě z advokátní kanceláře zástupkyně žalované k jednotlivým jednáním a zpět ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu, kdy je podle aplikace google maps možno s ohledem na běžné dopravní komplikace přiznat vždy požadované 2 půlhodiny za cestu k prvostupňovému a 4 půlhodiny za cestu k odvolacímu soudu [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t.]. Dále cestovné (§ 137 odst. 1 o. s. ř., § 13 odst. 1 a. t.). Cestovné za jednání z roku 2025 činí 844 Kč, poněvadž je nutno započítat ujetou vzdálenost 102 km, kombinovanou spotřebu 6,9 l/100 km, vyhláškovou cenu benzinu 95 oktanů ve výši 35,80 Kč/1 l a základní náhradu za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč/1 km [§ 1 písm. b), 4 písm. a) vyhlášky MPSV č. 475/2024 Sb.]. Cestovné za jednání z roku 2026 činí 697 Kč, poněvadž je nutno započítat ujetou vzdálenost 84 km, kombinovanou spotřebu 6,9 l/100 km, vyhláškovou cenu benzinu 95 oktanů ve výši 34,70 Kč/1 l a základní náhradu za 1 km jízdy ve výši 5,90 Kč/1 km [§ 1 písm. b), 4 písm. a) vyhlášky MPSV č. 573/2025 Sb.]. Protože je zástupkyně žalované plátkyní DPH, připočítal odvolací soud k náhradě též 15 473 Kč jako náhradu za DPH [§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a s § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.]. 100 % náhrady tedy činí 89 154 Kč, 11,90 % pak 10 609 Kč.úkon právní službyustanovenímimosmluvní odměnanáhrada hotových výdajůcestovnénáhrada za promeškaný časpřevzetí a příprava zastoupení§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.8 380 Kč300 Kčodpor§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.8 380 Kč300 Kčúčast na jednání ze dne 19. 5. 2025§ 11 odst. 1 písm. g)8 380 Kč450 Kč300 Kčúčast na jednání ze dne 1. 10. 2025§ 11 odst. 1 písm. g)8 380 Kč450 Kč300 Kčúčast na jednání ze dne 1. 12. 2025§ 11 odst. 1 písm. g)8 380 Kč450 Kč844 Kč300 Kčúčast na jednání ze dne 21. 1. 2026§ 11 odst. 1 písm. g)8 380 Kč450 Kč300 Kčúčast na odvolacím jednání§ 11 odst. 1 písm. g)8 380 Kč450 Kč697 Kč600 Kčvyjádření k odvolání§ 11 odst. 1 písm. k) a. t.8 380 Kč45017. Žalobce je povinen nahradit náklady řízení sice žalované, avšak danou částku musí zaplatit advokátce jako její zástupkyni (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k zaplacení odvolací soud ve výrocích I a III stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. vzhledem k délce řízení, během nějž se oba účastníci mohli připravit na zaplacení pro případ svého procesního neúspěchu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže rozsudek závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku účastníkovi, k Okresnímu soudu v Karviné – pobočce v Havířově. O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce či žalovaná povinnosti uložené v tomto rozsudku, bude je možné na návrh vymáhat v exekučním nebo v soudním vykonávacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:16.Co.129.2026.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":16,"registry":"Co","index":129,"year":2026,"pageNumber":171},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Zubek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 181 626,69 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":340,"year":2024,"pageNumber":152},"affectedDate":"2026-01-29","courtCode":"OSKIHA","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"15e","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"124","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21","lexNumber":85,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":475,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","EXCES","POZUSTALOST","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_PRIKAZNI","HODNOCENI_DUKAZU","ADVOKATNI_TARIF","ADVOKACIE","PRACOVNI_CESTA","POVINNOST_MLCENLIVOSTI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}