{"uuid":"c485d5c4-c71d-4090-b076-976596478aba","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 22 242 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 242 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 242 Kč od 8. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 490 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 242 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 242 Kč od 8. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 490 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení částky 22 242 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 19. 4. 2018 uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále dne 13. 11. 2024 uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě dodávala žalované plyn do téhož odběrného místa. Žalovaná se zavázala odebírat dodávané energie a hradit za ně sjednanou cenu. Dodávku elektřiny za období od 6. 2. 2024 do 16. 6. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturami v celkové výši 11 495 Kč a dodávku plynu za období od 22. 11. 2024 do 7. 7. 2025 fakturami v celkové výši 10 747 Kč. Žalovaná svůj dluh ani přes opakované upomínky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2026, neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v rámci podané žaloby, žalovaná se však ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě předložených listin učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne 19. 4. 2018 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 13. 11. 2024 byla mezi účastníky uzavřena rovněž Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované plyn do téhož odběrného místa. (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 4. 2018 a Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 11. 2024). Dodávku elektřiny žalobkyně vyúčtovala Řádnou fakturou za elektřinu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 2. 2025, znějící na částku 7 990 Kč, splatnou dne 28. 2. 2025, a následně Mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 5. 2025, znějící na částku 11 495 Kč, splatnou dne 16. 6. 2025. Dodávku plynu žalobkyně vyúčtovala Řádnou fakturou za plyn č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 2. 2025, znějící na částku 3 838 Kč, splatnou dne 6. 3. 2025, Mimořádnou fakturou za plyn č. 179095708 ze dne 7. 5. 2025, znějící na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou dne 26. 5. 2025, a Mimořádnou (konečnou) fakturou za plyn č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 6. 2025, znějící na částku 10 747 Kč, splatnou dne 7. 7. 2025. (viz Řádná faktura za elektřinu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 2. 2025, Mimořádná (konečná) faktura za elektřinu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 5. 2025, Řádná faktura za plyn č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 2. 2025, Mimořádná faktura za plyn č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 5. 2025 a Mimořádná (konečná) faktura za plyn č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 6. 2025). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 22. 1. 2026, avšak svůj dluh dosud neuhradila. (viz Výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 22. 1. 2026). Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 22. 1. 2026 soud dále zjistil, že žalobkyně vůči žalované evidovala k tomuto datu nedoplatek v celkové výši 22 242 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze kterých vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované sjednané energie do odběrného místa a žalované naproti tomu vznikla povinnost odebrané energie řádně hradit. Žalobkyně prokázala, že své povinnosti ze smluv dostála, když žalované v rozhodném období dodávala elektřinu i plyn, přičemž cenu za dodané energie žalované řádně vyúčtovala. Žalovaná však vyúčtované částky žalobkyni neuhradila. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, případně že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 490 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 890 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen „vyhláška“), dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu řadu pohledávek týkajících se dlužné elektřiny, přičemž právě řízení o nároku na úhradu elektřiny lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných § 2 odst. 1 vyhlášky, a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, stále se opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 2 odst. 1 vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení částky 22 242 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 19. 4. 2018 uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a dále dne 13. 11. 2024 uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo,  na jejímž základě dodávala žalované plyn do téhož odběrného místa. Žalovaná se zavázala odebírat dodávané energie a hradit za ně sjednanou cenu. Dodávku elektřiny za období od 6. 2. 2024 do 16. 6. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturami v celkové výši 11 495 Kč a dodávku plynu za období od 22. 11. 2024 do 7. 7. 2025 fakturami v celkové výši 10 747 Kč. Žalovaná svůj dluh ani přes opakované upomínky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2026, neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v rámci podané žaloby, žalovaná se však ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Soud na základě předložených listin učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne 19. 4. 2018 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dne 13. 11. 2024 byla mezi účastníky uzavřena rovněž Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo,  na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované plyn do téhož odběrného místa. (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo,  ze dne 19. 4. 2018 a Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo,  ze dne 13. 11. 2024). Dodávku elektřiny žalobkyně vyúčtovala Řádnou fakturou za elektřinu č. , číslo,  ze dne 11. 2. 2025, znějící na částku 7 990 Kč, splatnou dne 28. 2. 2025, a následně Mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu č. , číslo,  ze dne 28. 5. 2025, znějící na částku 11 495 Kč, splatnou dne 16. 6. 2025. Dodávku plynu žalobkyně vyúčtovala Řádnou fakturou za plyn č. , číslo,  ze dne 17. 2. 2025, znějící na částku 3 838 Kč, splatnou dne 6. 3. 2025, Mimořádnou fakturou za plyn č. 179095708 ze dne 7. 5. 2025, znějící na částku , částka, , splatnou dne 26. 5. 2025, a Mimořádnou (konečnou) fakturou za plyn č. , číslo,  ze dne 18. 6. 2025, znějící na částku 10 747 Kč, splatnou dne 7. 7. 2025. (viz Řádná faktura za elektřinu č. , číslo,  ze dne 11. 2. 2025, Mimořádná (konečná) faktura za elektřinu č. , číslo,  ze dne 28. 5. 2025, Řádná faktura za plyn č. , číslo,  ze dne 17. 2. 2025, Mimořádná faktura za plyn č. , číslo,  ze dne 7. 5. 2025 a Mimořádná (konečná) faktura za plyn č. , číslo,  ze dne 18. 6. 2025). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 22. 1. 2026, avšak svůj dluh dosud neuhradila. (viz Výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 22. 1. 2026). Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 22. 1. 2026 soud dále zjistil, že žalobkyně vůči žalované evidovala k tomuto datu nedoplatek v celkové výši 22 242 Kč.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze kterých vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované sjednané energie do odběrného místa a žalované naproti tomu vznikla povinnost odebrané energie řádně hradit. Žalobkyně prokázala, že své povinnosti ze smluv dostála, když žalované v rozhodném období dodávala elektřinu i plyn, přičemž cenu za dodané energie žalované řádně vyúčtovala. Žalovaná však vyúčtované částky žalobkyni neuhradila. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, případně že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 490 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 890 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen „vyhláška“), dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.7. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu řadu pohledávek týkajících se dlužné elektřiny, přičemž právě řízení o nároku na úhradu elektřiny lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných § 2 odst. 1 vyhlášky, a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, stále se opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 2 odst. 1 vyhlášky.8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2026:6.C.138.2026.1","publishedAt":"2026-07-22","decisionAt":"2026-05-14","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":138,"year":2026,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Sixtová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 22 242 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}