{"uuid":"c4a6d6da-7491-478c-9199-7134af979f4e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 129.637,57 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 128.237,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 121.164 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 1.400 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 44.582 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 128.237,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 121.164 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení.II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 1.400 Kč, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 44.582 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 121.164 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že s žalovaným uzavřela dne 7.8.2025 smlouvu o zápůjčce částky 100.000 Kč, kterou žalovaný ani částečně nesplácel. Vedle jistiny se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 1.427,98 Kč, smluvního úroku ve výši 16.169 Kč (obojí kapitalizováno do 9.2.2026), poplatků za správu zápůjčky ve výši 4.995 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.750 Kč a smluvních pokut ve výši 1.903 Kč a 3.392,59 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouva o zápůjčce pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je datována dnem 7.8.2025. Ve smlouvě je uvedena výše zápůjčky - 100.000 Kč a jsou v ní sjednány splatnost – 84 splátek po 4.487 Kč měsíčně (vyjma poslední, která je ve výši 4.304 Kč), počínaje první splátkou splatnou k 24.9.2025, úrok 39 % p.a., administrativní poplatky ve výši 84x999 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky, maximálně ve výši 500 Kč za prodlení s jednotlivou splátkou, nejvýše však v částce 3.000 Kč v kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, je-li prodlení s více než jednou splátkou (článek 9 a Sazebník); pro případ prodlení s úhradou dluhu po zesplatnění smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky denně, maximálně 50% celkové výše spotřebitelského úvěru (články 11 a 14, Sazebník). Pro případ prodlení byl sjednán i nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, a to v částce 350 Kč za 1. měsíc – komunikace s klientem, v částce 750 Kč 2. měsíc komunikace s klientem, v částce 450 Kč – 3. měsíc, předání inkasní agentuře, v částce 1.000 Kč – 4. měsíc, místní šetření, v částce 1.000 Kč – 5. měsíc, předsoudní prověřování majetku a v částce 450 Kč – 6. měsíc, předání advokátní kanceláři (článek 10. a Sazebník). Dále bylo dohodnuto pro případ prodlení s úhradou splátek delším než 30 dnů právo žalobkyně zápůjčku zesplatnit (článek 11). Smlouva byla sjednána elektronicky. (zjištěno ze smlouvy, z elektronického výpisu informací a ze sazebníku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný před uzavřením smlouvy vyplnil, že pobírá čistou mzdu ve výši 37.000 Kč, u svého zaměstnavatele pracuje od června 2022, je zaměstnán na dobu neurčitou. V domácnosti jsou dvě výdělečné osoby, za bydlení v nájmu platí 9.500 Kč, má další výdaje v částce 9.500 Kč měsíčně, nehradí žádné splátky. Je rozvedený, nemá vyživovací povinnosti. (zjištěno z čestného prohlášení)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici výpis z účtu žalovaného, ze kterého nebylo patrné, že by žalovaný měl pravidelné výdaje, sázel, či si bral nebo splácel spotřebitelské úvěr, zůstatek účtu nebyl záporný. Žalovaný doložil občanský průkaz, který potvrzoval, že je rozvedený a také nikoli úřední adresu, výplatní pásky, které potvrzovaly jím uváděný příjem a také, že neuplatňoval slevu na dítě, nebyly mu prováděny srážky. (zjištěno z občanského průkazu, výplatních pásech, výpisy z účtu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně vyplatila žalovanému na účet uvedený ve smlouvě dne 7.8.2025 částku 100.000 Kč. (zjištěno ze smlouvy, z výpisu z účtu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky soud zjistil, že žalobkyně prohlásila zápůjčku s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou splátek za zesplatněnou ke dni 11.1.2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádné, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobkyně prokázala poskytnutí dohodnuté zápůjčky, sjednání úplaty – úroku a poplatku, za zápůjčku. Protože žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Žalovanému vznikla povinnost v souladu s §§ 2390, 2392 o.z. vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednané úplaty. Nárok na smluvní pokutu má oporu v písemné smlouvě a v ustanovení § 2048 o.z. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně požaduje částku 1.750 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. Z těchto dokladuje předžalobní upomínku, ze kterou jí je poskytována náhrada v rámci nákladů řízení (viz bod 20. tohoto odůvodnění) a není nijak ospravedlnitelné požadovat u spotřebitele za totéž další nežli ze zákona danou náhradu. Dále žalobkyně dokladuje výzvu k zesplatnění – s ohledem na ceny poštovného, možné další administrativní výdaje s tímto úkonem spojené lze za adekvátní tomuto úkonu považovat smlouvou a sazebníkem dohodnutou výši nákladu v rozsahu 350 Kč. Obdobně jako u nákladů řízení (§ 142 o.s.ř.) lze i u nákladů na vymáhání dle § 513 občanského zákoníku přiznat jen účelně vynaložené náklady. I pokud by žalobkyně fakticky prováděla činnosti uváděné u nákladů Sazebníkem, má soud další náklady na uplatnění pohledávky nad rozsah nákladů na předžalobní upomínku a nákladů na výzvu k plnění spojenou se zesplatněním v částce 350 Kč za nikoli účelně vynaložené a shledává žalobkyní požadované další náklady, které několikanásobně převyšují náklady spojené se soudním vymáháním pohledávky účastníkem nezastoupeným advokátem (vyhláška č. 254/2015 Sb.) v soudních sporech - v rozporu s dobrými mravy (§ 580 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44.582 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.323 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. sestávající z částky 6.300 Kč za převzetí zastoupení, žalobu a účast u jednání (§ 11 odst. 1 a. t.) a z částky 3.150 Kč za předžalobní výzvu (§ 11 odst. 2 a. t., jednoduchá výzva bez právního posouzení) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné v částce 4.919 Kč za účast u jednání (626 km, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km (poslední položka bodu 27 technického průkazu je průměrná spotřeba) ceně 44,50 Kč za litr nafty a částce 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla, obojí dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve znění vyhlášky č. 78/2026 Sb.), náhrada za ztrátu času v částce 19x150 Kč (§ 14 a. t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31.619 Kč ve výši 6.640 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 164 o.s.ř. byla oproti vyhlášení rozsudku opravena zjevná nesprávnost v prvně uvedené částce výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 121.164 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že s žalovaným uzavřela dne 7.8.2025 smlouvu o zápůjčce částky 100.000 Kč, kterou žalovaný ani částečně nesplácel. Vedle jistiny se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 1.427,98 Kč, smluvního úroku ve výši 16.169 Kč (obojí kapitalizováno do 9.2.2026), poplatků za správu zápůjčky ve výši 4.995 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.750 Kč a smluvních pokut ve výši 1.903 Kč a 3.392,59 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Smlouva o zápůjčce pod č. , hodnota,  je datována dnem 7.8.2025. Ve smlouvě je uvedena výše zápůjčky - 100.000 Kč a jsou v ní sjednány splatnost – 84 splátek po 4.487 Kč měsíčně (vyjma poslední, která je ve výši 4.304 Kč), počínaje první splátkou splatnou k 24.9.2025, úrok 39 % p.a., administrativní poplatky ve výši 84x999 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky, maximálně ve výši 500 Kč za prodlení s jednotlivou splátkou, nejvýše však v částce 3.000 Kč v kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, je-li prodlení s více než jednou splátkou (článek 9 a Sazebník); pro případ prodlení s úhradou dluhu po zesplatnění smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky denně, maximálně 50% celkové výše spotřebitelského úvěru (články 11 a 14, Sazebník). Pro případ prodlení byl sjednán i nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, a to v částce 350 Kč za 1. měsíc – komunikace s klientem, v částce 750 Kč 2. měsíc komunikace s klientem, v částce 450 Kč – 3. měsíc, předání inkasní agentuře, v částce 1.000 Kč – 4. měsíc, místní šetření, v částce 1.000 Kč – 5. měsíc, předsoudní prověřování majetku a v částce 450 Kč – 6. měsíc, předání advokátní kanceláři (článek 10. a Sazebník). Dále bylo dohodnuto pro případ prodlení s úhradou splátek delším než 30 dnů právo žalobkyně zápůjčku zesplatnit (článek 11). Smlouva byla sjednána elektronicky. (zjištěno ze smlouvy, z elektronického výpisu informací a ze sazebníku)4. Žalovaný před uzavřením smlouvy vyplnil, že pobírá čistou mzdu ve výši 37.000 Kč, u svého zaměstnavatele pracuje od června 2022, je zaměstnán na dobu neurčitou. V domácnosti jsou dvě výdělečné osoby, za bydlení v nájmu platí 9.500 Kč, má další výdaje v částce 9.500 Kč měsíčně, nehradí žádné splátky. Je rozvedený, nemá vyživovací povinnosti. (zjištěno z čestného prohlášení)5. Žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici výpis z účtu žalovaného, ze kterého nebylo patrné, že by žalovaný měl pravidelné výdaje, sázel, či si bral nebo splácel spotřebitelské úvěr, zůstatek účtu nebyl záporný. Žalovaný doložil občanský průkaz, který potvrzoval, že je rozvedený a také nikoli úřední adresu, výplatní pásky, které potvrzovaly jím uváděný příjem a také, že neuplatňoval slevu na dítě, nebyly mu prováděny srážky. (zjištěno z občanského průkazu, výplatních pásech, výpisy z účtu)6. Žalobkyně vyplatila žalovanému na účet uvedený ve smlouvě dne 7.8.2025 částku 100.000 Kč. (zjištěno ze smlouvy, z výpisu z účtu)7. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky soud zjistil, že žalobkyně prohlásila zápůjčku s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou splátek za zesplatněnou ke dni 11.1.2026.8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.12. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.17. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádné, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobkyně prokázala poskytnutí dohodnuté zápůjčky, sjednání úplaty – úroku a poplatku, za zápůjčku. Protože žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Žalovanému vznikla povinnost v souladu s §§ 2390, 2392 o.z. vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednané úplaty. Nárok na smluvní pokutu má oporu v písemné smlouvě a v ustanovení § 2048 o.z. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. Žalobkyně požaduje částku 1.750 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. Z těchto dokladuje předžalobní upomínku, ze kterou jí je poskytována náhrada v rámci nákladů řízení (viz bod 20. tohoto odůvodnění) a není nijak ospravedlnitelné požadovat u spotřebitele za totéž další nežli ze zákona danou náhradu. Dále žalobkyně dokladuje výzvu k zesplatnění – s ohledem na ceny poštovného, možné další administrativní výdaje s tímto úkonem spojené lze za adekvátní tomuto úkonu považovat smlouvou a sazebníkem dohodnutou výši nákladu v rozsahu 350 Kč. Obdobně jako u nákladů řízení (§ 142 o.s.ř.) lze i u nákladů na vymáhání dle § 513 občanského zákoníku přiznat jen účelně vynaložené náklady. I pokud by žalobkyně fakticky prováděla činnosti uváděné u nákladů Sazebníkem, má soud další náklady na uplatnění pohledávky nad rozsah nákladů na předžalobní upomínku a nákladů na výzvu k plnění spojenou se zesplatněním v částce 350 Kč za nikoli účelně vynaložené a shledává žalobkyní požadované další náklady, které několikanásobně převyšují náklady spojené se soudním vymáháním pohledávky účastníkem nezastoupeným advokátem (vyhláška č. 254/2015 Sb.) v soudních sporech - v rozporu s dobrými mravy (§ 580 o.z.).20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44.582 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.323 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. sestávající z částky 6.300 Kč za převzetí zastoupení, žalobu a účast u jednání (§ 11 odst. 1 a. t.) a z částky 3.150 Kč za předžalobní výzvu (§ 11 odst. 2 a. t., jednoduchá výzva bez právního posouzení) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné v částce 4.919 Kč za účast u jednání (626 km, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km (poslední položka bodu 27 technického průkazu je průměrná spotřeba) ceně 44,50 Kč za litr nafty a částce 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla, obojí dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve znění vyhlášky č. 78/2026 Sb.), náhrada za ztrátu času v částce 19x150 Kč (§ 14 a. t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31.619 Kč ve výši 6.640 Kč.21. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 o.s.ř.22. Dle § 164 o.s.ř. byla oproti vyhlášení rozsudku opravena zjevná nesprávnost v prvně uvedené částce výroku I.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2026:17.C.47.2026.46","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":47,"year":2026,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Zemanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSVSVM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 129 637,57 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}