{"uuid":"c4a94848-bc17-4bfa-a8d5-c4444317d0b5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 249 460,92 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) 570,74 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) 145 594,68 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) 3 206,18 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) 573,74 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) 3 362,61 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) 3 789,37 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 92 363,6 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 258,04 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 268,73 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 710,7 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 14,75 % ročně z částky 3 360,7 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 225,14 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 495,86 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 184 681,68 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 8,2 % ročně z částky 183 781,68 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 575,51 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 327,54 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 7 944,28 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 10,4 % ročně z částky 7 264,28 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 230,78 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 177,96 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 471,74 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 14,75 % ročně z částky 2 471,74 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 575,1 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 307,59 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 9 790,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 9,7 % ročně z částky 7 315,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 075,57 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 495,14 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 15 874,92 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 8 % ročně z částky 14 549,92 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 529,9 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 296,12 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 7 329,54 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 12,4 % ročně z částky 5 549,54 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 137,94 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 647,47 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 15 658,04 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 10,7 % ročně z částky 14 018,04 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 2 495 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částkua) 570,74 Kčb) 145 594,68 Kčc) 3 206,18 Kčd) 573,74 Kče) 3 362,61 Kčf) 3 789,37 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 92 363,6 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 258,04 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 268,73 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 710,7 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 14,75 % ročně z částky 3 360,7 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 225,14 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 495,86 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 184 681,68 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 8,2 % ročně z částky 183 781,68 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 575,51 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 327,54 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 7 944,28 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 10,4 % ročně z částky 7 264,28 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 230,78 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 177,96 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 471,74 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 14,75 % ročně z částky 2 471,74 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 575,1 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 307,59 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 9 790,02 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 9,7 % ročně z částky 7 315,02 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 075,57 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 495,14 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 15 874,92 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 8 % ročně z částky 14 549,92 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 529,9 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 296,12 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 7 329,54 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 12,4 % ročně z částky 5 549,54 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 137,94 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 647,47 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 15 658,04 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 10,7 % ročně z částky 14 018,04 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 2 495 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky 249 460,92 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný dosud uhradil 9 429,26 Kč, dále uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 220 000 Kč a žalovaný dosud uhradil 74 405,32 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný dosud uhradil 16 793,82 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný uhradil 9 426,26 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný uhradil dosud 16 637,39 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný dosud uhradil 26 210,63 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný dosud uhradil 35 807,55 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 50 000 Kč a žalovaný dosud uhradil 51 125,17 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobkyni. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně řádně před poskytnutím úvěru, když postupovala s odbornou péčí řádného hospodáře. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústní jednání, ke kterému se dostavila pouze žalující strana. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování následujícími listinami, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek, a oznámením o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího lístku, ze kterých soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předžalobní upomínkou včetně podacího lístku, ze které soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Upomínkami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých soud zjistil, že žalovaný byl upomínán a vyzýván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výpisem z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého soud zjistil, že tento účet je účtem žalovaného a že na tento účet byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána platba ve výši 220 000 Kč s označením čerpání úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba ve výši 30 000 Kč s označením čerpání úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba ve výši 30 000 Kč s označením čerpání úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Oznámeními o prohlášení úvěru za splatný ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žádostmi o úvěr, ze kterých soud nezjistil žádné relevantní údaje pro toto řízení s ohledem na právní posouzení níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(nárok 1)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 24 měsíčních splátkách po 591,67 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 12 129,99 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek byl veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Listinou označenou jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze které soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přičemž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 25 385 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, a dále měl žalovaný měsíční splátky vůči bance ve výši 9 885,70 Kč a vůči jiným subjektům 5 608 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Platební historií ke smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že z úvěrového účtu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odepsána částka ve výši 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výpisem z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tomto účtu zaúčtována platba ve výši 10 000 Kč, a to na bankovní účet označený jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – čerpání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(nárok 2)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 220 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 108 měsíčních splátkách po 2 263,25 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 311 170,11 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek byl veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Listinou označenou jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze které soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přičemž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 22 912 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnosti, a dále měl žalovaný měsíční splátky vůči bance ve výši 2 659,76 Kč a vůči jiným subjektům 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Platební historií ke smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že z úvěrového účtu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odepsána částka ve výši 220 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výpisem z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tomto účtu zaúčtována platba ve výši 220 000 Kč, a to na bankovní účet označený jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – čerpání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(nárok 3)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 30 měsíčních splátkách po 806,37 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 22 768,92 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek byl veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Listinou označenou jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze které soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přičemž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 24 504 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá vyživovací povinnosti, a dále měl žalovaný měsíční splátky vůči bance ve výši 8 631,81 Kč a vůči jiným subjektům 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Platební historií ke smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že z úvěrového účtu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odepsána částka ve výši 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výpisem z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tomto účtu zaúčtována platba ve výši 20 000 Kč, a to na bankovní účet označený jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – čerpání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(nárok 4)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 24 měsíčních splátkách po 565,23 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 11 925,85 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek byl veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Listinou označenou jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze které soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přičemž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 24 504 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, a dále měl žalovaný měsíční splátky vůči bance ve výši 9 391,76 Kč a vůči jiným subjektům 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Platební historií ke smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že z úvěrového účtu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odepsána částka ve výši 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Výpisem z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tomto účtu zaúčtována platba ve výši 10 000 Kč, a to na bankovní účet označený jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – čerpání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(nárok 5)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 30 měsíčních splátkách po 903,35 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 22 678,11 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek byl veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Listinou označenou jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze které soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přičemž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 24 605 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá vyživovací povinnosti, a dále měl žalovaný měsíční splátky vůči bance ve výši 7 878,37 Kč a vůči jiným subjektům 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Platební historií ke smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že z úvěrového účtu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odepsána částka ve výši 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výpisem z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tomto účtu zaúčtována platba ve výši 20 000 Kč, a to na bankovní účet označený jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – čerpání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(nárok 6)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 40 měsíčních splátkách po 967,91 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 34 302,79 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek byl veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Listinou označenou jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze které soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přičemž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 23 387 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá vyživovací povinnosti, a dále měl žalovaný měsíční splátky vůči bance ve výši 6 514,15 Kč a vůči jiným subjektům 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Platební historií ke smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že z úvěrového účtu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odepsána částka ve výši 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Výpisem z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tomto účtu zaúčtována platba ve výši 30 000 Kč, a to na bankovní účet označený jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – čerpání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(nárok 7)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 30 měsíčních splátkách po 1 089,28 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 34 848,47 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek byl veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Listinou označenou jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze které soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přičemž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 22 508 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá vyživovací povinnosti, a dále měl žalovaný měsíční splátky vůči bance ve výši 1 491,65 Kč a vůči jiným subjektům 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Platební historií ke smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že z úvěrového účtu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odepsána částka ve výši 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Výpisem z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tomto účtu zaúčtována platba ve výši 30 000 Kč, a to na bankovní účet označený jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – čerpání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(nárok 8)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 40 měsíčních splátkách po 1 345,33 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 59 371,68 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek byl veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Listinou označenou jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze které soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přičemž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 20 980 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, a dále neměl žalovaný měsíční splátky vůči bance a vůči jiným subjektům ve výši 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Platební historií ke smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které soud zjistil, že z úvěrového účtu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odepsána částka ve výši 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Výpisem z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tomto účtu zaúčtována platba ve výši 50 000 Kč, a to na bankovní účet označený jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – čerpání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Co se týče dalších navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(nárok 1)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 24 splátkách po 591,67 Kč, celkem tedy částku 12 129,99 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny na jeho účet vedený u této banky. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 9 429,26 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(nárok 2)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 220 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 108 splátkách po 2 263,25 Kč, celkem tedy částku 311 170,11 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u této banky. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 74 405,32 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(nárok 3)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 30 splátkách po 806,37 Kč, celkem tedy částku 22 769,92 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny na jeho účet vedený u této banky. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 16 793,82 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(nárok 4)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 24 splátkách po 565,23 Kč, celkem tedy částku 11 925,85 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny na jeho účet vedený u této banky. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 9 426,26 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(nárok 5)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 30 splátkách po 903,35 Kč, celkem tedy částku 22 678,11 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny na jeho účet vedený u této banky. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 16 637,39 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(nárok 6)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 40 splátkách po 967,91 Kč, celkem tedy částku 34 302,79 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u této banky. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 26 21,63 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(nárok 7)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 30 splátkách po 1 089,28 Kč, celkem tedy částku 34 848,47 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u této banky. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 35 807,55 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(nárok 8)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 40 splátkách po 1 345,33 Kč, celkem tedy částku 59 371,68 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny na jeho účet vedený u této banky. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 51 125,17 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Podle § 2392 odst. 1 první věta o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Podle § 87 odst. 1 ZSU (ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 28. 5. 2022) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Podle § 87 odst. 1 ZSU (ve znění účinném od 28. 5. 2022) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli v každém jednotlivém případě smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky zapůjčila žalovanému při výkonu své podnikatelské činnosti, v rámci které poskytuje spotřebitelské úvěry, bylo nutné na právní vztahy mezi účastníky aplikovat kromě o. z. i ZSU, jelikož i zápůjčka i úvěr jsou spotřebitelským úvěrem (§ 2 ZSU); u smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění ZSU od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", u ostatních smluv ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Podle § 86 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně, před uzavřením každé smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele - žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, pokud se jedná o příjmy. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Pokud si věřitel neověří, nebo neověří dostatečně, pravdivost uváděných výdajů, implikuje to možnou snahu uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta. Poskytovatel musí ověřit alespoň zcela základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. K tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (bod 46), rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Pokud jde tedy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, k tomu žalobkyně uvedla (shodně u všech závazků), že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši cca 25 000 Kč měsíčně. Neměl vyživovací povinnosti, měl další závazky u právní předchůdkyně žalobkyně i u jiných subjektů, což jsou údaje, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr. Výdaje žalovaného právní předchůdkyně odhadla na základě historických dat ČSÚ a z interních a externích zdrojů si zjistila výši měsíčních splátek závazků žalovaného. Dále vycházela z procentuálního podílu na nákladech na bydlení. Pokud jde o příjem žalovaného ze zaměstnání, tento vyplývá z výpisu z bankovního účtu žalovaného, který si soud v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř. opatřil k ověření, zda je žalovaný skutečně majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z něhož skutečně vyplývá pravidelná měsíční mzda ve výši cca 25 000 Kč. Pokud jde však o výdaje žalovaného, nelze dospět k závěru, že by právní předchůdkyně vůbec zjišťovala, natož ověřovala, skutečné výdaje žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a živobytí, a spokojila se pouze s údaji, které uvedl žalovaný. Nad to si právní předchůdkyně odhadla v procentech výdaje žalovaného na bydlení, kdy tato procenta jsou navíc v každém jednotlivém případě rozdílná, aniž by zkoumala skutečné výdaje žalovaného. Takové zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je zcela nedostatečné a jeví se jako ryze formální vykázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného, což vyplývá mimo jiné také z množství zápůjček, které byly s žalovaným sjednány. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnosti vyplývající pro ni z § 86 ZSU, což má za následek neplatnost předmětných smluv. Soud již žalobkyni nevyzýval k doplnění stran úvěruschopnosti podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně u ústního jednání prostřednictvím právního zástupce uvedla, že k úvěruschopnosti již tvrdila vše a doložila všemi listinami, které má k dispozici, a ničím dalším již nedisponuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Žalobkyně tak nedostála svým povinnostem, které pro ni vyplývaly ze zákona o spotřebitelském úvěru, neboť (její právní předchůdkyně) nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Proto soudu nezbylo nic jiného než prohlásit všechny předmětné smlouvy za absolutně neplatné v souladu se zněním § 87 odst. 1 ZSU, protože je soud povinen i bez návrhu k absolutní neplatnosti přihlížet. V opačném případě by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Skutečnost, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyplývá např. z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18. Dnes je tato skutečnost již zakotvena v § 87 odst. 1 ZSU ve znění účinném od 29. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Při závěru o absolutní neplatnosti smluv je nutno vzájemný vztah mezi účastníky vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla 1) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 10 000 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil 9 429,26 Kč, zbývá mu tak k úhradě částka 570,74 Kč, 2) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 220 000 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil 74 405,32 Kč, zbývá mu tak k úhradě 145 594,68 Kč, 3) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 20 000 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil 16 793,82 Kč, zbývá mu tak k úhradě 3 206,18 Kč, 4) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 10 000 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil 9 426,26 Kč, zbývá mu tak k úhradě 573,74 Kč, 5) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 20 000 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil 16 637,39 Kč, zbývá mu tak k úhradě 3 362,61 Kč, 6) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 30 000 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil 26 210,63 Kč, zbývá mu tak k úhradě 3 789,37 Kč, 7) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 30 000 Kč, na kterou žalovaný uhradil 35 807,55 Kč, nezbývá mu k úhradě již ničeho, 8) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 50 000 Kč, na kterou žalovaný uhradil 51 125,17 Kč, nezbývá mu tak k úhradě již ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, a to včetně žalovaného příslušenství, když toto vzhledem k neplatnosti smluv bylo taktéž neplatně ujednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Žalobou požadované příslušenstvím představované zákonným úrokem z prodlení nemohlo být žalobkyni přiznáno, neboť s odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č. j. 8 Co 5/2024-160 ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky a jelikož byla splatnost určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaný se nemohl dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu. S ohledem na výše uvedené, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě neshledal důvody, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci měla žalobkyně úspěch jen částečný, když její žalobě bylo vyhověno v části týkající se zaplacení celkem částky 157 097,32 Kč, zatímco částka jistiny, pro kterou byla žaloba zamítnuta, včetně kapitalizovaného příslušenství, činí 117 987,99 Kč, požadované příslušenství, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí činí 92 363,60 Kč. Je tedy zjevné, že větší úspěch ve věci měl žalovaný, který by tak měl právo na úhradu části nákladů řízení, dle obsahu spisu však žalovanému žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Soud zavázal žalobkyni doplatit na soudním poplatku částku 2 495 Kč, a to v souladu s Položkou 2, bod 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud doměří žalobci soudní poplatek, pokud nebyl vydán ve věci elektronický platební rozkaz, a to do výše podle Položky 1 Sazebníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky 249 460,92 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný dosud uhradil 9 429,26 Kč, dále uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 220 000 Kč a žalovaný dosud uhradil 74 405,32 Kč, dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný dosud uhradil 16 793,82 Kč, dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný uhradil 9 426,26 Kč, dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný uhradil dosud 16 637,39 Kč, dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný dosud uhradil 26 210,63 Kč, dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný dosud uhradil 35 807,55 Kč a dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 50 000 Kč a žalovaný dosud uhradil 51 125,17 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně řádně před poskytnutím úvěru, když postupovala s odbornou péčí řádného hospodáře. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil na den , datum,  ústní jednání, ke kterému se dostavila pouze žalující strana. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Soud provedl dokazování následujícími listinami, a to:5. Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek, a oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně podacího lístku, ze kterých soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.6. Předžalobní upomínkou včetně podacího lístku, ze které soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.7. Upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, , ze kterých soud zjistil, že žalovaný byl upomínán a vyzýván k úhradě dlužné částky.8. Výpisem z bankovního účtu č. , č. účtu, , ze kterého soud zjistil, že tento účet je účtem žalovaného a že na tento účet byla dne , datum,  připsána platba ve výši 220 000 Kč s označením čerpání úvěru , číslo, , dne , datum,  platba ve výši 30 000 Kč s označením čerpání úvěru , číslo,  a dne , datum,  platba ve výši 30 000 Kč s označením čerpání úvěru , číslo, .9. Oznámeními o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, , a žádostmi o úvěr, ze kterých soud nezjistil žádné relevantní údaje pro toto řízení s ohledem na právní posouzení níže.(nárok 1)10. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 24 měsíčních splátkách po 591,67 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 12 129,99 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet č. , č. účtu,  a závazek byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .11. Listinou označenou jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze které soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přičemž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 25 385 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, a dále měl žalovaný měsíční splátky vůči bance ve výši 9 885,70 Kč a vůči jiným subjektům 5 608 Kč.12. Platební historií ke smlouvě číslo , hodnota, , ze které soud zjistil, že z úvěrového účtu byla dne , datum,  odepsána částka ve výši 10 000 Kč.13. Výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, , ze kterého soud zjistil, že dne , datum,  byla na tomto účtu zaúčtována platba ve výši 10 000 Kč, a to na bankovní účet označený jako , jméno FO,  – čerpání úvěru.(nárok 2)14. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 220 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 108 měsíčních splátkách po 2 263,25 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 311 170,11 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet č. , č. účtu,  a závazek byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .15. Listinou označenou jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze které soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přičemž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 22 912 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnosti, a dále měl žalovaný měsíční splátky vůči bance ve výši 2 659,76 Kč a vůči jiným subjektům 300 Kč.16. Platební historií ke smlouvě číslo , hodnota, , ze které soud zjistil, že z úvěrového účtu byla dne , datum,  odepsána částka ve výši 220 000 Kč.17. Výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, , ze kterého soud zjistil, že dne , datum,  byla na tomto účtu zaúčtována platba ve výši 220 000 Kč, a to na bankovní účet označený jako , jméno FO,  – čerpání úvěru.(nárok 3)18. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 30 měsíčních splátkách po 806,37 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 22 768,92 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet č. , č. účtu,  a závazek byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .19. Listinou označenou jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze které soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přičemž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 24 504 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , nemá vyživovací povinnosti, a dále měl žalovaný měsíční splátky vůči bance ve výši 8 631,81 Kč a vůči jiným subjektům 300 Kč.20. Platební historií ke smlouvě číslo , hodnota, , ze které soud zjistil, že z úvěrového účtu byla dne , datum,  odepsána částka ve výši 20 000 Kč.21. Výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, , ze kterého soud zjistil, že dne , datum,  byla na tomto účtu zaúčtována platba ve výši 20 000 Kč, a to na bankovní účet označený jako , jméno FO,  – čerpání úvěru.(nárok 4)22. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 24 měsíčních splátkách po 565,23 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 11 925,85 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet č. , č. účtu,  a závazek byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .23. Listinou označenou jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze které soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přičemž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 24 504 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, a dále měl žalovaný měsíční splátky vůči bance ve výši 9 391,76 Kč a vůči jiným subjektům 300 Kč.24. Platební historií ke smlouvě číslo , hodnota, , ze které soud zjistil, že z úvěrového účtu byla dne , datum,  odepsána částka ve výši 10 000 Kč.25. Výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, , ze kterého soud zjistil, že dne , datum,  byla na tomto účtu zaúčtována platba ve výši 10 000 Kč, a to na bankovní účet označený jako , jméno FO,  – čerpání úvěru.(nárok 5)26. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 30 měsíčních splátkách po 903,35 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 22 678,11 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet č. , č. účtu,  a závazek byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .27. Listinou označenou jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze které soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přičemž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 24 605 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , nemá vyživovací povinnosti, a dále měl žalovaný měsíční splátky vůči bance ve výši 7 878,37 Kč a vůči jiným subjektům 300 Kč.28. Platební historií ke smlouvě číslo , hodnota, , ze které soud zjistil, že z úvěrového účtu byla dne , datum,  odepsána částka ve výši 20 000 Kč.29. Výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, , ze kterého soud zjistil, že dne , datum,  byla na tomto účtu zaúčtována platba ve výši 20 000 Kč, a to na bankovní účet označený jako , jméno FO,  – čerpání úvěru.(nárok 6)30. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 40 měsíčních splátkách po 967,91 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 34 302,79 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet č. , č. účtu,  a závazek byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .31. Listinou označenou jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze které soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přičemž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 23 387 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , nemá vyživovací povinnosti, a dále měl žalovaný měsíční splátky vůči bance ve výši 6 514,15 Kč a vůči jiným subjektům 300 Kč.32. Platební historií ke smlouvě číslo , hodnota, , ze které soud zjistil, že z úvěrového účtu byla dne , datum,  odepsána částka ve výši 30 000 Kč.33. Výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, , ze kterého soud zjistil, že dne , datum,  byla na tomto účtu zaúčtována platba ve výši 30 000 Kč, a to na bankovní účet označený jako , jméno FO,  – čerpání úvěru.(nárok 7)34. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 30 měsíčních splátkách po 1 089,28 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 34 848,47 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet č. , č. účtu,  a závazek byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .35. Listinou označenou jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze které soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přičemž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 22 508 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , nemá vyživovací povinnosti, a dále měl žalovaný měsíční splátky vůči bance ve výši 1 491,65 Kč a vůči jiným subjektům 300 Kč.36. Platební historií ke smlouvě číslo , hodnota, , ze které soud zjistil, že z úvěrového účtu byla dne , datum,  odepsána částka ve výši 30 000 Kč.37. Výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, , ze kterého soud zjistil, že dne , datum,  byla na tomto účtu zaúčtována platba ve výši 30 000 Kč, a to na bankovní účet označený jako , jméno FO,  – čerpání úvěru.(nárok 8)38. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na tom, že tato společnost poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splatit ve 40 měsíčních splátkách po 1 345,33 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaný splatit, činí 59 371,68 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet č. , č. účtu,  a závazek byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .39. Listinou označenou jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze které soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, přičemž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 20 980 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, a dále neměl žalovaný měsíční splátky vůči bance a vůči jiným subjektům ve výši 300 Kč.40. Platební historií ke smlouvě číslo , hodnota, , ze které soud zjistil, že z úvěrového účtu byla dne , datum,  odepsána částka ve výši 50 000 Kč.41. Výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, , ze kterého soud zjistil, že dne , datum,  byla na tomto účtu zaúčtována platba ve výši 50 000 Kč, a to na bankovní účet označený jako , jméno FO,  – čerpání úvěru.42. Co se týče dalších navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.43. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:(nárok 1)44. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dne , datum,  dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 24 splátkách po 591,67 Kč, celkem tedy částku 12 129,99 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny na jeho účet vedený u této banky. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 9 429,26 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.(nárok 2)45. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dne , datum,  dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 220 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 108 splátkách po 2 263,25 Kč, celkem tedy částku 311 170,11 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny na jeho účet č. , č. účtu,  vedený u této banky. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 74 405,32 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.(nárok 3)46. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dne , datum,  dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 30 splátkách po 806,37 Kč, celkem tedy částku 22 769,92 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny na jeho účet vedený u této banky. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 16 793,82 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.(nárok 4)47. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dne , datum,  dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 24 splátkách po 565,23 Kč, celkem tedy částku 11 925,85 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny na jeho účet vedený u této banky. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 9 426,26 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.(nárok 5)48. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dne , datum,  dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 30 splátkách po 903,35 Kč, celkem tedy částku 22 678,11 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny na jeho účet vedený u této banky. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 16 637,39 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.(nárok 6)49. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dne , datum,  dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 40 splátkách po 967,91 Kč, celkem tedy částku 34 302,79 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny na jeho účet č. , č. účtu,  vedený u této banky. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 26 21,63 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.(nárok 7)50. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dne , datum,  dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 30 splátkách po 1 089,28 Kč, celkem tedy částku 34 848,47 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny na jeho účet č. , č. účtu,  vedený u této banky. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 35 807,55 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.(nárok 8)51. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dne , datum,  dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky ve 40 splátkách po 1 345,33 Kč, celkem tedy částku 59 371,68 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny na jeho účet vedený u této banky. Dosud žalovaný uhradil žalobkyni, resp. právní předchůdkyni, částku 51 125,17 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.52. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.53. Podle § 2392 odst. 1 první věta o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.54. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.55. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.56. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.57. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.58. Podle § 87 odst. 1 ZSU (ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 28. 5. 2022) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.59. Podle § 87 odst. 1 ZSU (ve znění účinném od 28. 5. 2022) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.60. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli v každém jednotlivém případě smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky zapůjčila žalovanému při výkonu své podnikatelské činnosti, v rámci které poskytuje spotřebitelské úvěry, bylo nutné na právní vztahy mezi účastníky aplikovat kromě o. z. i ZSU, jelikož i zápůjčka i úvěr jsou spotřebitelským úvěrem (§ 2 ZSU); u smlouvy ze dne , datum,  ve znění ZSU od , datum, , u ostatních smluv ve znění do , datum, .61. Podle § 86 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně, před uzavřením každé smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele - žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, pokud se jedná o příjmy. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Pokud si věřitel neověří, nebo neověří dostatečně, pravdivost uváděných výdajů, implikuje to možnou snahu uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta. Poskytovatel musí ověřit alespoň zcela základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. K tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne, Anonymizováno, 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (bod 46), rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018.62. Pokud jde tedy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, k tomu žalobkyně uvedla (shodně u všech závazků), že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši cca 25 000 Kč měsíčně. Neměl vyživovací povinnosti, měl další závazky u právní předchůdkyně žalobkyně i u jiných subjektů, což jsou údaje, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr. Výdaje žalovaného právní předchůdkyně odhadla na základě historických dat ČSÚ a z interních a externích zdrojů si zjistila výši měsíčních splátek závazků žalovaného. Dále vycházela z procentuálního podílu na nákladech na bydlení. Pokud jde o příjem žalovaného ze zaměstnání, tento vyplývá z výpisu z bankovního účtu žalovaného, který si soud v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř. opatřil k ověření, zda je žalovaný skutečně majitelem účtu č. , č. účtu, , a z něhož skutečně vyplývá pravidelná měsíční mzda ve výši cca 25 000 Kč. Pokud jde však o výdaje žalovaného, nelze dospět k závěru, že by právní předchůdkyně vůbec zjišťovala, natož ověřovala, skutečné výdaje žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a živobytí, a spokojila se pouze s údaji, které uvedl žalovaný. Nad to si právní předchůdkyně odhadla v procentech výdaje žalovaného na bydlení, kdy tato procenta jsou navíc v každém jednotlivém případě rozdílná, aniž by zkoumala skutečné výdaje žalovaného. Takové zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je zcela nedostatečné a jeví se jako ryze formální vykázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného, což vyplývá mimo jiné také z množství zápůjček, které byly s žalovaným sjednány. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnosti vyplývající pro ni z § 86 ZSU, což má za následek neplatnost předmětných smluv. Soud již žalobkyni nevyzýval k doplnění stran úvěruschopnosti podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně u ústního jednání prostřednictvím právního zástupce uvedla, že k úvěruschopnosti již tvrdila vše a doložila všemi listinami, které má k dispozici, a ničím dalším již nedisponuje.63. Žalobkyně tak nedostála svým povinnostem, které pro ni vyplývaly ze zákona o spotřebitelském úvěru, neboť (její právní předchůdkyně) nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Proto soudu nezbylo nic jiného než prohlásit všechny předmětné smlouvy za absolutně neplatné v souladu se zněním § 87 odst. 1 ZSU, protože je soud povinen i bez návrhu k absolutní neplatnosti přihlížet. V opačném případě by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Skutečnost, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyplývá např. z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18. Dnes je tato skutečnost již zakotvena v § 87 odst. 1 ZSU ve znění účinném od 29. 5. 2022.64. Při závěru o absolutní neplatnosti smluv je nutno vzájemný vztah mezi účastníky vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla 1) dne , datum,  částku 10 000 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil 9 429,26 Kč, zbývá mu tak k úhradě částka 570,74 Kč, 2) dne , datum,  částku 220 000 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil 74 405,32 Kč, zbývá mu tak k úhradě 145 594,68 Kč, 3) dne , datum,  částku 20 000 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil 16 793,82 Kč, zbývá mu tak k úhradě 3 206,18 Kč, 4) dne , datum,  částku 10 000 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil 9 426,26 Kč, zbývá mu tak k úhradě 573,74 Kč, 5) dne , datum,  částku 20 000 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil 16 637,39 Kč, zbývá mu tak k úhradě 3 362,61 Kč, 6) dne , datum,  částku 30 000 Kč, na kterou žalovaný dosud uhradil 26 210,63 Kč, zbývá mu tak k úhradě 3 789,37 Kč, 7) dne , datum,  částku 30 000 Kč, na kterou žalovaný uhradil 35 807,55 Kč, nezbývá mu k úhradě již ničeho, 8) dne , datum,  částku 50 000 Kč, na kterou žalovaný uhradil 51 125,17 Kč, nezbývá mu tak k úhradě již ničeho.65. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, a to včetně žalovaného příslušenství, když toto vzhledem k neplatnosti smluv bylo taktéž neplatně ujednáno.66. Žalobou požadované příslušenstvím představované zákonným úrokem z prodlení nemohlo být žalobkyni přiznáno, neboť s odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č. j. 8 Co 5/2024-160 ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky a jelikož byla splatnost určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaný se nemohl dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu. S ohledem na výše uvedené, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).67. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě neshledal důvody, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.68. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci měla žalobkyně úspěch jen částečný, když její žalobě bylo vyhověno v části týkající se zaplacení celkem částky 157 097,32 Kč, zatímco částka jistiny, pro kterou byla žaloba zamítnuta, včetně kapitalizovaného příslušenství, činí 117 987,99 Kč, požadované příslušenství, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí činí 92 363,60 Kč. Je tedy zjevné, že větší úspěch ve věci měl žalovaný, který by tak měl právo na úhradu části nákladů řízení, dle obsahu spisu však žalovanému žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.69. Soud zavázal žalobkyni doplatit na soudním poplatku částku 2 495 Kč, a to v souladu s Položkou 2, bod 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud doměří žalobci soudní poplatek, pokud nebyl vydán ve věci elektronický platební rozkaz, a to do výše podle Položky 1 Sazebníku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:16.C.59.2025.1","publishedAt":"2026-04-16","decisionAt":"2025-09-10","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":59,"year":2025,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Irena","lastName":"Hluštíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 249 460,92 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}