{"uuid":"c4ad0b6c-c35b-46fa-a3ac-dcc082cdeeb1","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t.č. neznámého pobytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 165,84 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 22 165,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 165,84 Kč ode dne 16. 3. 2019 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 22 165,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 165,84 Kč ode dne 16. 3. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>II. Žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.</b>\n<b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 9.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 165,84 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že žalovaný byl ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hospitalizován v jejím zdravotním zařízení a byla mu poskytnuta zdravotní péče v žalobě uvedeném rozsahu. Za tuto poskytnutou zdravotní péči vznikly žalobkyni náklady v souhrnné výši léčebných úkonů 22 165,84 Kč. Žalovaný však ke dni poskytnutí zdravotních služeb nebyl účasten na veřejném zdravotním pojištění v České republice, proto je povinen uhradit žalobkyni náklady za vyšetření a ošetření z vlastních zdrojů. Žalobkyně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 22 165,84 Kč, se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na tuto fakturu nezaplatil ničeho, přestože byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobně upomenut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 4. 4. 2022, č.j. 67 C 12/2022-18 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 3 a 4 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že ho v celém rozsahu neuznal a navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Opatrovník uvedl, že žalobkyně dosud neprokázala, že žalovanému řádně doručila předmětnou fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastala tak její splatnost. Opatrovník dále namítl, že Prohlášení pacienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo vyhotoveno v rodném jazyce žalovaného a nelze tak s určitostí říci, zda žalovaný obsahu Prohlášení skutečně porozuměl a zda se tak jednalo o projev jeho svobodné a vážné vůle. Rovněž poukázal na to, že z přeložených listin – Prohlášení pacienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fotokopie Evropského průkazu zdravotního pojištění – je zřejmé, že žalovaný byl v době poskytnutí zdravotní péče pojištěn u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když platnost jeho zdravotního průkazu byla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila (čl.29), soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti, když s takovým postupem žalobkyně vyslovila písemný souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů, přičemž dokazování ve smyslu ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. doplnil o dotaz na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně platnosti zdravotního průkazu žalovaného, následně učinil tento závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný byl v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hospitalizován na kardiologické klinice žalobkyně, přičemž se podrobil několika vyšetřením na oddělení mikrobiologie, hematologie, biochemie, RTG a kardiologie (účet za ošetření pacienta účtárna výkonu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddělení mikrobiologie a ATB, účet za ošetření pacienta, oddělení hematologie, účet za ošetření pacienta, oddělení biochemie-laboratoř, účet za ošetření pacienta, oddělení biochemie, účet za ošetření pacienta, oddělení RTG, ambulantní účet, oddělení kardiologie-ambulance, hospitalizační účet, oddělení kardiologie, hospitalizační účet, oddělení kardiologie B, Prohlášení pacienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl v období hospitalizace pojištěn u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když průkaz pojištěnce měl uvedenu platnost do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kopie Evropského průkazu vystaveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno žalovaného). Žalobkyně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila daňový doklad na částku 22 165,84 Kč, se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu úkonů zdravotní péče poskytnutých žalovanému v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala k zaplacení dlužné částky (výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. kopie obálky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K žádosti soudu ve smyslu ust. § 128 o.s.ř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou informační povinnost nesplnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když ani účastníci dalších důkazů nenavrhovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 180j odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců se cizinec prokazuje dokladem o cestovním zdravotním pojištění kryjící náklady, které je povinen uhradit po dobu svého pobytu na území v případě poskytnutí nutné a neodkladné zdravotní péče, včetně nákladů spojených s převozem nebo, v případě jeho úmrtí spojených s převozem jeho tělesných ostatků, do státu, jehož cestovní doklad vlastní, popřípadě do jiného státu, ve kterém má povolen pobyt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 22 165,84 Kč s přísl. nebyla podána důvodně. Z kopie Evropského průkazu vystaveného žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaný byl v době poskytnutí zdravotní péče (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") pojištěn u této zdravotní pojišťovny až do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sám žalovaný na tuto skutečnost upozornil ve formuláři Prohlášení pacienta, který vyplnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v době přijetí k hospitalizaci u žalobkyně. Z uvedeného důvodu není namístě aplikovat § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., neboť podmínky pro jeho aplikaci splněny nebyly. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně se bez vážného důvodu nedostavila k nařízenému jednání soudu a zmařila tak možnost poskytnout jí poučení ve smyslu § 118a a § 119a o.s.ř.. Na procesní obranu žalovaného nijak nereagovala. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, kdy žalovaný sice měl plný úspěch ve věci, avšak vzhledem ke skutečnosti, že je neznámého pobytu a po celou dobu řízení byl nečinný, žádné náklady mu nevznikly. Soud proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 149 odst. 2 o.s.ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovaného. Žalobkyně ve věci byla procesně neúspěšná, vznikla jí tedy povinnost k náhradě nákladů řízení, které vznikly státu z důvodu zastoupení žalovaného opatrovníkem, tedy vyplacením odměny opatrovníkovi žalovaného. O této odměně soud rozhodne samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 165,84 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že žalovaný byl ve dnech [anonymizováno] – [datum] hospitalizován v jejím zdravotním zařízení a byla mu poskytnuta zdravotní péče v žalobě uvedeném rozsahu. Za tuto poskytnutou zdravotní péči vznikly žalobkyni náklady v souhrnné výši léčebných úkonů 22 165,84 Kč. Žalovaný však ke dni poskytnutí zdravotních služeb nebyl účasten na veřejném zdravotním pojištění v České republice, proto je povinen uhradit žalobkyni náklady za vyšetření a ošetření z vlastních zdrojů. Žalobkyně žalovanému dne [datum] vystavila daňový doklad [číslo] na částku 22 165,84 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaný na tuto fakturu nezaplatil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut.\n2. Usnesením ze dne 4. 4. 2022, č.j. 67 C 12/2022-18 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 3 a 4 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. [jméno] [příjmení].\n3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka dne [datum] tak, že ho v celém rozsahu neuznal a navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Opatrovník uvedl, že žalobkyně dosud neprokázala, že žalovanému řádně doručila předmětnou fakturu [číslo] nastala tak její splatnost. Opatrovník dále namítl, že Prohlášení pacienta ze dne [datum] nebylo vyhotoveno v rodném jazyce žalovaného a nelze tak s určitostí říci, zda žalovaný obsahu Prohlášení skutečně porozuměl a zda se tak jednalo o projev jeho svobodné a vážné vůle. Rovněž poukázal na to, že z přeložených listin – Prohlášení pacienta ze dne [datum] a fotokopie Evropského průkazu zdravotního pojištění – je zřejmé, že žalovaný byl v době poskytnutí zdravotní péče pojištěn u [anonymizováno], když platnost jeho zdravotního průkazu byla do [datum].\n4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila (čl.29), soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti, když s takovým postupem žalobkyně vyslovila písemný souhlas.\n5. Soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů, přičemž dokazování ve smyslu ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. doplnil o dotaz na [anonymizováno] ohledně platnosti zdravotního průkazu žalovaného, následně učinil tento závěr o skutkovém stavu:\n6. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] hospitalizován na kardiologické klinice žalobkyně, přičemž se podrobil několika vyšetřením na oddělení mikrobiologie, hematologie, biochemie, RTG a kardiologie (účet za ošetření pacienta účtárna výkonu ze dne [datum], oddělení mikrobiologie a ATB, účet za ošetření pacienta, oddělení hematologie, účet za ošetření pacienta, oddělení biochemie-laboratoř, účet za ošetření pacienta, oddělení biochemie, účet za ošetření pacienta, oddělení RTG, ambulantní účet, oddělení kardiologie-ambulance, hospitalizační účet, oddělení kardiologie, hospitalizační účet, oddělení kardiologie B, Prohlášení pacienta ze dne [datum]). Žalovaný byl v období hospitalizace pojištěn u [anonymizováno], když průkaz pojištěnce měl uvedenu platnost do [datum] (kopie Evropského průkazu vystaveného [anonymizováno] na jméno žalovaného). Žalobkyně žalovanému dne [datum] vystavila daňový doklad na částku 22 165,84 Kč, se splatností dne [datum] z titulu úkonů zdravotní péče poskytnutých žalovanému v období od [datum] do [datum] (daňový doklad [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného dne [datum] vyzvala k zaplacení dlužné částky (výzva ze dne [datum] vč. kopie obálky).\n7. K žádosti soudu ve smyslu ust. § 128 o.s.ř. [anonymizováno] svou informační povinnost nesplnila.\n8. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když ani účastníci dalších důkazů nenavrhovali.\n9. Podle ustanovení § 180j odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců se cizinec prokazuje dokladem o cestovním zdravotním pojištění kryjící náklady, které je povinen uhradit po dobu svého pobytu na území v případě poskytnutí nutné a neodkladné zdravotní péče, včetně nákladů spojených s převozem nebo, v případě jeho úmrtí spojených s převozem jeho tělesných ostatků, do státu, jehož cestovní doklad vlastní, popřípadě do jiného státu, ve kterém má povolen pobyt.\n10. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.\n11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 22 165,84 Kč s přísl. nebyla podána důvodně. Z kopie Evropského průkazu vystaveného žalovanému [příjmení] vyplývá, že žalovaný byl v době poskytnutí zdravotní péče ([anonymizováno] – [datum]) pojištěn u této zdravotní pojišťovny až do dne [datum]. Sám žalovaný na tuto skutečnost upozornil ve formuláři Prohlášení pacienta, který vyplnil dne [datum], tedy v době přijetí k hospitalizaci u žalobkyně. Z uvedeného důvodu není namístě aplikovat § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., neboť podmínky pro jeho aplikaci splněny nebyly. [jméno] žalobkyně se bez vážného důvodu nedostavila k nařízenému jednání soudu a zmařila tak možnost poskytnout jí poučení ve smyslu § 118a a § 119a o.s.ř.. Na procesní obranu žalovaného nijak nereagovala. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, kdy žalovaný sice měl plný úspěch ve věci, avšak vzhledem ke skutečnosti, že je neznámého pobytu a po celou dobu řízení byl nečinný, žádné náklady mu nevznikly. Soud proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II.).\n13. Dle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát.\n14. Dle § 149 odst. 2 o.s.ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.\n15. V posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovaného. Žalobkyně ve věci byla procesně neúspěšná, vznikla jí tedy povinnost k náhradě nákladů řízení, které vznikly státu z důvodu zastoupení žalovaného opatrovníkem, tedy vyplacením odměny opatrovníkovi žalovaného. O této odměně soud rozhodne samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé (výrok III.).\n16. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím písemném vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2022:67.C.12.2022.1","publishedAt":"2022-09-02","decisionAt":"2022-07-26","caseNumber":{"senate":67,"registry":"C","index":12,"year":2022,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Kloudová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 22 165,84 Kč přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"128","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"180j","lexNumber":326,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}