{"uuid":"c4ae04ea-e73b-440c-9bc4-752ccc5451e0","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D., ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"M., advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupeného Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 24 613,- Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 613,- Kč s ročním úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % za dobu od 12. 12. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 185,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 613,- Kč s ročním úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % za dobu od 12. 12. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 185,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 29. 2. 2024 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 24 613,- Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, na které vznikl žalobci nárok v rámci zastupování mladistvého syna žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“), rozhodl ve věci bez jednání vycházeje pouze z listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný dne 7. 10. 2023 udělil žalobci procesní plnou moc k tomu, aby žalobce obhajoval mladistvého syna žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem z 27. 11. 2023 byla plná moc vypovězena s ohledem na nezaplacení služeb žalobce, současně byly náklady na právní pomoc vyčísleny a vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností 11. 12. 2023 (zásilka se vrátila odesílateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po marném uplynutí úložní doby). Dluh nebyl uhrazen ani k výzvě z 23. 1. 2024, a to se stejným výsledkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v projednávané věci na shora zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „občanský zákoník), podle něhož se příkazní smlouvou zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará jeho záležitost. Dle § 2438 občanského zákoníku je příkazce povinen poskytnout příkazníkovi odměnu pouze tehdy, jestliže byla ujednána nebo je obvyklá, zejména vzhledem k povolání příkazníka. Příkazce je povinen poskytovat odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže nezdar jednání byl způsoben porušením povinnosti příkazníka. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce svoje povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu plnil, resp. nebyl tvrzen ani prokazován opak, když v návaznosti na svoje služby příkazci tyto vyúčtoval. Pokud žalovaný odměnu a související náklady neuhradil, dostal se podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je povinen zaplatit i úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok pod bodem II. je odůvodněn skutečností, že žalobce byl ve věci plně úspěšný (§ 142 odst. 1 OSŘ). Náklady byly tvořeny odměnou zástupce žalobce ve výši 2 100,- Kč/úkon podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), paušální náhradou výdajů ve výši 300,- Kč za každý z úkonů právní služby podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 900,- Kč a soudním poplatkem ve výši 985,- Kč. Celkem tak částka náhrady nákladů při činila 8 185,- Kč. Tu je tak žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ, a to k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 29. 2. 2024 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 24 613,- Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, na které vznikl žalobci nárok v rámci zastupování mladistvého syna žalovaného.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“), rozhodl ve věci bez jednání vycházeje pouze z listinných důkazů.3. Žalovaný dne 7. 10. 2023 udělil žalobci procesní plnou moc k tomu, aby žalobce obhajoval mladistvého syna žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, . Dopisem z 27. 11. 2023 byla plná moc vypovězena s ohledem na nezaplacení služeb žalobce, současně byly náklady na právní pomoc vyčísleny a vystavena faktura č. , hodnota,  se splatností 11. 12. 2023 (zásilka se vrátila odesílateli , adresa, . , Anonymizováno,  po marném uplynutí úložní doby). Dluh nebyl uhrazen ani k výzvě z 23. 1. 2024, a to se stejným výsledkem4. Soud v projednávané věci na shora zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „občanský zákoník), podle něhož se příkazní smlouvou zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará jeho záležitost. Dle § 2438 občanského zákoníku je příkazce povinen poskytnout příkazníkovi odměnu pouze tehdy, jestliže byla ujednána nebo je obvyklá, zejména vzhledem k povolání příkazníka. Příkazce je povinen poskytovat odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže nezdar jednání byl způsoben porušením povinnosti příkazníka. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce svoje povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu plnil, resp. nebyl tvrzen ani prokazován opak, když v návaznosti na svoje služby příkazci tyto vyúčtoval. Pokud žalovaný odměnu a související náklady neuhradil, dostal se podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je povinen zaplatit i úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.5. Výrok pod bodem II. je odůvodněn skutečností, že žalobce byl ve věci plně úspěšný (§ 142 odst. 1 OSŘ). Náklady byly tvořeny odměnou zástupce žalobce ve výši 2 100,- Kč/úkon podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), paušální náhradou výdajů ve výši 300,- Kč za každý z úkonů právní služby podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 900,- Kč a soudním poplatkem ve výši 985,- Kč. Celkem tak částka náhrady nákladů při činila 8 185,- Kč. Tu je tak žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ, a to k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:112.C.176.2024.1","publishedAt":"2024-12-06","decisionAt":"2024-09-30","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":176,"year":2024,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Sekvard Ph","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2438","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}