{"uuid":"c4bb6be0-5eb8-41a8-97b7-5a1a99bcd9dc","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 54 475,97 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 54 475,97 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 94 604,50 Kč od 9. 8. 2008 do 27. 3. 2026, kapitalizovaný úrok ve výši 150 809,50 Kč od 9. 8. 2008 do 27. 3. 2026, úrok ve výši 14,9 % ročně z částky 52 975,97 Kč od 28. 3. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 54 475,97 Kč od 28. 3. 2026 do zaplacení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšen o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se v celém rozsahu zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 22 687,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 54 475,97 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 94 604,50 Kč od 9. 8. 2008 do 27. 3. 2026, kapitalizovaný úrok ve výši 150 809,50 Kč od 9. 8. 2008 do 27. 3. 2026, úrok ve výši 14,9 % ročně z částky 52 975,97 Kč od 28. 3. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 54 475,97 Kč od 28. 3. 2026 do zaplacení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšen o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se v celém rozsahu zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 22 687,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 31. 3. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 475,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku, která je předmětem tohoto návrhu, na základě postoupení pohledávky, jak jest podrobně popsáno níže v čl. V. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 18. 01. 2007 Smlouvu o úvěru, reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen \"Smlouva\") a poskytl žalovanému na základě této Smlouvy úvěr v celkové výši 57 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez uvedení účelu. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen \"Podmínky\") a Přehled poplatků spojených s poskytnutým úvěrem, dle čl. 1.2 Smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr dne 18. 01. 2007 ve výši 57 000 Kč, jak je zřejmé z Historického výpisu ze dne 08. 08 .2008 (str. 2). Transakce proběhla bezhotovostně, když původní věřitel připsal částku na úvěrový účet žalovaného, viz Interní účetní doklad. Před uzavřením smlouvy původní věřitel prověřil úvěruschopnosti klienta, přestože k tomu v dané době neměl zákonnou povinnost. Žalovaný se Smlouvou zavázal vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky tak, jak je sjednáno ve Smlouvě, čl. 4.4. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 70 anuitními měsíčními splátkami ve výši 1 224 Kč, se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán v čl. 5.1. Smlouvy neměnnou sazbou 14,90 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Výše části splátek alokovaných na jistinu odpovídá rozdílu mezi výší celkové splátky (dále jen Splátka) a vyčíslených úroků z úvěru ke dni splatnosti splátky. Splátky na úvěr jsou v Historickém výpisu uvedeny pod trans. kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", u každé splátky je pak níže rozepsáno, jaká část splátky byla alokována na úhradu jistiny a jaká na úroku z úvěru. Žalovaný na celkovou jistinu od 18. 01 .2007 (čerpání úvěru) do 08. 08. 2008 (vystavení Historického výpisu, dále také jako HV) uhradil celkem částku 3 178,03 Kč, dlužná jistina tedy ke dni 03. 07. 2008 (vystavení HV) činila částku ve výši 53 821,97 Kč. Žalovanému byl ke dni 08. 08. 2008 (vystavení HV) původním věřitelem vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši 7 757,56 Kč (za období od 18. 01. 2007, tj. čerpání úvěru, do vydání HV dne 08. 08. 2008), sazbou 14,90 % vždy z aktuální čerpané a nesplacené výše jistiny, jak vyplývá z Historického výpisu. Dále byl žalovanému ke dni 08. 08. 2008 vyčíslen úrok z prodlení v celkové výši 2 819,36 Kč (za období od prvého prodlení do dne vystavení HV). Tento úrok byl následně žalobcem přepočten na zákonný, viz níže v textu v čl. VI. Výpočet těchto úroků je přílohou žaloby (specifikace). Žalovaný se dále dle Smlouvy zavázal uhradit žalobci ceny za služby spojené s úvěrem a další platby (dále jen Poplatky) ve výši a způsobem stanoveným v Sazebníku Banky. Žalovanému byly ke dni 08. 08. 2008 vyčísleny dlužné poplatky ve výši 1 500 Kč, které jsou tvořeny poplatky ve výši 3 x 500 Kč (za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru dle Přehledu poplatků spojených s úvěrem) - v HV uvedeno jako trans. kód AC59. Žalovaný se Smlouvou o úvěru zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků. Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovaného ke dni 31. 03. 2008, jak je uvedeno v Historickém výpisu (str. 1) a ve Výzvě k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 17. 03. 2008. Žalovaný v rozporu se Smlouvou o úvěru úvěr žalobci ve sjednané lhůtě nesplatil, ač byl po dobu trvání smluvního vztahu žalobcem opakovaně písemně upomínán pro nezaplacení jednotlivých splátek dle Smlouvy. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna (dle sjednané rozhodčí doložky v Podmínkách) v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán Rozhodčí nález, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/08540, rozhodce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to dne 16. 12. 2008, a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - východ, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oprávněný souhlasil se zastavením exekuce dne 25. 03. 2026, neboť po prověření spisu bylo zjištěno, že exekuční titul se stal v důsledku změny rozhodovací praxe neplatným, když stanovení osoby rozhodce nebylo transparentní. Dále, Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2015, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dovozeno, že: „Nejde o překážku věci rozhodnuté, jestliže o stejné věci, týkající se stejného předmětu řízení a týchž osob bylo již rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem, jenž neměl k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc.“ S ohledem na rozhodčí doložku sjednanou v podmínkách není dána v této věci překážka věci pravomocně rozhodnuté. V rámci exekučního řízení byla vymožena částka v celkové výši 846 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu jistiny (viz čl.VI.). Žalobce bez zbytečného odkladu zahájil soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky u zdejšího soudu. Původní věřitel postoupil pohledávku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016. Následně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela téhož dne, 12. 9. 2016, se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 11475, Smlouvu o postoupení pohledávek , jejíž součástí je Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jejímž rámci došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto návrhu, na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tedy na žalobce. Identifikace předmětné pohledávky je obsažena v Příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětná pohledávka za dlužníkem je identifikována jeho jménem, příjmením, typem produktu, číslem úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je s jinými pohledávkami nezaměnitelné. S odkazem na čl. I bod 2 Smlouvy jsou pohledávky postupovány s veškerým příslušenstvím zahrnujícím rovněž náklady soudního řízení a všemi právy s nimi spojenými. Z tohoto obecného ustanovení smlouvy vyplývá, že pohledávky jsou postoupeny v celé své výši na nového věřitele. Tímto je dána aktivní legitimace žalobce. Původní věřitel oznámil dlužníku postoupení pohledávky dne 26. 9. 2016. Žalobce provedl pro účely tohoto žalobního návrhu vyčíslení svých pohledávek včetně příslušenství. V rámci tohoto vyčíslení došlo k přepočtu nároku původního věřitele tak, že vůči žalovanému je požadován pouze řádný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Podkladem pro vypracování kvalifikovaného vyčíslení byl Historický výpis původního věřitele, který byl vystaven ke dni 08. 08. 2008. Příslušenství tak bylo žalobcem vyčísleno ke dni vydání HV a dále ke dni odeslání předžalobní upomínky, tj. ke dni 19. 03. 2026. Žalovaný tak dluží žalobci ke dni 19. 03. 2026, tj. ke dni odeslání předžalobní upomínky, peněžitou částku sestávající z těchto jednotlivých nároků: - Jistina ke dni 19. 03. 2026 52 975,97 Kč, - Poplatek ke dni 19. 03. 2026 1 500 Kč, - Řádný úrok z úvěru ke dni 19. 03. 2026 150 634,09 Kč, - Zákonný úrok z prodlení ke dni 19. 03. 2026 94 479,13 Kč, a zákonný úrok z prodlení z částky 54 475 Kč (jistina + poplatky) od 20. 03. 2026 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a úrok z úvěru z částky 52 975,97 Kč (jistina) od 20. 03. 2026 do zaplacení ve výši 14,90 % ročně. Jistina dlužné částky (tj. žalovaná částka bez příslušenství) pak sestává z čerpaných a neuhrazených peněžních prostředků ve výši 52 975,97 Kč a z poplatků ve výši 1 500 Kč. Úrok z úvěru ve výši 150 634,09 Kč sestává z částky 7 757,56 Kč, tj. kapitalizovaný úrok ke dni vydání HV ze dne 08. 08. 2008, a úroku z úvěru ve výši 14,90 % ročně z dlužné jistiny za období od 09. 08. 2008 do 19. 03. 2026 v částce 142 876,53 Kč. Úrok z úvěru je v souladu s Podmínkami počítán úročící metodou 360 dnů/rok. Zákonný úrok z prodlení ve výši 94 479,13 Kč sestává z částky 2 094,60 Kč, tj. zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vydání HV ze dne 08. 08. 2008, a zákonný úrok z prodlení v zákonné sazbě z částky jistiny a poplatků za období od 09. 08. 2008 do 19. 03. 2026 v částce 92 384,53 Kč. Žalovaný byl žalobcem opakovaně marně vyzýván ke splnění svých splatných závazků. Žalovanému byla dne 19. 03. 2026 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná v podání došlém soudu dne 20. 5. 2026 navrhla zamítnutí žaloby, když z důvodu procesní ekonomie vznesla námitku promlčení. V ohledem na to, že předmětná úvěrová smlouva byla uzavřena platně a závazek žalovaného byl splatný v souladu s tvrzením žalobce dne 31. 3. 2008, počala právě toho dne běžet promlčecí lhůta. Skutečnost, že žalobce dále vedl proti žalovanému rozhodčí řízení (na základě neplatné rozhodčí doložky) a exekuční řízení, jež bylo pravomocně zastaveno, ve věci není podstatná. Podstatné je zejména to, že smlouva byla uzavřena za účinnosti Obchodního zákoníku a v souladu s ustanovením § 261, odst. 3 písm. d) Obchodního zákoníku se jedná o absolutní obchod, na nějž se použije speciální úprava institutu promlčení zakotvená v ustanovení § 391 a následujících Obchodního zákoníku. Bez ohledu na to, zda se tedy promlčecí dobu stavěla v průběhu exekučního řízení, které probíhalo v letech 2009 až 2026, uplatní se v případě smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným ustanovení § 408, odst. 1 Obchodního zákoníku, podle něj bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Promlčecí doba tedy skončila již v roce 2018. Jelikož ve věci nebyla vedena mediace, nemohlo dojít ani k prodloužení obecné promlčecí doby podle ustanovení § 408, odst. 1 Obchodního zákoníku. Rubrikované řízení pak bylo zahájeno až v roce 2026, a contrario k ustanovení § 408, odst. 1 věty druhé Obchodního zákoníku tudíž lze námitku promlčení v tomto řízení uplatnit, jelikož řízení nebylo zahájeno před uplynutím desetileté promlčecí lhůty. Nárok žalobkyně je tak zjevně promlčený. Pouze pro úplnost žalovaný připomíná, že jeho námitku nelze považovat za uplatněnou v rozporu s dobrými mravy, k čemuž odkazuje např. na nález Ústavního soudu č. j. III. ÚS 3358/20 ze dne 1. 6. 2021, v němž Ústavní soud uvedl: „Námitku neplatnosti smlouvy o zápůjčce, tak i námitku promlčení, nelze obcházet poukazem na rozpor s dobrými mravy, nebyly-li podmínky pro jejich uplatnění splněny. Jiný postup je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ Žalobkyně ostatně mohla promlčení jednoduše předejít, a to tak, že by na vlastní žádost ukončila exekuci vedenou 17 let na základě nicotného rozhodčího nálezu. Pokud by tak učinila do roku 2018, mohla iniciovat soudní řízení včas a dopadům institutu obecné promlčecí doby zakotvené v ustanovení § 408 Obchodního zákoníku se vyhnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V podání došlém soudu dne 28. 5. 2026 žalobkyně na žalobě setrvala, s tím že námitka promlčení však s ohledem na již ustálenou judikaturu nemůže v této věci obstát, resp. nemůže být vznesena úspěšně. Žalobkyně odkázala např. na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 996/18, ze dne 4. 6. 2019: „Pokud věřitelé uplatnili rozhodčí doložku před 11. 5. 2011 (tzn. před vydáním sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce), činili tak v období neustálé změny judikatury obecných soudů k rozhodčím doložkám a aplikuje se na ně ustanovení o stavění promlčecí lhůty“. Protože byla žaloba podána bez zbytečného odkladu po zastavení exekuce, nelze vznést námitku promlčení v tomto řízení úspěšně. K tomu též viz Nález ÚS sp. zn. I. ÚS 1091/19 ze dne 17.7.2019: „Zahájení rozhodčího řízení vede ke stavení promlčecí doby podle § 403 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a § 14 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Pokud věřitelé uplatnili rozhodčí doložku před 11. 5. 2011, tedy přede dnem vydání sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce, činili tak v období neustálené změny rozhodovací praxe obecných soudů k rozhodčím doložkám a použije se na ně ustanovení o stavení promlčecí doby. Neústavní postup (zneužití práva) lze přičítat pouze těm poskytovatelům úvěrů, kteří rozhodčí žaloby podali vědomě po uvedeném datu. S takovýmto postupem nemůže být spjato stavení promlčecích lhůt nejen v předmětném rozhodčím řízení, ale ani v případném navazujícím vykonávacím řízení založeném na (neplatném) rozhodčím nálezu.“ Dále odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2017, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":": „Pokud formálně nezrušený rozhodčí nález vydaný mimo rámec pravomoci rozhodce nemá v exekučním řízení žádné právní účinky, pak věřitel nemůže mít při takovém postupu (co do otázky promlčení nároku) méně práv, než kolik by se mu jich dostalo, kdyby byl rozhodčí nález odklizen (pro nedostatek pravomoci rozhodce) soudem v řízení vedeném podle úpravy obsažené v zákoně č. 216/1994 Sb. Ze srovnání účinků rozhodnutí, kterým byla exekuce zastavena, a rozhodnutí podle § 34 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. vyplývá, že podala-li žalobkyně poté, co exekuce byla pravomocně zastavena, bez zbytečného odkladu žalobu, jíž uplatnila právo přiznané formálně nezrušeným rozhodčím nálezem, k promlčení nedošlo.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" projednávaném případě byla exekuce zahájena v roce 2009, a tudíž došlo ke stavění promlčecí doby. Žaloba pak byla podána bez zbytečného odkladu po zastavení exekuce. Námitka promlčení tak nemůže být vznesena úspěšně. K námitce žalovaného, že žalobce měl přistoupit k podání žaloby dříve, žalobce uvádí, že stejně tak mohl žalovaný pohledávku dříve uhradit, čímž by zcela předešel podání nové žaloby. I sám žalovaný mohl kdykoli během exekučního řízení její zastavení navrhnout, žalovaný byl však po celou dobu řízení zcela pasivní. Nárůst pohledávky je pak dán primárně délkou prodlení na straně žalovaného, a tento nelze v žádném případě klást k tíži žalobce. Je nutno připomenout, že jak rozhodčí, tak exekuční, a i toto nalézací řízení je toliko reakcí věřitele na nesplnění závazku žalovaného, k němuž se zcela dobrovolně zavázal, avšak doposud jej nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V podání došlém soudu 16. 6. 2026 žalovaná setrvala na vznesené námitce promlčení s tím, že svoji námitku promlčení neopírá o běžnou promlčecí lhůtu zakotvenou v ustanovení § 397 Obchodního zákoníku, jež se staví podle pravidel obsažených v ustanovení § 403 Obchodního zákoníku. Žalovaný nemá v úmyslu zpochybňovat argumentaci žalobkyně týkající se jí citované judikatury. S ohledem na žalobkyní zahájené rozhodčí a exekuční řízení skutečně došlo ke stavení čtyřleté promlčecí lhůty podle ustanovení § 397 Obchodního zákoníku. Na rozdíl od ustanovení § 397 Obchodního zákoníku ovšem ustanovení § 408 Obchodního zákoníku neumožňuje prodloužení zákonné promlčecí lhůty pomocí stavění této lhůty uplatněním práva podle ustanovení § 402 nebo § 403 Obchodního zákoníku. V případě námitky podle ustanovení § 408 je repertoár možné obrany proti uplatněné námitce promlčení ze strany žalobce velmi omezený, a jedná se pouze a jen o námitku stavění této lhůty po dobu probíhající mediace a námitku toho, že námitka promlčení byla uplatněna v řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím desetileté lhůty podle ustanovení § 408 Obchodního zákoníku. Ani jedna z těchto možností naplněna není. Žalobkyně si sama zavinila uplynutí 10 let od vzniku svého nároku, neboť jí nic nebránilo zastavit nezákonně vedené exekuční řízení dříve než po 18 letech. Pokud tak neučinila a žalovaný nyní zcela v souladu s ustanovením § 408 Obchodního zákoníku uplatňuje námitku promlčení, jedná se o zcela běžný výkon práva, jenž nemůže být chápán jako jednání v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V podání došlém soudu 25. 6. 2026 žalobkyně doplnila tvrzení k názoru soudu, že nárok na zaplacení úroků za období od 12. 11. 2011 dále je nedůvodný. Žalobce s daným názorem soudu nemůže souhlasit. Úroky jsou legitimním příslušenstvím pohledávky. Úroky z úvěru byly ujednány ve Smlouvě, a i v ust. § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku bylo stanoveno, že: „Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Je tedy i v dikci zákona, že úroky z úvěru je dlužník povinen platit až do vrácení jistiny. Úrok z prodlení je pak vůči žalovanému požadován od prvého prodlení do zaplacení. Nárůst příslušenství je dán výlučně délkou prodlení na straně žalovaného. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani to, že nárok byl původně uplatněn v rozhodčím řízení a přiznán rozhodčím nálezem, který byl až v důsledku změny rozhodovací praxe prohlášen za neplatný. I kdyby došlo k dřívějšímu podání žaloby o zaplacení vůči žalovanému, neovlivnilo by to délku prodlení, tedy, výše příslušenství by narůstala zcela stejně. Neobstojí tak závěr okresního soudu, že pro nezastavení exekuce v roce 2011 je nárok žalobkyně na úroky a úroky z prodlení od navrhovaného data do zaplacení v rozporu s dobrými mravy.“ Požadavek věřitele na zaplacení úroku nebo úroku z prodlení nelze zásadně považovat za výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Odepřít ochranu by bylo možné pouze v případě, kdyby byl sjednán nepřiměřený úrok nebo úrok z prodlení, což není daný případ. Na nepřiměřenost příslušenství nelze usuzovat z jeho celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení. Žalovaná mohla zabránit růstu celkové výše příslušenství tím, že by svou povinnost splnila alespoň v přiměřené době (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V podání došlém soudu 3. 8. 2026 žalovaný provedl výklad ustanovení § 408 Obchodního zákoníku, který vůbec nepracuje s pojmem délky běhu promlčecí lhůty, nýbrž pouze s okamžikem jejího konce. Institut obecného omezení promlčecí lhůty totiž na rozdíl od běžného vymezení promlčecí lhůty (např. v ustanovení § 397 Obchodního zákoníku) nepracuje s její délkou, ale pouze se plynutím doby 10 let od počátku běhu promlčecí lhůty bez ohledu na to, zda promlčecí doba po těchto 10 let běžela či nikoliv. Jedinými výjimkami z možnosti uplatnění tohoto obecného omezení promlčecí doby v nalézacím řízení jsou to, že ve věci byla vedena mediace (v takovém případě se pak okamžik skončení promlčecí doby určí tak, že činí dobu 10 let plus dobu, po kterou běžela mediace), či to, že žaloba byla podána před uplynutím těchto 10 let. V dané věci pak není dána ani jedna z těchto jediných možných výluk, jelikož ve věci řízení podle zákona o mediaci vedeno nebylo a žalobkyně podala žalobu jednoznačně po uplynutí 10 let od okamžiku, kdy poprvé začala běžet promlčecí lhůta již roce 2008, a je naprosto lhostejné, zda běžela jeden den či 20 let, jelikož – jak žalovaný uvedl výše – pro uplatnění obecného omezení promlčecí lhůty není důležitá délka plynutí promlčecí doby, nýbrž pouze plynutí času zcela bez ohledu na současně běžící či stavěnou promlčecí lhůtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V podání došlém soudu dne 18. 8. 2026 žalobkyně uvedla, že žalovaný de facto staví svoji obranu na vznesení námitky promlčení s odkazem na uplynutí objektivní promlčecí doby. Žalobce je přesvědčen, že judikatura je v tomto směru jednoznačná, když si znovu dovoluje odkázat na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2017, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož právní větu žalobce citoval již ve svém podání ze dne 28.5.2026 a kde je dovozeno, že dojde-li k podání nové žaloby bez zbytečného odkladu po zastavení exekuce, která je vedena na základě neplatného rozhodčího nálezu, nemůže být nárok promlčen. K tomuto konkrétnímu rozhodnutí se pak žalovaný ve svém podání ze dne 1. 8. 2026 vůbec nevyjádřil. Z opatrnosti pak žalobce odkazuje i na ust. § 408 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, kde bylo stanoveno: „Bylo-li právo pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení později než tři měsíce před uplynutím promlčecí doby nebo po jejím uplynutí, lze rozhodnutí soudně vykonat, jestliže řízení o jeho výkonu bylo zahájeno do tří měsíců ode dne, kdy mohlo být zahájeno.“ Jedná se o ochranu věřitele pro případy, kdy promlčecí doba uplyne v průběhu předchozího řízení, jak je tomu i v tomto případě a lze analogicky aplikovat i pro náš případ. V každém případě nemůže být námitka žalované, že je pohledávka promlčena, úspěšná. Institut promlčení má věřitele motivovat v tom, aby ve vymáhání svých pohledávek neotáleli, ale aby postupovali řádně, dle zákona. V žádném případě by se nemělo jednat o institut, který by měl být využíván dlužníky, kteří se snaží zbavit svého závazku, aniž by na něj něco plnili. Jak původní věřitel, tak žalobce, činili kroky k vymožení pohledávky podáním rozhodčí žaloby, dále exekučním návrhem a nyní znovu podáním žaloby. Na vymáhání pohledávky tedy vynaložili nemalé prostředky. Po zastavení exekuce přistoupil žalobce k podání žaloby bez zbytečného odkladu. Oproti tomu byl povinný po celou dobu rozhodčího i exekučního řízení zcela pasivní, nesnažil se svému závazku dostát. Bylo by nespravedlivé, pokud by nyní měl být závazku zbaven, přestože ten je nadále existentní, nedošlo k jeho splnění ani odpuštění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc dne 10. 9. 2026 rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil s tím, že souhlasil s jednáním bez své osobní přítomnosti a právní zástupce žalovaného, který vzal termín odročeného jednání na vědomí, se k jednání bez omluvy nedostavil. I když soud u jednání 10. 9. 2026 modifikoval svůj předběžný právní názor na žalovaným vznesenou námitku promlčení, nedošlo k porušení procesních práv žalobkyně, která byla s námitkou promlčení řádně a včas seznámena a k této námitce se kvalifikovaně vyjádřila. Z důvodu své nepřítomnosti u jednání se účastníci zbavili možnosti být poučení dle § 119a odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy o úvěru registrační č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne 18. 1. 2007 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Účastníci smlouvy se dohodli, že banka poskytne dlužníkovi úvěr v celkové výši 57 000 Kč, a to bez uvedení účelu. Žalovaný se zavázal vrátit bance jistinu a uhradit úroky nejpozději do 20. 12. 2012. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednaly úrokovou sazbu ve výši 14,90 % ročně z vyčerpané jistiny úvěru. Žalovaný jako dlužník se zavázal čerpaný úvěr splatit 70měsíčními anuitními splátkami ve výši 1 224 Kč se splatností každé splátky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele banky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z historického výpisu úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 57 000 Kč dne 18. 1. 2007.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 17. 3. 2008 adresované žalovanému bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného vyzvala k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným dne 18. 1. 2007, dle které mu byl poskytnut úvěr ve výši 57 000 Kč, a to do 31. 3. 2008.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z rozhodčího nálezu ze dne 16. 12. 2008 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/08540 bylo zjištěno, že v této věci již bylo rozhodnuto v rozhodčím řízení rozhodcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zavázala žalovaného k zaplacení částky žalující straně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve výši 65 898,89 Kč, s úroky ve výši 14,90 % ročně z částky 53 821,97 Kč ode dne 9. 8. 2008 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 63 079,53 Kč ode dne 9. 8. 2008 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu. Dále byl žalovaný zavázán uhradit žalující straně na náhradě nákladu řízení částku 23 735,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodčí nález byl opatřen doložkou, že dne 11. 3. 2009 nabyl právní moci. Rozhodce svou pravomoc odvozoval z rozhodčí doložky sjednané mezi oběma stranami v článku XIV. odst. 1 Podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 4. 2009 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že soud nařídil exekuci rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/08540 ze dne 16. 12. 2008 s tím, že provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze souhlasu se zastavením exekuce ze dne 25. 3. 2026 bylo zjištěno, že ve věci oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněný soudem pověřenému exekutorovi sděluje, že ve smyslu ust. § 55 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, v platném znění, souhlasí se zastavením exekuce vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupníkem ve znění uzavřených dodatků a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016 uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitálem, a. s. jako postupníkem ve znění uzavřených dodatků a z příloh ke smlouvám o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že žalobou uplatněná pohledávka původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za žalovaným, a to včetně veškerého příslušenství, byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 9. 2016 bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 3. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě celkové dlužné částky ve výši 299 589,19 Kč, z titulu smlouvy o úvěru, a to nejpozději 26. 3. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z podacího lístku s datem podáním 19. 3. 2026 bylo zjištěno, že žalovanému byla na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána právním zástupcem žalobkyně doporučená zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za žalovaným ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obchodní zákoník) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák., kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky bance vrátit včetně úroků a souvisejících poplatků za poskytnuté služby. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost poskytnout žalovanému úvěr splnila. Žalovaný však porušil smlouvu tím, že řádně nesplácel splátky úvěru ve výši a termínu podle smlouvy. Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 17. 3. 2008 právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou zesplatnila veškeré nároky z uzavřené smlouvy, a to k datu 31. 3. 2008.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle ust. § 387 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku č. 513/1991 Sb. (dále jen obchodní zákoník) právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle ust. § 388 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku promlčením právo a na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle ust. § 391 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle ust. § 397 obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba 4 oky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle ust. § 403 odst. 1 promlčecí doba přestává běžet, jestliže věřitel zahájí na základě platné rozhodčí smlouvy rozhodčí řízení způsobem stanoveným v rozhodčí smlouvě nebo v pravidlech, jimiž se rozhodčí řízení řídí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle ust. § 408 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Do lhůty podle věty první se nezapočítává doba, po kterou se vede mediace podle zákona o mediaci. Námitku promlčení však nelze uplatnit v soudním nebo rozhodčím řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím této lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle ust. § 408 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku, bylo-li právo pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení později než tři měsíce před uplynutím promlčecí doby nebo po jejím uplynutí, lze rozhodnutí soudně vykonat, jestliže řízení o jeho výkonu bylo zahájeno do tří měsíců ode dne, kdy mohlo být zahájeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Vzhledem k žalovaným vznesené námitce promlčení žalobou uplatněného nároku se soud, po prokázání aktivní legitimace žalobkyně a právního základu žalobou uplatněného nároku, musel na prvém místě touto námitkou zabývat, když v případě, že by shledal námitku důvodnou, by žalobou uplatněné právo žalobkyni nemohlo být přiznáno. V řízení byl sporný výklad příslušného ustanovení obchodního zákoníku vztahující se k promlčení a zejména přerušení běhu promlčecí doby v souladu s ust. § 403 obchodního zákoníku. Ke stavění promlčecí doby existuje rozsáhlá judikatura jak Nejvyššího soudu, tak Ústavního soudu, z které vyplývá, že pokud věřitel uplatnil rozhodčí doložku před 11. 5. 2011, činil tak v období neustále změny judikatury obecných soudů k rozhodčím doložkám a aplikuje se na ně ustanovení o stavění promlčecí lhůty. Tento závěr je však možné aplikovat pouze ve vztahu k § 403 obchodního zákoníku a na § 408 obchodního zákoníku nedopadá, neboť toto ustanovení upravuje maximální délku promlčecí doby (10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet), aniž by s tím, že před uplynutím byla pohledávka uplatněna v soudním nebo rozhodčím řízení, spojovalo jakékoliv následky pro její běh. Pro rozhodnutí soudu byl určující právní závěr, podle něhož došlo k promlčení žalovaného nároku podle § 408 obchodního zákoníku, neboť promlčecí doba začala běžet dne 1. 4. 2008, neboť v řízení bylo prokázáno a bylo rovněž mezi účastníky nesporné, že splatnost žalované částky nastala na základě výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky dne 31. 3. 2008. Žaloba byla podána až 31. 3. 2026, to je po uplynutí desetileté (objektivní) promlčecí lhůty. I když v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a závěry Ústavního soudu došlo ke stavění běhu promlčecí doby zahájením řízení na základě neplatné rozhodčí doložky je aplikace § 402-407 obchodního zákoníku výslovně vyloučena paragrafem 408 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku, jenž staví konec obecné promlčecí doby bez ohledu na jiná ustanovení obchodního zákoníku. Tento závěr soudu vyplývá zejména z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2025 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto rozhodnutí rovněž vyplývá, že uplatní-li věřitel včas (ve lhůtě uvedené ust. § 397 obchodního zákoníku) své právo u soudu, měla tato skutečnost za následek, že promlčecí doba (po dobu tohoto řízení) přestala běžet, avšak pouze po dobu 10 let ode dne, kdy začala promlčecí doba běžet poprvé; po uplynutí doby 10 let působí pouze zákaz uplatnit námitku promlčení dle § 408 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku. Lze tedy uzavřít, že dříve uvedená řízení (rozhodčí řízení, exekuční řízení) nemohou obecnou desetiletou (objektivní) promlčecí dobu podle § 408 obchodního zákoníku prodloužit. Na základě výše uvedeného soud z důvodu platně vznesené námitky promlčení žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při bránění svého práva. Žalovanému na nákladech řízení byla přiznána částka 22 687,50 Kč, představující náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalovanému na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 16 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 3 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření z 20. 5. 2026, sepis vyjádření podaného u soudu dne 16. 6. 2026, sepis vyjádření z 1. 8. 2026 a účast u jednání dne 16. 6. 2026). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalovanému přiznána náhrada hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 450 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalovanému dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 3 937,50 Kč, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 22 687,50 Kč byla žalobkyně zavázána zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Lhůta ke splnění povinnosti žalobkyně stanovená ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 31. 3. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 475,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku, která je předmětem tohoto návrhu, na základě postoupení pohledávky, jak jest podrobně popsáno níže v čl. V. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 18. 01. 2007 Smlouvu o úvěru, reg. č. , hodnota,  (dále jen \"Smlouva\") a poskytl žalovanému na základě této Smlouvy úvěr v celkové výši 57 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , bez uvedení účelu. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen \"Podmínky\") a Přehled poplatků spojených s poskytnutým úvěrem, dle čl. 1.2 Smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr dne 18. 01. 2007 ve výši 57 000 Kč, jak je zřejmé z Historického výpisu ze dne 08. 08 .2008 (str. 2). Transakce proběhla bezhotovostně, když původní věřitel připsal částku na úvěrový účet žalovaného, viz Interní účetní doklad. Před uzavřením smlouvy původní věřitel prověřil úvěruschopnosti klienta, přestože k tomu v dané době neměl zákonnou povinnost. Žalovaný se Smlouvou zavázal vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky tak, jak je sjednáno ve Smlouvě, čl. 4.4. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 70 anuitními měsíčními splátkami ve výši 1 224 Kč, se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán v čl. 5.1. Smlouvy neměnnou sazbou 14,90 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Výše části splátek alokovaných na jistinu odpovídá rozdílu mezi výší celkové splátky (dále jen Splátka) a vyčíslených úroků z úvěru ke dni splatnosti splátky. Splátky na úvěr jsou v Historickém výpisu uvedeny pod trans. kódem , Anonymizováno, , u každé splátky je pak níže rozepsáno, jaká část splátky byla alokována na úhradu jistiny a jaká na úroku z úvěru. Žalovaný na celkovou jistinu od 18. 01 .2007 (čerpání úvěru) do 08. 08. 2008 (vystavení Historického výpisu, dále také jako HV) uhradil celkem částku 3 178,03 Kč, dlužná jistina tedy ke dni 03. 07. 2008 (vystavení HV) činila částku ve výši 53 821,97 Kč. Žalovanému byl ke dni 08. 08. 2008 (vystavení HV) původním věřitelem vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši 7 757,56 Kč (za období od 18. 01. 2007, tj. čerpání úvěru, do vydání HV dne 08. 08. 2008), sazbou 14,90 % vždy z aktuální čerpané a nesplacené výše jistiny, jak vyplývá z Historického výpisu. Dále byl žalovanému ke dni 08. 08. 2008 vyčíslen úrok z prodlení v celkové výši 2 819,36 Kč (za období od prvého prodlení do dne vystavení HV). Tento úrok byl následně žalobcem přepočten na zákonný, viz níže v textu v čl. VI. Výpočet těchto úroků je přílohou žaloby (specifikace). Žalovaný se dále dle Smlouvy zavázal uhradit žalobci ceny za služby spojené s úvěrem a další platby (dále jen Poplatky) ve výši a způsobem stanoveným v Sazebníku Banky. Žalovanému byly ke dni 08. 08. 2008 vyčísleny dlužné poplatky ve výši 1 500 Kč, které jsou tvořeny poplatky ve výši 3 x 500 Kč (za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru dle Přehledu poplatků spojených s úvěrem) - v HV uvedeno jako trans. kód AC59. Žalovaný se Smlouvou o úvěru zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků. Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovaného ke dni 31. 03. 2008, jak je uvedeno v Historickém výpisu (str. 1) a ve Výzvě k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 17. 03. 2008. Žalovaný v rozporu se Smlouvou o úvěru úvěr žalobci ve sjednané lhůtě nesplatil, ač byl po dobu trvání smluvního vztahu žalobcem opakovaně písemně upomínán pro nezaplacení jednotlivých splátek dle Smlouvy. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna (dle sjednané rozhodčí doložky v Podmínkách) v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán Rozhodčí nález, sp. zn. , právnická osoba, /08540, rozhodce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a to dne 16. 12. 2008, a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu , adresa,  - východ, sp. zn. , spisová značka, . Oprávněný souhlasil se zastavením exekuce dne 25. 03. 2026, neboť po prověření spisu bylo zjištěno, že exekuční titul se stal v důsledku změny rozhodovací praxe neplatným, když stanovení osoby rozhodce nebylo transparentní. Dále, Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2015, sp. zn. , spisová značka,  bylo dovozeno, že: „Nejde o překážku věci rozhodnuté, jestliže o stejné věci, týkající se stejného předmětu řízení a týchž osob bylo již rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem, jenž neměl k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc.“ S ohledem na rozhodčí doložku sjednanou v podmínkách není dána v této věci překážka věci pravomocně rozhodnuté. V rámci exekučního řízení byla vymožena částka v celkové výši 846 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu jistiny (viz čl.VI.). Žalobce bez zbytečného odkladu zahájil soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky u zdejšího soudu. Původní věřitel postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba,  se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČ , IČO, , Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016. Následně společnost , právnická osoba,  uzavřela téhož dne, 12. 9. 2016, se společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalobkyně, , zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 11475, Smlouvu o postoupení pohledávek , jejíž součástí je Dodatek č. , hodnota,  a Příloha č. , hodnota,  k Dodatku č. , hodnota, , v jejímž rámci došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto návrhu, na společnost , Jméno žalobkyně, ., tedy na žalobce. Identifikace předmětné pohledávky je obsažena v Příloze č. , hodnota,  k Dodatku č. , hodnota, . Předmětná pohledávka za dlužníkem je identifikována jeho jménem, příjmením, typem produktu, číslem úvěrového účtu , tel. číslo, , které je s jinými pohledávkami nezaměnitelné. S odkazem na čl. I bod 2 Smlouvy jsou pohledávky postupovány s veškerým příslušenstvím zahrnujícím rovněž náklady soudního řízení a všemi právy s nimi spojenými. Z tohoto obecného ustanovení smlouvy vyplývá, že pohledávky jsou postoupeny v celé své výši na nového věřitele. Tímto je dána aktivní legitimace žalobce. Původní věřitel oznámil dlužníku postoupení pohledávky dne 26. 9. 2016. Žalobce provedl pro účely tohoto žalobního návrhu vyčíslení svých pohledávek včetně příslušenství. V rámci tohoto vyčíslení došlo k přepočtu nároku původního věřitele tak, že vůči žalovanému je požadován pouze řádný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Podkladem pro vypracování kvalifikovaného vyčíslení byl Historický výpis původního věřitele, který byl vystaven ke dni 08. 08. 2008. Příslušenství tak bylo žalobcem vyčísleno ke dni vydání HV a dále ke dni odeslání předžalobní upomínky, tj. ke dni 19. 03. 2026. Žalovaný tak dluží žalobci ke dni 19. 03. 2026, tj. ke dni odeslání předžalobní upomínky, peněžitou částku sestávající z těchto jednotlivých nároků: - Jistina ke dni 19. 03. 2026 52 975,97 Kč, - Poplatek ke dni 19. 03. 2026 1 500 Kč, - Řádný úrok z úvěru ke dni 19. 03. 2026 150 634,09 Kč, - Zákonný úrok z prodlení ke dni 19. 03. 2026 94 479,13 Kč, a zákonný úrok z prodlení z částky 54 475 Kč (jistina + poplatky) od 20. 03. 2026 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a úrok z úvěru z částky 52 975,97 Kč (jistina) od 20. 03. 2026 do zaplacení ve výši 14,90 % ročně. Jistina dlužné částky (tj. žalovaná částka bez příslušenství) pak sestává z čerpaných a neuhrazených peněžních prostředků ve výši 52 975,97 Kč a z poplatků ve výši 1 500 Kč. Úrok z úvěru ve výši 150 634,09 Kč sestává z částky 7 757,56 Kč, tj. kapitalizovaný úrok ke dni vydání HV ze dne 08. 08. 2008, a úroku z úvěru ve výši 14,90 % ročně z dlužné jistiny za období od 09. 08. 2008 do 19. 03. 2026 v částce 142 876,53 Kč. Úrok z úvěru je v souladu s Podmínkami počítán úročící metodou 360 dnů/rok. Zákonný úrok z prodlení ve výši 94 479,13 Kč sestává z částky 2 094,60 Kč, tj. zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vydání HV ze dne 08. 08. 2008, a zákonný úrok z prodlení v zákonné sazbě z částky jistiny a poplatků za období od 09. 08. 2008 do 19. 03. 2026 v částce 92 384,53 Kč. Žalovaný byl žalobcem opakovaně marně vyzýván ke splnění svých splatných závazků. Žalovanému byla dne 19. 03. 2026 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná v podání došlém soudu dne 20. 5. 2026 navrhla zamítnutí žaloby, když z důvodu procesní ekonomie vznesla námitku promlčení. V ohledem na to, že předmětná úvěrová smlouva byla uzavřena platně a závazek žalovaného byl splatný v souladu s tvrzením žalobce dne 31. 3. 2008, počala právě toho dne běžet promlčecí lhůta. Skutečnost, že žalobce dále vedl proti žalovanému rozhodčí řízení (na základě neplatné rozhodčí doložky) a exekuční řízení, jež bylo pravomocně zastaveno, ve věci není podstatná. Podstatné je zejména to, že smlouva byla uzavřena za účinnosti Obchodního zákoníku a v souladu s ustanovením § 261, odst. 3 písm. d) Obchodního zákoníku se jedná o absolutní obchod, na nějž se použije speciální úprava institutu promlčení zakotvená v ustanovení § 391 a následujících Obchodního zákoníku. Bez ohledu na to, zda se tedy promlčecí dobu stavěla v průběhu exekučního řízení, které probíhalo v letech 2009 až 2026, uplatní se v případě smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným ustanovení § 408, odst. 1 Obchodního zákoníku, podle něj bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Promlčecí doba tedy skončila již v roce 2018. Jelikož ve věci nebyla vedena mediace, nemohlo dojít ani k prodloužení obecné promlčecí doby podle ustanovení § 408, odst. 1 Obchodního zákoníku. Rubrikované řízení pak bylo zahájeno až v roce 2026, a contrario k ustanovení § 408, odst. 1 věty druhé Obchodního zákoníku tudíž lze námitku promlčení v tomto řízení uplatnit, jelikož řízení nebylo zahájeno před uplynutím desetileté promlčecí lhůty. Nárok žalobkyně je tak zjevně promlčený. Pouze pro úplnost žalovaný připomíná, že jeho námitku nelze považovat za uplatněnou v rozporu s dobrými mravy, k čemuž odkazuje např. na nález Ústavního soudu č. j. III. ÚS 3358/20 ze dne 1. 6. 2021, v němž Ústavní soud uvedl: „Námitku neplatnosti smlouvy o zápůjčce, tak i námitku promlčení, nelze obcházet poukazem na rozpor s dobrými mravy, nebyly-li podmínky pro jejich uplatnění splněny. Jiný postup je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ Žalobkyně ostatně mohla promlčení jednoduše předejít, a to tak, že by na vlastní žádost ukončila exekuci vedenou 17 let na základě nicotného rozhodčího nálezu. Pokud by tak učinila do roku 2018, mohla iniciovat soudní řízení včas a dopadům institutu obecné promlčecí doby zakotvené v ustanovení § 408 Obchodního zákoníku se vyhnout.3. V podání došlém soudu dne 28. 5. 2026 žalobkyně na žalobě setrvala, s tím že námitka promlčení však s ohledem na již ustálenou judikaturu nemůže v této věci obstát, resp. nemůže být vznesena úspěšně. Žalobkyně odkázala např. na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 996/18, ze dne 4. 6. 2019: „Pokud věřitelé uplatnili rozhodčí doložku před 11. 5. 2011 (tzn. před vydáním sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce), činili tak v období neustálé změny judikatury obecných soudů k rozhodčím doložkám a aplikuje se na ně ustanovení o stavění promlčecí lhůty“. Protože byla žaloba podána bez zbytečného odkladu po zastavení exekuce, nelze vznést námitku promlčení v tomto řízení úspěšně. K tomu též viz Nález ÚS sp. zn. I. ÚS 1091/19 ze dne 17.7.2019: „Zahájení rozhodčího řízení vede ke stavení promlčecí doby podle § 403 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a § 14 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Pokud věřitelé uplatnili rozhodčí doložku před 11. 5. 2011, tedy přede dnem vydání sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce, činili tak v období neustálené změny rozhodovací praxe obecných soudů k rozhodčím doložkám a použije se na ně ustanovení o stavení promlčecí doby. Neústavní postup (zneužití práva) lze přičítat pouze těm poskytovatelům úvěrů, kteří rozhodčí žaloby podali vědomě po uvedeném datu. S takovýmto postupem nemůže být spjato stavení promlčecích lhůt nejen v předmětném rozhodčím řízení, ale ani v případném navazujícím vykonávacím řízení založeném na (neplatném) rozhodčím nálezu.“ Dále odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2017, sp. zn. , spisová značka, : „Pokud formálně nezrušený rozhodčí nález vydaný mimo rámec pravomoci rozhodce nemá v exekučním řízení žádné právní účinky, pak věřitel nemůže mít při takovém postupu (co do otázky promlčení nároku) méně práv, než kolik by se mu jich dostalo, kdyby byl rozhodčí nález odklizen (pro nedostatek pravomoci rozhodce) soudem v řízení vedeném podle úpravy obsažené v zákoně č. 216/1994 Sb. Ze srovnání účinků rozhodnutí, kterým byla exekuce zastavena, a rozhodnutí podle § 34 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. vyplývá, že podala-li žalobkyně poté, co exekuce byla pravomocně zastavena, bez zbytečného odkladu žalobu, jíž uplatnila právo přiznané formálně nezrušeným rozhodčím nálezem, k promlčení nedošlo.“, právnická osoba,  projednávaném případě byla exekuce zahájena v roce 2009, a tudíž došlo ke stavění promlčecí doby. Žaloba pak byla podána bez zbytečného odkladu po zastavení exekuce. Námitka promlčení tak nemůže být vznesena úspěšně. K námitce žalovaného, že žalobce měl přistoupit k podání žaloby dříve, žalobce uvádí, že stejně tak mohl žalovaný pohledávku dříve uhradit, čímž by zcela předešel podání nové žaloby. I sám žalovaný mohl kdykoli během exekučního řízení její zastavení navrhnout, žalovaný byl však po celou dobu řízení zcela pasivní. Nárůst pohledávky je pak dán primárně délkou prodlení na straně žalovaného, a tento nelze v žádném případě klást k tíži žalobce. Je nutno připomenout, že jak rozhodčí, tak exekuční, a i toto nalézací řízení je toliko reakcí věřitele na nesplnění závazku žalovaného, k němuž se zcela dobrovolně zavázal, avšak doposud jej nesplnil.5. V podání došlém soudu 16. 6. 2026 žalovaná setrvala na vznesené námitce promlčení s tím, že svoji námitku promlčení neopírá o běžnou promlčecí lhůtu zakotvenou v ustanovení § 397 Obchodního zákoníku, jež se staví podle pravidel obsažených v ustanovení § 403 Obchodního zákoníku. Žalovaný nemá v úmyslu zpochybňovat argumentaci žalobkyně týkající se jí citované judikatury. S ohledem na žalobkyní zahájené rozhodčí a exekuční řízení skutečně došlo ke stavení čtyřleté promlčecí lhůty podle ustanovení § 397 Obchodního zákoníku. Na rozdíl od ustanovení § 397 Obchodního zákoníku ovšem ustanovení § 408 Obchodního zákoníku neumožňuje prodloužení zákonné promlčecí lhůty pomocí stavění této lhůty uplatněním práva podle ustanovení § 402 nebo § 403 Obchodního zákoníku. V případě námitky podle ustanovení § 408 je repertoár možné obrany proti uplatněné námitce promlčení ze strany žalobce velmi omezený, a jedná se pouze a jen o námitku stavění této lhůty po dobu probíhající mediace a námitku toho, že námitka promlčení byla uplatněna v řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím desetileté lhůty podle ustanovení § 408 Obchodního zákoníku. Ani jedna z těchto možností naplněna není. Žalobkyně si sama zavinila uplynutí 10 let od vzniku svého nároku, neboť jí nic nebránilo zastavit nezákonně vedené exekuční řízení dříve než po 18 letech. Pokud tak neučinila a žalovaný nyní zcela v souladu s ustanovením § 408 Obchodního zákoníku uplatňuje námitku promlčení, jedná se o zcela běžný výkon práva, jenž nemůže být chápán jako jednání v rozporu s dobrými mravy.6. V podání došlém soudu 25. 6. 2026 žalobkyně doplnila tvrzení k názoru soudu, že nárok na zaplacení úroků za období od 12. 11. 2011 dále je nedůvodný. Žalobce s daným názorem soudu nemůže souhlasit. Úroky jsou legitimním příslušenstvím pohledávky. Úroky z úvěru byly ujednány ve Smlouvě, a i v ust. § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku bylo stanoveno, že: „Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Je tedy i v dikci zákona, že úroky z úvěru je dlužník povinen platit až do vrácení jistiny. Úrok z prodlení je pak vůči žalovanému požadován od prvého prodlení do zaplacení. Nárůst příslušenství je dán výlučně délkou prodlení na straně žalovaného. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani to, že nárok byl původně uplatněn v rozhodčím řízení a přiznán rozhodčím nálezem, který byl až v důsledku změny rozhodovací praxe prohlášen za neplatný. I kdyby došlo k dřívějšímu podání žaloby o zaplacení vůči žalovanému, neovlivnilo by to délku prodlení, tedy, výše příslušenství by narůstala zcela stejně. Neobstojí tak závěr okresního soudu, že pro nezastavení exekuce v roce 2011 je nárok žalobkyně na úroky a úroky z prodlení od navrhovaného data do zaplacení v rozporu s dobrými mravy.“ Požadavek věřitele na zaplacení úroku nebo úroku z prodlení nelze zásadně považovat za výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Odepřít ochranu by bylo možné pouze v případě, kdyby byl sjednán nepřiměřený úrok nebo úrok z prodlení, což není daný případ. Na nepřiměřenost příslušenství nelze usuzovat z jeho celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení. Žalovaná mohla zabránit růstu celkové výše příslušenství tím, že by svou povinnost splnila alespoň v přiměřené době (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. , spisová značka, ).“7. V podání došlém soudu 3. 8. 2026 žalovaný provedl výklad ustanovení § 408 Obchodního zákoníku, který vůbec nepracuje s pojmem délky běhu promlčecí lhůty, nýbrž pouze s okamžikem jejího konce. Institut obecného omezení promlčecí lhůty totiž na rozdíl od běžného vymezení promlčecí lhůty (např. v ustanovení § 397 Obchodního zákoníku) nepracuje s její délkou, ale pouze se plynutím doby 10 let od počátku běhu promlčecí lhůty bez ohledu na to, zda promlčecí doba po těchto 10 let běžela či nikoliv. Jedinými výjimkami z možnosti uplatnění tohoto obecného omezení promlčecí doby v nalézacím řízení jsou to, že ve věci byla vedena mediace (v takovém případě se pak okamžik skončení promlčecí doby určí tak, že činí dobu 10 let plus dobu, po kterou běžela mediace), či to, že žaloba byla podána před uplynutím těchto 10 let. V dané věci pak není dána ani jedna z těchto jediných možných výluk, jelikož ve věci řízení podle zákona o mediaci vedeno nebylo a žalobkyně podala žalobu jednoznačně po uplynutí 10 let od okamžiku, kdy poprvé začala běžet promlčecí lhůta již roce 2008, a je naprosto lhostejné, zda běžela jeden den či 20 let, jelikož – jak žalovaný uvedl výše – pro uplatnění obecného omezení promlčecí lhůty není důležitá délka plynutí promlčecí doby, nýbrž pouze plynutí času zcela bez ohledu na současně běžící či stavěnou promlčecí lhůtu.8. V podání došlém soudu dne 18. 8. 2026 žalobkyně uvedla, že žalovaný de facto staví svoji obranu na vznesení námitky promlčení s odkazem na uplynutí objektivní promlčecí doby. Žalobce je přesvědčen, že judikatura je v tomto směru jednoznačná, když si znovu dovoluje odkázat na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2017, sp. zn. , spisová značka, , jehož právní větu žalobce citoval již ve svém podání ze dne 28.5.2026 a kde je dovozeno, že dojde-li k podání nové žaloby bez zbytečného odkladu po zastavení exekuce, která je vedena na základě neplatného rozhodčího nálezu, nemůže být nárok promlčen. K tomuto konkrétnímu rozhodnutí se pak žalovaný ve svém podání ze dne 1. 8. 2026 vůbec nevyjádřil. Z opatrnosti pak žalobce odkazuje i na ust. § 408 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, kde bylo stanoveno: „Bylo-li právo pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení později než tři měsíce před uplynutím promlčecí doby nebo po jejím uplynutí, lze rozhodnutí soudně vykonat, jestliže řízení o jeho výkonu bylo zahájeno do tří měsíců ode dne, kdy mohlo být zahájeno.“ Jedná se o ochranu věřitele pro případy, kdy promlčecí doba uplyne v průběhu předchozího řízení, jak je tomu i v tomto případě a lze analogicky aplikovat i pro náš případ. V každém případě nemůže být námitka žalované, že je pohledávka promlčena, úspěšná. Institut promlčení má věřitele motivovat v tom, aby ve vymáhání svých pohledávek neotáleli, ale aby postupovali řádně, dle zákona. V žádném případě by se nemělo jednat o institut, který by měl být využíván dlužníky, kteří se snaží zbavit svého závazku, aniž by na něj něco plnili. Jak původní věřitel, tak žalobce, činili kroky k vymožení pohledávky podáním rozhodčí žaloby, dále exekučním návrhem a nyní znovu podáním žaloby. Na vymáhání pohledávky tedy vynaložili nemalé prostředky. Po zastavení exekuce přistoupil žalobce k podání žaloby bez zbytečného odkladu. Oproti tomu byl povinný po celou dobu rozhodčího i exekučního řízení zcela pasivní, nesnažil se svému závazku dostát. Bylo by nespravedlivé, pokud by nyní měl být závazku zbaven, přestože ten je nadále existentní, nedošlo k jeho splnění ani odpuštění.9. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc dne 10. 9. 2026 rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil s tím, že souhlasil s jednáním bez své osobní přítomnosti a právní zástupce žalovaného, který vzal termín odročeného jednání na vědomí, se k jednání bez omluvy nedostavil. I když soud u jednání 10. 9. 2026 modifikoval svůj předběžný právní názor na žalovaným vznesenou námitku promlčení, nedošlo k porušení procesních práv žalobkyně, která byla s námitkou promlčení řádně a včas seznámena a k této námitce se kvalifikovaně vyjádřila. Z důvodu své nepřítomnosti u jednání se účastníci zbavili možnosti být poučení dle § 119a odst. 1 občanského soudního řádu.10. Ze smlouvy o úvěru registrační č. , hodnota,  bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne 18. 1. 2007 mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Účastníci smlouvy se dohodli, že banka poskytne dlužníkovi úvěr v celkové výši 57 000 Kč, a to bez uvedení účelu. Žalovaný se zavázal vrátit bance jistinu a uhradit úroky nejpozději do 20. 12. 2012. , jméno FO,  sjednaly úrokovou sazbu ve výši 14,90 % ročně z vyčerpané jistiny úvěru. Žalovaný jako dlužník se zavázal čerpaný úvěr splatit 70měsíčními anuitními splátkami ve výši 1 224 Kč se splatností každé splátky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele banky.11. Z historického výpisu úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. , tel. číslo,  bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 57 000 Kč dne 18. 1. 2007.12. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 17. 3. 2008 adresované žalovanému bylo zjištěno, že , právnická osoba,  žalovaného vyzvala k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne 18. 1. 2007, dle které mu byl poskytnut úvěr ve výši 57 000 Kč, a to do 31. 3. 2008.13. Z rozhodčího nálezu ze dne 16. 12. 2008 sp. zn. , právnická osoba, /08540 bylo zjištěno, že v této věci již bylo rozhodnuto v rozhodčím řízení rozhodcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , která zavázala žalovaného k zaplacení částky žalující straně, , právnická osoba, ., ve výši 65 898,89 Kč, s úroky ve výši 14,90 % ročně z částky 53 821,97 Kč ode dne 9. 8. 2008 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 63 079,53 Kč ode dne 9. 8. 2008 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu. Dále byl žalovaný zavázán uhradit žalující straně na náhradě nákladu řízení částku 23 735,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu k rukám , Jméno advokáta A, . Rozhodčí nález byl opatřen doložkou, že dne 11. 3. 2009 nabyl právní moci. Rozhodce svou pravomoc odvozoval z rozhodčí doložky sjednané mezi oběma stranami v článku XIV. odst. 1 Podmínek.14. Z usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne 15. 4. 2009 č. j. , spisová značka,  bylo zjištěno, že soud nařídil exekuci rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  sp. zn. , právnická osoba, /08540 ze dne 16. 12. 2008 s tím, že provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, .15. Ze souhlasu se zastavením exekuce ze dne 25. 3. 2026 bylo zjištěno, že ve věci oprávněného , právnická osoba, . proti povinnému , Jméno žalovaného,  oprávněný soudem pověřenému exekutorovi sděluje, že ve smyslu ust. § 55 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, v platném znění, souhlasí se zastavením exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, .16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  uzavřené mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a , právnická osoba,  jako postupníkem ve znění uzavřených dodatků a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016 uzavřené mezi , právnická osoba,  jako postupitelem a , právnická osoba,  kapitálem, a. s. jako postupníkem ve znění uzavřených dodatků a z příloh ke smlouvám o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že žalobou uplatněná pohledávka původního věřitele , právnická osoba, . za žalovaným, a to včetně veškerého příslušenství, byla postoupena na žalobkyni.17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 9. 2016 bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.18. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 3. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě celkové dlužné částky ve výši 299 589,19 Kč, z titulu smlouvy o úvěru, a to nejpozději 26. 3. 2026.19. Z podacího lístku s datem podáním 19. 3. 2026 bylo zjištěno, že žalovanému byla na adresu , adresa,  odeslána právním zástupcem žalobkyně doporučená zásilka.20. Dle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, . za žalovaným ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby.22. Dle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.23. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obchodní zákoník) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák., kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky bance vrátit včetně úroků a souvisejících poplatků za poskytnuté služby. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost poskytnout žalovanému úvěr splnila. Žalovaný však porušil smlouvu tím, že řádně nesplácel splátky úvěru ve výši a termínu podle smlouvy. Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 17. 3. 2008 právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou zesplatnila veškeré nároky z uzavřené smlouvy, a to k datu 31. 3. 2008.25. Dle ust. § 387 odst. , právnická osoba,  zákoníku č. 513/1991 Sb. (dále jen obchodní zákoník) právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.26. Dle ust. § 388 odst. , právnická osoba,  zákoníku promlčením právo a na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby.27. Dle ust. § 391 odst. , právnická osoba,  zákoníku u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.28. Dle ust. § 397 obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba 4 oky.29. Dle ust. § 403 odst. 1 promlčecí doba přestává běžet, jestliže věřitel zahájí na základě platné rozhodčí smlouvy rozhodčí řízení způsobem stanoveným v rozhodčí smlouvě nebo v pravidlech, jimiž se rozhodčí řízení řídí.30. Dle ust. § 408 odst. , právnická osoba,  zákoníku bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Do lhůty podle věty první se nezapočítává doba, po kterou se vede mediace podle zákona o mediaci. Námitku promlčení však nelze uplatnit v soudním nebo rozhodčím řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím této lhůty.31. Dle ust. § 408 odst. , právnická osoba,  zákoníku, bylo-li právo pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení později než tři měsíce před uplynutím promlčecí doby nebo po jejím uplynutí, lze rozhodnutí soudně vykonat, jestliže řízení o jeho výkonu bylo zahájeno do tří měsíců ode dne, kdy mohlo být zahájeno.32. Vzhledem k žalovaným vznesené námitce promlčení žalobou uplatněného nároku se soud, po prokázání aktivní legitimace žalobkyně a právního základu žalobou uplatněného nároku, musel na prvém místě touto námitkou zabývat, když v případě, že by shledal námitku důvodnou, by žalobou uplatněné právo žalobkyni nemohlo být přiznáno. V řízení byl sporný výklad příslušného ustanovení obchodního zákoníku vztahující se k promlčení a zejména přerušení běhu promlčecí doby v souladu s ust. § 403 obchodního zákoníku. Ke stavění promlčecí doby existuje rozsáhlá judikatura jak Nejvyššího soudu, tak Ústavního soudu, z které vyplývá, že pokud věřitel uplatnil rozhodčí doložku před 11. 5. 2011, činil tak v období neustále změny judikatury obecných soudů k rozhodčím doložkám a aplikuje se na ně ustanovení o stavění promlčecí lhůty. Tento závěr je však možné aplikovat pouze ve vztahu k § 403 obchodního zákoníku a na § 408 obchodního zákoníku nedopadá, neboť toto ustanovení upravuje maximální délku promlčecí doby (10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet), aniž by s tím, že před uplynutím byla pohledávka uplatněna v soudním nebo rozhodčím řízení, spojovalo jakékoliv následky pro její běh. Pro rozhodnutí soudu byl určující právní závěr, podle něhož došlo k promlčení žalovaného nároku podle § 408 obchodního zákoníku, neboť promlčecí doba začala běžet dne 1. 4. 2008, neboť v řízení bylo prokázáno a bylo rovněž mezi účastníky nesporné, že splatnost žalované částky nastala na základě výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky dne 31. 3. 2008. Žaloba byla podána až 31. 3. 2026, to je po uplynutí desetileté (objektivní) promlčecí lhůty. I když v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a závěry Ústavního soudu došlo ke stavění běhu promlčecí doby zahájením řízení na základě neplatné rozhodčí doložky je aplikace § 402-407 obchodního zákoníku výslovně vyloučena paragrafem 408 odst. , právnická osoba,  zákoníku, jenž staví konec obecné promlčecí doby bez ohledu na jiná ustanovení obchodního zákoníku. Tento závěr soudu vyplývá zejména z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2025 sp. zn. , spisová značka, . Z tohoto rozhodnutí rovněž vyplývá, že uplatní-li věřitel včas (ve lhůtě uvedené ust. § 397 obchodního zákoníku) své právo u soudu, měla tato skutečnost za následek, že promlčecí doba (po dobu tohoto řízení) přestala běžet, avšak pouze po dobu 10 let ode dne, kdy začala promlčecí doba běžet poprvé; po uplynutí doby 10 let působí pouze zákaz uplatnit námitku promlčení dle § 408 odst. , právnická osoba,  zákoníku. Lze tedy uzavřít, že dříve uvedená řízení (rozhodčí řízení, exekuční řízení) nemohou obecnou desetiletou (objektivní) promlčecí dobu podle § 408 obchodního zákoníku prodloužit. Na základě výše uvedeného soud z důvodu platně vznesené námitky promlčení žalobu jako nedůvodnou zamítl.33. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při bránění svého práva. Žalovanému na nákladech řízení byla přiznána částka 22 687,50 Kč, představující náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalovanému na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 16 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 3 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření z 20. 5. 2026, sepis vyjádření podaného u soudu dne 16. 6. 2026, sepis vyjádření z 1. 8. 2026 a účast u jednání dne 16. 6. 2026). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalovanému přiznána náhrada hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 450 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalovanému dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 3 937,50 Kč, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 22 687,50 Kč byla žalobkyně zavázána zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.34. Lhůta ke splnění povinnosti žalobkyně stanovená ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto výroku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu soudního rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:81.C.98.2026.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-09-10","caseNumber":{"senate":81,"registry":"C","index":98,"year":2026,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Schmidtová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 54 475,97 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"403","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":216,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"34","lexNumber":216,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"403","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ROZHODCI_NALEZ","ROZHODCI_DOLOZKA","LHUTY","ADVOKATNI_TARIF","SMLOUVA_O_UVERU","PREKAZKA_VECI_ROZHODNUTE","NAHRADA_NAKLADU","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","ROZHODCI_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}