{"uuid":"c4d5147b-c26a-4b6d-9a1d-5d10ebbdf487","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 14 284 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 284 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 9. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, kde se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 14 284 Kč od 19. 8. 2023 do 8. 4. 2024 se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 10 480 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 284 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 9. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V části, kde se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 14 284 Kč od 19. 8. 2023 do 8. 4. 2024 se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 10 480 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou k soudu dne 5.3.2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 284 Kč s příslušenstvím, a sice zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 19.8.2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 11.4.2023 ve 14:05 hodin došlo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" před křižovatkou s ulicí Patočkova k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič motocyklu tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", způsobil žalovaný. Z relace Policie ČR č.j. KRPA-128009/PŘ-2023-00006-110 a pokutového bloku vyplývá, že žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlo zastavil, nicméně po rozsvícení zelené barvy na světelném signalizačním zařízení z místa dopravní nehody odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámil policejnímu orgánu. Žalovaný byl jakožto řidič vozidla ustanoven následným šetřením Policie ČR. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na vozidle ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobce následně provedl likvidaci pojistné události a vyplatil poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 10.7.2023 částku ve výši 14 284 Kč, představující náhradu nákladů spojených s opravou poškození na vozidle. Žalovaný svým jednáním bezprostředně po dopravní nehodě naplnil postižní důvod ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobci proto svědčí ve smyslu tohoto ustanovení právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, tedy částky 14 284 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 28.7.2023, kterou téhož dne odeslal. Žalovaný však ničeho neuhradil. V souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 S., občanský zákoník (dále jen o.z.), požaduje žalobce zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši od 19.8.2024 do zaplacení, neboť předmětnou výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 18.8.2023. Na výzvu soudu žalobce uvedl, že již opuštěním místa dopravní nehody bylo znemožněno řádné šetření skutečné příčiny škodní události a samotné opuštění místa dopravní nehody založilo nárok žalobce na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Odkázal rovněž na aktuální rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12.3.2024, sp.zn. 23 Cdo 2700/2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve věci uvedl, že souhlasí se zaplacením dlužné částky, nicméně sporuje doručení výzvy k plnění ze dne 28.7.2023. Žádná taková výzva mu doručena nebyla, o tom, že dluží předmětnou částku, se dozvěděl až když mu byla doručena žaloba. Nesouhlasí proto s tím, že by byl v prodlení se zaplacením žalované částky od 19.8.2023. Dále uvedl, že žalovanou částku dosud neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování všemi důkazy navrženými žalobcem, žalovaný žádné důkazy nenavrhl. V řízení dále vyšla najevo potřeba provést důkaz doručenkou z datové schránky, potvrzující doručení žaloby žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vycházel z následujících listinných důkazů: z Relace Policie České republiky KRPA 128009/PŘ– 2023–00006–110, pokutového bloku Policie ČR, potvrzení o účasti na dopravní nehodě, fotodokumentace k relaci Policie ČR, zápisu o poškození motorového vozidla, pojistky k pojistné smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpočtu plnění výši 14 284 Kč, kontrolního výpočtu oprav systému Audatex, výpisu z účtu žalobce k odchozí platbě ve výši 14 284 Kč, předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 7. 2024 s podacím archem a z doručenky k elektronickému platebnímu rozkazu s datem doručení žalovanému 27. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Motocykl tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., byl pojištěn u žalobce, jakožto pojistitele, smlouvou o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", s počátkem pojištění od 12.6.2019, na dobu neurčitou (zjištěno z pojistky ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne 11.4.2023 došlo okolo 14:05 k dopravní nehodě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" před křižovatkou s ulicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič motocyklu tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", způsobil žalovaný, a to tak že před křižovatkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" narazil levým bokem motocyklu do pravého boku vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které ve stejném směru po stejné dopravní komunikaci řídil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlo zastavil, nicméně po rozsvícení zelené barvy na světelném signalizačním zařízení z místa dopravní nehody odjel. Na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla hmotná škoda. Dechová zkouška u řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla provedena s negativním výsledkem. Dechová zkouška u žalovaného provedena nebyla, neboť z místa dopravní nehody odjel. Vozidla, která měla účast na dopravní nehodě, jsou Motocykl tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastníkem předmětného motocyklu byla zjištěna společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl za ujetí od předmětné dopravní nehody postižen pokutou ve výši 500 Kč, kterou na místě zaplatil (zjištěno z relace Policie ČR KRPA 128009/PŘ– 2023–00006–110, pokutového bloku Policie ČR, potvrzení o účasti na dopravní nehodě). Vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo při dopravní nehodě poškozeno tak, že došlo k jeho viditelnému odření před pravým zadním kolem, oprava následně spočívala v opravě krytu nárazníku a jeho lakování (zjištěno z fotodokumentace k relaci Policie ČR a zápisu o poškození motorového vozidla). Žalobce dne 10.7.2023 vyplatil poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 14 284 Kč, jakožto pojistné plnění, kdy skutečná škoda na poškozeném vozidle byla dle výpočtu plnění a kontrolního systému Audatex stanovena právě na tuto částku (zjištěno z výpočtu plnění výši 14 284 Kč, kontrolního výpočtu oprav systému Audatex a výpisu z účtu žalobkyně k odchozí platbě ve výši 14 284 Kč). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 14 284 Kč výzvou ze dne 28.7.2023 odeslanou na adresu žalovaného uvedenou v relaci Policie ČR, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2725/14 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího archu). Elektronický platební rozkaz vydaný zdejším soudem v této věci č.j. EPR 57944/2024-11, spolu s žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) byl žalovanému doručen dne 27.3.2024 (zjištěno z doručenky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 10 odst. 1 zák č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze shora uvedeného je patrné, že žalobce byl na základě pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 2758 o.z. pojistitelem vozidla, při jehož řízení žalovaný způsobil dopravní nehodu, a na základě této smlouvy žalobce vyplatil poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 14 284 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil motocykl, kterým dopravní nehodu způsobil a následně z místa nehody ujel, aniž by k tomu měl zřetele hodný důvod, vzniklo žalobci ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/199 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, soud mu tuto povinnost uložil, ačkoliv přisvědčil žalovanému v tom, že nebylo prokázáno, že jeho prodlení s plněním dlužné částky nastalo už 19.8.2023 (viz níže). Nicméně i tak byla žaloba podána důvodně, neboť žalovaný o existenci dluhu věděl nejméně od 27.3.2024 a do dnešního dne ničeho neuhradil. Při rozhodování přitom vzal soud v úvahu i ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, na kterou vhodně poukázal i žalobce, která uzavírá, že opuštění místa dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu představuje nepřijatelné protiprávní chování, které bez dalšího znemožňuje zjištění skutečné příčiny dopravní nehody, a které samo o sobě zakládá právo pojistitele požadovat po pojištěném to, co za něho plnil. Smyslem zákonného ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/199 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je sankcionování chování pojištěného, který zapříčinil dopravní nehodu a bez objektivní příčiny opustil místo, kde k ní došlo, přiznáním regresního nároku pojistiteli (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.3.2024, č.j. 23 Cdo 2700/2023-263).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení v zákonné výši 15% ročně od 19.8.2023 do zaplacení, soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by se výzva k plnění ze dne 28.7.2023 dostala do sféry dispozice žalovaného. Žalobce zaslal žalovanému před podáním žaloby jen jednu výzvu k plnění, nazvanou jako předžalobní výzva a v řízení prokázal touto výzvou a podacím archem, že ji odeslal na adresu uvedenou v relaci Policie ČR, tedy na jedinou známou adresu žalovaného. Žalobce však neprokázal, že by se tato výzva dostala do sféry dispozice žalovaného, žalovaný toto sporoval, uváděl, že se o dlužné částce dozvěděl poprvé když mu byla doručena žaloba. Pokud se žalobce rozhodl spojit hmotněprávní výzvu k plnění s procesní předžalobní výzvou, byl v řízení povinen prokázat nejen její odeslání (nezbytné k vyvolání účinků předžalobní výzvy ve smyslu ust. § 142a o.s.ř.), nýbrž i doručení do sféry dispozice žalovaného, neboť hmotněprávní výzvu k plnění nestačí pouze odeslat. Je třeba, aby se takové výzva dostala do sféry dispozice žalovaného, tedy aby dlužník měl možnost se s ní seznámit a pak vyvolá zamýšlené účinky – například splatnost dluhu. V řízení bylo prokázáno, že žaloba byla žalovanému doručena dne 27.3.2024. Dle ustálené judikatury lze za výzvu věřitele ve smyslu výzvy k plnění požadovat i žalobu na plnění, žaloba za takové situace představuje hmotněprávní jednání účastníka řízení učiněné vůči soudu, které je vůči žalovanému účinné od okamžiku, kdy se o něm v řízení dozvěděl (NS sp.zn. 33 Cdo 3267/2020, NS sp.zn. 26 Cdo 3607/2019). Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění až dne 27.3.2024, přičemž žalovaný byl povinen ve smyslu ust. § 1958 o.z. plnit dluh bez zbytečného odkladu. Doba trvání této lhůty obecně závisí na okolnostech konkrétního případu, nicméně již z jejího pojmenování jde o lhůtu krátkou, v řádu spíše dnů, maximálně týdnů. S ohledem na výši dlužné částky a lhůtu k plnění, kterou poskytla žalobkyně žalovanému k plnění ve výzvě ze dne 28.7.2024, lze za lhůtu bez zbytečného odkladu v daném případě považovat lhůtu 10 dní, která počíná běžet od doručení žaloby a končí dne 8.4.2024. Od 9.4.2024 je proto žalovaný v prodlení a soud mu tak uložil zaplatit i příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od 9.4.2024 do zaplacení z dlužné jistiny, v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V části, kde se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 19.8.2023 do 8.4.2024 soud žalobu zamítl, neboť žalobce neprokázal doručení výzvy ze dne 28.7.2023 do sféry dispozice žalovaného tak, aby mohlo prodlení nastat den po datu splatnosti uvedeného v této výzvě, tedy od 19.8.2023. Jelikož se žalobce omluvil z jednání ve věci, nemohl ho soud vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Proto byla žaloba v této části zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce nebyl ve věci úspěšný jen v poměrně nepatrné výši, pouze v části úroku z prodlení z jistiny, a tak soud rozhodl o přiznání náhrady nákladů řízení žalobci v plné výši. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady spojené se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po 1 700 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, písm. a) písemné vyjádření ve věci, a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 10 480 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou k soudu dne 5.3.2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 284 Kč s příslušenstvím, a sice zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 19.8.2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 11.4.2023 ve 14:05 hodin došlo v , adresa,  ve směru od , adresa,  před křižovatkou s ulicí Patočkova k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič motocyklu tov. zn. , Anonymizováno,  r.z. , Anonymizováno, , způsobil žalovaný. Z relace Policie ČR č.j. KRPA-128009/PŘ-2023-00006-110 a pokutového bloku vyplývá, že žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlo zastavil, nicméně po rozsvícení zelené barvy na světelném signalizačním zařízení z místa dopravní nehody odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámil policejnímu orgánu. Žalovaný byl jakožto řidič vozidla ustanoven následným šetřením Policie ČR. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na vozidle ve vlastnictví , jméno FO, . Žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota,  odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobce následně provedl likvidaci pojistné události a vyplatil poškozené , jméno FO,  dne 10.7.2023 částku ve výši 14 284 Kč, představující náhradu nákladů spojených s opravou poškození na vozidle. Žalovaný svým jednáním bezprostředně po dopravní nehodě naplnil postižní důvod ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobci proto svědčí ve smyslu tohoto ustanovení právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, tedy částky 14 284 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 28.7.2023, kterou téhož dne odeslal. Žalovaný však ničeho neuhradil. V souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 S., občanský zákoník (dále jen o.z.), požaduje žalobce zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši od 19.8.2024 do zaplacení, neboť předmětnou výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 18.8.2023. Na výzvu soudu žalobce uvedl, že již opuštěním místa dopravní nehody bylo znemožněno řádné šetření skutečné příčiny škodní události a samotné opuštění místa dopravní nehody založilo nárok žalobce na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Odkázal rovněž na aktuální rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12.3.2024, sp.zn. 23 Cdo 2700/2023.2. Žalovaný ve věci uvedl, že souhlasí se zaplacením dlužné částky, nicméně sporuje doručení výzvy k plnění ze dne 28.7.2023. Žádná taková výzva mu doručena nebyla, o tom, že dluží předmětnou částku, se dozvěděl až když mu byla doručena žaloba. Nesouhlasí proto s tím, že by byl v prodlení se zaplacením žalované částky od 19.8.2023. Dále uvedl, že žalovanou částku dosud neuhradil.3. Soud provedl dokazování všemi důkazy navrženými žalobcem, žalovaný žádné důkazy nenavrhl. V řízení dále vyšla najevo potřeba provést důkaz doručenkou z datové schránky, potvrzující doručení žaloby žalovanému.4. Soud vycházel z následujících listinných důkazů: z Relace Policie České republiky KRPA 128009/PŘ– 2023–00006–110, pokutového bloku Policie ČR, potvrzení o účasti na dopravní nehodě, fotodokumentace k relaci Policie ČR, zápisu o poškození motorového vozidla, pojistky k pojistné smlouvě číslo , hodnota, , výpočtu plnění výši 14 284 Kč, kontrolního výpočtu oprav systému Audatex, výpisu z účtu žalobce k odchozí platbě ve výši 14 284 Kč, předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 7. 2024 s podacím archem a z doručenky k elektronickému platebnímu rozkazu s datem doručení žalovanému 27. 3. 2024.5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Motocykl tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., byl pojištěn u žalobce, jakožto pojistitele, smlouvou o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, , s počátkem pojištění od 12.6.2019, na dobu neurčitou (zjištěno z pojistky ke smlouvě č. , hodnota, ). Dne 11.4.2023 došlo okolo 14:05 k dopravní nehodě na , adresa,  ve směru od , adresa,  před křižovatkou s ulicí , Anonymizováno,  k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič motocyklu tov. zn. , Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, , způsobil žalovaný, a to tak že před křižovatkou , adresa,  a , Anonymizováno,  narazil levým bokem motocyklu do pravého boku vozidla , jméno FO, , r.z. , Anonymizováno, , které ve stejném směru po stejné dopravní komunikaci řídil , jméno FO, . Žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlo zastavil, nicméně po rozsvícení zelené barvy na světelném signalizačním zařízení z místa dopravní nehody odjel. Na vozidle , jméno FO,  vznikla hmotná škoda. Dechová zkouška u řidiče , jméno FO,  byla provedena s negativním výsledkem. Dechová zkouška u žalovaného provedena nebyla, neboť z místa dopravní nehody odjel. Vozidla, která měla účast na dopravní nehodě, jsou Motocykl tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a , jméno FO, , r.z. , Anonymizováno,  VIN , VIN kód, . Vlastníkem předmětného motocyklu byla zjištěna společnost , právnická osoba, . Žalovaný byl za ujetí od předmětné dopravní nehody postižen pokutou ve výši 500 Kč, kterou na místě zaplatil (zjištěno z relace Policie ČR KRPA 128009/PŘ– 2023–00006–110, pokutového bloku Policie ČR, potvrzení o účasti na dopravní nehodě). Vozidlo , jméno FO,  bylo při dopravní nehodě poškozeno tak, že došlo k jeho viditelnému odření před pravým zadním kolem, oprava následně spočívala v opravě krytu nárazníku a jeho lakování (zjištěno z fotodokumentace k relaci Policie ČR a zápisu o poškození motorového vozidla). Žalobce dne 10.7.2023 vyplatil poškozené , jméno FO,  částku ve výši 14 284 Kč, jakožto pojistné plnění, kdy skutečná škoda na poškozeném vozidle byla dle výpočtu plnění a kontrolního systému Audatex stanovena právě na tuto částku (zjištěno z výpočtu plnění výši 14 284 Kč, kontrolního výpočtu oprav systému Audatex a výpisu z účtu žalobkyně k odchozí platbě ve výši 14 284 Kč). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 14 284 Kč výzvou ze dne 28.7.2023 odeslanou na adresu žalovaného uvedenou v relaci Policie ČR, tedy , jméno FO,  2725/14 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího archu). Elektronický platební rozkaz vydaný zdejším soudem v této věci č.j. EPR 57944/2024-11, spolu s žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) byl žalovanému doručen dne 27.3.2024 (zjištěno z doručenky).6. Podle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Podle § 10 odst. 1 zák č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.8. Ze shora uvedeného je patrné, že žalobce byl na základě pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 2758 o.z. pojistitelem vozidla, při jehož řízení žalovaný způsobil dopravní nehodu, a na základě této smlouvy žalobce vyplatil poškozené , jméno FO,  částku ve výši 14 284 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil motocykl, kterým dopravní nehodu způsobil a následně z místa nehody ujel, aniž by k tomu měl zřetele hodný důvod, vzniklo žalobci ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/199 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, soud mu tuto povinnost uložil, ačkoliv přisvědčil žalovanému v tom, že nebylo prokázáno, že jeho prodlení s plněním dlužné částky nastalo už 19.8.2023 (viz níže). Nicméně i tak byla žaloba podána důvodně, neboť žalovaný o existenci dluhu věděl nejméně od 27.3.2024 a do dnešního dne ničeho neuhradil. Při rozhodování přitom vzal soud v úvahu i ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, na kterou vhodně poukázal i žalobce, která uzavírá, že opuštění místa dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu představuje nepřijatelné protiprávní chování, které bez dalšího znemožňuje zjištění skutečné příčiny dopravní nehody, a které samo o sobě zakládá právo pojistitele požadovat po pojištěném to, co za něho plnil. Smyslem zákonného ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/199 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je sankcionování chování pojištěného, který zapříčinil dopravní nehodu a bez objektivní příčiny opustil místo, kde k ní došlo, přiznáním regresního nároku pojistiteli (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.3.2024, č.j. 23 Cdo 2700/2023-263).9. Pokud jde o požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení v zákonné výši 15% ročně od 19.8.2023 do zaplacení, soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by se výzva k plnění ze dne 28.7.2023 dostala do sféry dispozice žalovaného. Žalobce zaslal žalovanému před podáním žaloby jen jednu výzvu k plnění, nazvanou jako předžalobní výzva a v řízení prokázal touto výzvou a podacím archem, že ji odeslal na adresu uvedenou v relaci Policie ČR, tedy na jedinou známou adresu žalovaného. Žalobce však neprokázal, že by se tato výzva dostala do sféry dispozice žalovaného, žalovaný toto sporoval, uváděl, že se o dlužné částce dozvěděl poprvé když mu byla doručena žaloba. Pokud se žalobce rozhodl spojit hmotněprávní výzvu k plnění s procesní předžalobní výzvou, byl v řízení povinen prokázat nejen její odeslání (nezbytné k vyvolání účinků předžalobní výzvy ve smyslu ust. § 142a o.s.ř.), nýbrž i doručení do sféry dispozice žalovaného, neboť hmotněprávní výzvu k plnění nestačí pouze odeslat. Je třeba, aby se takové výzva dostala do sféry dispozice žalovaného, tedy aby dlužník měl možnost se s ní seznámit a pak vyvolá zamýšlené účinky – například splatnost dluhu. V řízení bylo prokázáno, že žaloba byla žalovanému doručena dne 27.3.2024. Dle ustálené judikatury lze za výzvu věřitele ve smyslu výzvy k plnění požadovat i žalobu na plnění, žaloba za takové situace představuje hmotněprávní jednání účastníka řízení učiněné vůči soudu, které je vůči žalovanému účinné od okamžiku, kdy se o něm v řízení dozvěděl (NS sp.zn. 33 Cdo 3267/2020, NS sp.zn. 26 Cdo 3607/2019). Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění až dne 27.3.2024, přičemž žalovaný byl povinen ve smyslu ust. § 1958 o.z. plnit dluh bez zbytečného odkladu. Doba trvání této lhůty obecně závisí na okolnostech konkrétního případu, nicméně již z jejího pojmenování jde o lhůtu krátkou, v řádu spíše dnů, maximálně týdnů. S ohledem na výši dlužné částky a lhůtu k plnění, kterou poskytla žalobkyně žalovanému k plnění ve výzvě ze dne 28.7.2024, lze za lhůtu bez zbytečného odkladu v daném případě považovat lhůtu 10 dní, která počíná běžet od doručení žaloby a končí dne 8.4.2024. Od 9.4.2024 je proto žalovaný v prodlení a soud mu tak uložil zaplatit i příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od 9.4.2024 do zaplacení z dlužné jistiny, v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. V části, kde se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 19.8.2023 do 8.4.2024 soud žalobu zamítl, neboť žalobce neprokázal doručení výzvy ze dne 28.7.2023 do sféry dispozice žalovaného tak, aby mohlo prodlení nastat den po datu splatnosti uvedeného v této výzvě, tedy od 19.8.2023. Jelikož se žalobce omluvil z jednání ve věci, nemohl ho soud vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Proto byla žaloba v této části zamítnuta.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce nebyl ve věci úspěšný jen v poměrně nepatrné výši, pouze v části úroku z prodlení z jistiny, a tak soud rozhodl o přiznání náhrady nákladů řízení žalobci v plné výši. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady spojené se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po 1 700 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, písm. a) písemné vyjádření ve věci, a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 10 480 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný to, co mu bylo rozhodnutím soudu uloženo, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-10-01","decisionAt":"2024-06-11","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":151,"year":2024,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Havlíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro zaplacení 14 284 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}