{"uuid":"c4df492d-0a6e-4842-aec2-e4df61fd46c8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající ze 4 pokojů, kuch. koutu a příslušenství, nacházející se ve 4. podlaží budovy na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.o. 67, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyklizenou ji předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč, do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota,  sestávající ze 4 pokojů, kuch. koutu a příslušenství, nacházející se ve 4. podlaží budovy na adrese , adresa, , č.o. 67, , adresa,  a vyklizenou ji předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč, do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1.4.2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým byl soud uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.o. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v návrhu uvedl, že dne 27.2.2019 uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu k předmětné bytové jednotce, a to na dobu neurčitou od 1.4.2018. Na základě místních šetření provedených dne 31.7.2023 a dne 27.3.2024 žalobce zjistil, že v bytové jednotce od října 2021 bydlí studenti, přičemž pokud jde o žalovanou tu sousedé neznají. Z evidence trvalého pobytu pak žalobce zjistil, že žalovaná je k trvalému pobytu hlášena na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu porušení povinností, kdy žalovaná neoprávněně dává bytovou jednotku do podnájmu třetím osobám, vypověděl žalobce žalované nájemní smlouvu, a to dopisem ze dne 17.7.2024, který žalované zasílal na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" i adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná po skončení nájemního vztahu byt nevyklidila, ačkoliv byla k vyklizení vyzvána dopisem ze dne 17.2.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného na LV. č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytový dům, ve kterém se nachází bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě nájemní smlouvy ze dne 27.2.2019 přenechal žalobce žalované k užívání předmětnou bytovou jednotku, kdy nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou. V rámci čl. VI smlouvy bylo ujednáno, že za doručení je považováno i odmítnutí převzetí doručené zásilky, jakož i den vrácení doporučené zásilky zaslané na adresu adresáta uvedenou v nájemní smlouvě, tj. adresa domu, ve kterém se nachází předmět nájmu. Z výpovědi z nájmu ze dne 17.7.2024 bylo zjištěno, že protože žalovaná dala bytovou jednotku do podnájmu dalším osobám, přičemž sama v bytové jednotce nebydlí, porušila tak své povinnosti a žalobce jí proto nájemní smlouvu vypověděl. Výpověď byla žalované zasílána na adresu, kde se nachází předmět nájmu, tedy na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně na adresu trvalého pobytu zjištěného z evidence, tedy na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne 17.2.2025 byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytové jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle ust. § 2225 obč. zák., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedené zákonné ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované sloužilo nájemní právo k bytové jednotce, které zaniklo výpovědí z nájmu. Po skončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna bytovou jednotu vyklidit a předat zpět žalobci. Žalovaná tak doposud neučinila, návrh podaný žalobcem nijak nerozporovala, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud v souladu s ustanovením § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud se plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. března 2013 sp. zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Z předmětného nálezu vyplývá, že: \"U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů.\" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" má ve svém aparátu k dispozici právníky města, a v předmětné věci se jednalo toliko o agendu vymáhání pohledávek, která se nevyznačuje extrémní skutkovou či právní složitostí, o čemž svědčí i fakt, že se žalobce domáhal vydání platebního rozkazu, který je výstupem řízení rozkazního. Soud má tedy za to, že zastoupení advokátem v tomto případě není účelně vynaloženým nákladem. Na žalobce bylo tedy v souladu s předmětnou vyhláškou pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka, a tedy mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 300 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1.4.2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým byl soud uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota,  nacházející se na adrese , adresa, , č.o. , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, . Žalobce v návrhu uvedl, že dne 27.2.2019 uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu k předmětné bytové jednotce, a to na dobu neurčitou od 1.4.2018. Na základě místních šetření provedených dne 31.7.2023 a dne 27.3.2024 žalobce zjistil, že v bytové jednotce od října 2021 bydlí studenti, přičemž pokud jde o žalovanou tu sousedé neznají. Z evidence trvalého pobytu pak žalobce zjistil, že žalovaná je k trvalému pobytu hlášena na adrese , Anonymizováno, . , adresa, . Z důvodu porušení povinností, kdy žalovaná neoprávněně dává bytovou jednotku do podnájmu třetím osobám, vypověděl žalobce žalované nájemní smlouvu, a to dopisem ze dne 17.7.2024, který žalované zasílal na adresu , adresa,  i adresu , adresa, . Žalovaná po skončení nájemního vztahu byt nevyklidila, ačkoliv byla k vyklizení vyzvána dopisem ze dne 17.2.2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota,  zapsaného na LV. č , Anonymizováno,  pro k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, ve kterém se nachází bytová jednotka č. , hodnota, . Na základě nájemní smlouvy ze dne 27.2.2019 přenechal žalobce žalované k užívání předmětnou bytovou jednotku, kdy nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou. V rámci čl. VI smlouvy bylo ujednáno, že za doručení je považováno i odmítnutí převzetí doručené zásilky, jakož i den vrácení doporučené zásilky zaslané na adresu adresáta uvedenou v nájemní smlouvě, tj. adresa domu, ve kterém se nachází předmět nájmu. Z výpovědi z nájmu ze dne 17.7.2024 bylo zjištěno, že protože žalovaná dala bytovou jednotku do podnájmu dalším osobám, přičemž sama v bytové jednotce nebydlí, porušila tak své povinnosti a žalobce jí proto nájemní smlouvu vypověděl. Výpověď byla žalované zasílána na adresu, kde se nachází předmět nájmu, tedy na adresu , adresa,  a současně na adresu trvalého pobytu zjištěného z evidence, tedy na adresu , adresa, . Dopisem ze dne 17.2.2025 byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytové jednotky.4. Dle ust. § 2225 obč. zák., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání.5. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedené zákonné ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované sloužilo nájemní právo k bytové jednotce, které zaniklo výpovědí z nájmu. Po skončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna bytovou jednotu vyklidit a předat zpět žalobci. Žalovaná tak doposud neučinila, návrh podaný žalobcem nijak nerozporovala, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud v souladu s ustanovením § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud se plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. března 2013 sp. zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Z předmětného nálezu vyplývá, že: \"U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů.\" , adresa,  má ve svém aparátu k dispozici právníky města, a v předmětné věci se jednalo toliko o agendu vymáhání pohledávek, která se nevyznačuje extrémní skutkovou či právní složitostí, o čemž svědčí i fakt, že se žalobce domáhal vydání platebního rozkazu, který je výstupem řízení rozkazního. Soud má tedy za to, že zastoupení advokátem v tomto případě není účelně vynaloženým nákladem. Na žalobce bylo tedy v souladu s předmětnou vyhláškou pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka, a tedy mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 300 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:104.C.57.2025.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2025-09-25","caseNumber":{"senate":104,"registry":"C","index":57,"year":2025,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Kovářová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"156","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}