{"uuid":"c4e5dbe1-6cf5-4723-bc28-191d5cc9665a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 104 193,10 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 105,59 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, pokud se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 89 087,51 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 104 193,10 Kč od 24. 8. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 105,59 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, pokud se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 89 087,51 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 104 193,10 Kč od 24. 8. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8.1.2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 104 193,10 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 24.8.2025 do zaplacení. Žalobce uvedl, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 nabyl od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovaným. K této pohledávce uvedl, že jeho právní předchůdce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 23.8.2025 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mu poskytl úvěr v původní výši 30 000 Kč, kdy žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 91 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 23.8.2025. Žalovaný úvěr v uvedené výši čerpal, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Dostal se tak do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit úrok ve výši 13 193,10 Kč. Předmětem žaloby je pak pohledávka v celkové výši 104 193,10 Kč tvořená nesplacenou jistinou úroku ve výši 91 000 Kč a smluvním úrokem ve výši 13 193 Kč, když ve smlouvě bylo sjednáno přirůstání úroku k jistině.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K procesu uzavření smlouvy o úvěru žalobce uvedl, že žalovaný zažádal o půjčku online na internetových stránkách právního předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplnil registrační formulář, kdy zadal základní údaje o sobě, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavřené smlouvy. Žalovaný tak učinil návrh na uzavření smlouvy, potvrdil, že si smlouvu přečetl a souhlasí s jejím obsahem. Po přijetí platby pak doplnil zbývající údaje o sobě, mimo jiné i číslo občanského průkazu, název banky, u které má veden účet a své trvalé bydliště. Byl povinen seznámit se se všemi podmínkami smlouvy. Původní věřitel vyplatil úvěr na účet žalovaného dne 23.8.2024, kdy žalobce tento účet v žalobě specifikoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce netvrdil a neprokazoval, že by před uzavřením předmětné smlouvy jeho právní předchůdce prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to ani poté, co byl soudem upozorněn, že tato skutečnost bude soudem prověřována z úřední povinnosti. Uvedl, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu, byl opakovaně k jeho úhradě upomínán, a to i právním zástupcem žalobce před podáním žaloby. Žalobce netvrdil, že by žalovaný na svůj dluh něčeho hradil. Tvrzení o případných částečných úhradách nedoplnil, ani po výzvě soudu. Žalobce případně požaduje, aby soud jeho nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný ve vyjádřeních k žalobě nezpochybňoval uzavření tvrzené úvěrové smlouvy, nevyjadřoval se k výši nárokované částky. S ohledem na její výši žádal o splátkový kalendář, když nemá prostředky na jednorázovou úhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 31.8.2026, žalobce, jeho právní zástupkyně i žalovaný se z účasti na jednání omluvili, nežádali o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud při jednání provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a k jeho návrhu vyžádanými soudem, z nichž zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23.8.2024 je zřejmé, že tato měla být uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy tato částka měla být poukázána na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr splatit v šesti měsíčních splátkách ve výši 6 754,19 Kč, kdy částečně bylo hrazeno na jistinu a částečně na úrok, který byl sjednán v sazbě 112 %. První splátka byla splatná dne 23.9.2024, poslední splátka měla být uhrazena dne 23.2.2025. Ve smlouvě je vytištěno, že se žalovaný seznámil i s obchodními podmínkami, které nebyly k důkazu předloženy. Smlouva o úvěru rovněž neobsahuje podpis žalovaného, kdy jeho jméno je v místě pro podpis na listině pouze vytištěno (stejně jako chybí podpis věřitele). Nad vytištěným datem uzavření smlouvy je vytištěno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: 23.08.2024 17:11:25, telefonní číslo, na které byl kód zaslán: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", E-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: 23.08.2024 17:11:43.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce dále k důkazu předložil dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřený mezi týmiž smluvními stranami dne 27.9.2024, předmětem dodatku bylo navýšení úvěru na částku 48 000 Kč. Dále je uvedeno, že aktuální částka jistiny úvěru je 44 045,81 Kč, což odpovídá započtení jedné splátky dle původní smlouvy ve výši 6 754,19 Kč, která se měla v částce 3 954,19 Kč započíst na jistinu a v částce 2 800 Kč na sjednaný úrok. Nově byly sjednány splátky úvěru ve výši 9 871,44 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být hrazena dne 23.10.2024 a poslední dne 23.3.2025. Dodatek ke smlouvě obsahuje stejný odkaz na obchodní podmínky, ze strany žalovaného je zaznamenán podpis stejným způsobem jako tomu bylo u původní smlouvy, tj. zasláním potvrzovacího kódu a potvrzení dodatku jeho vložením do elektronického systému. To vše vždy s uvedením konkrétního data a času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce dále k důkazu předložil dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřený mezi týmiž smluvními stranami dne 29.10.2024, předmětem dodatku bylo navýšení úvěru na částku 54 000 Kč. Dále je uvedeno, že aktuální částka jistiny úvěru je 44 217,78 Kč, což odpovídá započtení vedle první splátky dle původní smlouvy další splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě ve výši 9 871,44 Kč, která se měla v částce 5 828,03 Kč započíst na jistinu a v částce 4 043,41 Kč na sjednaný úrok. Nově byly sjednány splátky úvěru ve výši 9 928,39 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být hrazena dne 23.11.2024 a poslední dne 23.4.2025. Dodatek ke smlouvě obsahuje stejný odkaz na obchodní podmínky, ze strany žalovaného je zaznamenán podpis stejným způsobem jako tomu bylo u původní smlouvy, tj. zasláním potvrzovacího kódu a potvrzení dodatku jeho vložením do elektronického systému. To vše vždy s uvedením konkrétního data a času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce dále k důkazu předložil dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřený mezi týmiž smluvními stranami dne 6.12.2024, předmětem dodatku bylo navýšení úvěru na částku 57 000 Kč. Dále je uvedeno, že aktuální částka jistiny úvěru je 41 376,22 Kč, což odpovídá započtení vedle první splátky dle původní smlouvy, další splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě a jedné splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě ve výši 9 928,39 Kč, která se měla v částce 5 841,56 Kč započíst na jistinu a v částce 4 086,83 Kč na sjednaný úrok. Nově byly sjednány splátky úvěru ve výši 9 287,61 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být hrazena dne 23.12.2024 a poslední dne 23.5.2025. Dodatek ke smlouvě obsahuje stejný odkaz na obchodní podmínky, ze strany žalovaného je zaznamenán podpis stejným způsobem jako tomu bylo u původní smlouvy, tj. zasláním potvrzovacího kódu a potvrzení dodatku jeho vložením do elektronického systému. To vše vždy s uvedením konkrétního data a času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce dále k důkazu předložil dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřený mezi týmiž smluvními stranami dne 7.12.2024, předmětem dodatku bylo navýšení úvěru na částku 60 000 Kč. Dále je uvedeno, že aktuální částka jistiny úvěru je 44 376,22 Kč, což odpovídá započtení vedle první splátky dle původní smlouvy, další splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě a jedné splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě. Nově byly sjednány splátky úvěru ve výši 9 961,01 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být hrazena dne 23.12.2024 a poslední dne 23.5.2025. Dodatek ke smlouvě obsahuje stejný odkaz na obchodní podmínky, ze strany žalovaného je zaznamenán podpis stejným způsobem jako tomu bylo u původní smlouvy, tj. zasláním potvrzovacího kódu a potvrzení dodatku jeho vložením do elektronického systému. To vše vždy s uvedením konkrétního data a času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce dále k důkazu předložil dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřený mezi týmiž smluvními stranami dne 27.12.2024, předmětem dodatku bylo navýšení úvěru na částku 65 000 Kč. Dále je uvedeno, že aktuální částka jistiny úvěru je 43 512,24 Kč, což odpovídá započtení vedle první splátky dle původní smlouvy, další splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě, jedné splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě i jedné splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě ve výši 9 961,01 Kč, která se měla v částce 5 863,98 Kč započíst na jistinu a v částce 4 097,03 Kč na sjednaný úrok. Nově byly sjednány splátky úvěru ve výši 9 776,96 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být hrazena dne 23.1.2025 a poslední dne 23.6.2025. Dodatek ke smlouvě obsahuje stejný odkaz na obchodní podmínky, ze strany žalovaného je zaznamenán podpis stejným způsobem jako tomu bylo u původní smlouvy, tj. zasláním potvrzovacího kódu a potvrzení dodatku jeho vložením do elektronického systému. To vše vždy s uvedením konkrétního data a času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce dále k důkazu předložil dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřený mezi týmiž smluvními stranami dne 17.3.2025, předmětem dodatku bylo navýšení úvěru na částku 79 000 Kč. Dále je uvedeno, že aktuální částka jistiny úvěru je 38 632,26 Kč, což odpovídá započtení vedle první splátky dle původní smlouvy, další splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě, jedné splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě, jedné splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě ve výši 9 961,01 Kč, rovněž započtení tří splátek dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě vždy ve výši 9 776,96 Kč, které se v souladu s uvedeným dodatkem započítávali zčásti na jistinu a zčásti na sjednaný úrok (konkrétní částky jsou uvedeny v dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u jednotlivých splátek se liší). Nově byly sjednány splátky úvěru ve výši 8 697,66 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být hrazena dne 23.4.2025 a poslední dne 23.9.2025. Dodatek ke smlouvě obsahuje stejný odkaz na obchodní podmínky, ze strany žalovaného je zaznamenán podpis stejným způsobem jako tomu bylo u původní smlouvy, tj. zasláním potvrzovacího kódu a potvrzení dodatku jeho vložením do elektronického systému. To vše vždy s uvedením konkrétního data a času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce dále k důkazu předložil dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřený mezi týmiž smluvními stranami dne 20.3.2025, předmětem dodatku bylo navýšení úvěru na částku 85 000 Kč. Dále je uvedeno, že aktuální částka jistiny úvěru je 44 632,26 Kč, což odpovídá započtení vedle první splátky dle původní smlouvy, další splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě, jedné splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě, jedné splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě ve výši 9 961,01 Kč, rovněž započtení tří splátek dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě vždy ve výši 9 776,96 Kč, které se v souladu s uvedeným dodatkem započítávali zčásti na jistinu a zčásti na sjednaný úrok (konkrétní částky jsou uvedeny v dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u jednotlivých splátek se liší). Nově byly sjednány splátky úvěru ve výši 10 048,50 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být hrazena dne 23.4.2025 a poslední dne 23.9.2025. Dodatek ke smlouvě obsahuje stejný odkaz na obchodní podmínky, ze strany žalovaného je zaznamenán podpis stejným způsobem jako tomu bylo u původní smlouvy, tj. zasláním potvrzovacího kódu a potvrzení dodatku jeho vložením do elektronického systému. To vše vždy s uvedením konkrétního data a času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce dále k důkazu předložil dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřený mezi týmiž smluvními stranami dne 14.4.2025, předmětem dodatku bylo navýšení úvěru na částku 91 000 Kč. Dále je uvedeno, že aktuální částka jistiny úvěru je 44 749,44 Kč, což odpovídá započtení vedle první splátky dle původní smlouvy, další splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě, jedné splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě, jedné splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě ve výši 9 961,01 Kč, započtení tří splátek dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě vždy ve výši 9 776,96 Kč, které se v souladu s uvedeným dodatkem započítávali zčásti na jistinu a zčásti na sjednaný úrok (konkrétní částky jsou uvedeny v dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u jednotlivých splátek se liší) a započtení jedné splátky dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě ve výši 10 048,50 Kč, která se měla v částce 5 882,82 Kč započíst na jistinu a v částce 4 165,68 Kč na sjednaný úrok. Nově byly sjednány splátky úvěru ve výši 10 074,88 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být hrazena dne 23.5.2025 a poslední dne 23.10.2025. Dodatek ke smlouvě obsahuje stejný odkaz na obchodní podmínky, ze strany žalovaného je zaznamenán podpis stejným způsobem jako tomu bylo u původní smlouvy, tj. zasláním potvrzovacího kódu a potvrzení dodatku jeho vložením do elektronického systému. To vše vždy s uvedením konkrétního data a času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předložených dodatků ke smlouvě o úvěru soud učinil závěr, že žalovaný původnímu věřiteli uhradil nejméně částku 75 894,41 Kč, kdy tato je tvořena splátkami, jak vyplývají z těchto dodatků a v nich uvedené výše aktuální jistiny a jak jsou úhrady specifikovány v bodech 8–14 odůvodnění tohoto rozsudku (6 754,19+9 871,44+9 928,39+9 961,01+29 330,88 (3x9 776,96)). Žalobce v tomto směru nic netvrdil. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 23.8.2025 je přitom zřejmé, že původní věřitel uvědomil žalovaného o zesplatnění úvěru poskytnutého dle výše specifikované úvěrové smlouvy, vyzýval žalovaného k úhradě celkem částky 59 230,99 Kč, kdy celková dlužná jistina je uvedena ve výši 44 749,44 Kč, dlužný úrok ve výši 13 193,10 Kč, dále je požadována úhrada smluvní pokuty ve výši 1 138,45 Kč a poplatku za upomínku v částce 150 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce dále k důkazu předložil částečný výpis z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., z nějž má soud za prokázané, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uvedenou společností dne 27.12.2024 poukázána částka 5 000 Kč, dne 7.12.2024 částka 3 000 Kč, dne 6.12.2024 částka 3 000 Kč, dne 29.10.2024 částka 6 000 Kč, dne 27.9.2024 částka 18 000 Kč, dne 23.8.2024 částka 30 000 Kč, dne 14.4.2025 částka 6 000 Kč, dne 20.3.2025 částka 6 000 Kč a dne 17.3.2025 částka 14 000 Kč, kdy tak celkem jde o částku 91 000 Kč. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 21.7.2026 bylo prokázáno, že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v daném období žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu je patrno, že uvedené částky celkem ve výši 91 000 Kč byly na jeho účet připsány, když byly označeny jako půjčka či dodatečná půjčka od Zaplonasplatky.cz. Z výpisu z účtu žalovaného je rovněž patrno, že ještě v době před uzavřením úvěrové smlouvy čerpal jiné spotřebitelské úvěry v řádu desítek tisíc korun.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 ve spojení s dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tabulkou postupovaných pohledávek soud vzal za prokázané, že pohledávka z výše specifikované úvěrové smlouvy včetně jejích dodatků byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobce. Tato skutečnost byla písemně oznámena žalovanému, což je prokázáno dopisem o oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14.9.2025, kterým byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu z dané úvěrové smlouvy ve výši 59 996,02 Kč, kdy tato částka se má skládat z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14.9.2025 spolu s potvrzením o podání doporučené zásilky k poštovní přepravě dne 18.9.2025 je prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy, kdy jej vyzýval k uhrazení částky 59 996,02 Kč. Z uvedeného je zcela jednoznačně zřejmé, že žalovaný na dluh z úvěrové smlouvy dříve částečně hradil, když došlo k zápočtu těchto úhrad na jistinu a úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Při právním hodnocení věci se soud nejprve zabýval tím, zda má žalobce vůči žalovanému pohledávku z titulu tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve znění jejích dodatků. Hodnotil přitom, zda mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla platně uzavřena smlouva o úvěru a dodatky k této smlouvě v souladu s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, když mělo jít o spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle ustanovení § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dokazováním v tomto řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce měl vůli s žalovaným uzavřít smlouvu o úvěru a dodatky k ní, která byla ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem. Soud se tedy s ohledem na výše citovaná ustanovení § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 tohoto zákona nejprve zabýval tím, zda smlouva o úvěru a dodatky k ní byly platně uzavřeny, tedy zda právní předchůdce žalobce před jejich uzavřením s náležitou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Soud v tomto směru odkazuje i na nález Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018, ve kterém se podává, že spotřebiteli může být úvěr poskytnut jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost dlužníka poskytovatel úvěru posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. S ohledem na pochybnosti o tom, zda je soud povinen splnění dané povinnosti úvěrujícím posuzovat z úřední povinnosti či pouze k námitce spotřebitele, soud odkazuje na nález Ústavního soudu PL. ÚS 3/20, ve kterém byla taková povinnost soudu shledána s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5.3.2020 ve věci C-679/18, kterým bylo rozhodnuto, že Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.4.2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanované v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky článku 23. Právo Evropské unie má přitom aplikační přednost před právem jejích členů, tedy i České republiky (k tomu srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 1/10). Z uvedeného je tak zřejmé, že ustanovení § 87/1 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že při nesplnění povinnosti úvěrujícího posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, je uzavřená smlouva absolutně neplatná, kdy k této neplatnosti přihlíží soud z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobce ani k výzvě soudu netvrdil jakým konkrétním způsobem před uzavřením smlouvy a jejích dodatků původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, neuvedl, že by jakkoliv konkrétně zkoumal skutečné poměry žalovaného, jeho příjmy a výdaje. V žalobě k tomu ničeho netvrdil, žádné důkazy k tomu nepředložil. Za tohoto stavu pak žalobce neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru a dodatků k ní. Soud navíc z výpisu z účtu žalovaného zjistil, že tento přebíral i další spotřebitelské úvěry, kdy je tak zřejmé, že ještě před tvrzeným uzavřením smlouvy s právním předchůdcem žalobce měl další závazky, byl povinen tyto splácet. Soud tedy uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce ohledně tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru (ani jejích dodatků) splnil svou povinnost danou mu v ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když nebylo prokázáno, že by s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve sjednané době a přes nutnou existenci důvodných pochybností ohledně této jeho schopnosti mu spotřebitelský úvěr poskytl, kdy následně došlo opakovaně k jeho navýšení. Za této situace jde o absolutně neplatnou smlouvu (ve znění dodatků k ní) a žalovaný je tak povinen v přiměřené lhůtě odpovídající jeho poměrům vrátit úvěrujícímu poskytnutou jistinu úvěru (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). S ohledem na uvedené je žalobcem tvrzená spotřebitelská smlouva, která odporuje ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku od počátku neplatná, když soud k této neplatnosti přihlédl dle ustanovení § 588 občanského zákoníku i bez návrhu. Soud přitom konstatuje, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru bez předchozího dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované je jednáním jak v rozporu se zákonem, tak v rozporu s dobrými mravy, když negativní dopady takového jednání poskytovatelů úvěrů jsou celospolečenské. V tomto směru se opakovaně vyjádřil i Ústavní soud, např. v nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/2018, kdy s odkazem na předchozí nález (sp. zn. 4084/12) uvedl, že je neakceptovatelné, aby byla poskytována soudní ochrana subjektům, které poškozují zájmy svých klientů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud právní předchůdce žalobce na základě absolutně neplatné smlouvy, která měla být uzavřena dne 23.8.2024, a ke které bylo podepsáno 8 dodatků, poskytl žalovanému celkem částku 91 000 Kč, což bylo v řízení prokázáno, jde o plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku) a žalovaný je povinen takto získaný majetkový prospěch žalobci jako právnímu nástupci původního věřitele (aktivní legitimace žalobce byla prokázána platným postoupením pohledávky dle smlouvy uzavřené v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku), tedy ochuzenému vydat (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku), a to ve lhůtě přiměřené jeho poměrům (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobce sám netvrdil ničeho k tomu, že by žalovaný právnímu předchůdci v souvislosti s neplatnou úvěrovou smlouvou něčeho hradil, domáhal se zaplacení celé poskytnuté jistiny a úroků. Z předložených dodatků k úvěrové smlouvě i upomínek zasílaných žalovanému je však zřejmé, že žalovaný na svůj dluh právnímu předchůdci žalobce hradil, když docházelo k aktualizaci dlužné jistiny, v předžalobních upomínkách byla požadována nižší částka. Soud tak na základě částek uváděných v dodatcích k úvěrové smlouvě a dle výše tam uvedených měsíčních splátek provedl výpočet celkem uhrazené částky, kdy tato odpovídá ve smlouvě uvedeným splátkám, které musely být uhrazeny před podpisem dalších dodatků ke smlouvě. Dospěl přitom k tomu, že žalovaný na poskytnutou částku uhradil nejméně částku 75 894,41 Kč. Pokud tedy bylo prokázáno poskytnutí jistiny ve výši 91 000 Kč dle absolutně neplatné smlouvy, je žalovaný povinen uhradit žalobci již pouze částku 15 105,59 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na uvedené soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 15 105,59 Kč odpovídající jistině vyplacené dle absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru, která nebyla dosud uhrazena. Soud přitom stanovil, že žalovaný je povinen tuto částku uhradit ve splátkách ve výši 3 000 Kč, pod ztrátou výhody splátek, kdy jde dle názoru soudu o lhůtu přiměřenou poměrům žalovaného, které byly v tomto řízení z výpisu z účtu žalovaného zjištěny. K dohodě ohledně lhůty k úhradě mezi účastníky nedošlo. Soud neuložil žalovanému povinnost uhradit z této částky úrok z prodlení, když takový nárok by žalobci vznikl až v případě prodlení žalovaného s úhradou dluhu v takto soudem stanovených splátkách. K tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021, bod 17. odůvodnění, které bylo publikováno pod č. 11/2026 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek. K výkladu normy obsažené v § 87 odst. 1 poslední větě zákona o spotřebitelském úvěru Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí judikoval, že je-li smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná proto, že poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nemá poskytovatel úvěru nárok na sjednané úroky a poplatky; nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru, tedy v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá. Z citované právní věty tohoto judikátu Nejvyššího soudu je třeba dovodit, že v případě stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru se nejedná o standardní (procesní) lhůtu k plnění ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovenou k vypořádání bezdůvodného obohacení, nýbrž se jedná o specifickou (speciální) úpravu vypořádání nároků z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Doba k vrácení poskytnuté jistiny musí být stanovena tak, aby měl žalovaný spotřebitel časový prostor k úhradě, který je přiměřený jeho možnostem. Současně – a zejména – jedná se pojmově o (nové) stanovení splatnosti předmětné částky, tedy nepřipadá v úvahu přiznání úroků z prodlení za jakékoli období do minulosti, nýbrž naopak, pakliže do budoucna mají být úroky z prodlení nárokovány, lze tak činit teprve, pokud nedojde k úhradě v plné výši do data (nově) soudem stanoveného, a jejich úhrady je třeba se domáhat prostřednictvím samostatné (nově podané) žaloby. Nejvyšší soud v citovaném judikátu dospěl k závěru, že splatnost jistiny nelze odvozovat od první (před podáním žaloby učiněné) prokázané výzvy k plnění ze strany žalobce, ale je nutné, aby byla soudem stanovena doba nová, stanovená dle možností spotřebitele. V intencích citovaného judikátu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, nadále již – na rozdíl od dosavadní početné rozhodovací praxe – nelze splatnost pohledávky k vrácení bezdůvodného obohacení v návaznosti na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru odvozovat od první prokázané výzvy k plnění, ale je nutné tuto nově stanovit, vycházeje z možností spotřebitele k úhradě v době přiměřené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ve výroku II. pak soud žalobu ve zbývající části zamítl, když šlo o nároky jdoucí nad rámec nároku na vydání bezdůvodného obohacení, nároky vycházející z neplatné smlouvy, případně nárok na zaplacení úroku z prodlení, který není dán, když žalovaný se do stanovení lhůty ke vrácení jistiny soudem nemohl do prodlení dostat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ve výroku III. pak soud o náhradě nákladů řízení rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když většinově úspěšnému žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8.1.2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 104 193,10 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 24.8.2025 do zaplacení. Žalobce uvedl, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 nabyl od společnosti , právnická osoba,  pohledávku za žalovaným. K této pohledávce uvedl, že jeho právní předchůdce – , právnická osoba,  dne 23.8.2025 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č., hodnota, , na základě které mu poskytl úvěr v původní výši 30 000 Kč, kdy žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 91 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 23.8.2025. Žalovaný úvěr v uvedené výši čerpal, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Dostal se tak do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit úrok ve výši 13 193,10 Kč. Předmětem žaloby je pak pohledávka v celkové výši 104 193,10 Kč tvořená nesplacenou jistinou úroku ve výši 91 000 Kč a smluvním úrokem ve výši 13 193 Kč, když ve smlouvě bylo sjednáno přirůstání úroku k jistině.2. K procesu uzavření smlouvy o úvěru žalobce uvedl, že žalovaný zažádal o půjčku online na internetových stránkách právního předchůdce žalobce , Anonymizováno,  vyplnil registrační formulář, kdy zadal základní údaje o sobě, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavřené smlouvy. Žalovaný tak učinil návrh na uzavření smlouvy, potvrdil, že si smlouvu přečetl a souhlasí s jejím obsahem. Po přijetí platby pak doplnil zbývající údaje o sobě, mimo jiné i číslo občanského průkazu, název banky, u které má veden účet a své trvalé bydliště. Byl povinen seznámit se se všemi podmínkami smlouvy. Původní věřitel vyplatil úvěr na účet žalovaného dne 23.8.2024, kdy žalobce tento účet v žalobě specifikoval.3. Žalobce netvrdil a neprokazoval, že by před uzavřením předmětné smlouvy jeho právní předchůdce prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to ani poté, co byl soudem upozorněn, že tato skutečnost bude soudem prověřována z úřední povinnosti. Uvedl, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu, byl opakovaně k jeho úhradě upomínán, a to i právním zástupcem žalobce před podáním žaloby. Žalobce netvrdil, že by žalovaný na svůj dluh něčeho hradil. Tvrzení o případných částečných úhradách nedoplnil, ani po výzvě soudu. Žalobce případně požaduje, aby soud jeho nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.4. Žalovaný ve vyjádřeních k žalobě nezpochybňoval uzavření tvrzené úvěrové smlouvy, nevyjadřoval se k výši nárokované částky. S ohledem na její výši žádal o splátkový kalendář, když nemá prostředky na jednorázovou úhradu.5. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 31.8.2026, žalobce, jeho právní zástupkyně i žalovaný se z účasti na jednání omluvili, nežádali o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.6. Soud při jednání provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a k jeho návrhu vyžádanými soudem, z nichž zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 23.8.2024 je zřejmé, že tato měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba,  jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy tato částka měla být poukázána na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v šesti měsíčních splátkách ve výši 6 754,19 Kč, kdy částečně bylo hrazeno na jistinu a částečně na úrok, který byl sjednán v sazbě 112 %. První splátka byla splatná dne 23.9.2024, poslední splátka měla být uhrazena dne 23.2.2025. Ve smlouvě je vytištěno, že se žalovaný seznámil i s obchodními podmínkami, které nebyly k důkazu předloženy. Smlouva o úvěru rovněž neobsahuje podpis žalovaného, kdy jeho jméno je v místě pro podpis na listině pouze vytištěno (stejně jako chybí podpis věřitele). Nad vytištěným datem uzavření smlouvy je vytištěno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: 23.08.2024 17:11:25, telefonní číslo, na které byl kód zaslán: , Anonymizováno, , E-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , Anonymizováno, , datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: 23.08.2024 17:11:43.7. Žalobce dále k důkazu předložil dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  uzavřený mezi týmiž smluvními stranami dne 27.9.2024, předmětem dodatku bylo navýšení úvěru na částku 48 000 Kč. Dále je uvedeno, že aktuální částka jistiny úvěru je 44 045,81 Kč, což odpovídá započtení jedné splátky dle původní smlouvy ve výši 6 754,19 Kč, která se měla v částce 3 954,19 Kč započíst na jistinu a v částce 2 800 Kč na sjednaný úrok. Nově byly sjednány splátky úvěru ve výši 9 871,44 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být hrazena dne 23.10.2024 a poslední dne 23.3.2025. Dodatek ke smlouvě obsahuje stejný odkaz na obchodní podmínky, ze strany žalovaného je zaznamenán podpis stejným způsobem jako tomu bylo u původní smlouvy, tj. zasláním potvrzovacího kódu a potvrzení dodatku jeho vložením do elektronického systému. To vše vždy s uvedením konkrétního data a času.8. Žalobce dále k důkazu předložil dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  uzavřený mezi týmiž smluvními stranami dne 29.10.2024, předmětem dodatku bylo navýšení úvěru na částku 54 000 Kč. Dále je uvedeno, že aktuální částka jistiny úvěru je 44 217,78 Kč, což odpovídá započtení vedle první splátky dle původní smlouvy další splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě ve výši 9 871,44 Kč, která se měla v částce 5 828,03 Kč započíst na jistinu a v částce 4 043,41 Kč na sjednaný úrok. Nově byly sjednány splátky úvěru ve výši 9 928,39 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být hrazena dne 23.11.2024 a poslední dne 23.4.2025. Dodatek ke smlouvě obsahuje stejný odkaz na obchodní podmínky, ze strany žalovaného je zaznamenán podpis stejným způsobem jako tomu bylo u původní smlouvy, tj. zasláním potvrzovacího kódu a potvrzení dodatku jeho vložením do elektronického systému. To vše vždy s uvedením konkrétního data a času.9. Žalobce dále k důkazu předložil dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  uzavřený mezi týmiž smluvními stranami dne 6.12.2024, předmětem dodatku bylo navýšení úvěru na částku 57 000 Kč. Dále je uvedeno, že aktuální částka jistiny úvěru je 41 376,22 Kč, což odpovídá započtení vedle první splátky dle původní smlouvy, další splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě a jedné splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě ve výši 9 928,39 Kč, která se měla v částce 5 841,56 Kč započíst na jistinu a v částce 4 086,83 Kč na sjednaný úrok. Nově byly sjednány splátky úvěru ve výši 9 287,61 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být hrazena dne 23.12.2024 a poslední dne 23.5.2025. Dodatek ke smlouvě obsahuje stejný odkaz na obchodní podmínky, ze strany žalovaného je zaznamenán podpis stejným způsobem jako tomu bylo u původní smlouvy, tj. zasláním potvrzovacího kódu a potvrzení dodatku jeho vložením do elektronického systému. To vše vždy s uvedením konkrétního data a času.10. Žalobce dále k důkazu předložil dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  uzavřený mezi týmiž smluvními stranami dne 7.12.2024, předmětem dodatku bylo navýšení úvěru na částku 60 000 Kč. Dále je uvedeno, že aktuální částka jistiny úvěru je 44 376,22 Kč, což odpovídá započtení vedle první splátky dle původní smlouvy, další splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě a jedné splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě. Nově byly sjednány splátky úvěru ve výši 9 961,01 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být hrazena dne 23.12.2024 a poslední dne 23.5.2025. Dodatek ke smlouvě obsahuje stejný odkaz na obchodní podmínky, ze strany žalovaného je zaznamenán podpis stejným způsobem jako tomu bylo u původní smlouvy, tj. zasláním potvrzovacího kódu a potvrzení dodatku jeho vložením do elektronického systému. To vše vždy s uvedením konkrétního data a času.11. Žalobce dále k důkazu předložil dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  uzavřený mezi týmiž smluvními stranami dne 27.12.2024, předmětem dodatku bylo navýšení úvěru na částku 65 000 Kč. Dále je uvedeno, že aktuální částka jistiny úvěru je 43 512,24 Kč, což odpovídá započtení vedle první splátky dle původní smlouvy, další splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě, jedné splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě i jedné splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě ve výši 9 961,01 Kč, která se měla v částce 5 863,98 Kč započíst na jistinu a v částce 4 097,03 Kč na sjednaný úrok. Nově byly sjednány splátky úvěru ve výši 9 776,96 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být hrazena dne 23.1.2025 a poslední dne 23.6.2025. Dodatek ke smlouvě obsahuje stejný odkaz na obchodní podmínky, ze strany žalovaného je zaznamenán podpis stejným způsobem jako tomu bylo u původní smlouvy, tj. zasláním potvrzovacího kódu a potvrzení dodatku jeho vložením do elektronického systému. To vše vždy s uvedením konkrétního data a času.12. Žalobce dále k důkazu předložil dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  uzavřený mezi týmiž smluvními stranami dne 17.3.2025, předmětem dodatku bylo navýšení úvěru na částku 79 000 Kč. Dále je uvedeno, že aktuální částka jistiny úvěru je 38 632,26 Kč, což odpovídá započtení vedle první splátky dle původní smlouvy, další splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě, jedné splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě, jedné splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě ve výši 9 961,01 Kč, rovněž započtení tří splátek dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě vždy ve výši 9 776,96 Kč, které se v souladu s uvedeným dodatkem započítávali zčásti na jistinu a zčásti na sjednaný úrok (konkrétní částky jsou uvedeny v dodatku č. , hodnota,  a u jednotlivých splátek se liší). Nově byly sjednány splátky úvěru ve výši 8 697,66 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být hrazena dne 23.4.2025 a poslední dne 23.9.2025. Dodatek ke smlouvě obsahuje stejný odkaz na obchodní podmínky, ze strany žalovaného je zaznamenán podpis stejným způsobem jako tomu bylo u původní smlouvy, tj. zasláním potvrzovacího kódu a potvrzení dodatku jeho vložením do elektronického systému. To vše vždy s uvedením konkrétního data a času.13. Žalobce dále k důkazu předložil dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  uzavřený mezi týmiž smluvními stranami dne 20.3.2025, předmětem dodatku bylo navýšení úvěru na částku 85 000 Kč. Dále je uvedeno, že aktuální částka jistiny úvěru je 44 632,26 Kč, což odpovídá započtení vedle první splátky dle původní smlouvy, další splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě, jedné splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě, jedné splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě ve výši 9 961,01 Kč, rovněž započtení tří splátek dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě vždy ve výši 9 776,96 Kč, které se v souladu s uvedeným dodatkem započítávali zčásti na jistinu a zčásti na sjednaný úrok (konkrétní částky jsou uvedeny v dodatku č. , hodnota,  a u jednotlivých splátek se liší). Nově byly sjednány splátky úvěru ve výši 10 048,50 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být hrazena dne 23.4.2025 a poslední dne 23.9.2025. Dodatek ke smlouvě obsahuje stejný odkaz na obchodní podmínky, ze strany žalovaného je zaznamenán podpis stejným způsobem jako tomu bylo u původní smlouvy, tj. zasláním potvrzovacího kódu a potvrzení dodatku jeho vložením do elektronického systému. To vše vždy s uvedením konkrétního data a času.14. Žalobce dále k důkazu předložil dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  uzavřený mezi týmiž smluvními stranami dne 14.4.2025, předmětem dodatku bylo navýšení úvěru na částku 91 000 Kč. Dále je uvedeno, že aktuální částka jistiny úvěru je 44 749,44 Kč, což odpovídá započtení vedle první splátky dle původní smlouvy, další splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě, jedné splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě, jedné splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě ve výši 9 961,01 Kč, započtení tří splátek dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě vždy ve výši 9 776,96 Kč, které se v souladu s uvedeným dodatkem započítávali zčásti na jistinu a zčásti na sjednaný úrok (konkrétní částky jsou uvedeny v dodatku č. , hodnota,  a u jednotlivých splátek se liší) a započtení jedné splátky dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě ve výši 10 048,50 Kč, která se měla v částce 5 882,82 Kč započíst na jistinu a v částce 4 165,68 Kč na sjednaný úrok. Nově byly sjednány splátky úvěru ve výši 10 074,88 Kč měsíčně, kdy první splátka měla být hrazena dne 23.5.2025 a poslední dne 23.10.2025. Dodatek ke smlouvě obsahuje stejný odkaz na obchodní podmínky, ze strany žalovaného je zaznamenán podpis stejným způsobem jako tomu bylo u původní smlouvy, tj. zasláním potvrzovacího kódu a potvrzení dodatku jeho vložením do elektronického systému. To vše vždy s uvedením konkrétního data a času.15. Z předložených dodatků ke smlouvě o úvěru soud učinil závěr, že žalovaný původnímu věřiteli uhradil nejméně částku 75 894,41 Kč, kdy tato je tvořena splátkami, jak vyplývají z těchto dodatků a v nich uvedené výše aktuální jistiny a jak jsou úhrady specifikovány v bodech 8–14 odůvodnění tohoto rozsudku (6 754,19+9 871,44+9 928,39+9 961,01+29 330,88 (3x9 776,96)). Žalobce v tomto směru nic netvrdil. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 23.8.2025 je přitom zřejmé, že původní věřitel uvědomil žalovaného o zesplatnění úvěru poskytnutého dle výše specifikované úvěrové smlouvy, vyzýval žalovaného k úhradě celkem částky 59 230,99 Kč, kdy celková dlužná jistina je uvedena ve výši 44 749,44 Kč, dlužný úrok ve výši 13 193,10 Kč, dále je požadována úhrada smluvní pokuty ve výši 1 138,45 Kč a poplatku za upomínku v částce 150 Kč.16. Žalobce dále k důkazu předložil částečný výpis z účtu společnosti , právnická osoba,  u , právnická osoba, ., z nějž má soud za prokázané, že na účet č. , č. účtu,  byla uvedenou společností dne 27.12.2024 poukázána částka 5 000 Kč, dne 7.12.2024 částka 3 000 Kč, dne 6.12.2024 částka 3 000 Kč, dne 29.10.2024 částka 6 000 Kč, dne 27.9.2024 částka 18 000 Kč, dne 23.8.2024 částka 30 000 Kč, dne 14.4.2025 částka 6 000 Kč, dne 20.3.2025 částka 6 000 Kč a dne 17.3.2025 částka 14 000 Kč, kdy tak celkem jde o částku 91 000 Kč. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 21.7.2026 bylo prokázáno, že majitelem účtu č. , č. účtu,  byl v daném období žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu je patrno, že uvedené částky celkem ve výši 91 000 Kč byly na jeho účet připsány, když byly označeny jako půjčka či dodatečná půjčka od Zaplonasplatky.cz. Z výpisu z účtu žalovaného je rovněž patrno, že ještě v době před uzavřením úvěrové smlouvy čerpal jiné spotřebitelské úvěry v řádu desítek tisíc korun.17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 ve spojení s dodatkem č. , hodnota,  a tabulkou postupovaných pohledávek soud vzal za prokázané, že pohledávka z výše specifikované úvěrové smlouvy včetně jejích dodatků byla společností , právnická osoba,  postoupena na žalobce. Tato skutečnost byla písemně oznámena žalovanému, což je prokázáno dopisem o oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14.9.2025, kterým byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu z dané úvěrové smlouvy ve výši 59 996,02 Kč, kdy tato částka se má skládat z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14.9.2025 spolu s potvrzením o podání doporučené zásilky k poštovní přepravě dne 18.9.2025 je prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy, kdy jej vyzýval k uhrazení částky 59 996,02 Kč. Z uvedeného je zcela jednoznačně zřejmé, že žalovaný na dluh z úvěrové smlouvy dříve částečně hradil, když došlo k zápočtu těchto úhrad na jistinu a úroky.18. Při právním hodnocení věci se soud nejprve zabýval tím, zda má žalobce vůči žalovanému pohledávku z titulu tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve znění jejích dodatků. Hodnotil přitom, zda mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla platně uzavřena smlouva o úvěru a dodatky k této smlouvě v souladu s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, když mělo jít o spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle ustanovení § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Dokazováním v tomto řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce měl vůli s žalovaným uzavřít smlouvu o úvěru a dodatky k ní, která byla ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem. Soud se tedy s ohledem na výše citovaná ustanovení § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 tohoto zákona nejprve zabýval tím, zda smlouva o úvěru a dodatky k ní byly platně uzavřeny, tedy zda právní předchůdce žalobce před jejich uzavřením s náležitou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Soud v tomto směru odkazuje i na nález Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018, ve kterém se podává, že spotřebiteli může být úvěr poskytnut jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost dlužníka poskytovatel úvěru posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. S ohledem na pochybnosti o tom, zda je soud povinen splnění dané povinnosti úvěrujícím posuzovat z úřední povinnosti či pouze k námitce spotřebitele, soud odkazuje na nález Ústavního soudu PL. ÚS 3/20, ve kterém byla taková povinnost soudu shledána s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5.3.2020 ve věci C-679/18, kterým bylo rozhodnuto, že Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.4.2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanované v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky článku 23. Právo Evropské unie má přitom aplikační přednost před právem jejích členů, tedy i České republiky (k tomu srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 1/10). Z uvedeného je tak zřejmé, že ustanovení § 87/1 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že při nesplnění povinnosti úvěrujícího posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, je uzavřená smlouva absolutně neplatná, kdy k této neplatnosti přihlíží soud z úřední povinnosti.24. Žalobce ani k výzvě soudu netvrdil jakým konkrétním způsobem před uzavřením smlouvy a jejích dodatků původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, neuvedl, že by jakkoliv konkrétně zkoumal skutečné poměry žalovaného, jeho příjmy a výdaje. V žalobě k tomu ničeho netvrdil, žádné důkazy k tomu nepředložil. Za tohoto stavu pak žalobce neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru a dodatků k ní. Soud navíc z výpisu z účtu žalovaného zjistil, že tento přebíral i další spotřebitelské úvěry, kdy je tak zřejmé, že ještě před tvrzeným uzavřením smlouvy s právním předchůdcem žalobce měl další závazky, byl povinen tyto splácet. Soud tedy uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce ohledně tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru (ani jejích dodatků) splnil svou povinnost danou mu v ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když nebylo prokázáno, že by s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve sjednané době a přes nutnou existenci důvodných pochybností ohledně této jeho schopnosti mu spotřebitelský úvěr poskytl, kdy následně došlo opakovaně k jeho navýšení. Za této situace jde o absolutně neplatnou smlouvu (ve znění dodatků k ní) a žalovaný je tak povinen v přiměřené lhůtě odpovídající jeho poměrům vrátit úvěrujícímu poskytnutou jistinu úvěru (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). S ohledem na uvedené je žalobcem tvrzená spotřebitelská smlouva, která odporuje ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku od počátku neplatná, když soud k této neplatnosti přihlédl dle ustanovení § 588 občanského zákoníku i bez návrhu. Soud přitom konstatuje, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru bez předchozího dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované je jednáním jak v rozporu se zákonem, tak v rozporu s dobrými mravy, když negativní dopady takového jednání poskytovatelů úvěrů jsou celospolečenské. V tomto směru se opakovaně vyjádřil i Ústavní soud, např. v nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/2018, kdy s odkazem na předchozí nález (sp. zn. 4084/12) uvedl, že je neakceptovatelné, aby byla poskytována soudní ochrana subjektům, které poškozují zájmy svých klientů.25. Pokud právní předchůdce žalobce na základě absolutně neplatné smlouvy, která měla být uzavřena dne 23.8.2024, a ke které bylo podepsáno 8 dodatků, poskytl žalovanému celkem částku 91 000 Kč, což bylo v řízení prokázáno, jde o plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku) a žalovaný je povinen takto získaný majetkový prospěch žalobci jako právnímu nástupci původního věřitele (aktivní legitimace žalobce byla prokázána platným postoupením pohledávky dle smlouvy uzavřené v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku), tedy ochuzenému vydat (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku), a to ve lhůtě přiměřené jeho poměrům (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobce sám netvrdil ničeho k tomu, že by žalovaný právnímu předchůdci v souvislosti s neplatnou úvěrovou smlouvou něčeho hradil, domáhal se zaplacení celé poskytnuté jistiny a úroků. Z předložených dodatků k úvěrové smlouvě i upomínek zasílaných žalovanému je však zřejmé, že žalovaný na svůj dluh právnímu předchůdci žalobce hradil, když docházelo k aktualizaci dlužné jistiny, v předžalobních upomínkách byla požadována nižší částka. Soud tak na základě částek uváděných v dodatcích k úvěrové smlouvě a dle výše tam uvedených měsíčních splátek provedl výpočet celkem uhrazené částky, kdy tato odpovídá ve smlouvě uvedeným splátkám, které musely být uhrazeny před podpisem dalších dodatků ke smlouvě. Dospěl přitom k tomu, že žalovaný na poskytnutou částku uhradil nejméně částku 75 894,41 Kč. Pokud tedy bylo prokázáno poskytnutí jistiny ve výši 91 000 Kč dle absolutně neplatné smlouvy, je žalovaný povinen uhradit žalobci již pouze částku 15 105,59 Kč.26. S ohledem na uvedené soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 15 105,59 Kč odpovídající jistině vyplacené dle absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru, která nebyla dosud uhrazena. Soud přitom stanovil, že žalovaný je povinen tuto částku uhradit ve splátkách ve výši 3 000 Kč, pod ztrátou výhody splátek, kdy jde dle názoru soudu o lhůtu přiměřenou poměrům žalovaného, které byly v tomto řízení z výpisu z účtu žalovaného zjištěny. K dohodě ohledně lhůty k úhradě mezi účastníky nedošlo. Soud neuložil žalovanému povinnost uhradit z této částky úrok z prodlení, když takový nárok by žalobci vznikl až v případě prodlení žalovaného s úhradou dluhu v takto soudem stanovených splátkách. K tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021, bod 17. odůvodnění, které bylo publikováno pod č. 11/2026 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek. K výkladu normy obsažené v § 87 odst. 1 poslední větě zákona o spotřebitelském úvěru Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí judikoval, že je-li smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná proto, že poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nemá poskytovatel úvěru nárok na sjednané úroky a poplatky; nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru, tedy v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá. Z citované právní věty tohoto judikátu Nejvyššího soudu je třeba dovodit, že v případě stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru se nejedná o standardní (procesní) lhůtu k plnění ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovenou k vypořádání bezdůvodného obohacení, nýbrž se jedná o specifickou (speciální) úpravu vypořádání nároků z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Doba k vrácení poskytnuté jistiny musí být stanovena tak, aby měl žalovaný spotřebitel časový prostor k úhradě, který je přiměřený jeho možnostem. Současně – a zejména – jedná se pojmově o (nové) stanovení splatnosti předmětné částky, tedy nepřipadá v úvahu přiznání úroků z prodlení za jakékoli období do minulosti, nýbrž naopak, pakliže do budoucna mají být úroky z prodlení nárokovány, lze tak činit teprve, pokud nedojde k úhradě v plné výši do data (nově) soudem stanoveného, a jejich úhrady je třeba se domáhat prostřednictvím samostatné (nově podané) žaloby. Nejvyšší soud v citovaném judikátu dospěl k závěru, že splatnost jistiny nelze odvozovat od první (před podáním žaloby učiněné) prokázané výzvy k plnění ze strany žalobce, ale je nutné, aby byla soudem stanovena doba nová, stanovená dle možností spotřebitele. V intencích citovaného judikátu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, nadále již – na rozdíl od dosavadní početné rozhodovací praxe – nelze splatnost pohledávky k vrácení bezdůvodného obohacení v návaznosti na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru odvozovat od první prokázané výzvy k plnění, ale je nutné tuto nově stanovit, vycházeje z možností spotřebitele k úhradě v době přiměřené.27. Ve výroku II. pak soud žalobu ve zbývající části zamítl, když šlo o nároky jdoucí nad rámec nároku na vydání bezdůvodného obohacení, nároky vycházející z neplatné smlouvy, případně nárok na zaplacení úroku z prodlení, který není dán, když žalovaný se do stanovení lhůty ke vrácení jistiny soudem nemohl do prodlení dostat.28. Ve výroku III. pak soud o náhradě nákladů řízení rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když většinově úspěšnému žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně a včas povinnost, která mu byla uložena tímto vykonatelným rozhodnutím, může se žalobce jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2026:42.C.99.2026.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2026-08-31","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":99,"year":2026,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Boráková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 104 193,10 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}