{"uuid":"c4ec9a21-22fe-468c-be78-61aa57f6748a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 12 553,66 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 12 553,66 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 309,66 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 944,25 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 935,50 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 364,25 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 12 553,66 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 309,66 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 944,25 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 935,50 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 364,25 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 17. 5. 2024 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 12 553,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovaným dne 23. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu do uvedeného odběrného místa za fakturační období od 25. 12. 2020 do 14. 10. 2021 při spotřebě celkem 1 622 MWh (správně má být kWh) daňovým dokladem – fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny) částku 2 309,66 Kč splatnou dne 1. 11. 2021 (9 309,66 Kč po odečtení přijatých plateb ve výši 7 000 Kč, konečná dlužná částka činí 2 309,66 Kč). Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu do uvedeného odběrného místa za fakturační období od 15. 10. 2021 do 6. 4. 2022 při spotřebě celkem 1 076 MWh (správně má být kWh) daňovým dokladem – fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny) částku 6 109,08 Kč splatnou dne 9. 5. 2022, žalovaný uhradil pouze 3 164,83 Kč, k úhradě zbývá 2 944,25 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 23. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do stejného odběrného místa. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodaný plyn do uvedeného odběrného místa za fakturační období od 10. 3. 2021 do 1. 3. 2022 při spotřebě celkem 4 995 MWh (správně má být kWh) daňovým dokladem – fakturou za sdružené služby dodávky plynu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu) částku 7 695,50 Kč splatnou dne 22. 3. 2022, žalovaný uhradil pouze 3 760 Kč, k úhradě zbývá 3 935,50 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodaný plyn do uvedeného odběrného místa za fakturační období od 2. 3. 2022 do 18. 4. 2022 při spotřebě celkem 2 669 MWh (správně má být kWh) daňovým dokladem – fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny) částku 3 364,25 Kč splatnou dne 11. 5. 2022, z této částky žalovaný dosud neuhradil ničeho. Ve všech uvedených případech se žalovaný následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, takže právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena ukončit smluvní vztah s žalovaným. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly pohledávky na žalobkyni, a to ke dni 19. 4. 2024, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem smlouvy o postoupení pohledávek bylo mimo jiné i postoupení pohledávek z výše uvedených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 4. 2024. Téhož dne žalobkyně žalovanému zaslala doporučeně i předžalobní výzvu. Žalovaný svůj dluh ani přesto neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl dne 27. 6. 2024 pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 8. 2024 soud proto platební rozkaz zrušil. Žalovanému byl poté zaslán do vlastních rukou stejnopis žaloby k vyjádření a výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Tato výzva byla zaslána i žalobkyni. Zároveň byli účastníci poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 23. 12. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako obchodník uzavřela s žalovaným jako zákazníkem - domácnost smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo EAN odběrného místa: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, které upravovaly podmínky dodávky a další vzájemná práva a povinnosti účastníků smlouvy. Cena elektřiny byla pro sjednaný produkt stanovena obchodníkem dle aktuálně platného ceníku. Sjednaný způsob provádění plateb: vlastní podnět, způsob vrácení přeplatků: poštovní poukázkou, výše zálohy do prvního vyúčtování: 1 000 Kč měsíčně. Předpokládaný termín zahájení dodávky: 25. 12. 2020. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s automatickou prolongací. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za provedenou dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od 25. 12. 2020 do 14. 10. 2021 částku ve výši 2 309,66 Kč splatnou dne 1. 11. 2021. Z detailního rozpisu vyúčtování vyplývá, že za uvedené období bylo spotřebováno 1 622 kWh elektřiny celkem za 9 309,66 Kč, přičemž žalovaný uhradil 7 000 Kč. Nedoplatek tak činí 2 309,66 Kč. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za provedenou dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od 15. 10. 2021 do 6. 4. 2022 částku ve výši 6 109,08 Kč splatnou dne 9. 5. 2022. Z detailního rozpisu vyúčtování vyplývá, že za uvedené období bylo spotřebováno 1 076 kWh elektřiny celkem za 6 109,08 Kč, dle žalobních tvrzení z této částky žalovaný uhradil 3 164,83 Kč, žalobkyně proto požaduje pouze 2 944,25 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 12. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako obchodník uzavřela s žalovaným jako zákazníkem – domácnost smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", EIC odběrného místa: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, které upravovaly podmínky dodávky a další vzájemná práva a povinnosti účastníků smlouvy. Cena plynu byla pro sjednaný produkt stanovena obchodníkem dle aktuálně platného ceníku. Sjednaný způsob provádění plateb: vlastní podnět, způsob vrácení přeplatků: poštovní poukázkou, výše zálohy do prvního vyúčtování: 1 000 Kč měsíčně. Předpokládaný termín zahájení dodávky: 6. 1. 2021. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky plynu s automatickou prolongací. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, bylo jištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za provedenou dodávku plynu do výše uvedeného odběrného místa za období od 10. 3. 2021 do 1. 3. 2022 částku ve výši 3 935,50 Kč splatnou dne 22. 3. 2022. Z detailního rozpisu vyúčtování vyplývá, že za uvedené období bylo spotřebováno 4 995 kWh plynu celkem za 7 695,50 Kč, přičemž žalovaný uhradil 3 760 Kč. Nedoplatek tak činí 3 935,50 Kč. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za provedenou dodávku plynu do výše uvedeného odběrného místa za období od 2. 3. 2022 do 18. 4. 2022 částku ve výši 3 364,25 Kč splatnou dne 11. 5. 2022. Z detailního rozpisu vyúčtování vyplývá, že za uvedené období bylo spotřebováno 2 669,53 kWh plynu celkem za 3 364,25 Kč, z čehož žalovaný uhradil 0. Jak dále bylo zjištěno z předložených listin, žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán, podáním ze dne 16. 3. 2022 mu bylo sděleno, že pokud dlužnou částku neuhradí do 30. 3. 2022, odstupuje právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu podstatného porušení smlouvy. Důvodem odstoupení je opakované neplnění platebních povinností, které žalovaný nesplnil ani po písemném upozornění. Žalovaný byl rovněž upomínám o zaplacení plateb za plyn, byl upozorněn na to, že pokud pohledávku nezaplatí včas a se správnými platebními údaji, bude právní předchůdkyně žalobkyně muset přistoupit k přerušení dodávky plynu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků byly předmětné pohledávky z výše uvedených smluv postoupeny s účinností k 19. 4. 2024 na žalobkyni jako na nového věřitele (toto soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatků k této smlouvě, potvrzení o zaplacení kupní ceny, dílčího předávacího protokolu). Dne 24. 4. 2024 bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky a téhož dne byl zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky (toto soud zjistil z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2024, z předžalobní výzvy ze dne 24. 4. 2024, z podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně řádně dodávala žalovanému do stanoveného odběrného místa elektřinu a plyn. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu v období od 25. 12. 2020 do 14. 10. 2021 nedoplatek ve výši 2 309,66 Kč splatný dne 1. 11. 2021, v období od 15. 10. 2021 do 6. 4. 2022 nedoplatek ve výši 2 944,25 Kč splatný dne 9. 5. 2022. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodaný plyn v období od 10. 3. 2021 do 1. 3. 2022 nedoplatek ve výši 3 935,50 Kč splatný dne 22. 3. 2022, v období od 2. 3. 2022 do 18. 4. 2022 nedoplatek ve výši 3 364,25 Kč splatný dne 11. 5. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni jako nové věřitelce. Původní věřitelka oznámila žalovanému, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni. Přes zaslané upomínky žalovaný dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud vzal za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy na dodávku elektřiny, jak má na mysli ustanovení § 50, dále k uzavření smlouvy na dodávku plynu, jak má na mysli ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), do odběrného místa označeného žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost dodávat elektřinu a plyn splnila a dodávky elektřiny i plynu řádně vyúčtovala, jak je podrobně popsáno výše. Žalovaný svou povinnost zaplatit za dodanou elektřinu a dodaný plyn nesplnil, a to ani po zaslání upomínek. Pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (§ 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Soud shledal žalobu důvodnou, a to rovněž v požadovaném příslušenství, když ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to u faktury splatné 1. 11. 2021 dnem následujícím, to je 2. 11. 2021, u faktury splatné 9. 5. 2022 dnem 10. 5. 2022, u faktury splatné 22. 3. 2022 dnem 23. 3. 2022, u faktury splatné 11. 5. 2022 dnem 12. 5. 2022. Výše přiznaných úroků z prodlení má oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem bylo žalobě vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení 1 452 Kč. Náklady právního zastoupení představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů, vše v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném k 31. 12. 2024, s přihlédnutím k čl. II Přechodná ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o částku 252 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, když advokát, který zastupoval žalobkyni, osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by byla pariční lhůta prodloužena, případně stanoveno, že plnění se bude dít ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 17. 5. 2024 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 12 553,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne 23. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu do uvedeného odběrného místa za fakturační období od 25. 12. 2020 do 14. 10. 2021 při spotřebě celkem 1 622 MWh (správně má být kWh) daňovým dokladem – fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota,  (včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny) částku 2 309,66 Kč splatnou dne 1. 11. 2021 (9 309,66 Kč po odečtení přijatých plateb ve výši 7 000 Kč, konečná dlužná částka činí 2 309,66 Kč). Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu do uvedeného odběrného místa za fakturační období od 15. 10. 2021 do 6. 4. 2022 při spotřebě celkem 1 076 MWh (správně má být kWh) daňovým dokladem – fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota,  (včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny) částku 6 109,08 Kč splatnou dne 9. 5. 2022, žalovaný uhradil pouze 3 164,83 Kč, k úhradě zbývá 2 944,25 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 23. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do stejného odběrného místa. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodaný plyn do uvedeného odběrného místa za fakturační období od 10. 3. 2021 do 1. 3. 2022 při spotřebě celkem 4 995 MWh (správně má být kWh) daňovým dokladem – fakturou za sdružené služby dodávky plynu č. , hodnota,  (včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu) částku 7 695,50 Kč splatnou dne 22. 3. 2022, žalovaný uhradil pouze 3 760 Kč, k úhradě zbývá 3 935,50 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodaný plyn do uvedeného odběrného místa za fakturační období od 2. 3. 2022 do 18. 4. 2022 při spotřebě celkem 2 669 MWh (správně má být kWh) daňovým dokladem – fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota,  (včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny) částku 3 364,25 Kč splatnou dne 11. 5. 2022, z této částky žalovaný dosud neuhradil ničeho. Ve všech uvedených případech se žalovaný následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, takže právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena ukončit smluvní vztah s žalovaným. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly pohledávky na žalobkyni, a to ke dni 19. 4. 2024, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem smlouvy o postoupení pohledávek bylo mimo jiné i postoupení pohledávek z výše uvedených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 4. 2024. Téhož dne žalobkyně žalovanému zaslala doporučeně i předžalobní výzvu. Žalovaný svůj dluh ani přesto neuhradil.2. Ve věci byl dne 27. 6. 2024 pod č. j. , číslo jednací,  vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Usnesením č. j. , číslo jednací,  ze dne 27. 8. 2024 soud proto platební rozkaz zrušil. Žalovanému byl poté zaslán do vlastních rukou stejnopis žaloby k vyjádření a výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Tato výzva byla zaslána i žalobkyni. Zároveň byli účastníci poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 23. 12. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., jako obchodník uzavřela s žalovaným jako zákazníkem - domácnost smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, , číslo EAN odběrného místa: , hodnota, . Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, které upravovaly podmínky dodávky a další vzájemná práva a povinnosti účastníků smlouvy. Cena elektřiny byla pro sjednaný produkt stanovena obchodníkem dle aktuálně platného ceníku. Sjednaný způsob provádění plateb: vlastní podnět, způsob vrácení přeplatků: poštovní poukázkou, výše zálohy do prvního vyúčtování: 1 000 Kč měsíčně. Předpokládaný termín zahájení dodávky: 25. 12. 2020. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s automatickou prolongací. Z faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za provedenou dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od 25. 12. 2020 do 14. 10. 2021 částku ve výši 2 309,66 Kč splatnou dne 1. 11. 2021. Z detailního rozpisu vyúčtování vyplývá, že za uvedené období bylo spotřebováno 1 622 kWh elektřiny celkem za 9 309,66 Kč, přičemž žalovaný uhradil 7 000 Kč. Nedoplatek tak činí 2 309,66 Kč. Z faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za provedenou dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od 15. 10. 2021 do 6. 4. 2022 částku ve výši 6 109,08 Kč splatnou dne 9. 5. 2022. Z detailního rozpisu vyúčtování vyplývá, že za uvedené období bylo spotřebováno 1 076 kWh elektřiny celkem za 6 109,08 Kč, dle žalobních tvrzení z této částky žalovaný uhradil 3 164,83 Kč, žalobkyně proto požaduje pouze 2 944,25 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 12. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., jako obchodník uzavřela s žalovaným jako zákazníkem – domácnost smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa , adresa, , EIC odběrného místa: , hodnota, . Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, které upravovaly podmínky dodávky a další vzájemná práva a povinnosti účastníků smlouvy. Cena plynu byla pro sjednaný produkt stanovena obchodníkem dle aktuálně platného ceníku. Sjednaný způsob provádění plateb: vlastní podnět, způsob vrácení přeplatků: poštovní poukázkou, výše zálohy do prvního vyúčtování: 1 000 Kč měsíčně. Předpokládaný termín zahájení dodávky: 6. 1. 2021. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky plynu s automatickou prolongací. Z faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, bylo jištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za provedenou dodávku plynu do výše uvedeného odběrného místa za období od 10. 3. 2021 do 1. 3. 2022 částku ve výši 3 935,50 Kč splatnou dne 22. 3. 2022. Z detailního rozpisu vyúčtování vyplývá, že za uvedené období bylo spotřebováno 4 995 kWh plynu celkem za 7 695,50 Kč, přičemž žalovaný uhradil 3 760 Kč. Nedoplatek tak činí 3 935,50 Kč. Z faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za provedenou dodávku plynu do výše uvedeného odběrného místa za období od 2. 3. 2022 do 18. 4. 2022 částku ve výši 3 364,25 Kč splatnou dne 11. 5. 2022. Z detailního rozpisu vyúčtování vyplývá, že za uvedené období bylo spotřebováno 2 669,53 kWh plynu celkem za 3 364,25 Kč, z čehož žalovaný uhradil 0. Jak dále bylo zjištěno z předložených listin, žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán, podáním ze dne 16. 3. 2022 mu bylo sděleno, že pokud dlužnou částku neuhradí do 30. 3. 2022, odstupuje právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu podstatného porušení smlouvy. Důvodem odstoupení je opakované neplnění platebních povinností, které žalovaný nesplnil ani po písemném upozornění. Žalovaný byl rovněž upomínám o zaplacení plateb za plyn, byl upozorněn na to, že pokud pohledávku nezaplatí včas a se správnými platebními údaji, bude právní předchůdkyně žalobkyně muset přistoupit k přerušení dodávky plynu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků byly předmětné pohledávky z výše uvedených smluv postoupeny s účinností k 19. 4. 2024 na žalobkyni jako na nového věřitele (toto soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatků k této smlouvě, potvrzení o zaplacení kupní ceny, dílčího předávacího protokolu). Dne 24. 4. 2024 bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky a téhož dne byl zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky (toto soud zjistil z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2024, z předžalobní výzvy ze dne 24. 4. 2024, z podacího lístku).5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně řádně dodávala žalovanému do stanoveného odběrného místa elektřinu a plyn. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu v období od 25. 12. 2020 do 14. 10. 2021 nedoplatek ve výši 2 309,66 Kč splatný dne 1. 11. 2021, v období od 15. 10. 2021 do 6. 4. 2022 nedoplatek ve výši 2 944,25 Kč splatný dne 9. 5. 2022. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodaný plyn v období od 10. 3. 2021 do 1. 3. 2022 nedoplatek ve výši 3 935,50 Kč splatný dne 22. 3. 2022, v období od 2. 3. 2022 do 18. 4. 2022 nedoplatek ve výši 3 364,25 Kč splatný dne 11. 5. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni jako nové věřitelce. Původní věřitelka oznámila žalovanému, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni. Přes zaslané upomínky žalovaný dlužnou částku neuhradil.6. Soud vzal za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy na dodávku elektřiny, jak má na mysli ustanovení § 50, dále k uzavření smlouvy na dodávku plynu, jak má na mysli ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), do odběrného místa označeného žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost dodávat elektřinu a plyn splnila a dodávky elektřiny i plynu řádně vyúčtovala, jak je podrobně popsáno výše. Žalovaný svou povinnost zaplatit za dodanou elektřinu a dodaný plyn nesplnil, a to ani po zaslání upomínek. Pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (§ 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Soud shledal žalobu důvodnou, a to rovněž v požadovaném příslušenství, když ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to u faktury splatné 1. 11. 2021 dnem následujícím, to je 2. 11. 2021, u faktury splatné 9. 5. 2022 dnem 10. 5. 2022, u faktury splatné 22. 3. 2022 dnem 23. 3. 2022, u faktury splatné 11. 5. 2022 dnem 12. 5. 2022. Výše přiznaných úroků z prodlení má oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem bylo žalobě vyhověno.7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení 1 452 Kč. Náklady právního zastoupení představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů, vše v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném k 31. 12. 2024, s přihlédnutím k čl. II Přechodná ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o částku 252 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, když advokát, který zastupoval žalobkyni, osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by byla pariční lhůta prodloužena, případně stanoveno, že plnění se bude dít ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2025:11.C.102.2024.1","publishedAt":"2025-04-02","decisionAt":"2025-01-27","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":102,"year":2024,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Kožušníková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 12 553,66 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}