{"uuid":"c4efe2dd-fd76-4110-a974-00f777683321","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 18 352 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky 18 352 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z titulu rámcové smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy žalovanému poskytla úvěr ve výši 14 800 Kč. Žalovaný se touto smlouvou zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 552 Kč. Žalovaný na svůj závazek nic neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení soud lustrací insolvenčního rejstříku zjistil, že Krajský soud v Plzni usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl o úpadku žalovaného (coby dlužníka) a povolil řešení úpadku žalovaného oddlužením. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Projednávané civilní řízení bylo proto ze zákona přerušeno okamžikem zveřejnění usnesení o úpadku žalovaného v insolvenčním rejstříku [§ 140a odst. 1 o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)], o čemž byli účastníci řízení soudem vyrozuměni přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň byli poučeni o tom, že v projednávaném řízení nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalovaný osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do splněného oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud posléze vyzval žalobkyni, zda s ohledem na výše uvedené trvá na podané žalobě. Žalobkyně se na výzvu soudu nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K nařízenému jednání se účastníci řízení nedostavili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rámcové smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 14 800 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 552 Kč. Částka 14 800 Kč byla žalovanému poskytnuta na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplynulo z předloženého výpisu z účtu. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jak již bylo blíže uvedeno shora, z usnesení insolvenčního soudu vyplynulo, že tento v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl o úpadku žalovaného a povolil řešení úpadku žalovaného oddlužením. Přihláškou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně do insolvenčního řízení přihlásila s částkou 21 511,09 Kč sestávající z jistiny 14 800 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluveného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 220 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 14 800 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 491,09 Kč. Insolvenční řízení skončilo oddlužením a žalovaný byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do splněného oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny s tím, že dle odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužník uhradil nezajištěné pohledávky jednotlivých věřitelů v rozsahu 74,1072 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet částku 14 800 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku společně s jednorázovým poplatkem žalobci uhradit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však ničeho dobrovolně neuhradil, nicméně v rámci vedeného insolvenčního řízení byla pohledávka žalobkyně na základě jí podané přihlášky pohledávky za žalovaným částečně uspokojena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 414 odst. 1, 2 a 3 insolvenčního zákona, v rozhodném znění, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyní uplatněná pohledávka za žalovaným se stala splatnou před pravomocným rozhodnutím insolvenčního soudu o úpadku žalovaného a měla tak být přihlášena do insolvenčního řízení (a též byla z části přihlášena). Insolvenční řízení skončilo oddlužením, kdy insolvenční soud rozhodl o osvobození žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Osvobození se dle shora citovaného ustanovení nicméně vztahuje i na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli – v daném případě se jedná o pohledávku žalobkyně představující poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 552 Kč, která je rovněž předmětem tohoto řízení. Soud se však blíže nezabýval tím, jakou částí byla pohledávka žalobkyně v insolvenčním řízení uspokojena a zda požaduje po žalovaném duplicitní plnění, neboť pro právní posouzení je podstatné, že pohledávka žalobkyně vznikla před pravomocným rozhodnutím insolvenčního soudu o úpadku žalovaného a že insolvenční řízení skončilo oddlužením a rozhodnutím o osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Nad rámec lze uvést, že pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat; ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim, jako promlčená pohledávka (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010 uveřejněný pod číslem R 63/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na shora popsané a shora citovaná ustanovení se nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou stal vůči žalovanému nevymahatelným, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud dodává, že mu nejsou zřejmé důvody, proč žalobkyně na tuto skutečnost nereagovala, ačkoliv k tomu byla soudem písemně vyzvána a proč se ani nedostavila k nařízenému jednání, když na jednání trvala (nesouhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v podané žalobě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl ve věci plně úspěšný, nicméně pro jeho procesní pasivitu mu nevznikly žádné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala zaplacení částky 18 352 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení z titulu rámcové smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ), kdy žalovanému poskytla úvěr ve výši 14 800 Kč. Žalovaný se touto smlouvou zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do , datum,  a uhradit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 552 Kč. Žalovaný na svůj závazek nic neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V průběhu řízení soud lustrací insolvenčního rejstříku zjistil, že Krajský soud v Plzni usnesením ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, , rozhodl o úpadku žalovaného (coby dlužníka) a povolil řešení úpadku žalovaného oddlužením. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Projednávané civilní řízení bylo proto ze zákona přerušeno okamžikem zveřejnění usnesení o úpadku žalovaného v insolvenčním rejstříku [§ 140a odst. 1 o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)], o čemž byli účastníci řízení soudem vyrozuměni přípisem ze dne , datum,  a zároveň byli poučeni o tom, že v projednávaném řízení nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku.5. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, , byl žalovaný osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do splněného oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .6. Soud posléze vyzval žalobkyni, zda s ohledem na výše uvedené trvá na podané žalobě. Žalobkyně se na výzvu soudu nevyjádřila.7. K nařízenému jednání se účastníci řízení nedostavili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).8. Z rámcové smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 14 800 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do , datum,  spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 552 Kč. Částka 14 800 Kč byla žalovanému poskytnuta na bankovní účet č. , č. účtu, , jak vyplynulo z předloženého výpisu z účtu. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne , datum, .9. Jak již bylo blíže uvedeno shora, z usnesení insolvenčního soudu vyplynulo, že tento v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. , insolvenční spisová značka,  rozhodl o úpadku žalovaného a povolil řešení úpadku žalovaného oddlužením. Přihláškou ze dne , datum,  se žalobkyně do insolvenčního řízení přihlásila s částkou 21 511,09 Kč sestávající z jistiny 14 800 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , smluveného úroku z prodlení od , datum,  do , datum,  ve výši 2 220 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 14 800 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 4 491,09 Kč. Insolvenční řízení skončilo oddlužením a žalovaný byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do splněného oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny s tím, že dle odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka,  dlužník uhradil nezajištěné pohledávky jednotlivých věřitelů v rozsahu 74,1072 %.10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet částku 14 800 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku společně s jednorázovým poplatkem žalobci uhradit do , datum, . Žalovaný však ničeho dobrovolně neuhradil, nicméně v rámci vedeného insolvenčního řízení byla pohledávka žalobkyně na základě jí podané přihlášky pohledávky za žalovaným částečně uspokojena.11. Podle § 414 odst. 1, 2 a 3 insolvenčního zákona, v rozhodném znění, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.12. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.13. Žalobkyní uplatněná pohledávka za žalovaným se stala splatnou před pravomocným rozhodnutím insolvenčního soudu o úpadku žalovaného a měla tak být přihlášena do insolvenčního řízení (a též byla z části přihlášena). Insolvenční řízení skončilo oddlužením, kdy insolvenční soud rozhodl o osvobození žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Osvobození se dle shora citovaného ustanovení nicméně vztahuje i na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli – v daném případě se jedná o pohledávku žalobkyně představující poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 552 Kč, která je rovněž předmětem tohoto řízení. Soud se však blíže nezabýval tím, jakou částí byla pohledávka žalobkyně v insolvenčním řízení uspokojena a zda požaduje po žalovaném duplicitní plnění, neboť pro právní posouzení je podstatné, že pohledávka žalobkyně vznikla před pravomocným rozhodnutím insolvenčního soudu o úpadku žalovaného a že insolvenční řízení skončilo oddlužením a rozhodnutím o osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Nad rámec lze uvést, že pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat; ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim, jako promlčená pohledávka (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010 uveřejněný pod číslem R 63/2011).14. S ohledem na shora popsané a shora citovaná ustanovení se nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou stal vůči žalovanému nevymahatelným, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.15. Soud dodává, že mu nejsou zřejmé důvody, proč žalobkyně na tuto skutečnost nereagovala, ačkoliv k tomu byla soudem písemně vyzvána a proč se ani nedostavila k nařízenému jednání, když na jednání trvala (nesouhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v podané žalobě).16. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl ve věci plně úspěšný, nicméně pro jeho procesní pasivitu mu nevznikly žádné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2026:17.C.131.2022.1","publishedAt":"2026-06-01","decisionAt":"2026-04-09","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":131,"year":2022,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michal","lastName":"Sýkora","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 18 352 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"414","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_SMLOUVY","ROZHODNUTI_O_UPADKU","ODDLUZENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}