{"uuid":"c4f541cd-ede1-4ef1-baa9-c5e30acefcbd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno právního zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa právního zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 300 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení s tím, že žalovaný je oprávněn tyto částky splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou jejich výhody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 300 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 3 000 Kč za období od 16. 6. 2025 do 15. 7. 2025, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 307,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení s tím, že žalovaný je oprávněn tyto částky splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou jejich výhody.II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 300 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 3 000 Kč za období od 16. 6. 2025 do 15. 7. 2025, zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 307,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 8. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 10 300 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným dne 15. 6. 2025 uzavřel rámcovou smlouvu o úvěru ID 16202833 upravující právní rámec pro jednotlivé smlouvy o úvěru následně uzavřené. V návaznosti na uzavření rámcové smlouvy uzavřel žalobce s žalovaným téhož dne i smlouvu o úvěru ID 16202833, na základě které byl žalovanému ze strany žalobce poskytnut úvěr s jistinou ve výši 10 000 Kč. denní úroková sazba byla sjednána ve výši 1 %, přičemž bylo sjednáno, že jistina včetně úroků bude ze strany žalovaného splacena dne 15. 7. 2025 splátkou ve výši 13 000 Kč. Současně pro případ prodlení žalovaného s úhradou dané částky má žalobce právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky žalobci nevrátil. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku ve výši 3 000 Kč a kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 300 Kč za období od 16. 7. 2025 do 14. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v Ústí nad Orlicí vyhověl žalobě vydáním elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 8. 2025, č.j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-6, proti němuž podal žalovaný včasný odpor. V odporu uvedl, že s žalobcem tvrzenou smlouvu o úvěru uzavřel. Byly mu poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Na úvěrovou smlouvu ničeho neuhradil. S žalobcem se pokusil o smírné vyřešení věci, avšak bezúspěšně. Při uzavírání smlouvy žalovaný nedokázal správně vyhodnotit dopady podmínek nabízené smlouvy. Neměl dostatečné zkušenosti ani informace o finančním trhu a v důsledku toho podepsal smlouvu, která je s ohledem na RPSN 2334 % nemravná. V roce 2025 byla průměrná výše RPSN u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu ve výši 8,37 % ročně. Z těchto důvodů považuje žalovaný ujednání o RPSN za neplatné. Žalovaný dále namítl, že žalobce řádně neprověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce si od žalovaného vyžádal kopii občanského průkazu a dvě výplatní pásky. Žalovaný měl v době sjednání úvěru několik dalších. Za spornou považuje žalovaný i skutečnost, zda úvěrová smlouva sjednaná prostřednictvím elektronické komunikace na dálku byla skutečně uzavřena. Žalovaný má za to, že způsob kontraktačního procesu nelze věrohodně prokázat, zda a jakou konkrétní smlouvu vůbec uzavřel a v jakém textovém znění, tedy že vyslovil souhlas právě s textem smlouvy. Žalovaný je připraven uhradit žalobci jistinu úvěru ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Závěrem žalovaný navrhl, aby soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení dle § 150 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce se k odporu žalovaného vyjádřil tak, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného si opatřil výpisy z bankovního účtu žalovaného za tři měsíce. Z tohoto výpisu zjistil, že žalovaný je zaměstnán u spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a za rozhodné období činil jeho průměrný měsíční příjem 24 848 Kč. Za výši osobních výdajů považoval žalobce částku 9 939 Kč. žalobce dále prověřoval žalovaného v registrech. Žalobce zohlednil i to, že žalovaný byl jeho stálým klientem, přičemž předmětný úvěr je již čtvrtým úvěrem u žalobce. Tři předchozí úvěry žalovaný řádně uhradil. Dle žalobce byla úvěrová smlouva sjednána platně. Výše sjednaného úroku je přiměřená a nijak nevybočuje z obvykle sjednané výše smluvního úroku v obdobných smlouvách. Dále žalobce poukázal na to, že žalovaný sporuje i samotnou skutečnost, zda byla smlouva o úvěru uzavřena, ačkoli v úvodu odporu uvedl, že tuto smlouvu uzavřel. Podpis smlouvy je proveden na dálku technickými prostředky, které jsou neměnné v čase. Klientská zóna na webových stránkách žalobce je personalizovaná pro každého klienta zvlášť. Po přihlášení je klient vyzván, aby zobrazil před webovou kamerou občanský průkaz a je vyzván ke ztotožnění obličeje. Podpis smlouvy následně probíhá přes SMS PIN. Žalobce zásadně nesouhlasí s tím, že by uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru měla být neplatné z důvodu neprokázání, že by mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy. Žalobce souhlasí s plněním na splátky v případě, že soud přizná celý uplatněný nárok žalobce. V takovém případě žalobce souhlasí s tím, aby žalovanému bylo určeno plnění na splátky s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč pod ztrátou jejich výhody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci s tímto postupem projevili souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Mezi účastníky byla dne 15. 6. 2025 uzavřena rámcová smlouva o úvěru ID ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze smlouvy). Ze smlouvy o úvěru ID ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne 15. 6. 2025. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit do 15. 7. 2025, a to spolu s částkou 3 000 Kč představující úrok. Úroková sazba byla sjednána ve výši 1 % denně, RPSN činila 2 334 %. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 15. 6. 2025 v 21.15 hodin. (zjištěno ze smlouvy a standardních informacích o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobce dne 15. 6. 2025 převedl na účet žalovaného částku 10 000 Kč (zjištěno též z vyjádření žalovaného). Žalovaný byl upomenut o zaplacení upomínkou ze dne 22. 7. 2025. Zároveň mu žalobce nabídl možnost odkladu splatnosti (zjištěno z upomínky ze dne 22. 7. 2025 a odeslané SMS). Žalobce odeslal žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z upomínky ze dne 29. 7. 2025 a seznamu odeslaných upomínek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předložených listin bylo dále zjištěno, že žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobce předložil historii žádostí o úvěr, z něhož bylo zjištěno, že žalovaný u žalobce uzavřel před projednávanou smlouvou o úvěru tři smlouvy o úvěru, všechny byly splaceny. Žalobce měl před uzavřením smlouvy k dispozici výpis z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož zjistil, že žalovaný je zaměstnán u spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a dosahuje příjmu mezi 24 000 Kč až 25 000 Kč měsíčně. Z výpisu lze dále zjistit, že žalovaný měl v době uzavření projednávané úvěrové smlouvy několik dalších úvěrů od nebankovních společností, kdy mu byly dne 15. 6. 2025 poskytnuty zápůjčky od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši 1 900 Kč, 2 800 Kč, 12 000 Kč, 10 000 Kč, 10 000 Kč, 9 000 kč, 7 500 Kč, 6 600 Kč, 10 100 Kč). Z výpisu z účtu žalovaného za červen 2025 pak bylo dále zjištěno, že žalovaný má další úvěry od nebankovních společností, které splácí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 84 odst. 1, 2, 3 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Sdělené nebo zveřejněné informace podle odstavce 1 obsahují upozornění, že pokud spotřebitel nesplní povinnost podle odstavce 2 a poskytovatel proto nebude schopen posoudit jeho úvěruschopnost, poskytovatel spotřebitelský úvěr neposkytne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. § 87 ZSÚ stanoví, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně. V daném případě se jednalo o smlouvu absolutně neplatnou pro absenci řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobce před uzavřením dané smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobce poskytoval žalovanému tuto částku právě v pozici spotřebitele v rámci poskytnutí spotřebitelského úvěru, měl zákonnou povinnost před vlastním uzavřením dané smlouvy zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Žalobce prokázal, že zkoumal před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, ale dle přesvědčení soudu nedospěl ke správným závěrům. Z předložených listin, a to zejména z předloženého výpisu z účtu žalovaného je zřejmé, že žalovaný splácí mnoho nebankovních úvěrů, je zřejmé, že se nachází v tzv. dluhové spirále. Za těchto okolností neměl být žalovanému úvěr poskytnut. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce neprověřil úvěruschopnost žalovaného řádně, respektive z provedeného prověření vyvodil nesprávné závěry. Soud proto uzavřenou smlouvu v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru hodnotí jako absolutně neplatnou. Žalovaný je tedy povinen plnit toliko dlužnou jistinu. Žalobce poskytl žalovanému částku 10 000 Kč, žalovaný neuhradil ničeho. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou svého dluhu v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud umožnil žalovanému splatit dlužné částky dle výroku I. rozsudku v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Žalovaný nikterak neprokázal své možnosti splácení dlužné částky, navrhl měsíční splátku ve výši 500 Kč. Žalobce pak v případě úplného vyhovění žalobě souhlasil s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč. Soudem stanovená výše splátky ve výši 1 000 Kč odpovídá spravedlivému uspořádání mezi účastníky a zároveň neznamená nerovnováhu mezi zájmy sporných stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve zbývající části soud žalobu zamítl pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný ze 75 %, žalovaný z 25 %, žalobci proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 50 % nákladů žalobce. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z částky 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 315 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2 615 Kč, část náležející žalobci ve výši 50 % nákladů řízení žalobce proto činí 1 307,50 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 8. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 10 300 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným dne 15. 6. 2025 uzavřel rámcovou smlouvu o úvěru ID 16202833 upravující právní rámec pro jednotlivé smlouvy o úvěru následně uzavřené. V návaznosti na uzavření rámcové smlouvy uzavřel žalobce s žalovaným téhož dne i smlouvu o úvěru ID 16202833, na základě které byl žalovanému ze strany žalobce poskytnut úvěr s jistinou ve výši 10 000 Kč. denní úroková sazba byla sjednána ve výši 1 %, přičemž bylo sjednáno, že jistina včetně úroků bude ze strany žalovaného splacena dne 15. 7. 2025 splátkou ve výši 13 000 Kč. Současně pro případ prodlení žalovaného s úhradou dané částky má žalobce právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky žalobci nevrátil. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku ve výši 3 000 Kč a kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 300 Kč za období od 16. 7. 2025 do 14. 8. 2025.2. Okresní soud v Ústí nad Orlicí vyhověl žalobě vydáním elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 8. 2025, č.j. EPR , č. účtu, -6, proti němuž podal žalovaný včasný odpor. V odporu uvedl, že s žalobcem tvrzenou smlouvu o úvěru uzavřel. Byly mu poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Na úvěrovou smlouvu ničeho neuhradil. S žalobcem se pokusil o smírné vyřešení věci, avšak bezúspěšně. Při uzavírání smlouvy žalovaný nedokázal správně vyhodnotit dopady podmínek nabízené smlouvy. Neměl dostatečné zkušenosti ani informace o finančním trhu a v důsledku toho podepsal smlouvu, která je s ohledem na RPSN 2334 % nemravná. V roce 2025 byla průměrná výše RPSN u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu ve výši 8,37 % ročně. Z těchto důvodů považuje žalovaný ujednání o RPSN za neplatné. Žalovaný dále namítl, že žalobce řádně neprověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce si od žalovaného vyžádal kopii občanského průkazu a dvě výplatní pásky. Žalovaný měl v době sjednání úvěru několik dalších. Za spornou považuje žalovaný i skutečnost, zda úvěrová smlouva sjednaná prostřednictvím elektronické komunikace na dálku byla skutečně uzavřena. Žalovaný má za to, že způsob kontraktačního procesu nelze věrohodně prokázat, zda a jakou konkrétní smlouvu vůbec uzavřel a v jakém textovém znění, tedy že vyslovil souhlas právě s textem smlouvy. Žalovaný je připraven uhradit žalobci jistinu úvěru ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Závěrem žalovaný navrhl, aby soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení dle § 150 o.s.ř.3. Žalobce se k odporu žalovaného vyjádřil tak, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného si opatřil výpisy z bankovního účtu žalovaného za tři měsíce. Z tohoto výpisu zjistil, že žalovaný je zaměstnán u spol. , právnická osoba, . a za rozhodné období činil jeho průměrný měsíční příjem 24 848 Kč. Za výši osobních výdajů považoval žalobce částku 9 939 Kč. žalobce dále prověřoval žalovaného v registrech. Žalobce zohlednil i to, že žalovaný byl jeho stálým klientem, přičemž předmětný úvěr je již čtvrtým úvěrem u žalobce. Tři předchozí úvěry žalovaný řádně uhradil. Dle žalobce byla úvěrová smlouva sjednána platně. Výše sjednaného úroku je přiměřená a nijak nevybočuje z obvykle sjednané výše smluvního úroku v obdobných smlouvách. Dále žalobce poukázal na to, že žalovaný sporuje i samotnou skutečnost, zda byla smlouva o úvěru uzavřena, ačkoli v úvodu odporu uvedl, že tuto smlouvu uzavřel. Podpis smlouvy je proveden na dálku technickými prostředky, které jsou neměnné v čase. Klientská zóna na webových stránkách žalobce je personalizovaná pro každého klienta zvlášť. Po přihlášení je klient vyzván, aby zobrazil před webovou kamerou občanský průkaz a je vyzván ke ztotožnění obličeje. Podpis smlouvy následně probíhá přes SMS PIN. Žalobce zásadně nesouhlasí s tím, že by uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru měla být neplatné z důvodu neprokázání, že by mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy. Žalobce souhlasí s plněním na splátky v případě, že soud přizná celý uplatněný nárok žalobce. V takovém případě žalobce souhlasí s tím, aby žalovanému bylo určeno plnění na splátky s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč pod ztrátou jejich výhody.4. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci s tímto postupem projevili souhlas.5. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Mezi účastníky byla dne 15. 6. 2025 uzavřena rámcová smlouva o úvěru ID , Anonymizováno,  (zjištěno ze smlouvy). Ze smlouvy o úvěru ID , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne 15. 6. 2025. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit do 15. 7. 2025, a to spolu s částkou 3 000 Kč představující úrok. Úroková sazba byla sjednána ve výši 1 % denně, RPSN činila 2 334 %. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 15. 6. 2025 v 21.15 hodin. (zjištěno ze smlouvy a standardních informacích o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobce dne 15. 6. 2025 převedl na účet žalovaného částku 10 000 Kč (zjištěno též z vyjádření žalovaného). Žalovaný byl upomenut o zaplacení upomínkou ze dne 22. 7. 2025. Zároveň mu žalobce nabídl možnost odkladu splatnosti (zjištěno z upomínky ze dne 22. 7. 2025 a odeslané SMS). Žalobce odeslal žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z upomínky ze dne 29. 7. 2025 a seznamu odeslaných upomínek).6. Z předložených listin bylo dále zjištěno, že žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobce předložil historii žádostí o úvěr, z něhož bylo zjištěno, že žalovaný u žalobce uzavřel před projednávanou smlouvou o úvěru tři smlouvy o úvěru, všechny byly splaceny. Žalobce měl před uzavřením smlouvy k dispozici výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, , z něhož zjistil, že žalovaný je zaměstnán u spol. , právnická osoba, . a dosahuje příjmu mezi 24 000 Kč až 25 000 Kč měsíčně. Z výpisu lze dále zjistit, že žalovaný měl v době uzavření projednávané úvěrové smlouvy několik dalších úvěrů od nebankovních společností, kdy mu byly dne 15. 6. 2025 poskytnuty zápůjčky od spol. , právnická osoba,  a , Anonymizováno,  (ve výši 1 900 Kč, 2 800 Kč, 12 000 Kč, 10 000 Kč, 10 000 Kč, 9 000 kč, 7 500 Kč, 6 600 Kč, 10 100 Kč). Z výpisu z účtu žalovaného za červen 2025 pak bylo dále zjištěno, že žalovaný má další úvěry od nebankovních společností, které splácí (, právnická osoba, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, ).7. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 84 odst. 1, 2, 3 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Sdělené nebo zveřejněné informace podle odstavce 1 obsahují upozornění, že pokud spotřebitel nesplní povinnost podle odstavce 2 a poskytovatel proto nebude schopen posoudit jeho úvěruschopnost, poskytovatel spotřebitelský úvěr neposkytne.9. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. § 87 ZSÚ stanoví, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.11. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně. V daném případě se jednalo o smlouvu absolutně neplatnou pro absenci řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobce před uzavřením dané smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobce poskytoval žalovanému tuto částku právě v pozici spotřebitele v rámci poskytnutí spotřebitelského úvěru, měl zákonnou povinnost před vlastním uzavřením dané smlouvy zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Žalobce prokázal, že zkoumal před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, ale dle přesvědčení soudu nedospěl ke správným závěrům. Z předložených listin, a to zejména z předloženého výpisu z účtu žalovaného je zřejmé, že žalovaný splácí mnoho nebankovních úvěrů, je zřejmé, že se nachází v tzv. dluhové spirále. Za těchto okolností neměl být žalovanému úvěr poskytnut. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce neprověřil úvěruschopnost žalovaného řádně, respektive z provedeného prověření vyvodil nesprávné závěry. Soud proto uzavřenou smlouvu v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru hodnotí jako absolutně neplatnou. Žalovaný je tedy povinen plnit toliko dlužnou jistinu. Žalobce poskytl žalovanému částku 10 000 Kč, žalovaný neuhradil ničeho. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou svého dluhu v prodlení.12. Soud umožnil žalovanému splatit dlužné částky dle výroku I. rozsudku v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Žalovaný nikterak neprokázal své možnosti splácení dlužné částky, navrhl měsíční splátku ve výši 500 Kč. Žalobce pak v případě úplného vyhovění žalobě souhlasil s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč. Soudem stanovená výše splátky ve výši 1 000 Kč odpovídá spravedlivému uspořádání mezi účastníky a zároveň neznamená nerovnováhu mezi zájmy sporných stran.13. Ve zbývající části soud žalobu zamítl pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru (výrok II.).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný ze 75 %, žalovaný z 25 %, žalobci proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 50 % nákladů žalobce. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z částky 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 315 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2 615 Kč, část náležející žalobci ve výši 50 % nákladů řízení žalobce proto činí 1 307,50 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2025:12.C.269.2025.1","publishedAt":"2026-08-14","decisionAt":"2025-09-26","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":269,"year":2025,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radka","lastName":"Benešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 10 300 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}