{"uuid":"c4fb9fbd-23b9-4be4-b569-1c519e28e533","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 25.088,01 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 23.588,01 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.441,32 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.493,41 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.486,24 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 8.969,50 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 984,41 Kč a úroku ve výši 6,75 % ročně z částky 8.969,50 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 6.339 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 23.588,01 Kč- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.441,32 Kč,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.493,41 Kč,- s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.486,24 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a- s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 8.969,50 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení.II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 984,41 Kč a úroku ve výši 6,75 % ročně z částky 8.969,50 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 6.339 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované návrhem doručeným soudu dne 20. 11. 2023 a doplněným podáním doručeným soudu dne 23. 7. 2024 domáhala zaplacení částky 25.088,01 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 25. 10. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti úvěr ve výši 15.000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1.444 Kč na dobu řádného trvání spotřebitelského úvěru, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1.394 Kč a úhradou za hotovostní splátky v místě bydliště žalované ve výši 2.700 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, tj. do 25. 11. 2019, a každá další splátka až do úplného zaplacení byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tj. vždy 25. den příslušného kalendářního měsíce. Celý úvěr měl být splacen do 25. 12. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila úvěr řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina ode dne 26. 12. 2020 smluvním úrokem ve výši 15 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, která byla v rozhodné době zaměstnána v pracovním poměru s výší měsíčního příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výší měsíčních výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, když poslední platbu na splátku úvěru uhradila dne 30. 9. 2020 a na předmětný úvěr zaplatila celkem částku ve výši 11.800 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 8.969,50 Kč, smluvního úroku za sjednanou dobu úvěru ve výši 516,74 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 4.240,06 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 804,13 Kč, úhrady za hotovostní splátky v místě bydliště žalované ve výši 1.557,58 Kč, smluvního úroku vyčísleného za dobu od 26. 12. 2020 do 19. 10. 2022 z dlužné jistiny ve výši 2.892,25 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného za dobu od 26. 12. 2020 do 19. 10. 2022 ve výši 1.797,44 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 8.969,5 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.486,24 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná smlouvou sjednaly pro případ porušení povinnosti žalované hradit úvěr řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení, přičemž žalobkyně nárokuje smluvní pokutu za období od 26. 3. 2020 do 26. 12. 2020 v částce 9.000 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z předmětné smlouvy byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 s účinností ke dni 25. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne 8. 6. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K návrhu žalobkyně bylo řízení usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastaveno v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 414,43 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku a částky 356,12 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně byl zjištěn předmět podnikání žalobkyně a osoba oprávněná jednat za žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Kopií občanského průkazu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 15.000 Kč splatného ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Žalovaná v rozhodné době byla zaměstnána v pracovním poměru, dosahovala měsíčního příjmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", její měsíční výdaje představovaly částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 10. 2019 bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako dlužníkem a shora uvedenou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako věřitelem, byla uzavřena smlouva, na základě které věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1.444 Kč na dobu řádného trvání spotřebitelského úvěru, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1.394 Kč a úhradou za hotovostní splátky v místě bydliště žalované ve výši 2.700 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku 15.000 Kč v hotovosti převzala v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 15 % ročně. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru byla zjištěna výše splátky a jaká část splátky je určena na jistinu, úrok a další smluvně sjednané poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatky k této pracovní smlouvě a výplatními páskami bylo prokázáno, že žalovaná byla zaměstnána v pracovním poměru na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z přehledu úhrad bylo zjištěno, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku celkem ve výši 11.800 Kč s poslední platbou dne 30. 9. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., postoupila předmětné pohledávky žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že žalovaná byla o postoupení pohledávek informována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výzvou k plnění ze dne 7. 6. 2023 s podacím lístkem s datem podání 8. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaná uzavřely dne 25. 10. 2019 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu se smluvním úrokem sjednaným po dobu řádného trvání úvěrového vztahu pevnou částkou 1.444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1.394 Kč a úhradou za hotovostní splátky v místě bydliště žalované ve výši 2.700 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Žalovaná peněžní prostředky v hotovosti převzala. Pro případ nesplacení peněžních prostředků v době řádného trvání smlouvy bylo sjednáno úročení neuhrazené jistiny úrokem ve výši 15 % ročně. Žalovaná zapůjčené peněžní prostředky nesplácela řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 11.800 Kč, která byla započtena částečně na jistinu, úroky a poplatky spojené s poskytnutím peněžních prostředků. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou z titulu předmětné smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný pouze zčásti. Mezi účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, který soud dle jeho obsahu posoudil jako smlouvu o zápůjčce, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované po prověření úvěruschopnosti žalované zápůjčku ve výši 15.000 Kč, peněžní prostředky žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím zápůjčky, a to formou 14 měsíčních splátek po 1.992 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 25. 12. 2020. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině úvěru ve výši 8.969,5 Kč, na úroku a poplatcích souvisejících s poskytnutím úvěru ve výši 7.118,51 kč a smluvní pokutu ve výši 7.500 Kč. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.441,32 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.486,24 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, když výše úroku je v souladu s § 1970 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V souladu se shora citovaným § 122 odst. 4 ZoSÚ má však žalobkyně právo na smluvní úrok ve smlouvou sjednané výši 15 % ročně z dlužné částky jistiny ve výši 8.969,50 Kč pouze po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalované, tj. po dobu od 26. 12. 2020 do 25. 3. 2021. Jelikož byla žalovaná v prodlení po dobu delší než devadesát dnů, vzniklo žalobkyni od 26. 3. 2021 do zaplacení právo pouze na smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. na úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 8.969,50 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.493,41 Kč, který je tvořen smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky 8.969,50 Kč za dobu od 26. 12. 2020 do 25. 3. 2021 a smluvním úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 8.969,50 Kč za dobu od 26. 3. 2021 do 19. 10. 2022. Dále soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 8.969,50 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na výše uvedené soud proto výrokem II. svého rozhodnutí zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení úroku v částce 984,41 Kč (rozdíl částky úroku nárokovaného žalobkyní ve výši 2.447,82 Kč a částky 1.493,41 Kč přiznaného žalobkyni soudem) a úroku ve výši 6,75 % ročně z částky 8.969,50 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, když požadavek žalobkyně na zaplacení tohoto úroku není oprávněný a důvodný, neboť je v rozporu se zákonným ustanovením § 122 odst. 4 ZoSÚ. Soud dále zamítl žalobu jako nedůvodnou co do části smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč, když žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 15.000 Kč a dle § 122 odst. 3 ZoSÚ nesmí výše uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. v daném případě částku 7.500 Kč, žalobkyně však žalobou požadovala smluvní pokutu ve výši 9.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.339 Kč, přičemž tato částka představuje 74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87 % a úspěchu žalované v rozsahu 13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.004 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.088,01 Kč sestávající z částky 2.140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 1.070 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.250 Kč ve výši 1.312 Kč. Za podání ze dne 22. 7. 2024 spočívající v doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů řízení pro neúčelnost nepřiznal, když skutková tvrzení v tomto podání obsažená měla být již součástí žalobního návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované návrhem doručeným soudu dne 20. 11. 2023 a doplněným podáním doručeným soudu dne 23. 7. 2024 domáhala zaplacení částky 25.088,01 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 25. 10. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba,  a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti úvěr ve výši 15.000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1.444 Kč na dobu řádného trvání spotřebitelského úvěru, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1.394 Kč a úhradou za hotovostní splátky v místě bydliště žalované ve výši 2.700 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, tj. do 25. 11. 2019, a každá další splátka až do úplného zaplacení byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tj. vždy 25. den příslušného kalendářního měsíce. Celý úvěr měl být splacen do 25. 12. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila úvěr řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina ode dne 26. 12. 2020 smluvním úrokem ve výši 15 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, která byla v rozhodné době zaměstnána v pracovním poměru s výší měsíčního příjmu , částka,  a výší měsíčních výdajů , částka, . Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, když poslední platbu na splátku úvěru uhradila dne 30. 9. 2020 a na předmětný úvěr zaplatila celkem částku ve výši 11.800 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 8.969,50 Kč, smluvního úroku za sjednanou dobu úvěru ve výši 516,74 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 4.240,06 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 804,13 Kč, úhrady za hotovostní splátky v místě bydliště žalované ve výši 1.557,58 Kč, smluvního úroku vyčísleného za dobu od 26. 12. 2020 do 19. 10. 2022 z dlužné jistiny ve výši 2.892,25 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného za dobu od 26. 12. 2020 do 19. 10. 2022 ve výši 1.797,44 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 8.969,5 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.486,24 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná smlouvou sjednaly pro případ porušení povinnosti žalované hradit úvěr řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení, přičemž žalobkyně nárokuje smluvní pokutu za období od 26. 3. 2020 do 26. 12. 2020 v částce 9.000 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z předmětné smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 s účinností ke dni 25. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne 8. 6. 2023.2. K návrhu žalobkyně bylo řízení usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  zastaveno v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 414,43 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku a částky 356,12 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně byl zjištěn předmět podnikání žalobkyně a osoba oprávněná jednat za žalobkyni.6. Kopií občanského průkazu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalované.7. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 15.000 Kč splatného ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Žalovaná v rozhodné době byla zaměstnána v pracovním poměru, dosahovala měsíčního příjmu ve výši , Anonymizováno, , její měsíční výdaje představovaly částku , částka, . Žalovaná , Anonymizováno, .8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 25. 10. 2019 bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako dlužníkem a shora uvedenou společností , právnická osoba, . jako věřitelem, byla uzavřena smlouva, na základě které věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1.444 Kč na dobu řádného trvání spotřebitelského úvěru, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1.394 Kč a úhradou za hotovostní splátky v místě bydliště žalované ve výši 2.700 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku 15.000 Kč v hotovosti převzala v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 15 % ročně. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky.9. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru byla zjištěna výše splátky a jaká část splátky je určena na jistinu, úrok a další smluvně sjednané poplatky.10. Pracovní smlouvou ze dne , datum, , dodatky k této pracovní smlouvě a výplatními páskami bylo prokázáno, že žalovaná byla zaměstnána v pracovním poměru na , částka11. Z přehledu úhrad bylo zjištěno, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku celkem ve výši 11.800 Kč s poslední platbou dne 30. 9. 2020.12. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., postoupila předmětné pohledávky žalobkyni.13. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že žalovaná byla o postoupení pohledávek informována.14. Výzvou k plnění ze dne 7. 6. 2023 s podacím lístkem s datem podání 8. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.15. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřely dne 25. 10. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu se smluvním úrokem sjednaným po dobu řádného trvání úvěrového vztahu pevnou částkou 1.444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1.394 Kč a úhradou za hotovostní splátky v místě bydliště žalované ve výši 2.700 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Žalovaná peněžní prostředky v hotovosti převzala. Pro případ nesplacení peněžních prostředků v době řádného trvání smlouvy bylo sjednáno úročení neuhrazené jistiny úrokem ve výši 15 % ročně. Žalovaná zapůjčené peněžní prostředky nesplácela řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 11.800 Kč, která byla započtena částečně na jistinu, úroky a poplatky spojené s poskytnutím peněžních prostředků. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou z titulu předmětné smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně.16. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.17. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.18. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.22. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.23. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný pouze zčásti. Mezi účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, který soud dle jeho obsahu posoudil jako smlouvu o zápůjčce, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované po prověření úvěruschopnosti žalované zápůjčku ve výši 15.000 Kč, peněžní prostředky žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím zápůjčky, a to formou 14 měsíčních splátek po 1.992 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 25. 12. 2020. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině úvěru ve výši 8.969,5 Kč, na úroku a poplatcích souvisejících s poskytnutím úvěru ve výši 7.118,51 kč a smluvní pokutu ve výši 7.500 Kč. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.441,32 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.486,24 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, když výše úroku je v souladu s § 1970 o. z.24. V souladu se shora citovaným § 122 odst. 4 ZoSÚ má však žalobkyně právo na smluvní úrok ve smlouvou sjednané výši 15 % ročně z dlužné částky jistiny ve výši 8.969,50 Kč pouze po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalované, tj. po dobu od 26. 12. 2020 do 25. 3. 2021. Jelikož byla žalovaná v prodlení po dobu delší než devadesát dnů, vzniklo žalobkyni od 26. 3. 2021 do zaplacení právo pouze na smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. na úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 8.969,50 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.493,41 Kč, který je tvořen smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky 8.969,50 Kč za dobu od 26. 12. 2020 do 25. 3. 2021 a smluvním úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 8.969,50 Kč za dobu od 26. 3. 2021 do 19. 10. 2022. Dále soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 8.969,50 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení.25. S ohledem na výše uvedené soud proto výrokem II. svého rozhodnutí zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení úroku v částce 984,41 Kč (rozdíl částky úroku nárokovaného žalobkyní ve výši 2.447,82 Kč a částky 1.493,41 Kč přiznaného žalobkyni soudem) a úroku ve výši 6,75 % ročně z částky 8.969,50 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, když požadavek žalobkyně na zaplacení tohoto úroku není oprávněný a důvodný, neboť je v rozporu se zákonným ustanovením § 122 odst. 4 ZoSÚ. Soud dále zamítl žalobu jako nedůvodnou co do části smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč, když žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 15.000 Kč a dle § 122 odst. 3 ZoSÚ nesmí výše uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. v daném případě částku 7.500 Kč, žalobkyně však žalobou požadovala smluvní pokutu ve výši 9.000 Kč.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.339 Kč, přičemž tato částka představuje 74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87 % a úspěchu žalované v rozsahu 13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.004 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.088,01 Kč sestávající z částky 2.140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 1.070 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.250 Kč ve výši 1.312 Kč. Za podání ze dne 22. 7. 2024 spočívající v doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů řízení pro neúčelnost nepřiznal, když skutková tvrzení v tomto podání obsažená měla být již součástí žalobního návrhu.27. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2024:7.C.121.2024.1","publishedAt":"2024-12-10","decisionAt":"2024-08-29","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":121,"year":2024,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Langerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 25.088,01 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1841","lexNumber":89,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}