{"uuid":"c4fe3ff5-5e96-4595-aa64-d39f4be0b278","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a Mgr. Terezy Jachura Maříkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované České republice – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 118 191 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 z 24. 9. 2024, č. j. 45 C 19/2024-24,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalovaná podala včasné a přípustné odvolání proti rozsudku, kterým jí soud I. stupně uložil zaplatit žalobci 7 063 Kč spolu s úrokem z prodlení 12,75 % z 7 063 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení 111 129 Kč spolu s úrokem z prodlení 12,75 % z 111 129 Kč od 27. 7. 2024 (výrok II.) a žalované uložil žalobci nahradit náklady řízení 10 228 Kč. Odvoláním žalovaná napadla rozsudek v rozsahu výroku I. a III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Namítla, že zadostiučinění musí být v první řadě přiměřené. Při stanovení zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba vyvarovat se mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku. Podstatná je nikoli exaktní metoda výpočtu, nýbrž to, aby zadostiučinění bylo přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy. Liší-li se částka zadostiučinění přiznaného úřadem od částky určené soudem pouze nepatrně, je namístě dříve přiznanou částku hodnotit jako přiměřenou bez ohledu na to, že je nepatrně nižší než částka, k níž dospěl svým výpočtem soud (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výpočet zadostiučinění žalované a soudu I. stupně se liší jen o 5 %. Podle žalované není dost dobře možné přesně určit, zda složitost podkladového řízení zdůvodňuje snížení zadostiučinění o 25 % nebo o 30 %. Žalovaná má za to, že jí přiznané zadostiučinění (74 750 Kč) představuje odpovídající, spravedlivé a dostatečné odškodnění vzniklé nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolacímu soudu žalovaná navrhla napadený rozsudek ve výroku I. změnit tak, že žaloba se zamítá a žalované přiznat náhradu nákladů nalézacího i odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce se k odvolání žalované nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle §§ 212 a 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.), shledal odvolání nedůvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud je se soudem I. stupně za jedno v tom, že průtahy v posuzovaném řízení vznikly především v souvislosti s vypracováváním znaleckých posudků. Na rozdíl od soudu I. stupně je ale nepřičítá k tíži žalobci. Správný výběr znalců a dohled nad jejich činností v řízení je zodpovědností soudu. Soud I. stupně v posuzovaném řízení při zadávání znaleckých posudků nepostupoval optimálně – nejdříve zadal znalecký posudek z oboru oceňování, třebaže ten bylo možné vypracovat až na základě pokladů ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví. Znalecké posudky a jejich doplňky zadával opakovaně, třebaže předmět řízení byl od jeho začátku zřejmý. Opakovaně pověřoval vypracováním znaleckých posudků znalce, kteří je dříve dodávaly až s velkým zpožděním. Postup těchto znalců soudu I. stupně kromě urgencí významněji nekorigoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud proto shledal, že by ve věci nebylo namístě základní částku zadostiučinění snížit pro skutkovou složitost o celých 30 %. V úvahu by připadalo snížení maximálně o 10 % (5 % za každý obor, ve kterém byl vypracován znalecký posudek), které by však bylo negováno zvýšením o 10 % za výše uvedený nevhodný postup soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výše přiměřeného zadostiučinění by tak v každém případě přesahovala tu, kterou vypočítal soud I. stupně, a rozhodně by zahrnovala i částku, která byla soudem I. stupně žalobci přiznána na rámec toho, co již obdržel od žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zadostiučinění přiznané soudem I. stupně lišilo od zadostiučinění přiznaného úřadem o 1 500 Kč. V projednávané věci se tyto částky liší o 7 063 Kč. Částka přiznaná soudem I. stupně představuje téměř 10 % částky, která byla žalobci dříve přiznána žalovanou. To je rozdíl, který není nepatrný. Závěry judikatury, na které ve svém odvolání žalovaná odkazovala, tak k poměrům projednávané věci nepřiléhají. Odvolací námitky žalované proto nebyly shledány důvodnými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože procesně úspěšnému žalobci v odvolacím řízení náklady nevznikly, rozhodl odvolací soud o náhradě nákladů odvolacího řízení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalovaná podala včasné a přípustné odvolání proti rozsudku, kterým jí soud I. stupně uložil zaplatit žalobci 7 063 Kč spolu s úrokem z prodlení 12,75 % z 7 063 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení 111 129 Kč spolu s úrokem z prodlení 12,75 % z 111 129 Kč od 27. 7. 2024 (výrok II.) a žalované uložil žalobci nahradit náklady řízení 10 228 Kč. Odvoláním žalovaná napadla rozsudek v rozsahu výroku I. a III.2. Namítla, že zadostiučinění musí být v první řadě přiměřené. Při stanovení zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba vyvarovat se mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku. Podstatná je nikoli exaktní metoda výpočtu, nýbrž to, aby zadostiučinění bylo přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy. Liší-li se částka zadostiučinění přiznaného úřadem od částky určené soudem pouze nepatrně, je namístě dříve přiznanou částku hodnotit jako přiměřenou bez ohledu na to, že je nepatrně nižší než částka, k níž dospěl svým výpočtem soud (, spisová značka, ). Výpočet zadostiučinění žalované a soudu I. stupně se liší jen o 5 %. Podle žalované není dost dobře možné přesně určit, zda složitost podkladového řízení zdůvodňuje snížení zadostiučinění o 25 % nebo o 30 %. Žalovaná má za to, že jí přiznané zadostiučinění (74 750 Kč) představuje odpovídající, spravedlivé a dostatečné odškodnění vzniklé nemajetkové újmy.3. Odvolacímu soudu žalovaná navrhla napadený rozsudek ve výroku I. změnit tak, že žaloba se zamítá a žalované přiznat náhradu nákladů nalézacího i odvolacího řízení.4. Žalobce se k odvolání žalované nevyjádřil.5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle §§ 212 a 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.), shledal odvolání nedůvodným.6. Odvolací soud je se soudem I. stupně za jedno v tom, že průtahy v posuzovaném řízení vznikly především v souvislosti s vypracováváním znaleckých posudků. Na rozdíl od soudu I. stupně je ale nepřičítá k tíži žalobci. Správný výběr znalců a dohled nad jejich činností v řízení je zodpovědností soudu. Soud I. stupně v posuzovaném řízení při zadávání znaleckých posudků nepostupoval optimálně – nejdříve zadal znalecký posudek z oboru oceňování, třebaže ten bylo možné vypracovat až na základě pokladů ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví. Znalecké posudky a jejich doplňky zadával opakovaně, třebaže předmět řízení byl od jeho začátku zřejmý. Opakovaně pověřoval vypracováním znaleckých posudků znalce, kteří je dříve dodávaly až s velkým zpožděním. Postup těchto znalců soudu I. stupně kromě urgencí významněji nekorigoval.7. Odvolací soud proto shledal, že by ve věci nebylo namístě základní částku zadostiučinění snížit pro skutkovou složitost o celých 30 %. V úvahu by připadalo snížení maximálně o 10 % (5 % za každý obor, ve kterém byl vypracován znalecký posudek), které by však bylo negováno zvýšením o 10 % za výše uvedený nevhodný postup soudu I. stupně.8. Výše přiměřeného zadostiučinění by tak v každém případě přesahovala tu, kterou vypočítal soud I. stupně, a rozhodně by zahrnovala i částku, která byla soudem I. stupně žalobci přiznána na rámec toho, co již obdržel od žalované.9. Ve věci sp. zn. , spisová značka, , se zadostiučinění přiznané soudem I. stupně lišilo od zadostiučinění přiznaného úřadem o 1 500 Kč. V projednávané věci se tyto částky liší o 7 063 Kč. Částka přiznaná soudem I. stupně představuje téměř 10 % částky, která byla žalobci dříve přiznána žalovanou. To je rozdíl, který není nepatrný. Závěry judikatury, na které ve svém odvolání žalovaná odkazovala, tak k poměrům projednávané věci nepřiléhají. Odvolací námitky žalované proto nebyly shledány důvodnými.10. Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).11. Protože procesně úspěšnému žalobci v odvolacím řízení náklady nevznikly, rozhodl odvolací soud o náhradě nákladů odvolacího řízení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:55.Co.7.2025.43","publishedAt":"2025-09-09","decisionAt":"2025-04-16","caseNumber":{"senate":55,"registry":"Co","index":7,"year":2025,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o 118 191 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":19,"year":2024,"pageNumber":24},"affectedDate":"2024-09-24","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}