{"uuid":"c52230df-e106-40bd-b672-7eced131a770","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudců Mgr. Michala Marka a Mgr. Jana Uhlíře ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 82 562,42 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 11 C 77/2025-47 ze dne 22. 7. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I zamítl žalobu o zaplacení částky 82 562,42 Kč s příslušenstvím a výrokem II žádné z účastnic nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se v řízení domáhala na ni (smlouvou uzavřenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dále též jen „banka“) postoupených nároků z úvěru ke kreditní kartě poskytnutého žalované do úvěrového limitu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", organizační složka, na základě žádosti z 29. 12. 2015 a zesplatněného bankou (pro neplnění povinnosti žalované splácet úvěr řádně a včas) v celé výši ke dni 23. 7. 2024. Konkrétně požadovala zaplatit částky 82 562,42 Kč a dále se domáhala kapitalizovaného úroku za dobu do 13. 12. 2024 ve výši 5 181,57 Kč, smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 74 822,23 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 74 822,23 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení. Přes výzvu žalovaná na tvrzený dluh neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud po provedení dokazování hodnotícím formulářem v anglickém jazyce dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by banka s dostatečnou odbornou péčí prověřila před uzavřením úvěrové smlouvy schopnost žalované předmětný úvěr splácet, neboť nebyly zjišťovány údaje o její socioekonomické situaci, zejména údaje o jejích příjmech a výdajích. Souhrnným výpisem z účtu kreditní karty za období 16. 7. 2016 – 19. 7. 2024 neprokázala a ani v žalobě neuvedla, v jaké celkové výši a jakým způsobem poskytla žalobkyně, resp. její právní předchůdce, žalované jistinu úvěru a jakou celkovou částku žalovaná na dluh z předmětné smlouvy o úvěru uhradila. Není úkolem soudu suplovat nedostatečnou procesní aktivitu žalobkyně a snažit se analýzou obsáhlé dokumentace dohledat základní údaje, jež mají být předloženy formou skutkových tvrzení. Po právní stránce pak okresní soud uzavřel, že na danou věc vedle obecné úpravy zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) dopadá speciální úprava zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž dle jeho § 9 odst. 1 je věřitel před uzavřením smlouvy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Povinnost posoudit úvěruschopnost žalované žalobkyně porušila, což má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., směrnice č. 93/13/EHS, rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C-679/18 ze dne 5. 3. 2020, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Zabýval se okresní soud rovněž úvahou o možnosti posouzení nároku z titulu bezdůvodného obohacení získaného na základě neplatné smlouvy. Postupu však bránila nedostatečná skutková tvrzení žalobkyně, která se svou neúčastí při ústním jednání zbavila možnosti být poučena o nutnosti doplnit skutková tvrzení v naznačením směru, případně předložit důkazní návrhy k jejich prokázání. Poučení dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) je možné poskytnout na jednání, přičemž nemožnost jej poskytnout z důvodu nepřítomnosti účastníka při jednání jde z hlediska procesního k tíži daného účastníka (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 685/2016 ze dne 10. 8. 2016). Žaloba byla proto zamítnuta v celém rozsahu a žádné z účastnic nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, jestliže zcela úspěšné žalované náklady v řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku okresního soudu se odvolala žalobkyně. Nesouhlasí zejména s tím, že neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně žalovanou čerpané a následně vrácené částky. Svou pohledávku uplatnila jakožto právní nástupce původního věřitele v dobré víře, že úvěrová smlouva je platným právním titulem, proto v době podání žaloby neměla důvod rozlišovat mezi čerpáním úvěru a skutečně poskytnutou částkou. Právní posouzení se změnilo v důsledku závěru soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, došlo ke změně právní kvalifikace skutku a právním důvodem plnění stalo se bezdůvodné obohacení. Teprve s tím vznikla potřeba vymezit a tvrdit rozsah plnění skutečně poskytnutého žalované. Nelze proto dovozovat neunesení břemene tvrzení, neboť v době podání žaloby bylo z hlediska žalobního základu, tj. platné úvěrové smlouvy, tvrzení o čerpání úvěru dostačující. Bylo by v rozporu s principem procesní rovnosti a předvídatelnosti postupu soudu požadovat po žalobkyni, aby předjímala závěr o neplatnosti smlouvy a formulovala skutková tvrzení pro tuto eventualitu již při podání žaloby. Údaje o skutečně čerpané a uhrazené částce jsou obsaženy v dokumentaci předložené v rámci žalobního návrhu, ze které lze zjistit výši částky žalovanou obdržené i na poskytnutý úvěr uhrazené. Z důvodu délky trvání závazkového vztahu je dokumentace obsahující měsíční výpisy z kartového účtu rozsáhlejší, rozhodné údaje jsou však uvedeny přehledně na úvodní straně a jsou proto bezprostředně zjistitelné. Předložen je i souhrnný výpis z účtu kreditní karty, jenž dílčí údaje syntetizuje. Za dobu trvání závazku žalovaná vyčerpala 46 526,75 Kč (částka stanovená součtem záporných operací vyjma výdajů na vedení účtu a označených „nákup na splátky – jistina/úrok“ a „ukončení splátkového programu“) a uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (částka stanovená součtem úhrad označených „Vaše platba-děkujeme“). Nárok žalobkyně na vrácení nesplacené jistiny stanovený rozdílem uvedených částek proto činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyní tvrzené a doložené údaje měla rozporovat žalovaná. Namítá, že okresní soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, neboť z předložených důkazů jasně vyplývá částka představující bezdůvodné obohacení. Navrhuje proto žalobkyně, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné a jsou zde proto důvody pro jeho potvrzení. Věc projednal při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., § 211 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků (jejich zástupců), kteří, ač řádně předvoláni, se k jednání nedostavili (žalobkyně omluvena).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Okresní soud učinil v řízení náležitá skutková zjištění, která mají podklad v navržených a provedených důkazech, a rovněž z nich vyvodil i správné právní závěry, které přiléhavě odůvodnil. Pokud jde o postup při zjišťování rozhodných skutečností, tj. provádění a hodnocení žalobkyní označených důkazů, nelze okresnímu soudu ničeho vytýkat. Okresní soud provedl žalobkyní označené důkazy, které měly uplatněné nároky prokázat. Tak byly při jednání okresního soudu, jež za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. proběhlo v nepřítomnosti účastníků, čteny listiny žalobkyní předložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po skutkové stránce okresní soud uzavřel, že banka poskytla žalované spotřebitelský úvěr, aniž by náležitě posoudila úvěruschopnost žalované, neboť neměla a nemohla mít takové informace, aby mohla ověřit bez důvodných pochybností schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Tento závěr není žalobkyní zpochybňován a vychází z něj i odvolací soud. V tom případě platí, jak správně uzavřel okresní soud, že uzavřená smlouva o úvěru je ve smyslu § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., a § 580 odst. 1 o. z., § 588 o. z. neplatná. Správně a vyčerpávajícím způsobem okresní soud s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679-18 a ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu vysvětlil i důvody, proč činí nedostatek zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele absolutně neplatnou smlouvu o spotřebitelském úvěru i v případě závazků sjednaných přede dnem 28. 5. 2022. Případné nároky žalobkyně z poskytnutí finančních prostředků žalované lze potom posoudit leda jakožto bezdůvodné obohacení získané na základě neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Není-li zpochybněn závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy a žalobkyni má být přiznáno bezdůvodné obohacení, musí tvrdit skutkové okolnosti ohledně výše žalované poskytnuté jistiny a žalovanou uhrazených částek, z nichž se stanoví obohacení na straně žalované bez právního důvodu. Žalovaná pak prokazuje skutečnosti, jež nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení vylučují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Okresní soud žalobou uplatněné peněžité plnění nepřiznal proto, že žalobkyně ani netvrdila, jaká celková částka byla žalované poskytnuta a v jaké výši ji žalovaná částečně vrátila. V takové úvaze nelze okresnímu soudu ničeho vytknout, neboť, byť soudní praxe připouští, že vylíčení rozhodujících skutečností může mít zprostředkovaně původ v odkazu na rovněž připojený listinný důkazní materiál, o takový případ se zde nejedná. Podle ustálené soudní praxe (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 742/2006 ze dne 15. 7. 2008 publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 38/2009 či jeho usnesení sp. zn. 26 Cdo 2017/2011 ze dne 5. 6. 2012) sice vylíčení rozhodujících skutečností může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu výslovně odkáže. Jde však o výjimku ze zásady, že vylíčení rozhodujících skutečností má obsahovat žaloba (§ 79 odst. 1 o. s. ř.), která by jako výjimka měla být aplikována restriktivně. Nesmí soud sám v (k důkazu připojených) listinách pátrat po absentujících tvrzeních o rozhodných skutečnostech, nýbrž lze část žalobních tvrzení nahradit leda výslovným odkazem na připojenou listinu, z nějž je patrné i to, co konkrétně z té které listiny má být součástí žaloby. Není přípustné, aby soud z listin předložených k důkazu sám o své vůli tvrzení o skutkovém stavu dotvářel tím, že si z těchto listin bude vybírat určité údaje, které bude považovat za rozhodné pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V projednávané věci takový výslovný a konkrétní odkaz k užití některé či některých příloh žaloby (např. měsíčních výpisů z kartového účtu a souhrnných výpisů z účtu kreditní karty) k doplnění tvrzení v ní uvedených chybí. Za takový odkaz nelze považovat pouhý soupis důkazů v žalobě, byť k jejím jednotlivým částem (nikoli tvrzením). Nelze proto údaje v obsáhlé dokumentaci obsahující měsíční výpisy z účtu (za dobu osmi let, čítající přes 200 stran) považovat za součást uplatněných žalobních tvrzení. Potom v žalobě chybí tvrzení, kolik peněžních prostředků banka žalované vůbec poskytla (kolik na úvěru žalovaná čerpala). Současně chybí alespoň tvrzení, co žalovaná na dluh zaplatila (kolik peněz bance vrátila). Byť v případě bezdůvodného obohacení zpravidla věřiteli postačí tvrdit, co obohacenému dal a na něm naopak je obrana, že peníze ochuzenému vrátil, pokud již žalobce tvrdí, že žalovaný něco vrátil, musí být součástí (byť jen) tvrzení i kolik. Nelze potom požadovat po soudu, aby sám zjišťoval, jak žalobkyně k výši poskytnutých úvěrových prostředků a úhrad žalované v průběhu trvání úvěrového vztahu dospěla. Především proto, že by tím soud plnil (nahrazoval) procesní aktivitu žalobkyně a tím porušoval zásadu rovnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Uvedené platí tím spíše, že přes v prvé části odvolání artikulovanou jednoduchost výpočtu obou rozhodných skutkových okolností (výše poskytnutých prostředků, výše úhrad provedených žalovanou), je v odvolání dále objasňováno, že výpisy z účtu kreditní karty obsahují také čerpání finančních prostředků, která nebyla čerpáním úvěru, a tyto položky je třeba rozpoznat a odečíst. Tento „návod“ (skutková tvrzení potřebná k objasnění výše bankou poskytnuté jistiny úvěru) však žalobkyně soudu zpřístupnila až v odvolání, v žalobě, ale i v žalobkyní akcentovaných přílohách žaloby, absentoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vyvstala v daném případě potřeba doplnit tvrzení potřebná ke zjištění výše bezdůvodného obohacení žalované v důsledku (správného) závěru soudu o tom, že věc je třeba (po objasnění neplatnosti smlouvy) po právní stránce posoudit jinak, než podle právního názoru žalobkyně (abstrahujíc od toho, že celková výše z úvěru poskytnutých prostředků je esenciální náležitostí i tvrzení k nárokům ze smlouvy o úvěru). Závěr, že věc je možno posoudit po právní stránce jinak, potom zpravidla (jako i v daném případě) vyplyne z dokazování. Dokazování ale nelze provést předem, mimo jednání. Proto je poučovací povinnost k doplnění rozhodných skutečností dle § 118a odst. 2 o. s. ř. i v tomto případě koncipována jako poučovací povinnost při jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Správně proto již okresní soud vysvětlil, že jedině při jednání je soud povinen takové poučení (o nedostatku tvrzení, označení důkazů či jiném možném právním posouzení věci) účastníku poskytnout. Mimo jednání takovou povinnost nemá a není podle ustálené soudní praxe ani povinen jednání, jehož se ten který účastník neúčastní, jen kvůli poskytnutí takového poučení odročovat. Vychází se v takovém případě z toho, že účastník, jenž se účasti u jednání soudu dobrovolně vzdal, se možnosti, aby se mu případně dostalo poučení dle § 118a o. s. ř., sám zbavil. Soud současně nemá povinnost před jednáním zkoumat (je-li žaloba projednatelnou), zda účastník tvrdí všechny (pro svůj nárok) relevantní skutečnosti a tyto i prokazuje (resp. označuje k nim důkazy), popř. dokonce, zda nebude třeba po provedení důkazů účastníka poučit, že do úvahy přichází jiné právní posouzení a v jeho důsledku povinnost doplnit potřebná tvrzení. Ostatně potřeba doplnění tvrzení či označení důkazů může vyjít najevo právě až při jednání, např. v důsledku postupu druhé strany či v důsledku provedení jiného důkazu. V případě změny právního posouzení uplatněného nároku nutnost doplnění tvrzení vyvstává až po dokazování dokonce zpravidla. Jestliže se tedy žalobkyně k jednání nedostavila, aniž by z důležitého důvodu požádala o jeho odročení, zbavila se možnosti poučení dle § 118a o. s. ř. Není potom neunesení břemene tvrzení z její strany důsledkem toho, že nemohla při podání žaloby předjímat závěr o neplatnosti smlouvy a formulovat skutková tvrzení i pro tuto eventualitu, nýbrž je důsledkem právě toho, že se k nařízenému jednání nedostavila a o změně právní kvalifikace a z toho plynoucích důsledků nemohla být poučena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Je proto správný závěr okresního soudu, že pro neunesení břemene tvrzení (ohledně jeho výše) nelze žalobkyni přiznat žalobou uplatněný nárok ani zčásti z titulu bezdůvodného obohacení. Byl proto rozsudek okresního soudu žalobu v celém rozsahu zamítající podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen včetně rovněž správného rozhodnutí o nákladech řízení před soudem prvního stupně, když žalovaná, v řízení zcela úspěšná, náklady nevynaložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok o nákladech odvolacího řízení odpovídá tomu, že i v něm byla zcela úspěšná žalovaná, jíž však žádné náklady nevznikly (§ 224 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I zamítl žalobu o zaplacení částky 82 562,42 Kč s příslušenstvím a výrokem II žádné z účastnic nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Žalobkyně se v řízení domáhala na ni (smlouvou uzavřenou , datum,  s , právnická osoba, ., dále též jen „banka“) postoupených nároků z úvěru ke kreditní kartě poskytnutého žalované do úvěrového limitu ve výši , částka,  společností , právnická osoba, , organizační složka, na základě žádosti z 29. 12. 2015 a zesplatněného bankou (pro neplnění povinnosti žalované splácet úvěr řádně a včas) v celé výši ke dni 23. 7. 2024. Konkrétně požadovala zaplatit částky 82 562,42 Kč a dále se domáhala kapitalizovaného úroku za dobu do 13. 12. 2024 ve výši 5 181,57 Kč, smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 74 822,23 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 74 822,23 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení. Přes výzvu žalovaná na tvrzený dluh neuhradila ničeho.3. Okresní soud po provedení dokazování hodnotícím formulářem v anglickém jazyce dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by banka s dostatečnou odbornou péčí prověřila před uzavřením úvěrové smlouvy schopnost žalované předmětný úvěr splácet, neboť nebyly zjišťovány údaje o její socioekonomické situaci, zejména údaje o jejích příjmech a výdajích. Souhrnným výpisem z účtu kreditní karty za období 16. 7. 2016 – 19. 7. 2024 neprokázala a ani v žalobě neuvedla, v jaké celkové výši a jakým způsobem poskytla žalobkyně, resp. její právní předchůdce, žalované jistinu úvěru a jakou celkovou částku žalovaná na dluh z předmětné smlouvy o úvěru uhradila. Není úkolem soudu suplovat nedostatečnou procesní aktivitu žalobkyně a snažit se analýzou obsáhlé dokumentace dohledat základní údaje, jež mají být předloženy formou skutkových tvrzení. Po právní stránce pak okresní soud uzavřel, že na danou věc vedle obecné úpravy zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) dopadá speciální úprava zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž dle jeho § 9 odst. 1 je věřitel před uzavřením smlouvy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Povinnost posoudit úvěruschopnost žalované žalobkyně porušila, což má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., směrnice č. 93/13/EHS, rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C-679/18 ze dne 5. 3. 2020, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Zabýval se okresní soud rovněž úvahou o možnosti posouzení nároku z titulu bezdůvodného obohacení získaného na základě neplatné smlouvy. Postupu však bránila nedostatečná skutková tvrzení žalobkyně, která se svou neúčastí při ústním jednání zbavila možnosti být poučena o nutnosti doplnit skutková tvrzení v naznačením směru, případně předložit důkazní návrhy k jejich prokázání. Poučení dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) je možné poskytnout na jednání, přičemž nemožnost jej poskytnout z důvodu nepřítomnosti účastníka při jednání jde z hlediska procesního k tíži daného účastníka (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 685/2016 ze dne 10. 8. 2016). Žaloba byla proto zamítnuta v celém rozsahu a žádné z účastnic nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, jestliže zcela úspěšné žalované náklady v řízení nevznikly.4. Proti rozsudku okresního soudu se odvolala žalobkyně. Nesouhlasí zejména s tím, že neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně žalovanou čerpané a následně vrácené částky. Svou pohledávku uplatnila jakožto právní nástupce původního věřitele v dobré víře, že úvěrová smlouva je platným právním titulem, proto v době podání žaloby neměla důvod rozlišovat mezi čerpáním úvěru a skutečně poskytnutou částkou. Právní posouzení se změnilo v důsledku závěru soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, došlo ke změně právní kvalifikace skutku a právním důvodem plnění stalo se bezdůvodné obohacení. Teprve s tím vznikla potřeba vymezit a tvrdit rozsah plnění skutečně poskytnutého žalované. Nelze proto dovozovat neunesení břemene tvrzení, neboť v době podání žaloby bylo z hlediska žalobního základu, tj. platné úvěrové smlouvy, tvrzení o čerpání úvěru dostačující. Bylo by v rozporu s principem procesní rovnosti a předvídatelnosti postupu soudu požadovat po žalobkyni, aby předjímala závěr o neplatnosti smlouvy a formulovala skutková tvrzení pro tuto eventualitu již při podání žaloby. Údaje o skutečně čerpané a uhrazené částce jsou obsaženy v dokumentaci předložené v rámci žalobního návrhu, ze které lze zjistit výši částky žalovanou obdržené i na poskytnutý úvěr uhrazené. Z důvodu délky trvání závazkového vztahu je dokumentace obsahující měsíční výpisy z kartového účtu rozsáhlejší, rozhodné údaje jsou však uvedeny přehledně na úvodní straně a jsou proto bezprostředně zjistitelné. Předložen je i souhrnný výpis z účtu kreditní karty, jenž dílčí údaje syntetizuje. Za dobu trvání závazku žalovaná vyčerpala 46 526,75 Kč (částka stanovená součtem záporných operací vyjma výdajů na vedení účtu a označených „nákup na splátky – jistina/úrok“ a „ukončení splátkového programu“) a uhradila , částka,  (částka stanovená součtem úhrad označených „Vaše platba-děkujeme“). Nárok žalobkyně na vrácení nesplacené jistiny stanovený rozdílem uvedených částek proto činí , částka, . Žalobkyní tvrzené a doložené údaje měla rozporovat žalovaná. Namítá, že okresní soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, neboť z předložených důkazů jasně vyplývá částka představující bezdůvodné obohacení. Navrhuje proto žalobkyně, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení.5. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.6. Odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné a jsou zde proto důvody pro jeho potvrzení. Věc projednal při jednání konaném dne , datum,  v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., § 211 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků (jejich zástupců), kteří, ač řádně předvoláni, se k jednání nedostavili (žalobkyně omluvena).7. Okresní soud učinil v řízení náležitá skutková zjištění, která mají podklad v navržených a provedených důkazech, a rovněž z nich vyvodil i správné právní závěry, které přiléhavě odůvodnil. Pokud jde o postup při zjišťování rozhodných skutečností, tj. provádění a hodnocení žalobkyní označených důkazů, nelze okresnímu soudu ničeho vytýkat. Okresní soud provedl žalobkyní označené důkazy, které měly uplatněné nároky prokázat. Tak byly při jednání okresního soudu, jež za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. proběhlo v nepřítomnosti účastníků, čteny listiny žalobkyní předložené.8. Po skutkové stránce okresní soud uzavřel, že banka poskytla žalované spotřebitelský úvěr, aniž by náležitě posoudila úvěruschopnost žalované, neboť neměla a nemohla mít takové informace, aby mohla ověřit bez důvodných pochybností schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Tento závěr není žalobkyní zpochybňován a vychází z něj i odvolací soud. V tom případě platí, jak správně uzavřel okresní soud, že uzavřená smlouva o úvěru je ve smyslu § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., a § 580 odst. 1 o. z., § 588 o. z. neplatná. Správně a vyčerpávajícím způsobem okresní soud s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679-18 a ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu vysvětlil i důvody, proč činí nedostatek zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele absolutně neplatnou smlouvu o spotřebitelském úvěru i v případě závazků sjednaných přede dnem 28. 5. 2022. Případné nároky žalobkyně z poskytnutí finančních prostředků žalované lze potom posoudit leda jakožto bezdůvodné obohacení získané na základě neplatné smlouvy.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Není-li zpochybněn závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy a žalobkyni má být přiznáno bezdůvodné obohacení, musí tvrdit skutkové okolnosti ohledně výše žalované poskytnuté jistiny a žalovanou uhrazených částek, z nichž se stanoví obohacení na straně žalované bez právního důvodu. Žalovaná pak prokazuje skutečnosti, jež nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení vylučují.11. Okresní soud žalobou uplatněné peněžité plnění nepřiznal proto, že žalobkyně ani netvrdila, jaká celková částka byla žalované poskytnuta a v jaké výši ji žalovaná částečně vrátila. V takové úvaze nelze okresnímu soudu ničeho vytknout, neboť, byť soudní praxe připouští, že vylíčení rozhodujících skutečností může mít zprostředkovaně původ v odkazu na rovněž připojený listinný důkazní materiál, o takový případ se zde nejedná. Podle ustálené soudní praxe (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 742/2006 ze dne 15. 7. 2008 publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 38/2009 či jeho usnesení sp. zn. 26 Cdo 2017/2011 ze dne 5. 6. 2012) sice vylíčení rozhodujících skutečností může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu výslovně odkáže. Jde však o výjimku ze zásady, že vylíčení rozhodujících skutečností má obsahovat žaloba (§ 79 odst. 1 o. s. ř.), která by jako výjimka měla být aplikována restriktivně. Nesmí soud sám v (k důkazu připojených) listinách pátrat po absentujících tvrzeních o rozhodných skutečnostech, nýbrž lze část žalobních tvrzení nahradit leda výslovným odkazem na připojenou listinu, z nějž je patrné i to, co konkrétně z té které listiny má být součástí žaloby. Není přípustné, aby soud z listin předložených k důkazu sám o své vůli tvrzení o skutkovém stavu dotvářel tím, že si z těchto listin bude vybírat určité údaje, které bude považovat za rozhodné pro posouzení věci.12. V projednávané věci takový výslovný a konkrétní odkaz k užití některé či některých příloh žaloby (např. měsíčních výpisů z kartového účtu a souhrnných výpisů z účtu kreditní karty) k doplnění tvrzení v ní uvedených chybí. Za takový odkaz nelze považovat pouhý soupis důkazů v žalobě, byť k jejím jednotlivým částem (nikoli tvrzením). Nelze proto údaje v obsáhlé dokumentaci obsahující měsíční výpisy z účtu (za dobu osmi let, čítající přes 200 stran) považovat za součást uplatněných žalobních tvrzení. Potom v žalobě chybí tvrzení, kolik peněžních prostředků banka žalované vůbec poskytla (kolik na úvěru žalovaná čerpala). Současně chybí alespoň tvrzení, co žalovaná na dluh zaplatila (kolik peněz bance vrátila). Byť v případě bezdůvodného obohacení zpravidla věřiteli postačí tvrdit, co obohacenému dal a na něm naopak je obrana, že peníze ochuzenému vrátil, pokud již žalobce tvrdí, že žalovaný něco vrátil, musí být součástí (byť jen) tvrzení i kolik. Nelze potom požadovat po soudu, aby sám zjišťoval, jak žalobkyně k výši poskytnutých úvěrových prostředků a úhrad žalované v průběhu trvání úvěrového vztahu dospěla. Především proto, že by tím soud plnil (nahrazoval) procesní aktivitu žalobkyně a tím porušoval zásadu rovnosti účastníků.13. Uvedené platí tím spíše, že přes v prvé části odvolání artikulovanou jednoduchost výpočtu obou rozhodných skutkových okolností (výše poskytnutých prostředků, výše úhrad provedených žalovanou), je v odvolání dále objasňováno, že výpisy z účtu kreditní karty obsahují také čerpání finančních prostředků, která nebyla čerpáním úvěru, a tyto položky je třeba rozpoznat a odečíst. Tento „návod“ (skutková tvrzení potřebná k objasnění výše bankou poskytnuté jistiny úvěru) však žalobkyně soudu zpřístupnila až v odvolání, v žalobě, ale i v žalobkyní akcentovaných přílohách žaloby, absentoval.14. Vyvstala v daném případě potřeba doplnit tvrzení potřebná ke zjištění výše bezdůvodného obohacení žalované v důsledku (správného) závěru soudu o tom, že věc je třeba (po objasnění neplatnosti smlouvy) po právní stránce posoudit jinak, než podle právního názoru žalobkyně (abstrahujíc od toho, že celková výše z úvěru poskytnutých prostředků je esenciální náležitostí i tvrzení k nárokům ze smlouvy o úvěru). Závěr, že věc je možno posoudit po právní stránce jinak, potom zpravidla (jako i v daném případě) vyplyne z dokazování. Dokazování ale nelze provést předem, mimo jednání. Proto je poučovací povinnost k doplnění rozhodných skutečností dle § 118a odst. 2 o. s. ř. i v tomto případě koncipována jako poučovací povinnost při jednání.15. Správně proto již okresní soud vysvětlil, že jedině při jednání je soud povinen takové poučení (o nedostatku tvrzení, označení důkazů či jiném možném právním posouzení věci) účastníku poskytnout. Mimo jednání takovou povinnost nemá a není podle ustálené soudní praxe ani povinen jednání, jehož se ten který účastník neúčastní, jen kvůli poskytnutí takového poučení odročovat. Vychází se v takovém případě z toho, že účastník, jenž se účasti u jednání soudu dobrovolně vzdal, se možnosti, aby se mu případně dostalo poučení dle § 118a o. s. ř., sám zbavil. Soud současně nemá povinnost před jednáním zkoumat (je-li žaloba projednatelnou), zda účastník tvrdí všechny (pro svůj nárok) relevantní skutečnosti a tyto i prokazuje (resp. označuje k nim důkazy), popř. dokonce, zda nebude třeba po provedení důkazů účastníka poučit, že do úvahy přichází jiné právní posouzení a v jeho důsledku povinnost doplnit potřebná tvrzení. Ostatně potřeba doplnění tvrzení či označení důkazů může vyjít najevo právě až při jednání, např. v důsledku postupu druhé strany či v důsledku provedení jiného důkazu. V případě změny právního posouzení uplatněného nároku nutnost doplnění tvrzení vyvstává až po dokazování dokonce zpravidla. Jestliže se tedy žalobkyně k jednání nedostavila, aniž by z důležitého důvodu požádala o jeho odročení, zbavila se možnosti poučení dle § 118a o. s. ř. Není potom neunesení břemene tvrzení z její strany důsledkem toho, že nemohla při podání žaloby předjímat závěr o neplatnosti smlouvy a formulovat skutková tvrzení i pro tuto eventualitu, nýbrž je důsledkem právě toho, že se k nařízenému jednání nedostavila a o změně právní kvalifikace a z toho plynoucích důsledků nemohla být poučena.16. Je proto správný závěr okresního soudu, že pro neunesení břemene tvrzení (ohledně jeho výše) nelze žalobkyni přiznat žalobou uplatněný nárok ani zčásti z titulu bezdůvodného obohacení. Byl proto rozsudek okresního soudu žalobu v celém rozsahu zamítající podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen včetně rovněž správného rozhodnutí o nákladech řízení před soudem prvního stupně, když žalovaná, v řízení zcela úspěšná, náklady nevynaložila.17. Výrok o nákladech odvolacího řízení odpovídá tomu, že i v něm byla zcela úspěšná žalovaná, jíž však žádné náklady nevznikly (§ 224 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky, podané u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku, je vyjma výroku o nákladech řízení přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolatel musí být až na výjimky stanovené § 241 o. s. ř. zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2026:35.Co.383.2025.83","publishedAt":"2026-04-30","decisionAt":"2026-03-05","caseNumber":{"senate":35,"registry":"Co","index":383,"year":2025,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Plšek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSJN","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 82 562,42 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 11 C 77/2025-47 ze dne 22. 7. 2025","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":77,"year":2025,"pageNumber":47},"affectedDate":"2025-07-22","courtCode":"OSJN","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"241","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}