{"uuid":"c523bfd6-ba75-42ed-9b58-1288021625fe","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Renaty Hertlové a Mgr. Olgy Lenochové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a na náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení žalované z duplicitní platby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedené v rámci vzájemného vztahu ze smlouvy o reklamě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž jí žalovaná postupnými platbami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátila pouze polovinu. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a vznesla námitku promlčení nároku a námitku započtení svého nároku na smluvní pokutu za prodlení žalobkyně s úhradou smluvního plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně z provedených důkazů učinil zjištění, podrobně popsaná v odstavcích 5. – 13. napadeného rozsudku a uzavřel, že mezi účastnicemi byl podnikatelský vztah ve smyslu § 261 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (obch. zák.) a žalobkyně zaplatila žalované (v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") duplicitně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž fakticky nebyl mezi stranami spor. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila ve smyslu § 451 odst. l a 2 zákona č. 40/1940 Sb., občanský zákoník, účinný do 31.12.2013 (obč. zák.) a žalobkyně ji vyzvala k vrácení duplicitní platby přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", současně jí vystavila fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" označenou jako„ pohledávka“ z titulu přeplatku faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na tuto výzvu částečně plnila, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z emailové komunikace vyplývá, že žalovaná jednala s úmyslem hradit předmětnou pohledávku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předseda představenstva žalované) předem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádal o sdělení čísla účtu pro zaslání částečné platby. Celkem žalovaná zaplatila ve třech splátkách částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující přesně polovinu uvedené pohledávky žalobkyně. V emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že„ jsme ti zaplatili na základě přemlouvání od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dvojité platby na účet“. Žalovaná tak v emailové korespondenci potvrdila, že část předmětné pohledávky uhradila. K námitce promlčení žalované části pohledávky soudu I. stupně uvedl, že splatnost pohledávky nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čtyřletá promlčecí doba dle § 397 obch. zák. by uběhla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak částečné plnění žalované mělo podle § 407 odst. 1 a 3 obch. zák. účinky uznání zbytku dluhu a od tohoto uznání běžela nová čtyřletá promlčecí doba. V této souvislosti znovu připomněl emailovou komunikaci stran, z níž je zřejmé, že žalovaná uznávala závazek vrátit žalobkyni duplicitní platbu a v uvedených třech splátkách její polovinu uhradila. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a námitka promlčení proto není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná dále namítla započtení své pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu smluvní pokuty, požadované za prodlení žalobkyně s platbami sedmi faktur v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měla vůči žalobkyni uplatnit fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně popřela doručení této faktury a uvedla, že v říjnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí žalovaná zaslala pouze doklady o provedení reklamy, které žalobkyně potřebovala pro účely kontroly ze strany finančního úřadu. Soud I. stupně poukázal na to, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v emailové komunikaci sdělila, že„ zaslala celou dokumentaci poštou“ a nezmínila se o smluvní pokutě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (email ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") přitom žalobkyně žádala o vrácení duplicitní platby a žalovaná v odpovědi sdělila, že již má zajištěno financování. V emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná žádala o zaslání aktuálního čísla účtu s tím, že budou„ dělat částečnou platbu“. Otázka smluvní pokuty byla nastolena ve vzájemné komunikaci poprvé v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná žalobkyni sdělila, že pokud by pohledávka nebyla promlčena, může v obraně použít pohledávku ze smluvní pokuty. Soud I. stupně shledal nepravděpodobným, že by žalovaná v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila vůči žalobkyni smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přesto by následně vůči žalobkyni v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" umořovala pohledávku žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" méně, než kolik činila tvrzená pohledávka žalované ze smluvní pokuty), aniž by otázka smluvní pokuty byla až do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" v komunikaci obou stran zmíněna. Současně dovodil, že pohledávka žalované je vzhledem k jejímu zpochybnění žalobkyní pohledávkou nejistou a ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. nezpůsobilou k započtení. S tímto odůvodněním žalobě včetně úroku z prodlení vyhověl a procesně úspěšné žalobkyni přiznal podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v odstavci 33 rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Setrvala na námitce promlčení s poukazem na to, že soud I. stupně nepřihlédl k jejímu tvrzení o mylném provedení platby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což prokazovala poznámkou„ za co, bez ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve své knize pohledávek a závazků a svou reakci na předžalobní výzvu. Zdůraznila, že poslední úhradu na vrácení duplicitní platby provedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s odkazem na § 2054 odst. 2„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ dovozovala, že soud I. stupně měl ve smyslu výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mimo jiné uvedl, že duplicitní platba měla být vrácena z pohledávky žalované za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že zaslání poloviny duplicitní platby byl ze strany žalované jen projev dobré vůle (čemuž koresponduje i obsah emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přihlédnout k širšímu kontext vztahů účastníků. Uzavřela, že částečné platby, které poukázala žalobkyni, nebyly žádným uznávacím projevem, ale šlo pouze o projev její dobré vůle. Nesouhlasila dále s posouzení její pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nezapočitatelné, k čemuž s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") zdůraznila, že obě pohledávky vycházejí ze stejného právního vztahu a existenci ujednání o smluvní pokutě ani prodlení s platbami faktur žalobkyně nesporovala. Ke sporné skutečnosti doručení faktury s vyúčtováním smluvní pokuty žalobkyni navrhovala žalovaná důkazy výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které soud I. stupně neprovedl. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku a ve vyjádření k odvolání se ztotožnila se závěry soudu I. stupně, které se žalovaná snaží zpochybnit řadou zavádějících tvrzení. Zdůraznila, že žalovaná jí dle předložené faktury měla fakturovat úrok z prodlení, nikoli smluvní pokutu, a již z tohoto důvodu je její kompenzační námitka irelevantní. Žalovaná se ke svému tvrzení, že fakturu vyhotovila a odeslala v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjevně snažila najít v historii podací lístek (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na který by mohla„ napasovat“ zaslání faktury se smluvní pokutou, ačkoliv je evidentní, že byl zasílán reklamní materiál, čemuž odpovídá váha zásilky, stran které žalovaná dodatečně vykonstruovala tvrzení, že zasílala výpisy z účtu, prokazující tvrzení. Ze skutečnosti, že i po uvedeném datu žalovaná plnila na úhradu předmětného dluhu, je jasné, že žádnou smluvní pokutu vůči žalobkyni v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuplatnila a v té době žádnou pohledávku za žalobkyní nevedla. Ze strany žalované se jedná o nesmyslnou a účelovou obranu, kterou začala operovat až v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Plnění žalované nebylo nijak vázáno na plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výpovědí svědků je zřejmé, že žalovaná neměla na zaplacení a byla jí nabídnuta pomoc od uvedené společnosti, aby bylo z čeho pohledávku uhradit. Rovněž tvrzení o mylné platbě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nesmyslné a účelové, jelikož úhradou této částky spolu s předcházejícími platbami byla uhrazena přesná polovina dluhu a v souladu s právní úpravou by takovou námitku by musela žalovaná uvést bez zbytečného odkladu po provedení platby. Oproti jednoznačnému nároku žalobkyně je pohledávka žalované nejistá, neboť žalovaná by musela prokazovat oprávněnost i řádně uplatnění nároku na smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu odvolání žalované se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., včetně předcházejícího řízení, a odvolání opodstatněným neshledal. Soud I. stupně provedl dostatečné dokazování, z provedených důkazů učinil odpovídající skutková zjištění a s jeho skutkovými i právními závěry se odvolací soud převážně, s níže uvedenou výhradou k posouzení námitky započtení, ztotožnil. Duplicitu plnění žalobkyně v rámci jejich právního vztahu ze smlouvy o reklamě a její bezdůvodnost žalovaná nesporovala. Soud I. stupně správně aplikoval na vztah účastnic právní úpravu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"účinnost","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. § 3028 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, o.z.), neboť duplicitní platba byla provedena v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila ve smyslu § 451 a násl. obč. zák. ve spojení s § 1 odst. 2 obch. zák. Promlčení tohoto nároku se rovněž řídí právní úpravou, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"účinnost","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž se ve smyslu § 3036 o. z. až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Soud I. stupně proto správně posoudil vznesenou námitku promlčení podle § 387 a násl. obch. zák., včetně účinků částečného plnění žalované a běhu nové promlčecí doby ohledně zbytku dluhu od poslední částečné platby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 407 odst. 1 a 3 obch. zák.) Vedle výslovných projevů o uznání závazku má stejný účinek také konkludentní projev, jímž je právě částečná úhrada. V daném případě se částečná úhrada žalobkyni musela jevit jako uznání dluhu, neboť z provedeného dokazování se podává, že žalovaná duplicitní platbu žalobkyně a svůj dluh vůči žalobkyni z toho plynoucí nikdy nezpochybňovala. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná účelově dezinterpretuje, její podstatou bylo sdělení, že žalovaná neměla dostatek finančních prostředků a hodlala plnit na předmětný dluh poté, co získá tyto prostředky z úhrady své pohledávky od třetí osoby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jako„ výraz dobré vůle“ poslala alespoň částečné plnění. Není rozhodné, zda žalovanou tímto plněním účinky uznání dluhu přímo zamýšlela, podstatné je, že neměla proti pohledávce žalobkyně námitky a tomuto jejímu postoji také odpovídaly částečné platby. Skutečnost, že žalovaná vrátila žalobkyni polovinu duplicitně poukázané platby, vyplývá i z emailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž odvolací soud provedl důkaz v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř., a součet žalovanou uhrazených plateb z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") představuje přesně polovinu duplicitní platby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 287 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tyto skutečnosti svědčí o zjevné účelovosti tvrzení žalované v reakci na předžalobní výzvu žalobkyně, že poslední platba byla uskutečněna omylem, ačkoliv se jejího vrácení nikdy nedomáhala a otázka jejího označení není v kontextu uvedeného nijak významná. Žalovaná tuto svou účelovou a logice odporující konstrukci vytvořila zjevně vytvořila jen proto, aby dosáhla na běh promlčecí lhůty a soud I. stupně nepochybil, když žalobu, podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posoudil z hlediska běhu této (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve smyslu § 397 ve spojení s § 407 odst. 1a 3 obch. zák. jako včasnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Stran kompenzační námitky lze žalované přisvědčit v argumentaci, že se její tvrzenou pohledávku nelze označit za pohledávku neurčitou a nejistou ve smyslu § 1987 o.z. již vzhledem k tomu, že zmíněné ustanovení nebylo součástí právní úpravy, kterou se vztah účastníků řídí. S odhlédnutím od toho by aplikace tohoto ustanovení nebyla ve smyslu žalovanou zmíněné judikatury přiléhavá, neboť tvrzená aktivní pohledávka shodně jako žalobní nárok vychází z právního vztahu účastníků z rámcové smlouvy, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejích dodatků a na základě této smlouvy (čl. X) a žalovanou vystavených faktur a dokladů o jejich úhradě je její existence a výše poměrně snadno zjistitelná. Pro způsobilost pohledávek k započtení je nicméně vždy rozhodná právní úprava týkající se dané pohledávky (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod poř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovanou tvrzená pohledávka z titulu smluvní pokuty, jež měla být uplatněná fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rovněž řídí právní úpravou, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"účinnost","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je tak rozhodná i pro započtení vzájemných pohledávek. Započtení pohledávek bylo jako jeden ze způsobů zániku závazku upraveno v § 580 a násl. obč. zák. a pro obchodní závazkové vztahy také v § 358 a násl. obch. zák. Jeho podstata spočívá v tom, že mají-li strany vůči sobě vzájemné pohledávky s plněním stejného druhu, může každá z nich učinit vůči té druhé projev vůle směřující k započtení, započítávané pohledávky pak zaniknou v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí. Podle § 359 obch. zák. nelze proti pohledávce splatné započíst pohledávku nesplatnou, ledaže jde o pohledávku vůči dlužníku, který není schopen plnit své peněžité závazky. Z uvedeného plyne, že k započtení je zásadně způsobilá jen splatná pohledávka a splatnost nároku na smluvní pokutu vzniká jeho uplatněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dokazování před soudem I. stupně se proto správně soustředilo na prokázání doručení faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalobkyně popřela. Odvolací soud zopakoval v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. důkaz níže uvedenými listinami a zjistil, že tato faktura byla žalovanou žalobkyni vystavena na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úroků z prodlení dle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za den prodlení a v příloze obsahuje vyúčtování penále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně z dlužné částky dle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle čl. X. dodatku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Rámcové smlouvě o reklamě a propagaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se za dílčí poskytnuté služby považují časové úseky – měsíce, které jsou současně považovány za data zdanitelného plnění a pro případ, že žalobkyně poruší povinnost uhradit dílčí závazek řádně a včas, smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně z dlužné částky. Doručení uvedené faktury žalovaná prokazovala podacím lístkem zásilky o hmotnosti 0,166 kg podané žalovanou na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a adresované žalobkyni. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsal, že,,kompletní seznam s dokumentací a hlavně předávací protokol zašle v pondělí“, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu napsal, že,,nové plnění se všema přílohama dnes odchází poštou“ a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu potvrdil, že,,poslal celou dokumentaci poštou“ (emailová komunikace). Soud I. stupně na uvedeném základě shledal správně silně nepravděpodobným, že by žalovaná v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila vůči žalobkyni smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně by v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" třemi platbami umořovala její o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nižší pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), aniž by byla otázka smluvní pokuty až do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" v komunikaci stran zmíněna. Odvolací soud k tomu dodává, že uvedená zjištění tvrzení žalované o uplatnění smluvní pokuty fakturou, odeslanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přímo vyvrací. Výše popsaná emailová komunikace v kontextu s váhou zásilky prokazuje, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum podání dle podacího lístku) žalovaná zasílala žalobkyni dokumentaci poskytnutého plnění, nikoli fakturu s vyúčtováním smluvních pokut. Je mimo to krajně nevěrohodné, že by žalovaná svůj nárok na smluvní pokutu v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v komunikaci účastnic v rozhodné době nezmínila a v podmínkách fungování obchodní společnosti je zcela nelogické, aby naopak i při nedostatku financí (na vrácení celé duplicitní platby) žalobkyni na její nižší pohledávku částečně plnila. Lze proto uzavřít, že žalovanou k započtení namítaná pohledávka na zaplacení smluvní pokuty u žalobkyně uplatněna nebyla a faktura ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla účelově dodatečně vyhotovena. Žalovanou navrhované svědecké výpovědi jejich zaměstnanců, jež měli vypovídat o tom, jak byla faktura vyhotovena a odeslána, jsou za dané situace i při vědomí toho, že účetní žalobkyně (svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") popřela její obdržení, bezúčelné, neboť k prokázání uplatnění nároku na smluvní pokutu ve světle již učiněných zjištění vést nemohou. Lze uzavřít, že pohledávka, použitá žalovanou k započtení, je jakožto nesplatná pohledávka nezpůsobilá přivodit zamýšlené právní účinky započtení, tedy zánik vzájemných závazků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Stranou zůstává, že kompenzační námitka, obsažená v podání žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je absolutně neplatná pro neurčitost ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák.. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestává ze sedmi samostatných smluvních pokut, vyúčtovaných za porušení dílčích závazků k úhradě sedmi faktur (příloha faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud se započtení realizuje jednostranným úkonem, musí být z něho patrné, která pohledávka se započítává a vůči které pohledávce je započtení činěno, případně do jaké výše má k započtení dojít. U pohledávek, jež započítává žalovaná, je požadavek na jejich přesnou identifikaci bezvýjimečný, neboť započítává více svých pohledávek, jež ve svém souhrnu převyšují pohledávku žalobkyně. Nejvyšší soud ČR dovodil v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v případě započtení více vzájemných pohledávek musí ten, kdo činí kompenzační úkon, určit, které pohledávky mají provedeným započtením zaniknout; projev vůle směřující k započtení musí být tedy určitý do té míry, aby z něj bylo možné jednoznačně určit, které pohledávky a do jaké jejich výše započtením zanikají. Tyto náležitosti však podání žalované nesplňuje, když k započtení označila jen celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž rozlišila, které jednotlivé smluvní pokuty a v jaké rozsahu byly k započtení použity.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud z uvedených důvodů napadený rozsudek, včetně správného nákladového výroku, podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, kterou představuje náhrada odměny advokáta ze dva úkony právní služby (vyjádření, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, se dvěma paušálními náhradami jeho výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradou za promeškaný čas v rozsahu 8 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu, cestovným ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (240 km) osobním vozidlem rz 4H66426 při základní sazbě náhrady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", průměrné spotřebě 6,7 l benzinu na 100 km a jeho ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr a náhradou za 21 % daně z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím a na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení žalované z duplicitní platby ve výši [částka], provedené v rámci vzájemného vztahu ze smlouvy o reklamě ze dne [datum], z níž jí žalovaná postupnými platbami ve výši [částka], [částka] a [částka] vrátila pouze polovinu. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a vznesla námitku promlčení nároku a námitku započtení svého nároku na smluvní pokutu za prodlení žalobkyně s úhradou smluvního plnění ve výši [částka].\n2. Soud I. stupně z provedených důkazů učinil zjištění, podrobně popsaná v odstavcích 5. – 13. napadeného rozsudku a uzavřel, že mezi účastnicemi byl podnikatelský vztah ve smyslu § 261 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (obch. zák.) a žalobkyně zaplatila žalované (v roce [rok]) duplicitně částku [částka], o čemž fakticky nebyl mezi stranami spor. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila ve smyslu § 451 odst. l a 2 zákona č. 40/1940 Sb., občanský zákoník, účinný do 31.12.2013 (obč. zák.) a žalobkyně ji vyzvala k vrácení duplicitní platby přípisem ze dne [datum], současně jí vystavila fakturu [číslo] označenou jako„ pohledávka“ z titulu přeplatku faktury [číslo] ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu částečně plnila, dne [anonymizována dvě slova] [rok] zaplatila [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Z emailové komunikace vyplývá, že žalovaná jednala s úmyslem hradit předmětnou pohledávku, [jméno] [příjmení] (předseda představenstva žalované) předem dne [datum] žádal o sdělení čísla účtu pro zaslání částečné platby. Celkem žalovaná zaplatila ve třech splátkách částku [částka], představující přesně polovinu uvedené pohledávky žalobkyně. V emailu ze dne [datum] [jméno] [příjmení] sdělil, že„ jsme ti zaplatili na základě přemlouvání od [jméno] [anonymizováno] z dvojité platby na účet“. Žalovaná tak v emailové korespondenci potvrdila, že část předmětné pohledávky uhradila. K námitce promlčení žalované části pohledávky soudu I. stupně uvedl, že splatnost pohledávky nastala dne [datum], čtyřletá promlčecí doba dle § 397 obch. zák. by uběhla [datum], avšak částečné plnění žalované mělo podle § 407 odst. 1 a 3 obch. zák. účinky uznání zbytku dluhu a od tohoto uznání běžela nová čtyřletá promlčecí doba. V této souvislosti znovu připomněl emailovou komunikaci stran, z níž je zřejmé, že žalovaná uznávala závazek vrátit žalobkyni duplicitní platbu a v uvedených třech splátkách její polovinu uhradila. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán dne [datum] a námitka promlčení proto není důvodná.\n3. Žalovaná dále namítla započtení své pohledávky ve výši [částka] z titulu smluvní pokuty, požadované za prodlení žalobkyně s platbami sedmi faktur v letech [rok] a [rok], kterou měla vůči žalobkyni uplatnit fakturou ze dne [datum]. Žalobkyně popřela doručení této faktury a uvedla, že v říjnu [rok] jí žalovaná zaslala pouze doklady o provedení reklamy, které žalobkyně potřebovala pro účely kontroly ze strany finančního úřadu. Soud I. stupně poukázal na to, že žalovaná dne [datum] v emailové komunikaci sdělila, že„ zaslala celou dokumentaci poštou“ a nezmínila se o smluvní pokutě ve výši [částka]. V roce [rok] (email ze dne [datum]) přitom žalobkyně žádala o vrácení duplicitní platby a žalovaná v odpovědi sdělila, že již má zajištěno financování. V emailu ze dne [datum] žalovaná žádala o zaslání aktuálního čísla účtu s tím, že budou„ dělat částečnou platbu“. Otázka smluvní pokuty byla nastolena ve vzájemné komunikaci poprvé v roce [rok], kdy žalovaná žalobkyni sdělila, že pokud by pohledávka nebyla promlčena, může v obraně použít pohledávku ze smluvní pokuty. Soud I. stupně shledal nepravděpodobným, že by žalovaná v roce [rok] uplatnila vůči žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] a přesto by následně vůči žalobkyni v letech [rok] až [rok] umořovala pohledávku žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení ve výši [částka] (o [částka] méně, než kolik činila tvrzená pohledávka žalované ze smluvní pokuty), aniž by otázka smluvní pokuty byla až do roku [rok] v komunikaci obou stran zmíněna. Současně dovodil, že pohledávka žalované je vzhledem k jejímu zpochybnění žalobkyní pohledávkou nejistou a ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. nezpůsobilou k započtení. S tímto odůvodněním žalobě včetně úroku z prodlení vyhověl a procesně úspěšné žalobkyni přiznal podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v odstavci 33 rozsudku.\n4. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Setrvala na námitce promlčení s poukazem na to, že soud I. stupně nepřihlédl k jejímu tvrzení o mylném provedení platby dne [datum] ve výši [částka], což prokazovala poznámkou„ za co, bez [anonymizováno]“ ve své knize pohledávek a závazků a svou reakci na předžalobní výzvu. Zdůraznila, že poslední úhradu na vrácení duplicitní platby provedla dne [datum] a s odkazem na § 2054 odst. 2„ [anonymizováno]“ dovozovala, že soud I. stupně měl ve smyslu výpovědi svědka [příjmení], který mimo jiné uvedl, že duplicitní platba měla být vrácena z pohledávky žalované za [právnická osoba] a že zaslání poloviny duplicitní platby byl ze strany žalované jen projev dobré vůle (čemuž koresponduje i obsah emailu ze dne [datum]), přihlédnout k širšímu kontext vztahů účastníků. Uzavřela, že částečné platby, které poukázala žalobkyni, nebyly žádným uznávacím projevem, ale šlo pouze o projev její dobré vůle. Nesouhlasila dále s posouzení její pohledávky ve výši [částka] jako nezapočitatelné, k čemuž s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí sp. zn. [spisová značka]) zdůraznila, že obě pohledávky vycházejí ze stejného právního vztahu a existenci ujednání o smluvní pokutě ani prodlení s platbami faktur žalobkyně nesporovala. Ke sporné skutečnosti doručení faktury s vyúčtováním smluvní pokuty žalobkyni navrhovala žalovaná důkazy výslechy svědků [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které soud I. stupně neprovedl. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.\n5. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku a ve vyjádření k odvolání se ztotožnila se závěry soudu I. stupně, které se žalovaná snaží zpochybnit řadou zavádějících tvrzení. Zdůraznila, že žalovaná jí dle předložené faktury měla fakturovat úrok z prodlení, nikoli smluvní pokutu, a již z tohoto důvodu je její kompenzační námitka irelevantní. Žalovaná se ke svému tvrzení, že fakturu vyhotovila a odeslala v roce [rok], zjevně snažila najít v historii podací lístek (ze dne [datum]), na který by mohla„ napasovat“ zaslání faktury se smluvní pokutou, ačkoliv je evidentní, že byl zasílán reklamní materiál, čemuž odpovídá váha zásilky, stran které žalovaná dodatečně vykonstruovala tvrzení, že zasílala výpisy z účtu, prokazující tvrzení. Ze skutečnosti, že i po uvedeném datu žalovaná plnila na úhradu předmětného dluhu, je jasné, že žádnou smluvní pokutu vůči žalobkyni v roce [rok] neuplatnila a v té době žádnou pohledávku za žalobkyní nevedla. Ze strany žalované se jedná o nesmyslnou a účelovou obranu, kterou začala operovat až v roce [rok]. Plnění žalované nebylo nijak vázáno na plnění [právnická osoba], z výpovědí svědků je zřejmé, že žalovaná neměla na zaplacení a byla jí nabídnuta pomoc od uvedené společnosti, aby bylo z čeho pohledávku uhradit. Rovněž tvrzení o mylné platbě ve výši [částka] je nesmyslné a účelové, jelikož úhradou této částky spolu s předcházejícími platbami byla uhrazena přesná polovina dluhu a v souladu s právní úpravou by takovou námitku by musela žalovaná uvést bez zbytečného odkladu po provedení platby. Oproti jednoznačnému nároku žalobkyně je pohledávka žalované nejistá, neboť žalovaná by musela prokazovat oprávněnost i řádně uplatnění nároku na smluvní pokutu.\n6. Z obsahu odvolání žalované se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., včetně předcházejícího řízení, a odvolání opodstatněným neshledal. Soud I. stupně provedl dostatečné dokazování, z provedených důkazů učinil odpovídající skutková zjištění a s jeho skutkovými i právními závěry se odvolací soud převážně, s níže uvedenou výhradou k posouzení námitky započtení, ztotožnil. Duplicitu plnění žalobkyně v rámci jejich právního vztahu ze smlouvy o reklamě a její bezdůvodnost žalovaná nesporovala. Soud I. stupně správně aplikoval na vztah účastnic právní úpravu [účinnost] (srov. § 3028 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, o.z.), neboť duplicitní platba byla provedena v roce [rok] a žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila ve smyslu § 451 a násl. obč. zák. ve spojení s § 1 odst. 2 obch. zák. Promlčení tohoto nároku se rovněž řídí právní úpravou, [účinnost], podle níž se ve smyslu § 3036 o. z. až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Soud I. stupně proto správně posoudil vznesenou námitku promlčení podle § 387 a násl. obch. zák., včetně účinků částečného plnění žalované a běhu nové promlčecí doby ohledně zbytku dluhu od poslední částečné platby dne [datum] (§ 407 odst. 1 a 3 obch. zák.) Vedle výslovných projevů o uznání závazku má stejný účinek také konkludentní projev, jímž je právě částečná úhrada. V daném případě se částečná úhrada žalobkyni musela jevit jako uznání dluhu, neboť z provedeného dokazování se podává, že žalovaná duplicitní platbu žalobkyně a svůj dluh vůči žalobkyni z toho plynoucí nikdy nezpochybňovala. Výpověď svědka [příjmení] žalovaná účelově dezinterpretuje, její podstatou bylo sdělení, že žalovaná neměla dostatek finančních prostředků a hodlala plnit na předmětný dluh poté, co získá tyto prostředky z úhrady své pohledávky od třetí osoby ([právnická osoba]) a jako„ výraz dobré vůle“ poslala alespoň částečné plnění. Není rozhodné, zda žalovanou tímto plněním účinky uznání dluhu přímo zamýšlela, podstatné je, že neměla proti pohledávce žalobkyně námitky a tomuto jejímu postoji také odpovídaly částečné platby. Skutečnost, že žalovaná vrátila žalobkyni polovinu duplicitně poukázané platby, vyplývá i z emailu [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jímž odvolací soud provedl důkaz v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř., a součet žalovanou uhrazených plateb z [datum] ([částka]), z [datum] ([částka]) a z [datum] ([částka]) představuje přesně polovinu duplicitní platby ([anonymizováno] 287 [anonymizováno 5 slov]). Tyto skutečnosti svědčí o zjevné účelovosti tvrzení žalované v reakci na předžalobní výzvu žalobkyně, že poslední platba byla uskutečněna omylem, ačkoliv se jejího vrácení nikdy nedomáhala a otázka jejího označení není v kontextu uvedeného nijak významná. Žalovaná tuto svou účelovou a logice odporující konstrukci vytvořila zjevně vytvořila jen proto, aby dosáhla na běh promlčecí lhůty a soud I. stupně nepochybil, když žalobu, podanou dne [datum], posoudil z hlediska běhu této (od [datum]) ve smyslu § 397 ve spojení s § 407 odst. 1a 3 obch. zák. jako včasnou.\n7. Stran kompenzační námitky lze žalované přisvědčit v argumentaci, že se její tvrzenou pohledávku nelze označit za pohledávku neurčitou a nejistou ve smyslu § 1987 o.z. již vzhledem k tomu, že zmíněné ustanovení nebylo součástí právní úpravy, kterou se vztah účastníků řídí. S odhlédnutím od toho by aplikace tohoto ustanovení nebyla ve smyslu žalovanou zmíněné judikatury přiléhavá, neboť tvrzená aktivní pohledávka shodně jako žalobní nárok vychází z právního vztahu účastníků z rámcové smlouvy, uzavřené dne [anonymizováno] [rok] ve znění jejích dodatků a na základě této smlouvy (čl. X) a žalovanou vystavených faktur a dokladů o jejich úhradě je její existence a výše poměrně snadno zjistitelná. Pro způsobilost pohledávek k započtení je nicméně vždy rozhodná právní úprava týkající se dané pohledávky (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod poř. [číslo]). Žalovanou tvrzená pohledávka z titulu smluvní pokuty, jež měla být uplatněná fakturou ze dne [datum], se rovněž řídí právní úpravou, [účinnost], která je tak rozhodná i pro započtení vzájemných pohledávek. Započtení pohledávek bylo jako jeden ze způsobů zániku závazku upraveno v § 580 a násl. obč. zák. a pro obchodní závazkové vztahy také v § 358 a násl. obch. zák. Jeho podstata spočívá v tom, že mají-li strany vůči sobě vzájemné pohledávky s plněním stejného druhu, může každá z nich učinit vůči té druhé projev vůle směřující k započtení, započítávané pohledávky pak zaniknou v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí. Podle § 359 obch. zák. nelze proti pohledávce splatné započíst pohledávku nesplatnou, ledaže jde o pohledávku vůči dlužníku, který není schopen plnit své peněžité závazky. Z uvedeného plyne, že k započtení je zásadně způsobilá jen splatná pohledávka a splatnost nároku na smluvní pokutu vzniká jeho uplatněním.\n8. Dokazování před soudem I. stupně se proto správně soustředilo na prokázání doručení faktury [číslo] ze dne [datum], které žalobkyně popřela. Odvolací soud zopakoval v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. důkaz níže uvedenými listinami a zjistil, že tato faktura byla žalovanou žalobkyni vystavena na částku [částka] úroků z prodlení dle smlouvy [anonymizováno] za den prodlení a v příloze obsahuje vyúčtování penále [anonymizováno] denně z dlužné částky dle faktury [číslo] ve výši [částka], faktury [číslo] ve výši [částka], faktury [číslo] ve výši [částka], faktury [číslo] ve výši [částka], faktury [číslo] ve výši [částka], faktury [číslo] ve výši [částka], faktury [číslo] ve výši [částka], celkem [částka]. Podle čl. X. dodatku z [datum] k Rámcové smlouvě o reklamě a propagaci ze dne [datum] se za dílčí poskytnuté služby považují časové úseky – měsíce, které jsou současně považovány za data zdanitelného plnění a pro případ, že žalobkyně poruší povinnost uhradit dílčí závazek řádně a včas, smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] denně z dlužné částky. Doručení uvedené faktury žalovaná prokazovala podacím lístkem zásilky o hmotnosti 0,166 kg podané žalovanou na poště dne [datum] a adresované žalobkyni. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] napsal, že,,kompletní seznam s dokumentací a hlavně předávací protokol zašle v pondělí“, dne [datum] mu napsal, že,,nové plnění se všema přílohama dnes odchází poštou“ a dne [datum] mu potvrdil, že,,poslal celou dokumentaci poštou“ (emailová komunikace). Soud I. stupně na uvedeném základě shledal správně silně nepravděpodobným, že by žalovaná v roce [rok] uplatnila vůči žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] a následně by v letech [rok] až [rok] třemi platbami umořovala její o [částka] nižší pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení (ve výši [částka]), aniž by byla otázka smluvní pokuty až do roku [rok] v komunikaci stran zmíněna. Odvolací soud k tomu dodává, že uvedená zjištění tvrzení žalované o uplatnění smluvní pokuty fakturou, odeslanou [datum], přímo vyvrací. Výše popsaná emailová komunikace v kontextu s váhou zásilky prokazuje, že dne [datum] (datum podání dle podacího lístku) žalovaná zasílala žalobkyni dokumentaci poskytnutého plnění, nikoli fakturu s vyúčtováním smluvních pokut. Je mimo to krajně nevěrohodné, že by žalovaná svůj nárok na smluvní pokutu v celkové výši [částka] v komunikaci účastnic v rozhodné době nezmínila a v podmínkách fungování obchodní společnosti je zcela nelogické, aby naopak i při nedostatku financí (na vrácení celé duplicitní platby) žalobkyni na její nižší pohledávku částečně plnila. Lze proto uzavřít, že žalovanou k započtení namítaná pohledávka na zaplacení smluvní pokuty u žalobkyně uplatněna nebyla a faktura ze dne [datum] byla účelově dodatečně vyhotovena. Žalovanou navrhované svědecké výpovědi jejich zaměstnanců, jež měli vypovídat o tom, jak byla faktura vyhotovena a odeslána, jsou za dané situace i při vědomí toho, že účetní žalobkyně (svědkyně [anonymizováno]) popřela její obdržení, bezúčelné, neboť k prokázání uplatnění nároku na smluvní pokutu ve světle již učiněných zjištění vést nemohou. Lze uzavřít, že pohledávka, použitá žalovanou k započtení, je jakožto nesplatná pohledávka nezpůsobilá přivodit zamýšlené právní účinky započtení, tedy zánik vzájemných závazků.\n9. Stranou zůstává, že kompenzační námitka, obsažená v podání žalované ze dne [datum], je absolutně neplatná pro neurčitost ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák.. [příjmení] [částka] sestává ze sedmi samostatných smluvních pokut, vyúčtovaných za porušení dílčích závazků k úhradě sedmi faktur (příloha faktury [číslo]). Pokud se započtení realizuje jednostranným úkonem, musí být z něho patrné, která pohledávka se započítává a vůči které pohledávce je započtení činěno, případně do jaké výše má k započtení dojít. U pohledávek, jež započítává žalovaná, je požadavek na jejich přesnou identifikaci bezvýjimečný, neboť započítává více svých pohledávek, jež ve svém souhrnu převyšují pohledávku žalobkyně. Nejvyšší soud ČR dovodil v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn [spisová značka], že v případě započtení více vzájemných pohledávek musí ten, kdo činí kompenzační úkon, určit, které pohledávky mají provedeným započtením zaniknout; projev vůle směřující k započtení musí být tedy určitý do té míry, aby z něj bylo možné jednoznačně určit, které pohledávky a do jaké jejich výše započtením zanikají. Tyto náležitosti však podání žalované nesplňuje, když k započtení označila jen celkovou částku [částka], aniž rozlišila, které jednotlivé smluvní pokuty a v jaké rozsahu byly k započtení použity.\n10. Odvolací soud z uvedených důvodů napadený rozsudek, včetně správného nákladového výroku, podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. [anonymizováno] ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, kterou představuje náhrada odměny advokáta ze dva úkony právní služby (vyjádření, účast na jednání dne [datum]) po [částka] podle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, se dvěma paušálními náhradami jeho výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradou za promeškaný čas v rozsahu 8 půlhodin po [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu, cestovným ve výši [částka] ve smyslu § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cestu [obec] - [obec] a zpět (240 km) osobním vozidlem rz 4H66426 při základní sazbě náhrady [částka], průměrné spotřebě 6,7 l benzinu na 100 km a jeho ceně [částka] za litr a náhradou za 21 % daně z přidané hodnoty ve výši [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o. s. ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:20.Co.22.2022.1","publishedAt":"2022-04-14","decisionAt":"2022-03-24","caseNumber":{"senate":20,"registry":"CO","index":22,"year":2022,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":69,"year":2020,"pageNumber":55},"affectedDate":"2021-10-07","courtCode":"OSPH07","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3036","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"261","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","REKLAMA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}