{"uuid":"c52a7709-f2e3-4fd1-ab99-7f502b5e7dc8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 20 748,08 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 150 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 13 598,08 Kč, a dále na příslušenství,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 944,97 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši 1 190,29 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky 8 722,77 Kč od 21. 1. 2026 do 14. 4. 2026,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky 1 572,77 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 12 % ročně z částky 8 722,77 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 150 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:- částky 13 598,08 Kč, a dále na příslušenství,- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 944,97 Kč,- kapitalizovaného úroku ve výši 1 190,29 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 8 722,77 Kč od 21. 1. 2026 do 14. 4. 2026,- zákonného úroku z prodlení z částky 1 572,77 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení,- úroku ve výši 12 % ročně z částky 8 722,77 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 7. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 748,08 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel dne 2. 3. 2024 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a týž den vyplatil žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a k tomu zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně ještě částku ve výši 8 982 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 062 Kč se sjednanou úrokovou sazbou, částku za zpracování úvěru ve výši 1 900 Kč a částku 2 020 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého plnění a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 52týdenních splátkách po 366 Kč, přičemž poslední řádná splátka byla stanovena na 1. 3. 2025. Žalovaný dohodnuté splátky řádně a včas nesplácel, když poslední splátku uhradil dne 24. 5. 2024. Celkem žalovaný na dluh uhradil částku 2 850 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2026 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni, tj. k 20. 1. 2026, činila výše pohledávky 23 950,36 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která však zůstala bez odezvy a žalovaný tak ničeho dalšího neuhradil. V tomto řízení se žalobkyně domáhá po žalovaném uhrazení jistiny ve výši 8 722,77 Kč, dlužného poplatku ve výši 7 025,31 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 2. 3. 2025 do 20. 1. 2026 ve výši 1 190,29 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období do 2. 3. 2025 do 20. 1. 2026 ve výši 944,97 Kč. Vedle toho požaduje žalobkyně přisoudit též úrok ve výši 12 % ročně z částky 8 722,77 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky 8 722,77 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 84–89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále i jen ZoSÚ). Za tím účelem získal a zhodnotil informace o jeho osobních, majetkových, pracovních a rodinných poměrech, které zaznamenal do zákaznické karty. Tyto údaje ověřil zejména na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek za prosinec 2023 a leden 2024, které žalobkyně soudu rovněž předložila. Z poskytnutých údajů vyplývalo, že žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako lisař u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kde jeho měsíční příjem činil 32 125 Kč, neměl vyživovací povinnost k žádné další osobě ani jiné úvěrové závazky. S ohledem na tyto skutečnosti a výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalobkyně ve svém vyjádření rovněž poukázala na to, že u nižších půjček s kratší dobou splácení nelze po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé, ba až detektivní prověřování pravosti a pravdivosti sdělených informací. Žalobkyně rovněž poukázala na povinnost poctivého jednání podle § 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku s tím, že žalovaného stíhala při sjednávání smlouvy povinna uvést pravdivé a úplné údaje. Dále uvedla, že žalovaný na úvěr uhradil celkem 2 850 Kč, z čehož částka 1 277,23 Kč byla započtena poměrně na částečnou úhradu jistiny a zbývající část na částečnou úhradu poplatku. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 8 722,77 Kč a nesplacený poplatek 7 409,23 Kč. Žalobkyně však v řízení uplatňuje pouze částku 7 025,31 Kč, která sestává z neuhrazeného smluvního úroku ve výši 3 924,51 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 689,02 Kč a ceny rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 411,78 Kč. Žalobkyně k vyjádření přiložila rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, dle nějž je zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona ověření příslušných informací dle předložených dokladů žadatele o půjčku, bez pořizování jejich kopií.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), za použití § 101 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených listinných důkazních prostředků dospěl soud k následujícím právně významným skutečnostem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr (tzv. zákaznické karty) soud zjistil, že dne 1. 3. 2024 podal žalovaný žádost o spotřebitelský úvěr k zástupci právního předchůdce žalobkyně, v níž uvedl své kontaktní údaje (jméno, příjmení, adresu trvalého pobytu a bydliště, číslo OP, vzdělání, rodinný stav). Dále žalovaný v žádosti uvedl, že nemá vyživovací povinnost vůči žádné osobě, nevlastní automobil a v kolonce druh bydlení zvolil označení „spolubydlící“. Dále z listiny vyplývá, že žalovaný je zaměstnán na plný úvazek jako lisař u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kde jeho měsíční příjem činí 32 125 Kč čistého, měsíční výdaje pak žalovaný vyčíslil na 5 000 Kč. Příjmy žalovaný doložil výplatními páskami za prosinec 2023, kdy jeho hrubá mzda činila 35 300 Kč a leden 2024, kdy jeho hrubá mzda činila 34 050 Kč, samotnou existenci pracovního poměru pak pracovní smlouvou ze dne 1. 6. 2021. Z pracovní smlouvy se podává, že žalovaný je od 3. 1. 2022 zaměstnán na pozici lisař u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu neurčitou. Žádost se týkala úvěru ve výši 10 000 Kč, poskytnuté finance měly být použity na neočekávané výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 3. 2024 a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil že předmětnou smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán poplatek v částce 8 982 Kč (úrok ve výši 5 062 Kč, částka ze zpracování úvěru ve výši 1 900 Kč, částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 020 Kč, tj. za komfortní poskytnutí a splacení 998 Kč a za flexibilní splácení 1 020 Kč). Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v 52týdenních splátkách po 366 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková dlužná částka byla ve smlouvě vypočtena na 18 982 Kč, úroková sazba činila 87,40 % ročně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 214,27 %. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ohledně níž je zákazník (žalovaný) v prodlení. Smluvní podmínky zakotvily poplatek ve výši 300 Kč za zaslanou upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovanému byly finanční prostředky ve výši 10 000 Kč vyplaceny dne 2. 3. 2024 na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uhradil celkem šest splátek na úvěr, a to dne 5. 3. 2024 částku 800 Kč, dne 14. 3. 2024 částku 324,62 Kč, dne 22. 3. 2024 částku 324,62 Kč, dne 29. 3. 2024 částku 324,62 Kč, dne 27. 4. 2024 částku 320,49 Kč a dne 24. 5. 2024 částku 303,37 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z postupní smlouvy k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 1. 2026 a přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě (seznamu postoupených smluv) bylo zjištěno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno téhož dne, současně byl žalovaný urgován k úhradě dlužné částky, jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předžalobní výzvou vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 23 284,58 Kč, a to nejpozději do 14. 4. 2026 na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle podacího lístku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla předžalobní výzva žalovanému zaslána dne 30. 3. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako původní věřitel, poskytl žalovanému dne 2. 3. 2024 finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to na podkladě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splácet v 52týdenních splátkách po 366 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě byla sjednána částka ze zpracování úvěru ve výši 1 900 Kč, úrok ve výši 5 062 Kč a částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 020 Kč, tj. za komfortní poskytnutí a splacení 998 Kč a za flexibilní splácení 1 020 Kč. Úroková sazba činila 87,40 % ročně, RPSN činila 214,27 %. Žalovaný uhradil pouze šest splátek, tedy nehradil splátky řádně a včas a dostal se s úhradou dlužné částky do prodlení. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2026, její faktické postoupení dokládá příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Právní posouzení věci vychází ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval v pozici spotřebitele a dále ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.) a po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze z části, když žalobkyně, resp. její právní předchůdce, nedostál své povinnosti stanovené v § 86 ZoSÚ, tedy důkladně neposoudil úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným neposuzoval jeho úvěruschopnost dostatečně. Žalobkyně k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila žádost o spotřebitelský úvěr (zákaznickou kartu), výplatní pásky za leden 2024 a prosinec 2023 a pracovní smlouvu žalovaného. Z uvedených listin vyplývá, že se právní předchůdce žalobkyně zabýval příjmy žalovaného, ověřil jejich výši výplatními páskami a samotnou existenci pracovního poměru ověřil pracovní smlouvou, ovšem u výdajů žalovaného se spokojil s pouhým tvrzením žalovaného, že jeho výdaje měsíčně činí 5 000 Kč. Žalobkyně nepředložila, ani k výzvě soudu, další podklady, z nichž by bylo možné dovodit, že její právní předchůdce skutečné výdaje žalovaného podrobně zjišťoval a ověřoval (např. zda žalovaný nesplácí další úvěry, zápůjčky apod.). Právní předchůdce žalobkyně se tak spokojil pouze s vyjádřením žalovaného o jeho výdajích, kdy je s ohledem na jejich tvrzenou výši (5 000 Kč) zřejmé, že s ohledem na obvyklé náklady na zajištění životních potřeb se jedná s velmi nízkou částku, i pokud bude zohledněno, že žalovaný nebydlí sám, ale ve spolubydlení. Bylo proto namístě tento údaj dále ověřit a podrobit podrobnějšímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně měl vycházet z dalších relevantních podkladů, které by umožnily zjistit reálné pravidelné výdaje žalovaného a posoudit jeho skutečné možnosti úvěr splácet. Tvrzení žalovaného o jeho výdajích však dále neověřoval, byť se nabízelo vyžádat například podklady o nákladech na bydlení a živobytí. Soud tedy uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů. Jelikož byl spotřebitelský úvěr poskytnut v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ) neplatná ex tunc (od počátku) jako celek, a to absolutně, ve smyslu ustanovení § 576, § 577 a § 588 o.z. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu, a to dle § 86 odst. 1 ZoSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nadto se soud zabýval dalšími případnými vadami smlouvy, kdy dospěl k závěru, že roční úrokovou sazbu nastavenou na 87,40 % a RPSN ve výši 214,27 % nelze posoudit jinak než jako nemravné a významně zatěžující ujednání pro spotřebitele, když je obecně známo, že odměna za poskytnutí peněz spotřebitelům (domácnostem) dlouhodobě činila v době poskytnutí úvěru u banky cca 6 až 10 %, dle údajů ČNB. Podle ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu je v rozporu s dobrými mravy zpravidla sjednaná výše úroků, která podstatně přesahuje obvyklou úrokovou míru v době jejich sjednání, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2009 sp. zn. I. ÚS 523/07, uveřejněný v jeho sbírce nálezů a usnesení pod č. 113/2009 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, v nichž byla shledána neplatnost a proto nemravnost sjednaných úroků ve výši již i jen 60 % ročně.) Současně má soud za to, že se jedná o taková ujednání (výše úroku a RPSN), která byla pro žalobkyni při uzavírání smlouvy nepochybně podstatná, a tedy i určující pro rozhodnutí o poskytnutí úvěru. Nelze tedy dospět k závěru, že by smlouva mohla obstát i bez této části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Námitka žalobkyně, podle níž zejména u úvěrů nižší hodnoty, s kratší dobou splatnosti a nižší mírou rizika, nelze po věřiteli spravedlivě požadovat podrobné a důsledné ověřování pravosti a věrohodnosti informací poskytnutých žalovaným ani jím předložených listin dle názoru soudu neobstojí. Soud zdůrazňuje, že povinnost poskytovatele úvěru postupovat při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí ve smyslu § 86 ZoSÚ, nelze redukovat na formální či mechanické vyhodnocení jednotlivých údajů. Poskytovatel úvěru je naopak povinen provést individuální a komplexní posouzení celkových majetkových i osobních poměrů spotřebitele (žalovaného) tak, aby jeho závěr o schopnosti spotřebitele řádně splácet své závazky vycházel z dostatečných, aktuálních, relevantních a přiměřeně ověřených informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V řízení bylo tedy zjištěno, že žalovaný přijal z titulu ex tunc (od počátku) neplatné smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a na tento závazek uhradil celkem 2 850 Kč. Práva a povinnosti mezi účastníky soud posoudil podle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného podle § 2993 o.z., dle nějž platí, že „plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen“. Žalovanému proto vznikla povinnost vrátit žalobkyni toliko poskytnutou jistinu v dosud neuhrazeném rozsahu, tj. částku 7 150 Kč. Soud proto žalovaného zavázal, výrokem I., k zaplacení částky 7 150 Kč, odpovídající rozsahu bezdůvodného obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od 15. 4. 2026. Soud při posouzení prodlení žalovaného vycházel z § 1958 odst. 2 o.z., který stanoví, že „neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu“. V daném případě vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění předžalobní výzvou, jež byla žalovanému zaslána dne 30. 3. 2026 a doručena dne 2. 4. 2026, dle ust. § 573 o.z. Žalobkyně stanovila žalovanému uhradit dlužnou částku do 14. 4. 2026, prodlení žalovaného nastalo tedy dne 15. 4. 2026, v okamžiku, kdy mu byla předžalobní výzva již doručena. Žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. od stanoveného data prodlení. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrokem II. pak soud žalobu s odkazem na absolutní neplatnost smlouvy ve zbytku zamítl. Jestliže byla smlouva o úvěru neplatná, nebyly mezi účastníky platně sjednány platby úroků ani smluvních pokut či dalších poplatků. Současně soud zamítl žalobu v rozsahu, v jakém již žalovaný na uvedený dluh plnil (2 850 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1, 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu přiznané částky 7 150 Kč, naopak žalovaný byl úspěšný v rozsahu zamítnuté částky (13 598,08 Kč). Úspěch žalobkyně činí 34,46 % a úspěch žalovaného 65,54 %. S ohledem na uvedené činí rozdíl 31,08 % ve prospěch žalovaného. Právo na náhradu nákladů řízení by za této situace měl žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůtu k plnění, dle výroku I. tohoto rozsudku, soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 7. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 748,08 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel dne 2. 3. 2024 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  a týž den vyplatil žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a k tomu zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně ještě částku ve výši 8 982 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 062 Kč se sjednanou úrokovou sazbou, částku za zpracování úvěru ve výši 1 900 Kč a částku 2 020 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého plnění a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 52týdenních splátkách po 366 Kč, přičemž poslední řádná splátka byla stanovena na 1. 3. 2025. Žalovaný dohodnuté splátky řádně a včas nesplácel, když poslední splátku uhradil dne 24. 5. 2024. Celkem žalovaný na dluh uhradil částku 2 850 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2026 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni, tj. k 20. 1. 2026, činila výše pohledávky 23 950,36 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která však zůstala bez odezvy a žalovaný tak ničeho dalšího neuhradil. V tomto řízení se žalobkyně domáhá po žalovaném uhrazení jistiny ve výši 8 722,77 Kč, dlužného poplatku ve výši 7 025,31 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 2. 3. 2025 do 20. 1. 2026 ve výši 1 190,29 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období do 2. 3. 2025 do 20. 1. 2026 ve výši 944,97 Kč. Vedle toho požaduje žalobkyně přisoudit též úrok ve výši 12 % ročně z částky 8 722,77 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky 8 722,77 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 84–89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále i jen ZoSÚ). Za tím účelem získal a zhodnotil informace o jeho osobních, majetkových, pracovních a rodinných poměrech, které zaznamenal do zákaznické karty. Tyto údaje ověřil zejména na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek za prosinec 2023 a leden 2024, které žalobkyně soudu rovněž předložila. Z poskytnutých údajů vyplývalo, že žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako lisař u společnosti , právnická osoba, ., kde jeho měsíční příjem činil 32 125 Kč, neměl vyživovací povinnost k žádné další osobě ani jiné úvěrové závazky. S ohledem na tyto skutečnosti a výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalobkyně ve svém vyjádření rovněž poukázala na to, že u nižších půjček s kratší dobou splácení nelze po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé, ba až detektivní prověřování pravosti a pravdivosti sdělených informací. Žalobkyně rovněž poukázala na povinnost poctivého jednání podle § 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku s tím, že žalovaného stíhala při sjednávání smlouvy povinna uvést pravdivé a úplné údaje. Dále uvedla, že žalovaný na úvěr uhradil celkem 2 850 Kč, z čehož částka 1 277,23 Kč byla započtena poměrně na částečnou úhradu jistiny a zbývající část na částečnou úhradu poplatku. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 8 722,77 Kč a nesplacený poplatek 7 409,23 Kč. Žalobkyně však v řízení uplatňuje pouze částku 7 025,31 Kč, která sestává z neuhrazeného smluvního úroku ve výši 3 924,51 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 689,02 Kč a ceny rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 411,78 Kč. Žalobkyně k vyjádření přiložila rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, dle nějž je zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona ověření příslušných informací dle předložených dokladů žadatele o půjčku, bez pořizování jejich kopií.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), za použití § 101 odst. 4 o.s.ř.5. Z provedených listinných důkazních prostředků dospěl soud k následujícím právně významným skutečnostem:6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr (tzv. zákaznické karty) soud zjistil, že dne 1. 3. 2024 podal žalovaný žádost o spotřebitelský úvěr k zástupci právního předchůdce žalobkyně, v níž uvedl své kontaktní údaje (jméno, příjmení, adresu trvalého pobytu a bydliště, číslo OP, vzdělání, rodinný stav). Dále žalovaný v žádosti uvedl, že nemá vyživovací povinnost vůči žádné osobě, nevlastní automobil a v kolonce druh bydlení zvolil označení „spolubydlící“. Dále z listiny vyplývá, že žalovaný je zaměstnán na plný úvazek jako lisař u společnosti , právnická osoba, ., kde jeho měsíční příjem činí 32 125 Kč čistého, měsíční výdaje pak žalovaný vyčíslil na 5 000 Kč. Příjmy žalovaný doložil výplatními páskami za prosinec 2023, kdy jeho hrubá mzda činila 35 300 Kč a leden 2024, kdy jeho hrubá mzda činila 34 050 Kč, samotnou existenci pracovního poměru pak pracovní smlouvou ze dne 1. 6. 2021. Z pracovní smlouvy se podává, že žalovaný je od 3. 1. 2022 zaměstnán na pozici lisař u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a to na dobu neurčitou. Žádost se týkala úvěru ve výši 10 000 Kč, poskytnuté finance měly být použity na neočekávané výdaje.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 2. 3. 2024 a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil že předmětnou smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán poplatek v částce 8 982 Kč (úrok ve výši 5 062 Kč, částka ze zpracování úvěru ve výši 1 900 Kč, částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 020 Kč, tj. za komfortní poskytnutí a splacení 998 Kč a za flexibilní splácení 1 020 Kč). Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v 52týdenních splátkách po 366 Kč na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, . Celková dlužná částka byla ve smlouvě vypočtena na 18 982 Kč, úroková sazba činila 87,40 % ročně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 214,27 %. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ohledně níž je zákazník (žalovaný) v prodlení. Smluvní podmínky zakotvily poplatek ve výši 300 Kč za zaslanou upomínku.8. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovanému byly finanční prostředky ve výši 10 000 Kč vyplaceny dne 2. 3. 2024 na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný uhradil celkem šest splátek na úvěr, a to dne 5. 3. 2024 částku 800 Kč, dne 14. 3. 2024 částku 324,62 Kč, dne 22. 3. 2024 částku 324,62 Kč, dne 29. 3. 2024 částku 324,62 Kč, dne 27. 4. 2024 částku 320,49 Kč a dne 24. 5. 2024 částku 303,37 Kč.9. Z postupní smlouvy k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  dne 20. 1. 2026 a přílohy č. , hodnota,  ke smlouvě (seznamu postoupených smluv) bylo zjištěno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno téhož dne, současně byl žalovaný urgován k úhradě dlužné částky, jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky.10. Předžalobní výzvou vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 23 284,58 Kč, a to nejpozději do 14. 4. 2026 na účet číslo , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dle podacího lístku , právnická osoba, . byla předžalobní výzva žalovanému zaslána dne 30. 3. 2026.11. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako původní věřitel, poskytl žalovanému dne 2. 3. 2024 finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to na podkladě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splácet v 52týdenních splátkách po 366 Kč na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ve smlouvě byla sjednána částka ze zpracování úvěru ve výši 1 900 Kč, úrok ve výši 5 062 Kč a částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 020 Kč, tj. za komfortní poskytnutí a splacení 998 Kč a za flexibilní splácení 1 020 Kč. Úroková sazba činila 87,40 % ročně, RPSN činila 214,27 %. Žalovaný uhradil pouze šest splátek, tedy nehradil splátky řádně a včas a dostal se s úhradou dlužné částky do prodlení. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2026, její faktické postoupení dokládá příloha č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávek.12. Právní posouzení věci vychází ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval v pozici spotřebitele a dále ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.).13. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.) a po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze z části, když žalobkyně, resp. její právní předchůdce, nedostál své povinnosti stanovené v § 86 ZoSÚ, tedy důkladně neposoudil úvěruschopnost žalovaného.14. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným neposuzoval jeho úvěruschopnost dostatečně. Žalobkyně k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila žádost o spotřebitelský úvěr (zákaznickou kartu), výplatní pásky za leden 2024 a prosinec 2023 a pracovní smlouvu žalovaného. Z uvedených listin vyplývá, že se právní předchůdce žalobkyně zabýval příjmy žalovaného, ověřil jejich výši výplatními páskami a samotnou existenci pracovního poměru ověřil pracovní smlouvou, ovšem u výdajů žalovaného se spokojil s pouhým tvrzením žalovaného, že jeho výdaje měsíčně činí 5 000 Kč. Žalobkyně nepředložila, ani k výzvě soudu, další podklady, z nichž by bylo možné dovodit, že její právní předchůdce skutečné výdaje žalovaného podrobně zjišťoval a ověřoval (např. zda žalovaný nesplácí další úvěry, zápůjčky apod.). Právní předchůdce žalobkyně se tak spokojil pouze s vyjádřením žalovaného o jeho výdajích, kdy je s ohledem na jejich tvrzenou výši (5 000 Kč) zřejmé, že s ohledem na obvyklé náklady na zajištění životních potřeb se jedná s velmi nízkou částku, i pokud bude zohledněno, že žalovaný nebydlí sám, ale ve spolubydlení. Bylo proto namístě tento údaj dále ověřit a podrobit podrobnějšímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně měl vycházet z dalších relevantních podkladů, které by umožnily zjistit reálné pravidelné výdaje žalovaného a posoudit jeho skutečné možnosti úvěr splácet. Tvrzení žalovaného o jeho výdajích však dále neověřoval, byť se nabízelo vyžádat například podklady o nákladech na bydlení a živobytí. Soud tedy uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů. Jelikož byl spotřebitelský úvěr poskytnut v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ) neplatná ex tunc (od počátku) jako celek, a to absolutně, ve smyslu ustanovení § 576, § 577 a § 588 o.z. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu, a to dle § 86 odst. 1 ZoSÚ.15. Nadto se soud zabýval dalšími případnými vadami smlouvy, kdy dospěl k závěru, že roční úrokovou sazbu nastavenou na 87,40 % a RPSN ve výši 214,27 % nelze posoudit jinak než jako nemravné a významně zatěžující ujednání pro spotřebitele, když je obecně známo, že odměna za poskytnutí peněz spotřebitelům (domácnostem) dlouhodobě činila v době poskytnutí úvěru u banky cca 6 až 10 %, dle údajů ČNB. Podle ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu je v rozporu s dobrými mravy zpravidla sjednaná výše úroků, která podstatně přesahuje obvyklou úrokovou míru v době jejich sjednání, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2009 sp. zn. I. ÚS 523/07, uveřejněný v jeho sbírce nálezů a usnesení pod č. 113/2009 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, v nichž byla shledána neplatnost a proto nemravnost sjednaných úroků ve výši již i jen 60 % ročně.) Současně má soud za to, že se jedná o taková ujednání (výše úroku a RPSN), která byla pro žalobkyni při uzavírání smlouvy nepochybně podstatná, a tedy i určující pro rozhodnutí o poskytnutí úvěru. Nelze tedy dospět k závěru, že by smlouva mohla obstát i bez této části.16. Námitka žalobkyně, podle níž zejména u úvěrů nižší hodnoty, s kratší dobou splatnosti a nižší mírou rizika, nelze po věřiteli spravedlivě požadovat podrobné a důsledné ověřování pravosti a věrohodnosti informací poskytnutých žalovaným ani jím předložených listin dle názoru soudu neobstojí. Soud zdůrazňuje, že povinnost poskytovatele úvěru postupovat při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí ve smyslu § 86 ZoSÚ, nelze redukovat na formální či mechanické vyhodnocení jednotlivých údajů. Poskytovatel úvěru je naopak povinen provést individuální a komplexní posouzení celkových majetkových i osobních poměrů spotřebitele (žalovaného) tak, aby jeho závěr o schopnosti spotřebitele řádně splácet své závazky vycházel z dostatečných, aktuálních, relevantních a přiměřeně ověřených informací.17. V řízení bylo tedy zjištěno, že žalovaný přijal z titulu ex tunc (od počátku) neplatné smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a na tento závazek uhradil celkem 2 850 Kč. Práva a povinnosti mezi účastníky soud posoudil podle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného podle § 2993 o.z., dle nějž platí, že „plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen“. Žalovanému proto vznikla povinnost vrátit žalobkyni toliko poskytnutou jistinu v dosud neuhrazeném rozsahu, tj. částku 7 150 Kč. Soud proto žalovaného zavázal, výrokem I., k zaplacení částky 7 150 Kč, odpovídající rozsahu bezdůvodného obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od 15. 4. 2026. Soud při posouzení prodlení žalovaného vycházel z § 1958 odst. 2 o.z., který stanoví, že „neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu“. V daném případě vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění předžalobní výzvou, jež byla žalovanému zaslána dne 30. 3. 2026 a doručena dne 2. 4. 2026, dle ust. § 573 o.z. Žalobkyně stanovila žalovanému uhradit dlužnou částku do 14. 4. 2026, prodlení žalovaného nastalo tedy dne 15. 4. 2026, v okamžiku, kdy mu byla předžalobní výzva již doručena. Žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. od stanoveného data prodlení. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. Výrokem II. pak soud žalobu s odkazem na absolutní neplatnost smlouvy ve zbytku zamítl. Jestliže byla smlouva o úvěru neplatná, nebyly mezi účastníky platně sjednány platby úroků ani smluvních pokut či dalších poplatků. Současně soud zamítl žalobu v rozsahu, v jakém již žalovaný na uvedený dluh plnil (2 850 Kč).19. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1, 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu přiznané částky 7 150 Kč, naopak žalovaný byl úspěšný v rozsahu zamítnuté částky (13 598,08 Kč). Úspěch žalobkyně činí 34,46 % a úspěch žalovaného 65,54 %. S ohledem na uvedené činí rozdíl 31,08 % ve prospěch žalovaného. Právo na náhradu nákladů řízení by za této situace měl žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.20. Lhůtu k plnění, dle výroku I. tohoto rozsudku, soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2026:17.C.170.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-08-28","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":170,"year":2026,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Rejchová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 20 748,08 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","PRACOVNI_POMER","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}