{"uuid":"c52bb3e1-76b8-4715-a194-6351daaec4be","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem (adresa žalobkyně)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené: Mgr. (jméno) (příjmení), (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), advokát,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem (adresa)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem (ulice a číslo), (PSČ) (obec a číslo) – (část obce)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený: Mgr. (jméno) (příjmení), (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), advokát,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem (adresa), (obec a číslo)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 158 137 Kč s příslušenstvím, (anonymizováno)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud schvaluje účastníky uzavřený smír, žalovaný bude na základě soudního smíru povinen uhradit žalobci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- jistinu uplatňované pohledávky ve výši 158.137 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonný úrok z prodlení počítaný ze shora uvedené jistiny ve výši 158.137 Kč za období ode dne (datum) do dne (datum) v částce 15.209,31 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- část soudního poplatku za podání žaloby – návrhu na vydání platebního rozkazu ve věci, která nebude soudem vrácena zpět žalobci ve výši 1.581,40 Kč (a v případě, že by nebyla soudem vracena žalobci v plné výši zbývající část soudního poplatku, tak i další nevracenou část soudního poplatku) a - náhradu nákladů právního zastoupení v celkové výši 18.779,20 Kč včetně daně z přidané hodnoty podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, tj. celkovou částku ve výši 193.706,91 Kč (a v případě, že by nebyla soudem vracena žalobci v plné výši zbývající část soudního poplatku, tak i další nevracenou část soudního poplatku), a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši jedné splátky v částce á 30.000 Kč, přičemž první splátka bude uhrazena do deseti dnů od právní moci usnesení soudu o schválení smíru a každá další splátka bude uhrazena do prvního kalendářního dne následujícího měsíce po kalendářním měsíci, v němž se stane splatnou první splátka, až do úplné úhrady dluhu, přičemž bude shora vyčíslený dluh úročen počínaje dnem (datum) úrokem ve výši 8,5 % ročně, to vše pod ztrátou výhody splátek pro případ prodlení dlužníka s úhradou kterékoliv splátky či její části řádně a včas. Každý z účastníků řízení si na základě soudního smíru sám ponese náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobci vrácen soudní poplatek ve výši 1 581,40 Kč, prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Soud schvaluje účastníky uzavřený smír, žalovaný bude na základě soudního smíru povinen uhradit žalobci:</b>\n<b>- jistinu uplatňované pohledávky ve výši 158.137 Kč,</b>\n<b>- zákonný úrok z prodlení počítaný ze shora uvedené jistiny ve výši 158.137 Kč za období ode dne (datum) do dne (datum) v částce 15.209,31 Kč,</b>\n<b>- část soudního poplatku za podání žaloby – návrhu na vydání platebního rozkazu ve věci, která nebude soudem vrácena zpět žalobci ve výši 1.581,40 Kč (a v případě, že by nebyla soudem vracena žalobci v plné výši zbývající část soudního poplatku, tak i další nevracenou část soudního poplatku) a - náhradu nákladů právního zastoupení v celkové výši 18.779,20 Kč včetně daně z přidané hodnoty podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, tj. celkovou částku ve výši 193.706,91 Kč (a v případě, že by nebyla soudem vracena žalobci v plné výši zbývající část soudního poplatku, tak i další nevracenou část soudního poplatku), a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši jedné splátky v částce á 30.000 Kč, přičemž první splátka bude uhrazena do deseti dnů od právní moci usnesení soudu o schválení smíru a každá další splátka bude uhrazena do prvního kalendářního dne následujícího měsíce po kalendářním měsíci, v němž se stane splatnou první splátka, až do úplné úhrady dluhu, přičemž bude shora vyčíslený dluh úročen počínaje dnem (datum) úrokem ve výši 8,5 % ročně, to vše pod ztrátou výhody splátek pro případ prodlení dlužníka s úhradou kterékoliv splátky či její části řádně a včas. Každý z účastníků řízení si na základě soudního smíru sám ponese náklady řízení.</b>\n<b>II. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobci vrácen soudní poplatek ve výši 1 581,40 Kč, prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 9.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce návrhem ze dne (datum) se domáhá zaplacení 158 137 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, dne žalovaný si dne (datum) u žalobce objednal montáž ocelové výztuže v bytovém domě v (obec a číslo), která byla dle soupisu prací i vykonána. Soupis byl řádně podepsán žalovanou, a to i když je v zápise chyba v psaní v roce. Následně žalobce vystavil fakturu (číslo), vystavenou dne (datum), splatnou dne (datum) a znějící na částku ve výši 158 137 Kč, kterou ovšem i přes následné výzvy žalovaný neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout, protože žalovaný má za to, že mezi žalobcem a žalovaným nebyl dostatečně určitě, se všemi základními náležitostmi, sjednán předmět plnění a tím ani cena plnění. Z tohoto důvodu v žalobním návrhu absentuje nezbytné žalobní tvrzení, co mělo podle žalobce být obsahem smluvního vztahu mezi účastníky, jak konkrétně došlo k uzavření takového smluvního vztahu, kdy a jak bylo tvrzené dílo dokončeno a předáno, a z toho důvodu v žalobním návrhu navrhované důkazní prostředky nepostačí k prokázání tvrzeného nároku žalobce. Dále uvedl, že žalobce neposkytl plnění dle objednávky řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání (ÚS ČR I. ÚS 212/06), poučil soud na prvním ústním jednání dne (datum) oba účastníky o jejich povinnosti tvrdit všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňují svůj nárok resp. se mu brání (§ 101 odst. 1 o.s.ř., které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I.ÚS 21/06 a o důsledcích koncentrace řízení byly účastníci řádně a včas poučeni NS ČR 28 Cdo 2795/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne (datum) žalobce navrhl smír, ke kterému se žalovaný dne (datum) připojil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pro účely smíru soud vyšel z normativní situace (§ 99, § 146 odst. 1 písm. a), o.s.ř.), že smír je procesní dohoda účastníků řízení o právech a povinnostech účastníků řízení, které jsou předmětem konkrétního, běžícího soudního řízení a která se může týkat jen práv a povinností, jimiž účastníci disponují, a ze které musí být naprosto jasné, co účastníci navrhují. Občanské řízení je ovládané zásadou pojednávací a dispoziční, a jestliže se účastníci dohodnou na smíru, pak jej soud schválí, jestliže neodporuje zákonu (NS ČR Cpj (číslo)) - když účastníci se mohou od zákonné právní úpravy odchýlit ohledně náhrady nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na shora uvedené není smír navržený účastníky ohledně věci samé v rozporu s právními předpisy a neodporuje dokazování (NS ČR 23 Cdo 897/2012), které bylo v den podání návrhu na smír ve stavu, kdy soud musel uznat relevanci návrhu na smír. Ze všech těchto důvodů soud navržený smír o právech a povinnostech účastníků, které byly předmětem soudního řízení, schválil, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Účastníci se rovněž dohodli na náhradě nákladů řízení, což soud rovněž považoval za právu odpovídající, a proto tedy soud o nákladech řízení již samostatným výrokem nerozhodoval a schválil smír ve znění, které je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O vrácení zaplaceného soudního poplatku soud rozhodoval ve výroku II. tohoto usnesení, a to dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., podle kterého je možné pro zastavení řízení vrátit již uhrazený soudní poplatek žalobci, ovšem ve snížené výši o 20% nejméně však o 1 000 Kč, což jsou podmínky, které musí být splněny současně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce návrhem ze dne (datum) se domáhá zaplacení 158 137 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, dne žalovaný si dne (datum) u žalobce objednal montáž ocelové výztuže v bytovém domě v (obec a číslo), která byla dle soupisu prací i vykonána. Soupis byl řádně podepsán žalovanou, a to i když je v zápise chyba v psaní v roce. Následně žalobce vystavil fakturu (číslo), vystavenou dne (datum), splatnou dne (datum) a znějící na částku ve výši 158 137 Kč, kterou ovšem i přes následné výzvy žalovaný neuhradil.\n2. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout, protože žalovaný má za to, že mezi žalobcem a žalovaným nebyl dostatečně určitě, se všemi základními náležitostmi, sjednán předmět plnění a tím ani cena plnění. Z tohoto důvodu v žalobním návrhu absentuje nezbytné žalobní tvrzení, co mělo podle žalobce být obsahem smluvního vztahu mezi účastníky, jak konkrétně došlo k uzavření takového smluvního vztahu, kdy a jak bylo tvrzené dílo dokončeno a předáno, a z toho důvodu v žalobním návrhu navrhované důkazní prostředky nepostačí k prokázání tvrzeného nároku žalobce. Dále uvedl, že žalobce neposkytl plnění dle objednávky řádně.\n3. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání (ÚS ČR I. ÚS 212/06), poučil soud na prvním ústním jednání dne (datum) oba účastníky o jejich povinnosti tvrdit všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňují svůj nárok resp. se mu brání (§ 101 odst. 1 o.s.ř., které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I.ÚS 21/06 a o důsledcích koncentrace řízení byly účastníci řádně a včas poučeni NS ČR 28 Cdo 2795/2017).\n4. Dne (datum) žalobce navrhl smír, ke kterému se žalovaný dne (datum) připojil.\n5. Pro účely smíru soud vyšel z normativní situace (§ 99, § 146 odst. 1 písm. a), o.s.ř.), že smír je procesní dohoda účastníků řízení o právech a povinnostech účastníků řízení, které jsou předmětem konkrétního, běžícího soudního řízení a která se může týkat jen práv a povinností, jimiž účastníci disponují, a ze které musí být naprosto jasné, co účastníci navrhují. Občanské řízení je ovládané zásadou pojednávací a dispoziční, a jestliže se účastníci dohodnou na smíru, pak jej soud schválí, jestliže neodporuje zákonu (NS ČR Cpj (číslo)) - když účastníci se mohou od zákonné právní úpravy odchýlit ohledně náhrady nákladů.\n6. S ohledem na shora uvedené není smír navržený účastníky ohledně věci samé v rozporu s právními předpisy a neodporuje dokazování (NS ČR 23 Cdo 897/2012), které bylo v den podání návrhu na smír ve stavu, kdy soud musel uznat relevanci návrhu na smír. Ze všech těchto důvodů soud navržený smír o právech a povinnostech účastníků, které byly předmětem soudního řízení, schválil, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.\n7. Účastníci se rovněž dohodli na náhradě nákladů řízení, což soud rovněž považoval za právu odpovídající, a proto tedy soud o nákladech řízení již samostatným výrokem nerozhodoval a schválil smír ve znění, které je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.\n8. O vrácení zaplaceného soudního poplatku soud rozhodoval ve výroku II. tohoto usnesení, a to dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., podle kterého je možné pro zastavení řízení vrátit již uhrazený soudní poplatek žalobci, ovšem ve snížené výši o 20% nejméně však o 1 000 Kč, což jsou podmínky, které musí být splněny současně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti usnesení o schválení smíru ve výroku I. tohoto usnesení není odvolání přípustné (§ 202 odst.1 písm. f) o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud nebude povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, l z e podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2022:98.C.85.2022.1","publishedAt":"2023-02-23","decisionAt":"2022-11-09","caseNumber":{"senate":98,"registry":"C","index":85,"year":2022,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sylva","lastName":"Mašínová soudkyně","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PLATEBNI_ROZKAZ","SMIR"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}