{"uuid":"c534f779-2a35-43be-8311-1ad82bea6e2a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28 879,48 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 879,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 9 939,92 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení, z částky 18 487,85 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a z částky 451,71 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 608 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 879,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 9 939,92 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení, z částky 18 487,85 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a z částky 451,71 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 608 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 28 879,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", EAN kód odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Dále žalobkyně v podané žalobě ohledně nároku na zaplacení ceny za elektřinu již jen uvedla, že dodávku elektřiny za období od 9. 1. 2022 do 7. 4. 2023 vyúčtovala žalované fakturou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne 4. 5. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 9 939,90 Kč, který žalovaná do dnešního dne přes předžalobní výzvu neuhradila. Dále žalobkyně tvrdila, že téhož dne, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou uzavřela také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které dodávala žalované plyn a distribuční služby na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", EIC kód odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky a žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku plynu za období od 21. 11. 2022 do 29. 3. 2023 fakturou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne 17. 4. 2023, v níž vyčíslila doplatek ve výši 18 487,85 Kč a dodávku plynu za období od 30. 3. 2023 do 19. 4. 2023 fakturou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne 9. 5. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 451,71 Kč, které však žalovaná ani přes předžalobní výzvu ze dne 4. 1. 2024 žalobkyni dosud neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 7. 2024, č. j. 16 C 106/2024-29, byla žaloba zamítnuta, když žalobkyně ani přes výzvu soudu učiněnou ještě před nařízením prvního jednání ve věci netvrdila, jaké množství elektrické energie a plynu žalobkyně žalované dodala do sjednaného odběrného místa v jednotlivých zúčtovacích obdobích, jak je žalobkyně tvrdila v žalobě výše, dále zda a jak byla mezi účastníky dohodnuta cena elektrické energie a plynu, případně z čeho vychází výše ceny požadovaná žalobkyní za množství elektrické energie a plynu dodané žalované v uvedených obdobích a kdy a na základě jakých skutečností se tyto ceny staly splatnými. Žalobkyně tak ve věci nesplnila povinnost tvrzení (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11. listopadu 2024, č. j. 15 Co 210/2024-54, tento rozsudek Okresního soudu v Opavě zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, když zaujal názor, že žalobkyně břemeno tvrzení v daném sporu unesla a soud má extrahovat chybějící skutková tvrzení z důkazních listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K jednání nařízenému na den 6. února 2025 se žádná z účastnic nedostavila, přičemž zástupce žalobkyně svoji nepřítomnost u jednání předem písemně omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jsa vázán výše uvedeným názorem Krajského soudu v Ostravě proto soud provedl dokazování žalobkyní předloženými listinami, z nichž vzal za prokázán skutkový stav, jak jej žalobkyně (ne)tvrdila výše, na něž proto pro stručnost odkazuje, respektive shodně s Krajským soudem v Ostravě také tedy odkazuje na uzavřenou smlouvu a na přehledné faktury za jednotlivá zúčtovací období, v nichž je uveden jak počáteční, tak i koncový stav elektroměru a plynoměru, stejně jako účtované množství dodané elektrické energie a plynu i jejich jednotková cena, která byla žalované vyúčtována a dále na ceníky žalobkyně, přičemž dospěl k následujícím právním závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle nich se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu zavazuje výrobce elektřiny a plynu nebo obchodník s elektřinou a plynem dodávat zákazníkovi elektřinu a plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy elektřiny a plynu, distribuce plynu nebo uskladnění elektřiny a plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a plynu cenu a za přepravu elektřiny a plynu nebo distribuci elektřiny a plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud posoudil skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a plyn, byla žalovaná povinna zaplatit za ně, jejich dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že tuto kupní cenu zaplatila, příp. tvrdila, že taková pohledávka zde z jiného důvodu neexistuje, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením kupních cen v den jejich splatnosti žalované vznikla další druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 608 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 156 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 252 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinna odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 28 879,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum,  smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, , na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , EAN kód odběrného místa , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Dále žalobkyně v podané žalobě ohledně nároku na zaplacení ceny za elektřinu již jen uvedla, že dodávku elektřiny za období od 9. 1. 2022 do 7. 4. 2023 vyúčtovala žalované fakturou číslo , hodnota,  se splatností dne 4. 5. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 9 939,90 Kč, který žalovaná do dnešního dne přes předžalobní výzvu neuhradila. Dále žalobkyně tvrdila, že téhož dne, tj. , datum,  se žalovanou uzavřela také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, , na základě které dodávala žalované plyn a distribuční služby na adresu , adresa, , EIC kód odběrného místa , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky a žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku plynu za období od 21. 11. 2022 do 29. 3. 2023 fakturou číslo , hodnota,  se splatností dne 17. 4. 2023, v níž vyčíslila doplatek ve výši 18 487,85 Kč a dodávku plynu za období od 30. 3. 2023 do 19. 4. 2023 fakturou číslo , hodnota,  se splatností dne 9. 5. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 451,71 Kč, které však žalovaná ani přes předžalobní výzvu ze dne 4. 1. 2024 žalobkyni dosud neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 7. 2024, č. j. 16 C 106/2024-29, byla žaloba zamítnuta, když žalobkyně ani přes výzvu soudu učiněnou ještě před nařízením prvního jednání ve věci netvrdila, jaké množství elektrické energie a plynu žalobkyně žalované dodala do sjednaného odběrného místa v jednotlivých zúčtovacích obdobích, jak je žalobkyně tvrdila v žalobě výše, dále zda a jak byla mezi účastníky dohodnuta cena elektrické energie a plynu, případně z čeho vychází výše ceny požadovaná žalobkyní za množství elektrické energie a plynu dodané žalované v uvedených obdobích a kdy a na základě jakých skutečností se tyto ceny staly splatnými. Žalobkyně tak ve věci nesplnila povinnost tvrzení (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11. listopadu 2024, č. j. 15 Co 210/2024-54, tento rozsudek Okresního soudu v Opavě zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, když zaujal názor, že žalobkyně břemeno tvrzení v daném sporu unesla a soud má extrahovat chybějící skutková tvrzení z důkazních listin.4. K jednání nařízenému na den 6. února 2025 se žádná z účastnic nedostavila, přičemž zástupce žalobkyně svoji nepřítomnost u jednání předem písemně omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.5. Jsa vázán výše uvedeným názorem Krajského soudu v Ostravě proto soud provedl dokazování žalobkyní předloženými listinami, z nichž vzal za prokázán skutkový stav, jak jej žalobkyně (ne)tvrdila výše, na něž proto pro stručnost odkazuje, respektive shodně s Krajským soudem v Ostravě také tedy odkazuje na uzavřenou smlouvu a na přehledné faktury za jednotlivá zúčtovací období, v nichž je uveden jak počáteční, tak i koncový stav elektroměru a plynoměru, stejně jako účtované množství dodané elektrické energie a plynu i jejich jednotková cena, která byla žalované vyúčtována a dále na ceníky žalobkyně, přičemž dospěl k následujícím právním závěrům.6. Podle ust. § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle nich se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu zavazuje výrobce elektřiny a plynu nebo obchodník s elektřinou a plynem dodávat zákazníkovi elektřinu a plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy elektřiny a plynu, distribuce plynu nebo uskladnění elektřiny a plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a plynu cenu a za přepravu elektřiny a plynu nebo distribuci elektřiny a plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Soud posoudil skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a plyn, byla žalovaná povinna zaplatit za ně, jejich dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že tuto kupní cenu zaplatila, příp. tvrdila, že taková pohledávka zde z jiného důvodu neexistuje, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením kupních cen v den jejich splatnosti žalované vznikla další druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 608 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 156 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 252 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinna odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná navrhnout výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2025:16.C.106.2024.1","publishedAt":"2025-04-07","decisionAt":"2025-02-06","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":106,"year":2024,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radek","lastName":"Solař","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 28 879,48 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","DODAVKY_ENERGIE"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}