{"uuid":"c53887fb-44f4-4fc3-82ad-c5a7f86e23a5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 50 964 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27 000 Kč od 12. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ohledně částky 23 964 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 3. 9. 2025 do 11. 12. 2025 a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 000 Kč od 5. 9. 2025 do 11. 12. 2025, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku ve výši 510 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu č. 3703-126391/0710 pod variabilním symbolem 2311025226.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27 000 Kč od 12. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Ohledně částky 23 964 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 3. 9. 2025 do 11. 12. 2025 a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 000 Kč od 5. 9. 2025 do 11. 12. 2025, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku ve výši 510 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu č. 3703-126391/0710 pod variabilním symbolem 2311025226.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 50 964 Kč s příslušenstvím, sestávající se v prvém případě z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč, smluvního úroku ve výši 150 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 570 Kč, smluvních nákladů za upomínky ve výši 800 Kč a 1 000 Kč a jednorázového poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč a ve druhém případě z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč, smluvního úroku ve výši 660 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 7 920 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 864 Kč, smluvních nákladů za upomínky ve výši 800 Kč a 1 000 Kč a jednorázového poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok se žalovaný zavázal uhradit do 3. 8. 2025. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč. Jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok se žalovaný zavázal uhradit do 4. 9. 2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2025 byla pohledávka postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. O postoupení byl žalovaný informován. Před poskytnutím úvěru původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu, aby žalobkyně prokázala, jak byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že nejprve byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 5 000 Kč, přičemž celková částka 5 975 Kč měla být splatná 3. 8. 2025. Navazovala smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy účelem bylo prodloužení splatnosti smlouvy. Celková částka 6 950 Kč byla splatná 2. 9. 2025. Následovala další smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 22 000 Kč. Celková částka 30 580 Kč byla splatná 4. 9. 2025. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný uvedl čistý příjem 29 784 Kč měsíčně, bydlí ve vlastním domě či bytě, žádné splátky hypoték či jiných úvěrů neuvedl. Náklady činily 2 541 Kč a na služby 4 018 Kč. Čistý měsíční příjem domácnosti deklaroval 38 207 Kč. Příjmy byly doloženy bankovním reportem, ve kterém jsou zachyceny příjmy i výdaje domácnosti. Z procesní opatrnosti žalobkyně uvedla, že kdyby soud dospěl k závěru o neplatnosti smluv, požaduje bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na výzvu, která byla žalovanému doručena dne 13. 8. 2026 do jeho aktivní datové schránky postupem dle § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 5 000 Kč převodem na jeho účet. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli nejprve smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč se splatností do 3. 8. 2025. Ještě před splatností došlo dne 14. 7. 2025 k uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem prodloužení splatnosti původního závazku do 2. 9. 2025. Žalovaný se zavázal na základě těchto smluv uhradit částku 5 000 Kč se zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 36,5 % ročně, úroky byly stanoveny pevnou částkou 150 Kč. Poplatek za úvěr činil 1 800 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 5395,58 %. V článku VI. Smlouvy byly sjednány náklady v případě opožděných plateb jako smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení, poplatky za upomínky a poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a dále náklady spojené se zasláním výzev prostřednictvím SMS ve výši 50 Kč, e-mailu ve výši 30 Kč a písemné výzvy ve výši 500 Kč. Dále byla dne 5. 8. 2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 36,5 % ročně, úroky byly stanoveny pevnou částkou 660 Kč. Poplatek za úvěr činil 7 920 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 5395,58 %. V článku VI. Smlouvy byly sjednány náklady v případě opožděných plateb jako smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení, poplatky za upomínky a poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a dále náklady spojené se zasláním výzev prostřednictvím SMS ve výši 50 Kč, e-mailu ve výši 30 Kč a písemné výzvy ve výši 500 Kč Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovanému byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena dne 4. 7. 2025 částka 5 000 Kč a dne 5. 8. 2025 částka 22 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2025 došlo k postoupení pohledávky ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2025 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne 1. 12. 2025. Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobkyně dne 1. 12. 2025. Ke zkoumané úvěruschopnosti doložila žalobkyně kartu klienta a výpisy z jeho účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ustanovení § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smluv označených jako smlouva o úvěru a posoudil, zda nebyly uzavřeny v rozporu s ustanovením § 547 o.z., a to právě s ohledem na jednání právní předchůdkyně žalobkyně a zásadu dobrých mravů. Bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému v prvém případě úvěr ve výši 5 000 Kč, za který se žalovaný zavázal uhradit úrok 150 Kč a poplatek 1 800 Kč, ve druhém případě úvěr ve výši 22 000 Kč, za který se žalovaný zavázal uhradit úrok 660 Kč a poplatek 7 920 Kč, RPSN činila v obou případech 5 395,58 %. Soud proto posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr a úroky neodporují dobrým mravům, a dospěl k závěru, že tomu tak je, neboť výše sjednaných úroků a poplatků je zcela nepřiměřená. Je zřejmé, že poplatky za úvěr ve výši 1 800 Kč a 7 920 Kč jsou defacto příjmem žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalovanému a jedná se tedy fakticky o smluvní úrok. Poplatek a úrok ve výši 1 950 Kč účtovaný v prvém případě za poskytnutí půjčky 5 000 Kč na dobu 60 dnů odpovídá roční úrokové sazbě přibližně 237,3 % p.a., ve druhém případě poplatek a úrok ve výši 8 580 Kč účtovaný za poskytnutí půjčky 22 000 Kč na dobu 30 dnů odpovídá roční úrokové sazbě přibližně 474,5 % p.a. což je zjevně excesivní a v rozporu s dobrými mravy (§ 580, § 588 obč. zák.). V rámci smluv pak byla sjednána další řada poplatků uvedených v bodu VI., které zakládají významnou nerovnováhu mezi účastníky, zejména zpoplatnění každé SMS upomínky částkou 50 Kč, e-mailové upomínky částkou 30 Kč, písemné upomínky částkou 500 Kč, přičemž bylo možné odeslat až 10 upomínek, dále jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a smluvní pokuta 0,1 % denně. Soud má za to, že smluvní úrok a smluvní poplatek za poskytnutí zápůjčky, který lze považovat za alternativu smluvního úroku, přesahuje přijatelnou hranici úrokových sazeb, které lze považovat za běžné a akceptovatelné. Soud proto již jenom z těchto skutečností považuje předloženou smlouvu o spotřebitelském úvěru za rozpornou s dobrými mravy, a tudíž i absolutně neplatnou podle § 588 o. z. Poukazuje rovněž na databázi České národní banky, z níž vyplývá, že v roce 2025 činila obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných v bankovním sektoru domácnostem na spotřebu kolem 8 % ročně. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. 2. 2007 vyplývá, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. V posuzovaném případě cena za poskytnutí spotřebitelského úvěru v podobě úroku a souhrnného poplatku uvedeného ve smlouvě převyšuje trojnásobnou výši obvyklého úroku poskytovaného bankami v době uzavření smlouvy, přičemž jednotlivá ujednání smluv jsou provázaná a nelze je od sebe oddělit. Je zřejmé, že bez sjednání neúměrně vysokého poplatku by právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky žalovanému neposkytla. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 580 o.z., neboť se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné, nezabýval se podrobněji tím, zda byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. K výzvě soudu žalobkyně doložila bankovní report s příjmy a výdaji žalovaného a kartu zákazníka s údaji, které sdělil sám žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jelikož nelze aplikovat ustanovení § 2395 o.z. o úvěru pro absolutní neplatnost smluv a bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a 22 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud zjistil, že z částky 5 000 Kč a 22 000 Kč neuhradil žalovaný žádnou částku. Tato částka byla proto žalobkyni přiznána. Pokud jde o úrok z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, vychází soud z § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož: „Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 25. 11. 2025, která mu byla odeslána doporučeně dne 1. 12. 2025 (pondělí). Žalobkyně stanovila žalovanému lhůtu k úhradě do sedmi dnů od doručení výzvy. V následujících třech pracovních dnech se písemnost mohla dostat do dispozice žalovaného, tedy do 4. 12. 2025 (čtvrtek), lhůta k úhradě byla stanovena do sedmi dnů, tedy do 11. 12. 2025. Ode dne následujícího, tj. 12. 12. 2025, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Ve zbytku soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal. Oba účastníci měli ve věci zhruba stejný úspěch, kdy žalobkyně uspěla v částce 29 296,85 Kč (jistina 27 000 Kč + úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši 2 296,85 Kč), z požadovaných 54 097,67 Kč (jistina 50 964 Kč + úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši 582,88 Kč a 2 550,79 Kč). Rozdíl je tak nepatrný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz, jelikož nebylo možné posoudit, zda byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 510 Kč. Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 2 549 Kč (z žalované částky bez úroku) a dosud bylo zaplaceno 2 039 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 50 964 Kč s příslušenstvím, sestávající se v prvém případě z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč, smluvního úroku ve výši 150 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 570 Kč, smluvních nákladů za upomínky ve výši 800 Kč a 1 000 Kč a jednorázového poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč a ve druhém případě z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč, smluvního úroku ve výši 660 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 7 920 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 864 Kč, smluvních nákladů za upomínky ve výši 800 Kč a 1 000 Kč a jednorázového poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno,  na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok se žalovaný zavázal uhradit do 3. 8. 2025. Dne , datum,  byla uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč. Jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok se žalovaný zavázal uhradit do 4. 9. 2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2025 byla pohledávka postoupena společnosti , právnická osoba,  a následně smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. O postoupení byl žalovaný informován. Před poskytnutím úvěru původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného.2. K výzvě soudu, aby žalobkyně prokázala, jak byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že nejprve byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno,  na částku 5 000 Kč, přičemž celková částka 5 975 Kč měla být splatná 3. 8. 2025. Navazovala smlouva o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , kdy účelem bylo prodloužení splatnosti smlouvy. Celková částka 6 950 Kč byla splatná 2. 9. 2025. Následovala další smlouva o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno,  na částku 22 000 Kč. Celková částka 30 580 Kč byla splatná 4. 9. 2025. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný uvedl čistý příjem 29 784 Kč měsíčně, bydlí ve vlastním domě či bytě, žádné splátky hypoték či jiných úvěrů neuvedl. Náklady činily 2 541 Kč a na služby 4 018 Kč. Čistý měsíční příjem domácnosti deklaroval 38 207 Kč. Příjmy byly doloženy bankovním reportem, ve kterém jsou zachyceny příjmy i výdaje domácnosti. Z procesní opatrnosti žalobkyně uvedla, že kdyby soud dospěl k závěru o neplatnosti smluv, požaduje bezdůvodné obohacení.3. Na výzvu, která byla žalovanému doručena dne 13. 8. 2026 do jeho aktivní datové schránky postupem dle § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.5. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 5 000 Kč převodem na jeho účet. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli nejprve smlouvu č. , anonymizováno,  na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč se splatností do 3. 8. 2025. Ještě před splatností došlo dne 14. 7. 2025 k uzavření smlouvy č. , anonymizováno,  za účelem prodloužení splatnosti původního závazku do 2. 9. 2025. Žalovaný se zavázal na základě těchto smluv uhradit částku 5 000 Kč se zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 36,5 % ročně, úroky byly stanoveny pevnou částkou 150 Kč. Poplatek za úvěr činil 1 800 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 5395,58 %. V článku VI. Smlouvy byly sjednány náklady v případě opožděných plateb jako smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení, poplatky za upomínky a poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a dále náklady spojené se zasláním výzev prostřednictvím SMS ve výši 50 Kč, e-mailu ve výši 30 Kč a písemné výzvy ve výši 500 Kč. Dále byla dne 5. 8. 2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 36,5 % ročně, úroky byly stanoveny pevnou částkou 660 Kč. Poplatek za úvěr činil 7 920 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 5395,58 %. V článku VI. Smlouvy byly sjednány náklady v případě opožděných plateb jako smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení, poplatky za upomínky a poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a dále náklady spojené se zasláním výzev prostřednictvím SMS ve výši 50 Kč, e-mailu ve výši 30 Kč a písemné výzvy ve výši 500 Kč Z potvrzení , právnická osoba,  vyplývá, že žalovanému byla společností , právnická osoba,  vyplacena dne 4. 7. 2025 částka 5 000 Kč a dne 5. 8. 2025 částka 22 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2025 došlo k postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba,  na společnost , právnická osoba,  a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2025 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne 1. 12. 2025. Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobkyně dne 1. 12. 2025. Ke zkoumané úvěruschopnosti doložila žalobkyně kartu klienta a výpisy z jeho účtu.6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.8. Dle ustanovení § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.10. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smluv označených jako smlouva o úvěru a posoudil, zda nebyly uzavřeny v rozporu s ustanovením § 547 o.z., a to právě s ohledem na jednání právní předchůdkyně žalobkyně a zásadu dobrých mravů. Bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému v prvém případě úvěr ve výši 5 000 Kč, za který se žalovaný zavázal uhradit úrok 150 Kč a poplatek 1 800 Kč, ve druhém případě úvěr ve výši 22 000 Kč, za který se žalovaný zavázal uhradit úrok 660 Kč a poplatek 7 920 Kč, RPSN činila v obou případech 5 395,58 %. Soud proto posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr a úroky neodporují dobrým mravům, a dospěl k závěru, že tomu tak je, neboť výše sjednaných úroků a poplatků je zcela nepřiměřená. Je zřejmé, že poplatky za úvěr ve výši 1 800 Kč a 7 920 Kč jsou defacto příjmem žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalovanému a jedná se tedy fakticky o smluvní úrok. Poplatek a úrok ve výši 1 950 Kč účtovaný v prvém případě za poskytnutí půjčky 5 000 Kč na dobu 60 dnů odpovídá roční úrokové sazbě přibližně 237,3 % p.a., ve druhém případě poplatek a úrok ve výši 8 580 Kč účtovaný za poskytnutí půjčky 22 000 Kč na dobu 30 dnů odpovídá roční úrokové sazbě přibližně 474,5 % p.a. což je zjevně excesivní a v rozporu s dobrými mravy (§ 580, § 588 obč. zák.). V rámci smluv pak byla sjednána další řada poplatků uvedených v bodu VI., které zakládají významnou nerovnováhu mezi účastníky, zejména zpoplatnění každé SMS upomínky částkou 50 Kč, e-mailové upomínky částkou 30 Kč, písemné upomínky částkou 500 Kč, přičemž bylo možné odeslat až 10 upomínek, dále jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a smluvní pokuta 0,1 % denně. Soud má za to, že smluvní úrok a smluvní poplatek za poskytnutí zápůjčky, který lze považovat za alternativu smluvního úroku, přesahuje přijatelnou hranici úrokových sazeb, které lze považovat za běžné a akceptovatelné. Soud proto již jenom z těchto skutečností považuje předloženou smlouvu o spotřebitelském úvěru za rozpornou s dobrými mravy, a tudíž i absolutně neplatnou podle § 588 o. z. Poukazuje rovněž na databázi České národní banky, z níž vyplývá, že v roce 2025 činila obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných v bankovním sektoru domácnostem na spotřebu kolem 8 % ročně. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. 2. 2007 vyplývá, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. V posuzovaném případě cena za poskytnutí spotřebitelského úvěru v podobě úroku a souhrnného poplatku uvedeného ve smlouvě převyšuje trojnásobnou výši obvyklého úroku poskytovaného bankami v době uzavření smlouvy, přičemž jednotlivá ujednání smluv jsou provázaná a nelze je od sebe oddělit. Je zřejmé, že bez sjednání neúměrně vysokého poplatku by právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky žalovanému neposkytla. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 580 o.z., neboť se příčí dobrým mravům.15. Vzhledem k tomu, že soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné, nezabýval se podrobněji tím, zda byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. K výzvě soudu žalobkyně doložila bankovní report s příjmy a výdaji žalovaného a kartu zákazníka s údaji, které sdělil sám žalovaný.16. Jelikož nelze aplikovat ustanovení § 2395 o.z. o úvěru pro absolutní neplatnost smluv a bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a 22 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).17. Soud zjistil, že z částky 5 000 Kč a 22 000 Kč neuhradil žalovaný žádnou částku. Tato částka byla proto žalobkyni přiznána. Pokud jde o úrok z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, vychází soud z § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož: „Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 25. 11. 2025, která mu byla odeslána doporučeně dne 1. 12. 2025 (pondělí). Žalobkyně stanovila žalovanému lhůtu k úhradě do sedmi dnů od doručení výzvy. V následujících třech pracovních dnech se písemnost mohla dostat do dispozice žalovaného, tedy do 4. 12. 2025 (čtvrtek), lhůta k úhradě byla stanovena do sedmi dnů, tedy do 11. 12. 2025. Ode dne následujícího, tj. 12. 12. 2025, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Ve zbytku soud žalobu zamítl.18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal. Oba účastníci měli ve věci zhruba stejný úspěch, kdy žalobkyně uspěla v částce 29 296,85 Kč (jistina 27 000 Kč + úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši 2 296,85 Kč), z požadovaných 54 097,67 Kč (jistina 50 964 Kč + úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši 582,88 Kč a 2 550,79 Kč). Rozdíl je tak nepatrný.19. Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz, jelikož nebylo možné posoudit, zda byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 510 Kč. Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 2 549 Kč (z žalované částky bez úroku) a dosud bylo zaplaceno 2 039 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí, nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:23.C.252.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-09-07","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":252,"year":2026,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Zálišová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"50 964 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":300,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"547","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLUVNI_POKUTA","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}