{"uuid":"c54b03d2-0af9-417c-8de9-6d02887c4aee","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 16 620 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, co do částky 4 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 14 000 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, a co do částky 2 620 Kč představující smluvní pokutu, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 92 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, co do částky 4 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 14 000 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, a co do částky 2 620 Kč představující smluvní pokutu, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 92 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalované byl poskytnut úvěr prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě, nichž žalobkyně posoudila úvěruschopnost. Žalobkyně tak poskytla žalované úvěr dne 36.9.2024 ve výši 10 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se dle odst. 2.1.6 Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny ve výši 10 000 Kč za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč, nejpozději splatných dne 31.1.2025. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, kdy se žalovaná zavázala dle odst. 2.1.7. S ohledem na prodlení s úhradou úvěru, byla žalovaná upomínána o zaplacení a poslední upomínkou ze dne 26.1.2025 byla informována o zesplatnění celého úvěru k datu 29.1.2025. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně přiznání nároku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalovaná na dluh ničeho nezaplatila. Dále se žalobkyně domáhala přiznání smluvní pokuty ve výši 0,1 % p.d. z částky ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to počítáno z jistiny za každý kalendářní den od data prodlení 30.1.2025 do data odeslání předžalobní výzvy 19.10.2025 – výše smluvní pokuty 2 620 Kč. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na výzvu soudu žalobkyně nedoplnila skutková tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě doložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 26.9.2024 prostřednictvím internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", s možností čerpání až do výše 10 000 Kč. Úroková sazba byla uvedena ve výši 40% p.m. měsíčně. Splatnost úroku přirostlého za uplynuté období byla sjednána v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 26. dni v měsíci s možností splatit úvěr zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smlouva sjednána na dobu neurčitou s možností čerpání opakovaně, vždy pouze tak, aby celková výše jistiny dosahovala maximální výše limitu. K žalobnímu návrhu žalobkyně doložila fotokopii občanského průkazu žalované a průkaz zdravotní pojišťovny. Příjmy a výdaje žalované v době rozhodné pro posouzení úvěruschopnosti nebyly tvrzeny, ani doloženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle potvrzení ČSOB a.s. o provedených platbách byla žalované převedena na její bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 10 000 Kč dne 26.9.2024 Oznámením ze dne 26.1.2025 žalobkyně sdělila žalované zesplatnění spotřebitelského úvěru s celkovou dlužnou částkou ve výši 30 312 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V dané věci je žalobkyně v postavení podnikatele, kdy se jedná o nebankovního poskytovatele úvěru a žalovaný je v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (ZosÚ), a proto byl aplikováno o ustanovení § 86 ZosÚ a současně ustanovení občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některého ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmům spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru a hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 86 odst. l výše citovaného zákona. Žalobkyně k žalobnímu návrhu, ani na výzvu nedoložila listiny, z nichž vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Vědoma si tohoto nedostatku, navrhla, aby byl nárok v části jistiny posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Neposoudila-li žalobkyně úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlédl v duchu norem unijního spotřebitelského práva, aniž by se jí spotřebitel dovolal. S ohledem na výše uvedené soud vyhodnotil úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou ve smyslu ust. § 87 odst. l zákona o spotřebitelském úvěru. Za tohoto stavu posoudil soud nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, a zavázal žalovanou vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč, přičemž výši žalovaná nerozporovala. Jak judikoval Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. l zákona o spotřebitelském úvěru. Ve smyslu ust. § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru určil soud dobu, v níž je žalovaná (spotřebitel) povinna žalobkyni poskytnutou a nevrácenou jistinu vrátit. Ve zbývající části co do smluvního úroku v kapitalizované výši, smluvní pokuty a zákonného úroku byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 a § 142a občanského soudního řádu dle poměru úspěchu ve věci. Žalobkyně byla úspěšná co do 52 % (10 000 Kč), nespěšná co do 48% (4 000 Kč+ 2620 Kč + úrok do dne vyhlášení rozsudku 2 641,97 Kč). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení co do 4 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady na právní zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle § 11 odst. l písm. a) d) ve spojení s § 14b odst. l dle advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025 za 3 úkony právní služby po 400 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) 3x režijní paušál po 100 Kč. Náklady řízení celkem pak činí 2 300 Kč. Dle poměru úspěchu ve věci ve výši 92 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  s tím, že žalované byl poskytnut úvěr prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, . vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě, nichž žalobkyně posoudila úvěruschopnost. Žalobkyně tak poskytla žalované úvěr dne 36.9.2024 ve výši 10 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Žalovaná se dle odst. 2.1.6 Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny ve výši 10 000 Kč za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč, nejpozději splatných dne 31.1.2025. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, kdy se žalovaná zavázala dle odst. 2.1.7. S ohledem na prodlení s úhradou úvěru, byla žalovaná upomínána o zaplacení a poslední upomínkou ze dne 26.1.2025 byla informována o zesplatnění celého úvěru k datu 29.1.2025. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně přiznání nároku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalovaná na dluh ničeho nezaplatila. Dále se žalobkyně domáhala přiznání smluvní pokuty ve výši 0,1 % p.d. z částky ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to počítáno z jistiny za každý kalendářní den od data prodlení 30.1.2025 do data odeslání předžalobní výzvy 19.10.2025 – výše smluvní pokuty 2 620 Kč. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.2. Na výzvu soudu žalobkyně nedoplnila skutková tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě doložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 26.9.2024 prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , s možností čerpání až do výše 10 000 Kč. Úroková sazba byla uvedena ve výši 40% p.m. měsíčně. Splatnost úroku přirostlého za uplynuté období byla sjednána v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 26. dni v měsíci s možností splatit úvěr zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smlouva sjednána na dobu neurčitou s možností čerpání opakovaně, vždy pouze tak, aby celková výše jistiny dosahovala maximální výše limitu. K žalobnímu návrhu žalobkyně doložila fotokopii občanského průkazu žalované a průkaz zdravotní pojišťovny. Příjmy a výdaje žalované v době rozhodné pro posouzení úvěruschopnosti nebyly tvrzeny, ani doloženy.6. Dle potvrzení ČSOB a.s. o provedených platbách byla žalované převedena na její bankovní účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol,  částka 10 000 Kč dne 26.9.2024 Oznámením ze dne 26.1.2025 žalobkyně sdělila žalované zesplatnění spotřebitelského úvěru s celkovou dlužnou částkou ve výši 30 312 Kč.7. V dané věci je žalobkyně v postavení podnikatele, kdy se jedná o nebankovního poskytovatele úvěru a žalovaný je v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (ZosÚ), a proto byl aplikováno o ustanovení § 86 ZosÚ a současně ustanovení občanského zákoníku.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některého ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmům spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.11. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru a hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 86 odst. l výše citovaného zákona. Žalobkyně k žalobnímu návrhu, ani na výzvu nedoložila listiny, z nichž vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Vědoma si tohoto nedostatku, navrhla, aby byl nárok v části jistiny posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Neposoudila-li žalobkyně úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlédl v duchu norem unijního spotřebitelského práva, aniž by se jí spotřebitel dovolal. S ohledem na výše uvedené soud vyhodnotil úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou ve smyslu ust. § 87 odst. l zákona o spotřebitelském úvěru. Za tohoto stavu posoudil soud nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, a zavázal žalovanou vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč, přičemž výši žalovaná nerozporovala. Jak judikoval Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. , spisová značka,  ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. l zákona o spotřebitelském úvěru. Ve smyslu ust. § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru určil soud dobu, v níž je žalovaná (spotřebitel) povinna žalobkyni poskytnutou a nevrácenou jistinu vrátit. Ve zbývající části co do smluvního úroku v kapitalizované výši, smluvní pokuty a zákonného úroku byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II.12. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 a § 142a občanského soudního řádu dle poměru úspěchu ve věci. Žalobkyně byla úspěšná co do 52 % (10 000 Kč), nespěšná co do 48% (4 000 Kč+ 2620 Kč + úrok do dne vyhlášení rozsudku 2 641,97 Kč). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení co do 4 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady na právní zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle § 11 odst. l písm. a) d) ve spojení s § 14b odst. l dle advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025 za 3 úkony právní služby po 400 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) 3x režijní paušál po 100 Kč. Náklady řízení celkem pak činí 2 300 Kč. Dle poměru úspěchu ve věci ve výši 92 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2026:70.C.39.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-08-26","caseNumber":{"senate":70,"registry":"C","index":39,"year":2026,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Kotrlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"16.620 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}