{"uuid":"c54c4dd4-5817-497b-8593-857292045a4a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Blanky Jirsákové a přísedících RNDr. Markéty Léblové a Evy Čmugrové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 80 260 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 80 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 260 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 80 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 260 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta v , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná u ní do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původně jako ekonomka a hospodářka, posléze došlo ke kumulaci jednotlivých druhů práce a činností – mzdový účetní, účetní, rozpočtář. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná byla v době od ledna 2021 do prosince 2023 nesprávně zařazena do 11. platové třídy a 11. platového stupně a byl jí vyplácen platový tarif za kalendářní měsíce leden 2021 až srpen 2022 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za kalendářní měsíce září 2022 až prosinec 2023 platový tarif ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Práce, které žalovaná skutečně vykonávala, však tomuto platovému zařazení neodpovídaly. Žalovaná měla být dle žalobkyně v uvedené době správně zařazena do 10. platové třídy a 11. platového stupně a náležel jí tedy správě za kalendářní měsíce leden 2021 až srpen 2022 vyplácen platový tarif ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a za kalendářní měsíce září 2022 až prosinec 2023 platový tarif ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. V této souvislosti se žalobkyně dovolávala závěrů obsažených v protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Středočeský kraj, protokolu o kontrole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a protokolu o provedení veřejnosprávní kontroly ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uváděla, že pracovní náplň žalované v tomto období spočívala ve vedení personální a mzdové agendy či v komplexním zajišťování personální a platové agendy, kdy zejména vyhotovovala pracovní smlouvy, zápočtové listy, potvrzení o příjmech, platové postupy, zařazování zaměstnanců do platových tříd a stupňů. Z toho žalobkyně dovozovala, že žalovaná byla osobou odborně způsobilou a musela proto vědět či předpokládat, že platový tarif je jí určen nesprávně. Vědomost žalované o nesprávném zařazení žalobkyně dovozovala i z její úzké spolupráce se ředitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí tento platový tarif určila. Proto žalobkyně dovozovala, že žalovaná ohledně přijímání nesprávně určeného platového tarifu nemohla být v dobré víře. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se v důsledku nesprávně určeného platového tarifu bezdůvodně obohatila o celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyni přes písemnou výzvu ve stanovené lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevrátila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že u žalobkyně pracovala od roku 1995 do konce ledna 2024, kdy pracovní poměr ukončila výpovědí danou v měsíci listopadu 2024. Na obranu proti žalobě žalovaná uvedla, že od počátku pracovního poměru vykonávala funkci ekonomky, následně mzdové účetní a konečně pak vykonávala kumulované činnosti - administrativní pracovník, spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, rozpočtář a pokladník. Žalobkyní byla zařazena do 11. platové třídy podle přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nařízení vlády č. 341/2017 Sb., což odpovídá Katalogu prací ve službách a veřejné správě - příloha k nařízení vlády č. 222/2010 Sb. Žalovaná uváděla, že ve svých kumulovaných činnostech mimo jiné práci rozpočtáře skutečně vykonávala a její zařazení do 11. platové třídy tomu odpovídalo. Dále žalovaná uvedla, že její pracovní náplň popsaná v platovém výměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědčí o tom, že u žalobkyně pracovala ve velmi široké administrativní oblasti. I z toho proto nabyla vnitřního přesvědčení, že zařazení do 11. platové třídy jí náleží a nepochybovala o tom. Namítala, že do této platové třídy byla zařazena ředitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalobkyně kromě obecného tvrzení o tom, že žalovaná je ve mzdových otázkách zběhlá, žádné konkrétní tvrzení ani důkaz o subjektivní stránce jednání žalované neuplatnila. Dále žalovaná namítala, že obsah protokoly o kontrole provedené u žalobkyně Oblastním inspektorátem práce pro Středočeský kraj a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", není nadán presumpcí správnosti ve vztahu k žalované, resp. vůči třetím osobám, neboť se jedná o veřejnou listinu pouze ve vztahu k žalobkyni jako kontrolované osobě. Dále žalovaná uváděla, že jí nikdy nebylo nesprávné zařazení do 11. platové třídy vytknuto a proto o tom neměla žádné pochybnosti. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že veškerý plat, který ji žalobkyně poskytovala, jí byl vyplacen po právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se písemně dohodly, že žalovaná bude pro žalobkyni pracovat jako ekonomka na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dodatku pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dohodly, že žalovaná bude u žalobkyně počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovat jako ekonomka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dodatků číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" až 8 k pracovní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi účastnicemi bylo dohodnuto, že žalovaná bude v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovat u žalobkyně na pozici mzdová účetní s různým pracovním úvazkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z popisu náplně práce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná byla seznámena s náplní práce na jí vykonávané pozici mzdová účetní. Jednalo se o komplexní zajišťování personální a platové agendy, mimo jiné i zařazování zaměstnanců do platových tříd a stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z popisu náplně práce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná byla seznámena s náplní práce na pozici ekonomka, hospodářka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se mimo jiné o vedení personální a mzdové agendy, vedení osobní agendy, podílení na vyhotovení pracovní smlouvy a platového výměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z popisu náplně práce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní seznámena s náplní práce na pozici vedoucí hospodářské činnosti. Jednalo se mimo jiné o řízení, kontrolu a odpovědnost za hospodářskou činnosti, za správné zpracování ekonomických, mzdových a personálních podkladů v hospodářské činnosti, projednávání náplně hospodářské činnosti ve zřizovací listině se zřizovatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracování plánu hospodářské činnosti na příslušný rok, sledování právních předpisů týkajících se hospodářské činnosti, uzavírání a rozvazování pracovních smluv s pracovníky pro hospodářskou činnost, navrhování dělení zisku z hospodářské činnosti, informování ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zřizovatele o výsledcích hospodářské činnosti, zpracování podkladů pro výpočet mezd, navrhování odměny pro vedoucí jednotlivých činností, rozhodování o konání jednotlivých činností, podání daňového přiznání a nákup zboží potřebného pro hospodářskou činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dodatku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pracovní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi účastnicemi bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodnuto, že žalovaná bude od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu neurčitou pracovat na pozici hospodářky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se mzdovou a účetní agendou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z platového výměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalované určila od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platový tarif ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 11. platové třídě a 11. platovém stupni s tím, že druhem vykonávaných prací jsou kumulované činnosti - administrativní a spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, rozpočtář a pokladník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z pracovní náplně soud zjistil, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznámila žalovanou s její náplní práce pro druh práce hospodářka (sloučená funkce) – administrativní a spisový pracovník, sekretář, majetkový správce, personalista, mzdový pracovník, účetní, správce rozpočtu, finanční pracovník a pokladník. Zároveň zde žalobkyně uvedla, že se jedná o 11. platovou třídu dle položky 1.02.04 katalogu prací pro nejnáročnější druh práce rozpočtář. Náplň práce žalované zahrnuje popis činností administrativního a spisového pracovníka, činností na úseku sekretariátu, v majetkové správě, na organizačním úseku, úseku kontroly (v souladu se z. č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole), úseku statistiky, v personalistice, ve mzdové agendě, v účetní agendě, ve správě rozpočtu, na úseku finančním a při vedení pokladny. V oblasti personalistiky měla žalovaná v náplni práce provádění dílčích pracovních úkonů a personalistických prací podle stanovených postupů a pravidel, například sepisování pracovněprávních smluv, vedení personální evidence, příprava a kompletace pracovněprávní a zaměstnanecké dokumentace a dalších pokladů podkladů na základě pokynů vedoucího organizace. Ve mzdové agendě měla žalovaná v náplni práce přípravu a zpracování údajů a provádění dalších úkonů k výpočtu platu, náhrad platu, případně dalších náhrad, ke zjišťování výpočtu a odvodu daně z příjmu, pojistného na sociální a všeobecné zdravotní pojištění zaměstnanců, včetně systematického vedení a archivování těchto údajů a souvisejících údajů, provádění registračních a oznamovacích činností a vztahů týkajících se zaměstnanců organizace, dále výpočet výše, zajišťování výplaty, zúčtování platů a náhrad a dalších plnění poskytovaných zaměstnancům, výpočet a provádění srážek z platu, zajišťování agendy daně z příjmů ze závislé činnosti zaměstnanců, pojistného na sociální a zdravotní pojištění. Jako správce rozpočtu měla žalovaná v náplni práce sestavování rozpočtu organizace, včetně rozpisů na jednotlivé položky v souladu se směrnicí o tvorbě rozpočtu, zajišťování realizace příjmových a výdajových stránek rozpočtu, včetně návrhu opatření při jejich neplnění, kontrolu hospodaření podle rozpočtu včetně sledování vývoje, provádění rozboru a stanovování návrhů na opatření, navrhování projednávání a zpracovávání rozpočtových změn, sestavování rozpočtů organizací s rozmanitými obory činnosti, členitou vnitřní organizační strukturou a s dynamickým vývojem jednotlivých rozpočtových položek, optimalizace příjmové a výdajové politiky organizace, stanovování zásad rozpisů rozpočtů a jiných rozpočtových pravidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z platového výměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalované určila od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platový tarif ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 11. platové třídě a 11. platovém stupni s tím, že druhem vykonávaných prací jsou kumulované činnosti - administrativní a spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, rozpočtář a pokladník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně vyplatila žalované v období leden 2021 až srpen 2022 platový tarif ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a v období září 2022 až prosinec 2023 platový tarif ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Dále nebylo sporu o tom, že pracovní poměr žalované u žalobkyně skončil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z protokolu o kontrole ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Středočeský inspektorát, provedla u žalobkyně kontrolu dodržování vybraných ustanovení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákona a souvisejících a prováděcích právních předpisů, které se vztahují k poskytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb dle § 174 odst. 2 písm. d) z. č. 561/2004 Sb., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákona, veřejnosprávní kontrolu využívání finančních prostředků ze státního rozpočtu poskytnutých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízením zřizovaným obcemi nebos svazky obcí dle § 174 odst. 2 písm. e) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákona a inspekční činnost na podnět dle § 174 odst. 6 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákona, a to za kontrolované období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rok 2023/2004, resp. kalendářní rok 2023. V rámci kontroly oprávněnosti použití finančních prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu kontrolní orgán konstatoval zjištění podezření na porušení rozpočtové kázně ve smyslu § 22 odstavec 2 z. č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v roce 2023 v odhadované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kontrolní orgán mimo jiné učinil na základě platových výměrů (k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výplatních lístků za kalendářní rok 2023, pracovní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dodatků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" až 10 zjištění, že zaměstnankyně s osobním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zařazena do 11. platové třídy. Porovnáním obsahu předložených náplní práce na pozici administrativní a spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, rozpočtář a pokladník kontrolní orgán konstatoval, že charakter práce zaměstnankyně 3200 odpovídá 10. platové třídě v katalogu prací pro povolání administrativní a spisový pracovník, referent majetkové správy, personalista, účetní, mzdová účetní a rozpočtář.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z protokolu z provedení veřejnosprávní kontroly ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", námitek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyřízení námitek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedlo u žalobkyně v květnu 2023 veřejnosprávní kontrolu ve smyslu ust. § 11 z. č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole. Žalobkyně uplatnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti kontrolním zjištěním námitky, o kterých bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnuto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obsah žádné z těchto listin se netýká otázky rozporu zařazení žalované do platové třídy a stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Středočeský kraj ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že neobsahuje žádná zjištění týkající se rozporu zařazení žalované do platové třídy a stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud neprovedl důkaz výzvou Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k prokázání tvrzení, že žalobkyně byla povinna vrátit prostředky do státního rozpočtu, neboť se nejednalo o skutečnost mající význam pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O skutkovém stavu soud uzavřel, že pracovní poměr žalované u žalobkyně, založený pracovní smlouvou trval od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná pracovala u žalobkyně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako mzdová účetní, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako hospodářka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a toto pracovní zařazení zahrnovalo mzdovou a účetní agendou. Platovým výměrem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná žalobkyní počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařazena do 11. platové třídy a 11. platového stupně s tím, že druhem vykonávaných prací jsou kumulované činnosti - administrativní a spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, účetní, rozpočtář a pokladník. Počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla náplň práce žalované stanovena mimo jiné tak, jak je uvedeno v bodu 11. tohoto odůvodnění. Žalobkyně žalované v období od ledna 2021 do srpna 2022 vyplácela platový tarif ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a v období září 2022 do prosince 2023 platový tarif ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na projednávanou věc vzhledem k tomu, že žalobkyně se po žalované domáhá bezdůvodného obohacení, které mělo na straně žalované vzniknout vyplacením platu za období od ledna 2021 do prosince 2023 – podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „z. p.“) a subsidiárně v souladu s ust. § 4 zák. práce též podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ust. § 109 odst. 1 z. p. za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených zákoníkem práce, nestanoví-li zákoník práce nebo zvláštní právní předpis jinak","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 109 odst. 3 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. p.“) plat je peněžité plnění poskytované za práci zaměstnanci zaměstnavatelem, kterým je školská právnická osoba zřízená Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy, krajem, obcí nebo dobrovolným svazkem obcí podle školského zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 109 odst. 4 z. p. mzda a plat se poskytují podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 110 odst. 1 z. p. za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší vše zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 110 odst. 2 z. p. stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 110 odst. 3 z. p. složitost, odpovědnost a namáhavost práce se posuzuje podle vzdělání a praktických znalostí a dovedností potřebných pro výkon této práce, podle složitosti předmětu práce a pracovní činnosti, podle organizační a řídící náročnosti, podle míry odpovědnosti za škody, zdraví a bezpečnost, podle fyzické, smyslové a duševní zátěže a působení negativních vlivů práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 122 odst. 1 z. p. plat určuje zaměstnanci zaměstnavatel, není-li v odstavci 2 stanoveno jinak, a to podle tohoto zákona, nařízení vlády vydaného k jeho provedení podle § 111 odst. 2, § 112 odst. 2, § 123 odst. 6, § 128 odst. 2 a § 129 odst. 2 a v jejich mezích podle kolektivní smlouvy, popřípadě vnitřního předpisu. Plat není možné určit jiným způsobem v jiném složení a jiné výši, než stanoví tento zákon a právní předpisy vydané k jeho provedení, nestanoví-li zvláštní zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 123 odst. 1 z. p. zaměstnanci přísluší platový tarif stanovený pro platovou třídu a platový stupeň, do kterých je zařazen, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 123 odst. 2 z. p. zaměstnavatel zařadí zaměstnance do platové třídy podle druhu práce sjednaného v pracovní smlouvě a v jeho mezích na něm požadovaných nejnáročnějších prací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 136 odst. 1 z. p. zaměstnavatel je povinen před začátkem výkonu práce předat zaměstnanci písemný platový výměr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 136 odst. 2 z. p. v platovém výměru je zaměstnavatel povinen uvést údaje o platové třídě a platovém stupni, do nichž je zaměstnanec zařazen, a o výši platového tarifu a ostatních pravidelně měsíčně poskytovaných složek platu. Termín a místo výplaty je nutno v platovém výměru uvést, pokud tyto údaje neobsahuje smlouva nebo vnitřní předpis. Dojde-li ke změně skutečností uvedených v platovém výměru, je zaměstnavatel povinen zaměstnanci předat nový platový výměr s uvedením důvodů změny nejpozději před začátkem výkonu práce ve dni, ve kterém změna nabývá účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle Přílohy z. p. – Charakteristika platových tříd - do 10. platové třídy náleží zajišťování komplexu činností s obecně vymezenými vstupy, rámcově stanovenými výstupy, značnou variantností způsobu řešení a postupů a specifickými vazbami na široký okruh procesů (dále jen \"systémové práce\"). Předmětem práce je komplexní systém složený ze samostatných různorodých systémů se zásadními určujícími vnitřními a vnějšími vazbami. Koordinace a usměrňování odborných specializovaných prací. Do 11. platové třídy náleží systémové práce, jejichž předmětem činnosti jsou dílčí obory činností se širokou působností. S výkonem prací je spojena značná psychická námaha vyplývající z velké složitosti kognitivních procesů a vyššího stupně abstraktního myšlení, představivosti, generalizace a z nutnosti rozhodování podle různých kritérií.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle Části B. – Zařazení prací do povolání a platových tříd - nařízení vlády č. 222/2010 Sb., o katalogu prací ve veřejných službách a správě, ve znění změn provedených nařízením vlády č. 399/2017 Sb. s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „NV č. 222/2010 Sb.“) v dílu 1.02 Personalistické, ekonomické a obchodní práce náleží do 10. platové třídy: 1. Sestavování rozpočtu organizace. Projednávání rozpočtu s jednotlivými rozpočtovými místy. Sledování, projednávání a zúčtovávání plnění rozpočtu s rozpočtujícím orgánem. Zajišťování realizace příjmových a výdajových stránek rozpočtu včetně návrhu opatření při jejich neplnění. 2. Kontrola hospodaření podle rozpočtu včetně sledování vývoje, provádění rozboru a stanovování návrhů na opatření. Navrhování, přijímání a projednávání rozpočtových změn. 3. Hodnocení vývoje finančního hospodaření územních rozpočtů a vypracovávání podkladů pro státní závěrečný účet. Do 11. platové třídy náleží 1. Sestavování rozpočtů organizací s rozmanitými obory činností, členitou vnitřní organizační strukturou a s dynamickým vývojem jednotlivých rozpočtových položek. Optimalizace příjmové a výdajové politiky organizace. Stanovování zásad rozpisů rozpočtů a jiných rozpočtových pravidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 331 z. p. vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 135 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Ze shora citovaných ustanovení vyplývá, že zaměstnancům ve veřejných službách a správě určuje plat zaměstnavatel jednostranným opatřením - platovým výměrem. Výhradními věcnými hledisky pro rozhodovací proces zaměstnavatele o určení platu jsou kritéria podstatná pro odměňování zaměstnanců za vykonanou práci stanovená zákoníkem práce (§ 109 odst. 4 a § 110).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z ustanovení § 109 odst. 1 a 3 z. p. vyplývá, že plat je plněním poskytovaným zaměstnavatelem zaměstnanci za vykonanou práci. Vznik práva (nárok) na plat je tedy podmíněn skutečným výkonem práce zaměstnance, a nikoliv jen pouhým pracovním poměrem mezi ním a zaměstnavatelem. Okolnost, že zaměstnanec, kterému byl vyplacen plat, práci, za kterou mu měl plat příslušet, pro zaměstnavatele ve skutečnosti nevykonal, je proto jednou ze skutečností významných pro rozhodnutí sporu o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého vyplacením mzdy zaměstnanci. V takovém případě jde o plnění bez právního důvodu, jehož vydání, a tedy vrácení neprávem vyplacených částek, může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty (srov. § 331 z. p.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Ve sporech o vydání bezdůvodného obohacení vyplývajícího z pracovněprávních vztahů, které se řídí občanským zákoníkem jen podpůrně (nelze-li použít zákoník práce), a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů (srov. § 4 zák. práce), z ustanovení § 331 z. p. vyplývá, že ochuzeného zaměstnavatele nezatěžuje jen důkazní břemeno k prokázání tvrzení o přesunu majetkových hodnot na obohaceného zaměstnance, ale – jde-li o peněžité plnění – i k prokázání tvrzení o skutečnostech, z nichž dovozuje, že peněžité částky, jejichž vrácení se po zaměstnanci domáhá, byly zaměstnanci vyplaceny neprávem (že šlo o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené), a z nichž vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky (srov. též například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný pod č. 7/1998 v časopise Právní rozhledy, nebo odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Zamítnout žalobu nebo jinak rozhodnout v neprospěch účastníka proto, že neunesl za řízení břemeno tvrzení nebo břemeno důkazní, lze až poté, co účastníku bylo podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytnuto řádné poučení o jeho povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a povinnosti tyto skutečnosti prokázat (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. V projednávané věci se žalobkyně domáhala vrácení části platu vyplaceného žalované za období měsíců ledna 2021 až prosinec 2023 s odůvodněním, že žalované byl vyplacen nesprávný platový tarif. Bylo tedy na žalobkyni, aby ve smyslu ust. § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jednak tvrdila konkrétní skutečnosti, ze kterých dovozuje, že žalovaná v rozhodném období přijala plat ve výši, která neodpovídala práci, kterou pro žalobkyni skutečně vykonala, a zároveň aby označila k jejich prokázání důkazy (§ 120 odst. 1 věta první o. s. ř.). Žalobkyně po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. doplnila, že žalovaná byla v rámci pozice rozpočtáře zařazena do 11. platové třídy, ačkoliv práce, které žalovaná skutečně vykonávala, tomuto platovému zařazení neodpovídaly, neboť v rámci svého pracovního poměru rozpočty více organizací s rozmanitými obory činností či členitou vnitřní organizační strukturou nesestavovala a ani to po ní žalobkyně nepožadovala. Dále žalobkyně uváděla, že žalovaná nevykonávala ani žádné další práce, které by odpovídaly 11. platové třídě na pozici administrativní pracovník a spisový pracovník, referent majetkové správy, personalista, účetní a pokladník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Žalobkyni tedy ve smyslu ust. § 331 z. p. důkazní břemeno, mimo jiné tížilo o tvrzení, že žalovaná nevykonala práci odpovídající 11. platové třídě, a to i přesto, že se jedná o tzv. negativní tvrzení. Soud na shora uvedených skutkových zjištění uzavřel, že žalobkyně důkazní břemeno v tomto směru neunesla. Důkazy, kterými žalobkyně toto tvrzení prokazovala (pracovní náplň žalované, protokol o kontrole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nebyly způsobilé k jeho prokázání, neboť ze žádného z nich nevyplývalo, jaké konkrétní činnosti žalovaná v rozhodném období skutečně vykonávala, aby soud mohl posoudit, zda se jedná o činnosti, které neodpovídají zařazení do 11. platové třídy dle NV č. 222/2010 Sb. či nikoliv, a to ani ve spojení s dalšími v řízení provedenými důkazy (protokol o veřejnosprávní kontrole a protokol o kontrole Oblastního inspektorátu práce). Vzhledem k tom, že žalobkyně v řízení neprokázala tvrzení, že žalované byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena neprávem, soud proto již dále nezabývá otázkou, zda žalovaná byla do 11. platové třídy zařazena nesprávně a o vědomosti žalované o nesprávném určení 11. platové třídy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají z odměny za zastoupení advokátem stanovené dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT), z odměny po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, dopis protistraně s prvním rozborem věci, vyjádření k žalobě, vyjádření ve věci samé, účast u 2 jednání), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3 paušálních náhrad po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 AT; cestovní náhrady v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souvislosti s cestami ke 2 jednáním na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět 2 x 50 km (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr PHM, při spotřebě 4,3 l nafty na 100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla) podle § 13 AT, a náhrady za ztrátu času za 8 započaté půlhodiny po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 AT, a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak má žalovaná právo na úhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k rukám zástupce žalované ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná u ní do , datum,  pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne , datum,  původně jako ekonomka a hospodářka, posléze došlo ke kumulaci jednotlivých druhů práce a činností – mzdový účetní, účetní, rozpočtář. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná byla v době od ledna 2021 do prosince 2023 nesprávně zařazena do 11. platové třídy a 11. platového stupně a byl jí vyplácen platový tarif za kalendářní měsíce leden 2021 až srpen 2022 ve výši , částka,  a za kalendářní měsíce září 2022 až prosinec 2023 platový tarif ve výši , částka, . Práce, které žalovaná skutečně vykonávala, však tomuto platovému zařazení neodpovídaly. Žalovaná měla být dle žalobkyně v uvedené době správně zařazena do 10. platové třídy a 11. platového stupně a náležel jí tedy správě za kalendářní měsíce leden 2021 až srpen 2022 vyplácen platový tarif ve výši , částka,  měsíčně a za kalendářní měsíce září 2022 až prosinec 2023 platový tarif ve výši , částka,  měsíčně. V této souvislosti se žalobkyně dovolávala závěrů obsažených v protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Středočeský kraj, protokolu o kontrole , právnická osoba,  a protokolu o provedení veřejnosprávní kontroly ze dne , datum, . Žalobkyně dále uváděla, že pracovní náplň žalované v tomto období spočívala ve vedení personální a mzdové agendy či v komplexním zajišťování personální a platové agendy, kdy zejména vyhotovovala pracovní smlouvy, zápočtové listy, potvrzení o příjmech, platové postupy, zařazování zaměstnanců do platových tříd a stupňů. Z toho žalobkyně dovozovala, že žalovaná byla osobou odborně způsobilou a musela proto vědět či předpokládat, že platový tarif je jí určen nesprávně. Vědomost žalované o nesprávném zařazení žalobkyně dovozovala i z její úzké spolupráce se ředitelkou , Anonymizováno, , která jí tento platový tarif určila. Proto žalobkyně dovozovala, že žalovaná ohledně přijímání nesprávně určeného platového tarifu nemohla být v dobré víře. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se v důsledku nesprávně určeného platového tarifu bezdůvodně obohatila o celkovou částku , částka, , kterou žalobkyni přes písemnou výzvu ve stanovené lhůtě do , datum,  nevrátila.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že u žalobkyně pracovala od roku 1995 do konce ledna 2024, kdy pracovní poměr ukončila výpovědí danou v měsíci listopadu 2024. Na obranu proti žalobě žalovaná uvedla, že od počátku pracovního poměru vykonávala funkci ekonomky, následně mzdové účetní a konečně pak vykonávala kumulované činnosti - administrativní pracovník, spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, rozpočtář a pokladník. Žalobkyní byla zařazena do 11. platové třídy podle přílohy č. , hodnota,  k nařízení vlády č. 341/2017 Sb., což odpovídá Katalogu prací ve službách a veřejné správě - příloha k nařízení vlády č. 222/2010 Sb. Žalovaná uváděla, že ve svých kumulovaných činnostech mimo jiné práci rozpočtáře skutečně vykonávala a její zařazení do 11. platové třídy tomu odpovídalo. Dále žalovaná uvedla, že její pracovní náplň popsaná v platovém výměru ze dne , datum,  svědčí o tom, že u žalobkyně pracovala ve velmi široké administrativní oblasti. I z toho proto nabyla vnitřního přesvědčení, že zařazení do 11. platové třídy jí náleží a nepochybovala o tom. Namítala, že do této platové třídy byla zařazena ředitelkou , Anonymizováno,  a že žalobkyně kromě obecného tvrzení o tom, že žalovaná je ve mzdových otázkách zběhlá, žádné konkrétní tvrzení ani důkaz o subjektivní stránce jednání žalované neuplatnila. Dále žalovaná namítala, že obsah protokoly o kontrole provedené u žalobkyně Oblastním inspektorátem práce pro Středočeský kraj a , právnická osoba, , není nadán presumpcí správnosti ve vztahu k žalované, resp. vůči třetím osobám, neboť se jedná o veřejnou listinu pouze ve vztahu k žalobkyni jako kontrolované osobě. Dále žalovaná uváděla, že jí nikdy nebylo nesprávné zařazení do 11. platové třídy vytknuto a proto o tom neměla žádné pochybnosti. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že veškerý plat, který ji žalobkyně poskytovala, jí byl vyplacen po právu.3. Z pracovní smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se písemně dohodly, že žalovaná bude pro žalobkyni pracovat jako ekonomka na dobu určitou od , datum,  do , datum, .4. Z dodatku pracovní smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dohodly, že žalovaná bude u žalobkyně počínaje , datum,  pracovat jako ekonomka.5. Z dodatků číslo , hodnota,  až 8 k pracovní smlouvě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . , datum,  a , datum,  soud zjistil, že mezi účastnicemi bylo dohodnuto, že žalovaná bude v období od , datum,  do , datum,  pracovat u žalobkyně na pozici mzdová účetní s různým pracovním úvazkem.6. Z popisu náplně práce ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná byla seznámena s náplní práce na jí vykonávané pozici mzdová účetní. Jednalo se o komplexní zajišťování personální a platové agendy, mimo jiné i zařazování zaměstnanců do platových tříd a stupňů.7. Z popisu náplně práce ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná byla seznámena s náplní práce na pozici ekonomka, hospodářka , Anonymizováno, . Jednalo se mimo jiné o vedení personální a mzdové agendy, vedení osobní agendy, podílení na vyhotovení pracovní smlouvy a platového výměru.8. Z popisu náplně práce ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní seznámena s náplní práce na pozici vedoucí hospodářské činnosti. Jednalo se mimo jiné o řízení, kontrolu a odpovědnost za hospodářskou činnosti, za správné zpracování ekonomických, mzdových a personálních podkladů v hospodářské činnosti, projednávání náplně hospodářské činnosti ve zřizovací listině se zřizovatelem , Anonymizováno, , zpracování plánu hospodářské činnosti na příslušný rok, sledování právních předpisů týkajících se hospodářské činnosti, uzavírání a rozvazování pracovních smluv s pracovníky pro hospodářskou činnost, navrhování dělení zisku z hospodářské činnosti, informování ředitele , Anonymizováno,  a zřizovatele o výsledcích hospodářské činnosti, zpracování podkladů pro výpočet mezd, navrhování odměny pro vedoucí jednotlivých činností, rozhodování o konání jednotlivých činností, podání daňového přiznání a nákup zboží potřebného pro hospodářskou činnosti.9. Z dodatku číslo , hodnota,  k pracovní smlouvě ze dne , datum,  soud zjistil, že mezi účastnicemi bylo dne , datum,  dohodnuto, že žalovaná bude od , datum,  po dobu neurčitou pracovat na pozici hospodářky , Anonymizováno,  se mzdovou a účetní agendou.10. Z platového výměru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně žalované určila od , datum,  platový tarif ve výši , částka,  v 11. platové třídě a 11. platovém stupni s tím, že druhem vykonávaných prací jsou kumulované činnosti - administrativní a spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, rozpočtář a pokladník.11. Z pracovní náplně soud zjistil, že žalobkyně dne , datum,  seznámila žalovanou s její náplní práce pro druh práce hospodářka (sloučená funkce) – administrativní a spisový pracovník, sekretář, majetkový správce, personalista, mzdový pracovník, účetní, správce rozpočtu, finanční pracovník a pokladník. Zároveň zde žalobkyně uvedla, že se jedná o 11. platovou třídu dle položky 1.02.04 katalogu prací pro nejnáročnější druh práce rozpočtář. Náplň práce žalované zahrnuje popis činností administrativního a spisového pracovníka, činností na úseku sekretariátu, v majetkové správě, na organizačním úseku, úseku kontroly (v souladu se z. č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole), úseku statistiky, v personalistice, ve mzdové agendě, v účetní agendě, ve správě rozpočtu, na úseku finančním a při vedení pokladny. V oblasti personalistiky měla žalovaná v náplni práce provádění dílčích pracovních úkonů a personalistických prací podle stanovených postupů a pravidel, například sepisování pracovněprávních smluv, vedení personální evidence, příprava a kompletace pracovněprávní a zaměstnanecké dokumentace a dalších pokladů podkladů na základě pokynů vedoucího organizace. Ve mzdové agendě měla žalovaná v náplni práce přípravu a zpracování údajů a provádění dalších úkonů k výpočtu platu, náhrad platu, případně dalších náhrad, ke zjišťování výpočtu a odvodu daně z příjmu, pojistného na sociální a všeobecné zdravotní pojištění zaměstnanců, včetně systematického vedení a archivování těchto údajů a souvisejících údajů, provádění registračních a oznamovacích činností a vztahů týkajících se zaměstnanců organizace, dále výpočet výše, zajišťování výplaty, zúčtování platů a náhrad a dalších plnění poskytovaných zaměstnancům, výpočet a provádění srážek z platu, zajišťování agendy daně z příjmů ze závislé činnosti zaměstnanců, pojistného na sociální a zdravotní pojištění. Jako správce rozpočtu měla žalovaná v náplni práce sestavování rozpočtu organizace, včetně rozpisů na jednotlivé položky v souladu se směrnicí o tvorbě rozpočtu, zajišťování realizace příjmových a výdajových stránek rozpočtu, včetně návrhu opatření při jejich neplnění, kontrolu hospodaření podle rozpočtu včetně sledování vývoje, provádění rozboru a stanovování návrhů na opatření, navrhování projednávání a zpracovávání rozpočtových změn, sestavování rozpočtů organizací s rozmanitými obory činnosti, členitou vnitřní organizační strukturou a s dynamickým vývojem jednotlivých rozpočtových položek, optimalizace příjmové a výdajové politiky organizace, stanovování zásad rozpisů rozpočtů a jiných rozpočtových pravidel.12. Z platového výměru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně žalované určila od , datum,  platový tarif ve výši , částka,  v 11. platové třídě a 11. platovém stupni s tím, že druhem vykonávaných prací jsou kumulované činnosti - administrativní a spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, rozpočtář a pokladník.13. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně vyplatila žalované v období leden 2021 až srpen 2022 platový tarif ve výši , částka,  měsíčně a v období září 2022 až prosinec 2023 platový tarif ve výši , částka,  měsíčně. Dále nebylo sporu o tom, že pracovní poměr žalované u žalobkyně skončil dne , datum, .14. Z protokolu o kontrole ze dne , datum,  soud zjistil, že , právnická osoba, , Středočeský inspektorát, provedla u žalobkyně kontrolu dodržování vybraných ustanovení , Anonymizováno,  zákona a souvisejících a prováděcích právních předpisů, které se vztahují k poskytování , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  služeb dle § 174 odst. 2 písm. d) z. č. 561/2004 Sb., , Anonymizováno,  zákona, veřejnosprávní kontrolu využívání finančních prostředků ze státního rozpočtu poskytnutých , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  zařízením zřizovaným obcemi nebos svazky obcí dle § 174 odst. 2 písm. e) , Anonymizováno,  zákona a inspekční činnost na podnět dle § 174 odst. 6 , Anonymizováno,  zákona, a to za kontrolované období , Anonymizováno,  rok 2023/2004, resp. kalendářní rok 2023. V rámci kontroly oprávněnosti použití finančních prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu kontrolní orgán konstatoval zjištění podezření na porušení rozpočtové kázně ve smyslu § 22 odstavec 2 z. č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v roce 2023 v odhadované výši , částka, . Kontrolní orgán mimo jiné učinil na základě platových výměrů (k , datum,  a , datum, ), výplatních lístků za kalendářní rok 2023, pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, , včetně dodatků č. , hodnota,  až 10 zjištění, že zaměstnankyně s osobním číslem , hodnota,  byla zařazena do 11. platové třídy. Porovnáním obsahu předložených náplní práce na pozici administrativní a spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, rozpočtář a pokladník kontrolní orgán konstatoval, že charakter práce zaměstnankyně 3200 odpovídá 10. platové třídě v katalogu prací pro povolání administrativní a spisový pracovník, referent majetkové správy, personalista, účetní, mzdová účetní a rozpočtář.15. Z protokolu z provedení veřejnosprávní kontroly ze dne , datum, , námitek ze dne , datum,  a vyřízení námitek ze dne , datum,  soud zjistil, že , adresa,  provedlo u žalobkyně v květnu 2023 veřejnosprávní kontrolu ve smyslu ust. § 11 z. č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole. Žalobkyně uplatnila dne , datum,  proti kontrolním zjištěním námitky, o kterých bylo , adresa,  rozhodnuto dne , datum, . Obsah žádné z těchto listin se netýká otázky rozporu zařazení žalované do platové třídy a stupně.16. Z protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Středočeský kraj ze dne , datum,  soud zjistil, že neobsahuje žádná zjištění týkající se rozporu zařazení žalované do platové třídy a stupně.17. Soud neprovedl důkaz výzvou Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum,  k prokázání tvrzení, že žalobkyně byla povinna vrátit prostředky do státního rozpočtu, neboť se nejednalo o skutečnost mající význam pro rozhodnutí ve věci.18. O skutkovém stavu soud uzavřel, že pracovní poměr žalované u žalobkyně, založený pracovní smlouvou trval od , datum,  do , datum, . Žalovaná pracovala u žalobkyně od , datum,  do , datum,  jako mzdová účetní, od , datum,  jako hospodářka , Anonymizováno,  a toto pracovní zařazení zahrnovalo mzdovou a účetní agendou. Platovým výměrem ze dne , datum,  byla žalovaná žalobkyní počínaje , datum,  zařazena do 11. platové třídy a 11. platového stupně s tím, že druhem vykonávaných prací jsou kumulované činnosti - administrativní a spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, účetní, rozpočtář a pokladník. Počínaje , datum,  byla náplň práce žalované stanovena mimo jiné tak, jak je uvedeno v bodu 11. tohoto odůvodnění. Žalobkyně žalované v období od ledna 2021 do srpna 2022 vyplácela platový tarif ve výši , částka,  měsíčně a v období září 2022 do prosince 2023 platový tarif ve výši , částka,  měsíčně.19. Na projednávanou věc vzhledem k tomu, že žalobkyně se po žalované domáhá bezdůvodného obohacení, které mělo na straně žalované vzniknout vyplacením platu za období od ledna 2021 do prosince 2023 – podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů účinném do , datum,  (dále jen „z. p.“) a subsidiárně v souladu s ust. § 4 zák. práce též podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „o. z.“).20. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle ust. § 109 odst. 1 z. p. za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených zákoníkem práce, nestanoví-li zákoník práce nebo zvláštní právní předpis jinak23. Podle § 109 odst. 3 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. p.“) plat je peněžité plnění poskytované za práci zaměstnanci zaměstnavatelem, kterým je školská právnická osoba zřízená Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy, krajem, obcí nebo dobrovolným svazkem obcí podle školského zákona.24. Podle § 109 odst. 4 z. p. mzda a plat se poskytují podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků.25. Podle § 110 odst. 1 z. p. za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší vše zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody.26. Podle § 110 odst. 2 z. p. stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce.27. Podle § 110 odst. 3 z. p. složitost, odpovědnost a namáhavost práce se posuzuje podle vzdělání a praktických znalostí a dovedností potřebných pro výkon této práce, podle složitosti předmětu práce a pracovní činnosti, podle organizační a řídící náročnosti, podle míry odpovědnosti za škody, zdraví a bezpečnost, podle fyzické, smyslové a duševní zátěže a působení negativních vlivů práce.28. Podle § 122 odst. 1 z. p. plat určuje zaměstnanci zaměstnavatel, není-li v odstavci 2 stanoveno jinak, a to podle tohoto zákona, nařízení vlády vydaného k jeho provedení podle § 111 odst. 2, § 112 odst. 2, § 123 odst. 6, § 128 odst. 2 a § 129 odst. 2 a v jejich mezích podle kolektivní smlouvy, popřípadě vnitřního předpisu. Plat není možné určit jiným způsobem v jiném složení a jiné výši, než stanoví tento zákon a právní předpisy vydané k jeho provedení, nestanoví-li zvláštní zákon jinak.29. Podle § 123 odst. 1 z. p. zaměstnanci přísluší platový tarif stanovený pro platovou třídu a platový stupeň, do kterých je zařazen, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.30. Podle § 123 odst. 2 z. p. zaměstnavatel zařadí zaměstnance do platové třídy podle druhu práce sjednaného v pracovní smlouvě a v jeho mezích na něm požadovaných nejnáročnějších prací.31. Podle § 136 odst. 1 z. p. zaměstnavatel je povinen před začátkem výkonu práce předat zaměstnanci písemný platový výměr.32. Podle § 136 odst. 2 z. p. v platovém výměru je zaměstnavatel povinen uvést údaje o platové třídě a platovém stupni, do nichž je zaměstnanec zařazen, a o výši platového tarifu a ostatních pravidelně měsíčně poskytovaných složek platu. Termín a místo výplaty je nutno v platovém výměru uvést, pokud tyto údaje neobsahuje smlouva nebo vnitřní předpis. Dojde-li ke změně skutečností uvedených v platovém výměru, je zaměstnavatel povinen zaměstnanci předat nový platový výměr s uvedením důvodů změny nejpozději před začátkem výkonu práce ve dni, ve kterém změna nabývá účinnosti.33. Podle Přílohy z. p. – Charakteristika platových tříd - do 10. platové třídy náleží zajišťování komplexu činností s obecně vymezenými vstupy, rámcově stanovenými výstupy, značnou variantností způsobu řešení a postupů a specifickými vazbami na široký okruh procesů (dále jen \"systémové práce\"). Předmětem práce je komplexní systém složený ze samostatných různorodých systémů se zásadními určujícími vnitřními a vnějšími vazbami. Koordinace a usměrňování odborných specializovaných prací. Do 11. platové třídy náleží systémové práce, jejichž předmětem činnosti jsou dílčí obory činností se širokou působností. S výkonem prací je spojena značná psychická námaha vyplývající z velké složitosti kognitivních procesů a vyššího stupně abstraktního myšlení, představivosti, generalizace a z nutnosti rozhodování podle různých kritérií.34. Podle Části B. – Zařazení prací do povolání a platových tříd - nařízení vlády č. 222/2010 Sb., o katalogu prací ve veřejných službách a správě, ve znění změn provedených nařízením vlády č. 399/2017 Sb. s účinností od , datum,  (dále jen „NV č. 222/2010 Sb.“) v dílu 1.02 Personalistické, ekonomické a obchodní práce náleží do 10. platové třídy: 1. Sestavování rozpočtu organizace. Projednávání rozpočtu s jednotlivými rozpočtovými místy. Sledování, projednávání a zúčtovávání plnění rozpočtu s rozpočtujícím orgánem. Zajišťování realizace příjmových a výdajových stránek rozpočtu včetně návrhu opatření při jejich neplnění. 2. Kontrola hospodaření podle rozpočtu včetně sledování vývoje, provádění rozboru a stanovování návrhů na opatření. Navrhování, přijímání a projednávání rozpočtových změn. 3. Hodnocení vývoje finančního hospodaření územních rozpočtů a vypracovávání podkladů pro státní závěrečný účet. Do 11. platové třídy náleží 1. Sestavování rozpočtů organizací s rozmanitými obory činností, členitou vnitřní organizační strukturou a s dynamickým vývojem jednotlivých rozpočtových položek. Optimalizace příjmové a výdajové politiky organizace. Stanovování zásad rozpisů rozpočtů a jiných rozpočtových pravidel.35. Podle § 331 z. p. vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty.36. Podle § 135 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.37. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.38. Ze shora citovaných ustanovení vyplývá, že zaměstnancům ve veřejných službách a správě určuje plat zaměstnavatel jednostranným opatřením - platovým výměrem. Výhradními věcnými hledisky pro rozhodovací proces zaměstnavatele o určení platu jsou kritéria podstatná pro odměňování zaměstnanců za vykonanou práci stanovená zákoníkem práce (§ 109 odst. 4 a § 110).39. Z ustanovení § 109 odst. 1 a 3 z. p. vyplývá, že plat je plněním poskytovaným zaměstnavatelem zaměstnanci za vykonanou práci. Vznik práva (nárok) na plat je tedy podmíněn skutečným výkonem práce zaměstnance, a nikoliv jen pouhým pracovním poměrem mezi ním a zaměstnavatelem. Okolnost, že zaměstnanec, kterému byl vyplacen plat, práci, za kterou mu měl plat příslušet, pro zaměstnavatele ve skutečnosti nevykonal, je proto jednou ze skutečností významných pro rozhodnutí sporu o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého vyplacením mzdy zaměstnanci. V takovém případě jde o plnění bez právního důvodu, jehož vydání, a tedy vrácení neprávem vyplacených částek, může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty (srov. § 331 z. p.).40. Ve sporech o vydání bezdůvodného obohacení vyplývajícího z pracovněprávních vztahů, které se řídí občanským zákoníkem jen podpůrně (nelze-li použít zákoník práce), a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů (srov. § 4 zák. práce), z ustanovení § 331 z. p. vyplývá, že ochuzeného zaměstnavatele nezatěžuje jen důkazní břemeno k prokázání tvrzení o přesunu majetkových hodnot na obohaceného zaměstnance, ale – jde-li o peněžité plnění – i k prokázání tvrzení o skutečnostech, z nichž dovozuje, že peněžité částky, jejichž vrácení se po zaměstnanci domáhá, byly zaměstnanci vyplaceny neprávem (že šlo o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené), a z nichž vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky (srov. též například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 7/1998 v časopise Právní rozhledy, nebo odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).41. Zamítnout žalobu nebo jinak rozhodnout v neprospěch účastníka proto, že neunesl za řízení břemeno tvrzení nebo břemeno důkazní, lze až poté, co účastníku bylo podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytnuto řádné poučení o jeho povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a povinnosti tyto skutečnosti prokázat (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).42. V projednávané věci se žalobkyně domáhala vrácení části platu vyplaceného žalované za období měsíců ledna 2021 až prosinec 2023 s odůvodněním, že žalované byl vyplacen nesprávný platový tarif. Bylo tedy na žalobkyni, aby ve smyslu ust. § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jednak tvrdila konkrétní skutečnosti, ze kterých dovozuje, že žalovaná v rozhodném období přijala plat ve výši, která neodpovídala práci, kterou pro žalobkyni skutečně vykonala, a zároveň aby označila k jejich prokázání důkazy (§ 120 odst. 1 věta první o. s. ř.). Žalobkyně po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. doplnila, že žalovaná byla v rámci pozice rozpočtáře zařazena do 11. platové třídy, ačkoliv práce, které žalovaná skutečně vykonávala, tomuto platovému zařazení neodpovídaly, neboť v rámci svého pracovního poměru rozpočty více organizací s rozmanitými obory činností či členitou vnitřní organizační strukturou nesestavovala a ani to po ní žalobkyně nepožadovala. Dále žalobkyně uváděla, že žalovaná nevykonávala ani žádné další práce, které by odpovídaly 11. platové třídě na pozici administrativní pracovník a spisový pracovník, referent majetkové správy, personalista, účetní a pokladník.43. Žalobkyni tedy ve smyslu ust. § 331 z. p. důkazní břemeno, mimo jiné tížilo o tvrzení, že žalovaná nevykonala práci odpovídající 11. platové třídě, a to i přesto, že se jedná o tzv. negativní tvrzení. Soud na shora uvedených skutkových zjištění uzavřel, že žalobkyně důkazní břemeno v tomto směru neunesla. Důkazy, kterými žalobkyně toto tvrzení prokazovala (pracovní náplň žalované, protokol o kontrole , právnická osoba, ), nebyly způsobilé k jeho prokázání, neboť ze žádného z nich nevyplývalo, jaké konkrétní činnosti žalovaná v rozhodném období skutečně vykonávala, aby soud mohl posoudit, zda se jedná o činnosti, které neodpovídají zařazení do 11. platové třídy dle NV č. 222/2010 Sb. či nikoliv, a to ani ve spojení s dalšími v řízení provedenými důkazy (protokol o veřejnosprávní kontrole a protokol o kontrole Oblastního inspektorátu práce). Vzhledem k tom, že žalobkyně v řízení neprokázala tvrzení, že žalované byla částka , částka,  vyplacena neprávem, soud proto již dále nezabývá otázkou, zda žalovaná byla do 11. platové třídy zařazena nesprávně a o vědomosti žalované o nesprávném určení 11. platové třídy44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají z odměny za zastoupení advokátem stanovené dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT), z odměny po , částka,  za každý ze 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, dopis protistraně s prvním rozborem věci, vyjádření k žalobě, vyjádření ve věci samé, účast u 2 jednání), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka,  a 3 paušálních náhrad po , částka,  dle § 13 odst. 4 AT; cestovní náhrady v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestami ke 2 jednáním na trase , adresa,  a zpět 2 x 50 km (, částka,  za litr PHM, při spotřebě 4,3 l nafty na 100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla) podle § 13 AT, a náhrady za ztrátu času za 8 započaté půlhodiny po , částka,  podle § 14 AT, a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z , částka, , tedy v částce , částka, . Celkem tak má žalovaná právo na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalované ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2025:12.C.187.2024.1","publishedAt":"2026-02-02","decisionAt":"2025-05-20","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":187,"year":2024,"pageNumber":110},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Jirsáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 80 260 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"128","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"22","lexNumber":250,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":320,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"174","lexNumber":561,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"110","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"123","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"136","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"331","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VEREJNA_LISTINA","SMLOUVA_KOLEKTIVNI","PRACOVNEPRAVNI_VZTAHY","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRACOVNI_POMER","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}