{"uuid":"c55b23d3-602f-4c0f-8d84-90e3a883bf78","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"podnikající v České republice prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., organizační složka, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 87 047,59 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslený ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslený ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále úrok ve smluvní výši 9,99 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  vyčíslený ke dni , datum, , kapitalizovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  vyčíslený ke dni , datum, , dále úrok ve smluvní výši 9,99 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru \"mPůjčka plus\" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen \"Smlouva\"). Žalovaný byl seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v mBank (dále jen \"Podmínky\") a Sazebníkem bankovních poplatků v mBank. Před uzavřením samotné Smlouvy žalobkyně zkoumala úvěrovou schopnost žalovaného. Posuzovala výši jeho pravidelného příjmu oproti výši úvěrové splátky s pozitivním výsledkem, dále ověřovala, zda žalovaný prochází evidencí dlužníků (bankovní registr dlužníků, nebankovní registr dlužníků SOLUS, evidence exekucí vedená Exekutorskou komorou ČR) a lustrovala insolvenční rejstřík, to vše s negativním výsledkem. Podle Smlouvy výše jistiny úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet formou 48 měsíčních anuitních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úroky sjednány ve výši 9,99 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek za červenec a srpen a září 2023, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy, čímž se celý dluh stal splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne prodlení úročila žalobkyně splátky úrokem smluvním 9,99 % a úrokem z prodlení 15 % a tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále úrok z anuitních splátek zkapitalizovaný ke dni splatnosti (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok smluvní zvýšený o sazbu zákonného úroku z prodlení tedy 24,99 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný má jako státní občan Slovenské republiky bydliště v České republice na výše uvedené adrese. Podle čl. 7 Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech je dána pravomoc soudu České republiky, když plnění ze smlouvy bylo poskytnuto na území České republiky a žalovaný zde má bydliště. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení čl. 4 bodu 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, poskytovatel půjčky měl v době uzavření smlouvy sídlo a příjemce půjčky bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru Mpůjčkaplus ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o odeslání SMS a žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému jako klientovi na jeho žádost neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „mKONTO“), který byl zřízen žalovanému na základě smlouvy o běžném účtu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo dohodnuto, že nesplacený úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 9,99 % p.a., RPSN činí 16,65 % p.a.. Za poskytnuté služby si banka účtuje poplatky podle sazebníku poplatků. Klient se zavázal splácet úroky a jistinu v 48 měsíčních anuitních splátkách vždy 20. dne v měsíci do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně pojištění. Celková částka, kterou bylo třeba zaplatit činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě je odkaz na Sazebník, v němž je uvedeny výše pojištění 0,25 % ze schválené výše úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, v souladu s VOP. Zadáním autorizačního kódu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, jak vyplývá z doručenky SMS autorizačního kódu, který nahrazuje fyzický podpis žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle žádosti o půjčku žalovaný zvolil pojištění schopnosti splácet varianta A, uvedl, že má příjmy z podnikání ve stavebnictví, jeho příjem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", osobní měsíční náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného, z výsledku posouzení bylo zjištěno, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila a vypočetla platební kapacitu, která byla pro splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostatečná, bez negativních informací, dlužník neměl jiné splátkové zatížení, nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti. Maximální zatížení klienta bylo stanoveno pro splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný vykazoval podle běžného účtu za posledních 5 měsíců před poskytnutím úvěru měsíční příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční výdaje na bydlení činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zadluženost žalovaného ověřovala z transakcí klienta CBCB – bez negativních informací. Na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta, žalobkyně provedla kontrolu delikvencí, neplatných dokladů, insolvencí, centrální evidenci exekucí, insolvenční rejstřík a výpisu CBCB apod. Soud má za prokázáno, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisů z účtu vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl čerpán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle transakční historie úvěrového účtu byl žalovaný v prodlení od počátku, splátky hradil s prodlením a v nízké výši, splátku splatnou v červenci 2023 již neuhradil, celkem uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho na jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na úroky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na úroky z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbytek na poplatky. Úroky z úvěru nejsou hrazeny řádně od splátky splatné v dubnu 2023. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky za pojištění jsou hrazeny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 7 dnů od doručení výzvy, žalobkyně odstoupila pro prodlení od smlouvy ve smyslu ustanovení odst. 7.1.1 písm. a) Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů v mBank, které jsou součástí Smlouvy, a zároveň požadovala vrácení dlužné částky společně s příslušenstvím. K zániku Smlouvy došlo dnem následujícím po marném uplynutí sedmidenní lhůty k uhrazení dluhu. Zásilka byla žalovanému odeslána a uložena na poště podle předložené dodejky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., ve které se žalovaný zavázal splatit žalobkyni jako věřiteli poskytnutý úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s dohodnutými úroky z úvěru ve výši 9,99 % ročně. Žalovaný v řízení netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni, kdy se dostal do prodlení se splátkou splatnou v červenci 2023. Žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků odstoupila od smlouvy a celý úvěrový dluh zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důsledku prodlení žalovaného. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neuhrazený úrok z jednotlivých splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroky z úvěru ve výši 9,99 % spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % žalobkyně požadovala pouze od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jistiny a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich výše souhlasí s výpočtem soudu. Žalovaný dosud jistinu úvěru dosud užívá, je proto i nadále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinen úroky z úvěru hradit, jejich výše je v souladu s ust. § 122 odst. 4 ZoSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyni kromě úroků z úvěru vznikl rovněž nárok na požadované zákonné úroky z prodlení stanovené podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s 351/2013 Sb., neboť si strany neujednaly nic jiného. Úroky z prodlení ve výši 15 % z jistiny ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou zahrnuty v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" běží úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina) až do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměny advokáta za čtyři úkony právní služby ve výši Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění, účast na jednání) podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“) a náhrady hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za 3x úkony do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1 úkon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 450 Kč) ve smyslu § 13 odst. 1,4 a.t.. Odměna advokátovi žalobkyně za úkon doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nenáleží, nebyl účelně vynaložen, neboť uvedená tvrzení měla být uvedena již v žalobě samotné, za niž náleží odměna v plné výši. Cestovné k jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět 176 km osobním vozem Škoda Superb při kombinované spotřebě vozidla 8 litrů BA 95/100 km, při ceně paliva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ l a sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km podle vyhl. 475/2024 Sb. činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále náleží náhrada za ztrátu času zástupce stráveného cestou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 4 půlhodiny po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 odst.1, 3 a.t. Uvedené odměny a náhrady (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") se zvyšují o 21 % DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tedy činí náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru \"mPůjčka plus\" č. , číslo smlouvy,  dne , datum,  (dále jen \"Smlouva\"). Žalovaný byl seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v mBank (dále jen \"Podmínky\") a Sazebníkem bankovních poplatků v mBank. Před uzavřením samotné Smlouvy žalobkyně zkoumala úvěrovou schopnost žalovaného. Posuzovala výši jeho pravidelného příjmu oproti výši úvěrové splátky s pozitivním výsledkem, dále ověřovala, zda žalovaný prochází evidencí dlužníků (bankovní registr dlužníků, nebankovní registr dlužníků SOLUS, evidence exekucí vedená Exekutorskou komorou ČR) a lustrovala insolvenční rejstřík, to vše s negativním výsledkem. Podle Smlouvy výše jistiny úvěru činila , částka,  a žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet formou 48 měsíčních anuitních splátek po , částka, , smluvní úroky sjednány ve výši 9,99 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek za červenec a srpen a září 2023, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy, čímž se celý dluh stal splatný ke dni , datum, . Ode dne prodlení úročila žalobkyně splátky úrokem smluvním 9,99 % a úrokem z prodlení 15 % a tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni jistinu , částka, , dále úrok z anuitních splátek zkapitalizovaný ke dni splatnosti (od , datum,  do , datum, ) ve výši , částka, , úrok smluvní zvýšený o sazbu zákonného úroku z prodlení tedy 24,99 % z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum, , ve výši , částka,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaný má jako státní občan Slovenské republiky bydliště v České republice na výše uvedené adrese. Podle čl. 7 Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech je dána pravomoc soudu České republiky, když plnění ze smlouvy bylo poskytnuto na území České republiky a žalovaný zde má bydliště. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení čl. 4 bodu 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, poskytovatel půjčky měl v době uzavření smlouvy sídlo a příjemce půjčky bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění.3. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru Mpůjčkaplus ze dne , datum, , potvrzení o odeslání SMS a žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému jako klientovi na jeho žádost neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka,  na jeho účet u , č. účtu,  (dále jen „mKONTO“), který byl zřízen žalovanému na základě smlouvy o běžném účtu dne , datum, . Bylo dohodnuto, že nesplacený úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 9,99 % p.a., RPSN činí 16,65 % p.a.. Za poskytnuté služby si banka účtuje poplatky podle sazebníku poplatků. Klient se zavázal splácet úroky a jistinu v 48 měsíčních anuitních splátkách vždy 20. dne v měsíci do , datum,  ve výši , částka, , včetně pojištění. Celková částka, kterou bylo třeba zaplatit činí , částka, . Ve smlouvě je odkaz na Sazebník, v němž je uvedeny výše pojištění 0,25 % ze schválené výše úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, v souladu s VOP. Zadáním autorizačního kódu dne , datum,  žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, jak vyplývá z doručenky SMS autorizačního kódu, který nahrazuje fyzický podpis žalovaného.5. Podle žádosti o půjčku žalovaný zvolil pojištění schopnosti splácet varianta A, uvedl, že má příjmy z podnikání ve stavebnictví, jeho příjem je , částka, , osobní měsíční náklady na bydlení , částka, .6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného, z výsledku posouzení bylo zjištěno, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila a vypočetla platební kapacitu, která byla pro splátku ve výši , částka,  dostatečná, bez negativních informací, dlužník neměl jiné splátkové zatížení, nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti. Maximální zatížení klienta bylo stanoveno pro splátku ve výši , částka, . Žalovaný vykazoval podle běžného účtu za posledních 5 měsíců před poskytnutím úvěru měsíční příjem , částka, , měsíční výdaje na bydlení činily , částka, . Zadluženost žalovaného ověřovala z transakcí klienta CBCB – bez negativních informací. Na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta, žalobkyně provedla kontrolu delikvencí, neplatných dokladů, insolvencí, centrální evidenci exekucí, insolvenční rejstřík a výpisu CBCB apod. Soud má za prokázáno, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného.7. Z výpisů z účtu vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že úvěr ve výši , částka,  byl čerpán dne , datum, . Podle transakční historie úvěrového účtu byl žalovaný v prodlení od počátku, splátky hradil s prodlením a v nízké výši, splátku splatnou v červenci 2023 již neuhradil, celkem uhradil , částka, , z toho na jistinu , částka, , na úroky , částka, , na úroky z prodlení , částka, , zbytek na poplatky. Úroky z úvěru nejsou hrazeny řádně od splátky splatné v dubnu 2023. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činí , částka, , poplatky za pojištění jsou hrazeny ve výši , částka,  měsíčně do , datum, .8. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky , částka,  do 7 dnů od doručení výzvy, žalobkyně odstoupila pro prodlení od smlouvy ve smyslu ustanovení odst. 7.1.1 písm. a) Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů v mBank, které jsou součástí Smlouvy, a zároveň požadovala vrácení dlužné částky společně s příslušenstvím. K zániku Smlouvy došlo dnem následujícím po marném uplynutí sedmidenní lhůty k uhrazení dluhu. Zásilka byla žalovanému odeslána a uložena na poště podle předložené dodejky dne , datum, .9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.16. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., ve které se žalovaný zavázal splatit žalobkyni jako věřiteli poskytnutý úvěr , částka,  spolu s dohodnutými úroky z úvěru ve výši 9,99 % ročně. Žalovaný v řízení netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni, kdy se dostal do prodlení se splátkou splatnou v červenci 2023. Žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků odstoupila od smlouvy a celý úvěrový dluh zesplatnila ke dni , datum,  v důsledku prodlení žalovaného. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru částku , částka, , neuhrazený úrok z jednotlivých splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni , datum,  činil , částka, . Úroky z úvěru ve výši 9,99 % spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % žalobkyně požadovala pouze od , datum,  do , datum,  z jistiny a to ve výši , částka,  a jejich výše souhlasí s výpočtem soudu. Žalovaný dosud jistinu úvěru dosud užívá, je proto i nadále od , datum,  povinen úroky z úvěru hradit, jejich výše je v souladu s ust. § 122 odst. 4 ZoSÚ.17. Žalobkyni kromě úroků z úvěru vznikl rovněž nárok na požadované zákonné úroky z prodlení stanovené podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s 351/2013 Sb., neboť si strany neujednaly nic jiného. Úroky z prodlení ve výši 15 % z jistiny ke dni , datum,  jsou zahrnuty v , částka, . Od , datum,  běží úroky z prodlení z částky , částka,  (jistina) až do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za čtyři úkony právní služby ve výši Kč (, právnická osoba,  620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění, účast na jednání) podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“) a náhrady hotových výdajů ve výši , částka,  (za 3x úkony do , datum,  po , částka,  a 1 úkon , datum,  450 Kč) ve smyslu § 13 odst. 1,4 a.t.. Odměna advokátovi žalobkyně za úkon doplnění žaloby ze dne , datum,  nenáleží, nebyl účelně vynaložen, neboť uvedená tvrzení měla být uvedena již v žalobě samotné, za niž náleží odměna v plné výši. Cestovné k jednání z , adresa,  a zpět 176 km osobním vozem Škoda Superb při kombinované spotřebě vozidla 8 litrů BA 95/100 km, při ceně paliva , částka, / l a sazbě , částka, /km podle vyhl. 475/2024 Sb. činí , částka, . Dále náleží náhrada za ztrátu času zástupce stráveného cestou ve výši , částka,  za 4 půlhodiny po , částka,  podle § 14 odst.1, 3 a.t. Uvedené odměny a náhrady (, částka, ) se zvyšují o 21 % DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tedy činí náklady řízení , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2025:8.C.289.2024.1","publishedAt":"2025-08-14","decisionAt":"2025-04-14","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":289,"year":2024,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Ševelová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 87 047,59 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}