{"uuid":"c55b3bfe-d4ab-4087-882b-a27223ecce89","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 58 770 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 34 923,21 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 063,77 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 28 417,77 Kč od 10. 7. 2024 do 8. 10. 2024 a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 28 417,77 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 10. 7. 2024 dosáhne částky 92 390 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení další částky 23 847,17 Kč a rozdílu mezi přiznaným a požadovaným úrokem a úrokem z prodlení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 3 211 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 34 923,21 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 063,77 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 28 417,77 Kč od 10. 7. 2024 do 8. 10. 2024 a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 28 417,77 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 10. 7. 2024 dosáhne částky 92 390 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení další částky 23 847,17 Kč a rozdílu mezi přiznaným a požadovaným úrokem a úrokem z prodlení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 3 211 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 12. 2024 domáhala po žalované zaplacení 58 770,38 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 7. 4. 2022 mezi žalobkyní a žalovanou. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z dalších zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Úvěrová historie žalované byla ověřena v databázích SOLUS a NRKI, žalovaná nebyla v době žádosti evidovaná v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit společně s úrokem ve výši nominální sazby 57,33 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 1 828 Kč společně s měsíční úhradou za pojištění schopnosti splácet ve výši 224 Kč počínaje měsícem květnem 2022. Žalovaná uhradila prvních sedm splátek v celkové výši 12 796 Kč. Žalované byl k její žádosti povolen odklad splátek č. 8-10 z důvodu pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Po dobu odkladu těchto splátek od 17. 12. 2022 do 16. 3. 2023 neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Následně však žalovaná již nic nezaplatila. Z důvodu prodlení o délce 65 dní u splátky č. 11 došlo k zesplatnění úvěru ke dni 8. 7. 2024 dle čl. 6.3. smlouvy a celá dosud neuhrazená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru dle čl. 6.4 smlouvy, přičemž tuto novou jistinu úvěru ve výši 48 783,44 Kč (součet jistiny ve výši 28 619,22 Kč a úroku ve výši 20 164,22 Kč) byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále požaduje zaplacení dvou smluvních pokut po 499 Kč podle čl. 6.1 za prodlení se splátkou č. 11 a 12 delším než 30 dnů. Celková částka za smluvní pokuty činí 998 Kč. Podle čl. 6. 2. smlouvy žalobkyně požaduje zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 200 Kč za prodlení se splátkou č. 11. Podle bodu 6.5. smlouvy žalobkyně požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, a to od 10. 7. 2024 do data vyhotovení žaloby, tedy do 27. 12. 2024 v celkové výši 8 341,38 Kč. Závěrem žalobkyně požaduje smluvní úrok z jistiny ve výši 28 619,22 Kč ode dne 10. 7. 2024 do zaplacení, a to v nominální úrokové sazbě 15 % ročně, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 92 390 Kč (tedy 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle bodu 2.2. písm. e) části A. smlouvy). Žalobkyně v poslední řadě požaduje úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet v celkové výši 448 Kč, když zůstala dosud neuhrazená měsíční úhrada za pojištění u splátek 11, 12.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K jednání konanému dne 7. 4. 2025 se žalovaná nedostavila, svou neúčast řádně a včas neomluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně u jednání setrvala na podané žalobě. Současně podotkla, že jak žalobkyně, tak žalovaná považují uzavřenou smlouvu za platnou, o čemž svědčí i skutečnost, že žalovaná zaplatila celkem sedm splátek. Přitom po zesplatnění je požadován nižší úrok, než jaký byl uvedený v úvěrové smlouvě. Žalobkyně není bankou, pohybuje se na rizikovějším trhu a tomu odpovídá i vyšší úrok. Žalovaná po podání žaloby nic nezaplatila, pro žalobkyni je nekontaktní. Žalobkyně zároveň navrhla vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že jsou splněny podmínky pro jeho vydání. Soud však ve věci rozsudek pro zmeškání nevydal, neboť pro tento postup nebyly splněny podmínky, když žalovaná v předvolání k jednání nebyla upozorněna na možnost vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostaví, a současně i z toho důvodu, že požadavek žalobkyně především na zaplacení úroku soud považuje za rozporný s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z hodnocení klienta vyplynulo, že žalovaná prohlásila, že je zaměstnaná s příjmem ve výši 18 000 Kč měsíčně a má měsíční náklady ve výši 6 463 Kč (náklady na bydlení 2 603 Kč a životní minimum 3 860 Kč). Bydlí v družstevním bytě, nežije s partnerem/manželem ve společné domácnosti, není ve výpovědní lhůtě. Volné zdroje činily 10 537 Kč měsíčně. Bylo tedy v možnostech žalované splácet požadovaný úvěr. Příjem žalované byl ověřen z potvrzení o příchozích platbách a sdělení banky. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu. V registru SOLUS a NRKI žalovaná neměla žádný záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V prohlášení klienta žalovaná potvrdila, že je informovaná o právech a povinnostech vyplývajících z úvěrové smlouvy a dále, že nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku nebo stavu hrozícího úpadku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne 7. 4. 2022 společně s dodatkem č. 1, přílohou č. 1 – pojištění schopnosti splácet úvěr, přihláškou do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, informace o pojištění, předsmluvního formuláře a oznámení o schválení úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 57,33 % ročně (RPSN 75,07 %) a poplatkem za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 224 Kč měsíčně splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 1 828 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V čl. 6.1. smlouvy bylo ujednáno, jestliže se žalovaná ocitne v prodlení se splátkou o délce 30 dnů, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, maximální souhrn těchto smluvních pokut činí 2 999 Kč za kalendářní rok. Podle článku 6.2. smlouvy má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované s její úhradou o délce 15 dnů, ve výši 200 Kč. Podle článku 6.3. platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru a podle článku 6.4. celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se stávají součástí tzv. nové jistiny úvěru. Podle článku 6.5. smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je žalovaná povinna uhradit ke dni zesplatnění. Z nové jistiny úvěru je žalovaná povinna platit zákonný úrok z prodlení. Podle článku 6.5. smlouvy pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do zaplacení. V článku 2.2. smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna po žalované požadovat úrok po zesplatnění úvěru v maximální výši 92 390,40 Kč. Listiny žalovaná podepsala tzv. korunovou platbou, jak se podává z interních potvrzení žalobkyně nazvaných důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS (Informace o vyplacení), důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) a základní informace o klientovi. Popis podpisu na dálku je popsán v listině Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A). Žalobkyně dne 8. 4. 2022 oznámila žalované, že úvěr schválila a zaslala jí splátkový kalendář, který je součástí spisu společně s dodejkou o odeslání oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalované byla dne 7. 4. 2022 vyplacena na jí označený účet částka 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z žádosti ze dne 3. 1. 2023 vyplynulo, že žalovaná požádala o odklad splátek u předmětné smlouvy na tři měsíce z důvodu ztráty zaměstnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení ze dne 3. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že k její žádosti došlo k požadovanému odkladu splátek. Současně žalované zaslala upravený splátkový kalendář, podle něhož došlo k odkladu osmé až desáté splátky za období od 17. 12. 2022 do 16. 3. 2022. Za tuto dobu neběžel úrok z poskytnutého úvěru. Žalovanou zaplacených sedm splátek po 1 828 Kč, tj. celkem 12 796 Kč bylo započteno na jistinu v částce 1 380,78 Kč, na úrok v částce 9 847,22 Kč a na poplatky za pojištění v částce 1 568 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem sedm splátek po 1 828 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z oznámení ze dne 8. 7. 2024 vzal soud za prokázané, že žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 50 429 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzev ze dne 17. 4. 2023 a 8. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě splátek č. 11 a následujících, které jsou již po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky do 15 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána dne 6. 12. 2024, jak vyplynulo z podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 7. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 1 828 Kč společně s úrokem ve výši 57,33 % ročně z poskytnuté částky a poplatkem za pojištění ve výši 224 Kč měsíčně. V období od 17. 12. 2022 do 16. 3. 2023 došlo k odkladu splátek a po tuto dobu neběžel úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaná na dluh uhradila celkem 12 796 Kč, které byly započítány na jistinu v částce 1 380,78 Kč, na úrok v částce 9 847,22 Kč a na poplatky za pojištění v částce 1 568 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 8. 7. 2024 a dosud nezaplacená jistina a splatný úrok se staly součástí nové jistiny úvěru. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky o délce 30 dnů, náhrada nákladů s prodlením s úhradou splátky delším než 15 dnů ve výši 200 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně a zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny úvěru od prodlení s její úhradou do zaplacení. Smluvní úrok je za dobu po zesplatnění omezen 92 390 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. A dále o spor ze smlouvy o pojištění podle § 2758 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně má tedy zcela jistě právo na zaplacení jistiny úvěru podle § 2395 o. z. Současně je důvodný i požadavek žalobkyně na zaplacení dosud neuhrazených poplatků za pojištění ve výši 448 Kč dle § 2758 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Za poskytnutí úvěru byla žalovaná povinna zaplatit úrok ve výši 57,33 % ročně. Takový úrok však soud považuje za nepřiměřeně vysoký a nemravný. V době uzavření úvěrové smlouvy, tj. v dubnu 2022, totiž činila úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 8,29 % ročně. Úrok sjednaný v posuzované věci byl oproti této hodnotě více než sedminásobný. Přitom podle ustálené judikatury platí, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2013, sp. zn. 4 Tdo 416/2013, půjčka s úrokem přesahujícím 44 % ročně je plněním, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru ve smyslu přečinu lichvy podle § 218 odst. 1 tr. zákoníku. Podle názoru soudu je proto třeba smluvní úrok hodnotit jako zjevně nepřiměřený, a tedy ujednání o úroku jako absolutně neplatné podle § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S přihlédnutím ke shora citovaným stanoviskům, jakož i k tomu, že se v dané věci jednalo o spotřebitelský úvěr poskytovaný nebankovním subjektem, by soud byl ochoten akceptovat úrok ve výši 16 % ročně z poskytnuté jistiny úvěru, tj. cca dvojnásobek zjištěné obvyklé úrokové míry dle ARAD. Za dobu trvání smlouvy (při zohlednění odkladu splátek) tak byl splatný úrok v celkové výši 9 647,22 Kč (úrok ve výši 16 % ročně ze 30 000 Kč od 7. 4. 2022 do 16. 12. 2022 a od 16. 3. 2023 do 8. 7. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaná měla tedy zaplatit žalobkyni 39 645,77 Kč (součet jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč a úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 9 645,77 Kč), přičemž zaplatila na jistinu 1 380,78 Kč a na úrok 9 847,22 Kč. Úrok ke dni zesplatnění tedy žalovaná již v plné výši uhradila a k úhradě jí zbývá na jistině 28 417,77 Kč (30 000 Kč – 1 380,78 Kč – 201,45 Kč přeplacených na úroku). Z takto vypočtené výše jistiny je potom nutno spočítat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Tato smluvní pokuta za období od 10. 7. 2024 do 27. 12. 2024 činí 4 859,44 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nárok na zaplacení uplatněné jednorázové smluvní pokuty za prodlení úhradou dvou splátek v souhrnné výši 998 Kč a náhradu nákladů za prodlení s úhradou jedné splátky ve výši 200 Kč soud považuje za účelnou a přiměřenou okolnostem případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na výše uvedené soud žalobkyni přiznal 34 923,21 Kč (součet dlužné jistiny ve výši 28 417,77 Kč, dlužného pojistného ve výši 448 Kč, jednorázové smluvní pokuty ve výši 998 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč a běžící zkapitalizované smluvní pokuty ve výši 4 859,44 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 30 063,77 Kč (součet dlužné jistiny ve výši 28 417,77 Kč, dlužného pojistného ve výši 448 Kč, jednorázové smluvní pokuty ve výši 998 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč) od 10. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem v požadované výši 15 % ročně z 28 417,77 Kč od 10. 7. 2024 do 8. 10. 2024 a od 9. 10. 2024 do zaplacení potom úrok ve výši 12,75 % ročně z 28 417,77 Kč do zaplacení (podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru), maximálně do doby, kdy celkový úrok od 10. 7. 2024 dosáhne částky 92 390 Kč. Naplnění této výše závisí na prodlení žalované, a proto tento požadavek žalobkyně soud neshledal rozporný s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výrokem II. pak soud žalobu zamítl co do částky 23 847,17 Kč a co do výše rozdílu mezi přiznaným a požadovaným úrokem a úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ve sporu byla úspěšnější žalobkyně a má dle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na poměrnou náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobě bylo vyhověno co do částky 34 923,21 Kč (59 % žalované částky) a pro 23 847,17 Kč byla žaloba zamítnuta (41 % z žalované částky). Odečteme-li úspěch od neúspěchu (59 % - 41 %), má žalobkyně právo na zaplacení 18 % účelně vynaložených nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 920 Kč, odměnou za tři úkony právní služby podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání po 3 460 Kč, dvěma paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 /převzetí zastoupení a žaloba/, jednou paušální náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 /účast u jednání/, cestovným k jednání soudu z Pardubic do Svitav a zpět ve výši 1 128 Kč (při 137 celkově ujetých km, ceně benzinu 95 oktanů 35,80 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,8 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), náhradou za zmeškaný čas na cestě k jednání soudu ve výši 600 Kč za čtyři započaté půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí 17 841,18 Kč, z níž 18 % představuje 3 211 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost nahradit příslušnou část nákladů tohoto řízení žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 12. 2024 domáhala po žalované zaplacení 58 770,38 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 7. 4. 2022 mezi žalobkyní a žalovanou. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z dalších zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Úvěrová historie žalované byla ověřena v databázích SOLUS a NRKI, žalovaná nebyla v době žádosti evidovaná v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit společně s úrokem ve výši nominální sazby 57,33 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 1 828 Kč společně s měsíční úhradou za pojištění schopnosti splácet ve výši 224 Kč počínaje měsícem květnem 2022. Žalovaná uhradila prvních sedm splátek v celkové výši 12 796 Kč. Žalované byl k její žádosti povolen odklad splátek č. 8-10 z důvodu pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Po dobu odkladu těchto splátek od 17. 12. 2022 do 16. 3. 2023 neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Následně však žalovaná již nic nezaplatila. Z důvodu prodlení o délce 65 dní u splátky č. 11 došlo k zesplatnění úvěru ke dni 8. 7. 2024 dle čl. 6.3. smlouvy a celá dosud neuhrazená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru dle čl. 6.4 smlouvy, přičemž tuto novou jistinu úvěru ve výši 48 783,44 Kč (součet jistiny ve výši 28 619,22 Kč a úroku ve výši 20 164,22 Kč) byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále požaduje zaplacení dvou smluvních pokut po 499 Kč podle čl. 6.1 za prodlení se splátkou č. 11 a 12 delším než 30 dnů. Celková částka za smluvní pokuty činí 998 Kč. Podle čl. 6. 2. smlouvy žalobkyně požaduje zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 200 Kč za prodlení se splátkou č. 11. Podle bodu 6.5. smlouvy žalobkyně požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, a to od 10. 7. 2024 do data vyhotovení žaloby, tedy do 27. 12. 2024 v celkové výši 8 341,38 Kč. Závěrem žalobkyně požaduje smluvní úrok z jistiny ve výši 28 619,22 Kč ode dne 10. 7. 2024 do zaplacení, a to v nominální úrokové sazbě 15 % ročně, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 92 390 Kč (tedy 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle bodu 2.2. písm. e) části A. smlouvy). Žalobkyně v poslední řadě požaduje úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet v celkové výši 448 Kč, když zůstala dosud neuhrazená měsíční úhrada za pojištění u splátek 11, 12.2. K jednání konanému dne 7. 4. 2025 se žalovaná nedostavila, svou neúčast řádně a včas neomluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Žalobkyně u jednání setrvala na podané žalobě. Současně podotkla, že jak žalobkyně, tak žalovaná považují uzavřenou smlouvu za platnou, o čemž svědčí i skutečnost, že žalovaná zaplatila celkem sedm splátek. Přitom po zesplatnění je požadován nižší úrok, než jaký byl uvedený v úvěrové smlouvě. Žalobkyně není bankou, pohybuje se na rizikovějším trhu a tomu odpovídá i vyšší úrok. Žalovaná po podání žaloby nic nezaplatila, pro žalobkyni je nekontaktní. Žalobkyně zároveň navrhla vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že jsou splněny podmínky pro jeho vydání. Soud však ve věci rozsudek pro zmeškání nevydal, neboť pro tento postup nebyly splněny podmínky, když žalovaná v předvolání k jednání nebyla upozorněna na možnost vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostaví, a současně i z toho důvodu, že požadavek žalobkyně především na zaplacení úroku soud považuje za rozporný s dobrými mravy.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Z hodnocení klienta vyplynulo, že žalovaná prohlásila, že je zaměstnaná s příjmem ve výši 18 000 Kč měsíčně a má měsíční náklady ve výši 6 463 Kč (náklady na bydlení 2 603 Kč a životní minimum 3 860 Kč). Bydlí v družstevním bytě, nežije s partnerem/manželem ve společné domácnosti, není ve výpovědní lhůtě. Volné zdroje činily 10 537 Kč měsíčně. Bylo tedy v možnostech žalované splácet požadovaný úvěr. Příjem žalované byl ověřen z potvrzení o příchozích platbách a sdělení banky. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu. V registru SOLUS a NRKI žalovaná neměla žádný záznam.6. V prohlášení klienta žalovaná potvrdila, že je informovaná o právech a povinnostech vyplývajících z úvěrové smlouvy a dále, že nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku nebo stavu hrozícího úpadku.7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne 7. 4. 2022 společně s dodatkem č. 1, přílohou č. 1 – pojištění schopnosti splácet úvěr, přihláškou do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, informace o pojištění, předsmluvního formuláře a oznámení o schválení úvěru č. , hodnota,  ze dne 8. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 57,33 % ročně (RPSN 75,07 %) a poplatkem za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 224 Kč měsíčně splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 1 828 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V čl. 6.1. smlouvy bylo ujednáno, jestliže se žalovaná ocitne v prodlení se splátkou o délce 30 dnů, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, maximální souhrn těchto smluvních pokut činí 2 999 Kč za kalendářní rok. Podle článku 6.2. smlouvy má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované s její úhradou o délce 15 dnů, ve výši 200 Kč. Podle článku 6.3. platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru a podle článku 6.4. celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se stávají součástí tzv. nové jistiny úvěru. Podle článku 6.5. smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je žalovaná povinna uhradit ke dni zesplatnění. Z nové jistiny úvěru je žalovaná povinna platit zákonný úrok z prodlení. Podle článku 6.5. smlouvy pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do zaplacení. V článku 2.2. smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna po žalované požadovat úrok po zesplatnění úvěru v maximální výši 92 390,40 Kč. Listiny žalovaná podepsala tzv. korunovou platbou, jak se podává z interních potvrzení žalobkyně nazvaných důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS (Informace o vyplacení), důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) a základní informace o klientovi. Popis podpisu na dálku je popsán v listině Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A). Žalobkyně dne 8. 4. 2022 oznámila žalované, že úvěr schválila a zaslala jí splátkový kalendář, který je součástí spisu společně s dodejkou o odeslání oznámení.8. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalované byla dne 7. 4. 2022 vyplacena na jí označený účet částka 30 000 Kč.9. Z žádosti ze dne 3. 1. 2023 vyplynulo, že žalovaná požádala o odklad splátek u předmětné smlouvy na tři měsíce z důvodu ztráty zaměstnání.10. Z potvrzení ze dne 3. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že k její žádosti došlo k požadovanému odkladu splátek. Současně žalované zaslala upravený splátkový kalendář, podle něhož došlo k odkladu osmé až desáté splátky za období od 17. 12. 2022 do 16. 3. 2022. Za tuto dobu neběžel úrok z poskytnutého úvěru. Žalovanou zaplacených sedm splátek po 1 828 Kč, tj. celkem 12 796 Kč bylo započteno na jistinu v částce 1 380,78 Kč, na úrok v částce 9 847,22 Kč a na poplatky za pojištění v částce 1 568 Kč.11. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem sedm splátek po 1 828 Kč.12. Z oznámení ze dne 8. 7. 2024 vzal soud za prokázané, že žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 50 429 Kč.13. Z výzev ze dne 17. 4. 2023 a 8. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě splátek č. 11 a následujících, které jsou již po splatnosti.14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky do 15 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána dne 6. 12. 2024, jak vyplynulo z podacího archu.15. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 7. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 1 828 Kč společně s úrokem ve výši 57,33 % ročně z poskytnuté částky a poplatkem za pojištění ve výši 224 Kč měsíčně. V období od 17. 12. 2022 do 16. 3. 2023 došlo k odkladu splátek a po tuto dobu neběžel úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaná na dluh uhradila celkem 12 796 Kč, které byly započítány na jistinu v částce 1 380,78 Kč, na úrok v částce 9 847,22 Kč a na poplatky za pojištění v částce 1 568 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 8. 7. 2024 a dosud nezaplacená jistina a splatný úrok se staly součástí nové jistiny úvěru. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky o délce 30 dnů, náhrada nákladů s prodlením s úhradou splátky delším než 15 dnů ve výši 200 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně a zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny úvěru od prodlení s její úhradou do zaplacení. Smluvní úrok je za dobu po zesplatnění omezen 92 390 Kč.16. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. A dále o spor ze smlouvy o pojištění podle § 2758 a násl. o. z.17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.21. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně má tedy zcela jistě právo na zaplacení jistiny úvěru podle § 2395 o. z. Současně je důvodný i požadavek žalobkyně na zaplacení dosud neuhrazených poplatků za pojištění ve výši 448 Kč dle § 2758 odst. 1 o. z.22. Za poskytnutí úvěru byla žalovaná povinna zaplatit úrok ve výši 57,33 % ročně. Takový úrok však soud považuje za nepřiměřeně vysoký a nemravný. V době uzavření úvěrové smlouvy, tj. v dubnu 2022, totiž činila úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 8,29 % ročně. Úrok sjednaný v posuzované věci byl oproti této hodnotě více než sedminásobný. Přitom podle ustálené judikatury platí, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2013, sp. zn. 4 Tdo 416/2013, půjčka s úrokem přesahujícím 44 % ročně je plněním, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru ve smyslu přečinu lichvy podle § 218 odst. 1 tr. zákoníku. Podle názoru soudu je proto třeba smluvní úrok hodnotit jako zjevně nepřiměřený, a tedy ujednání o úroku jako absolutně neplatné podle § 588 o. z.23. S přihlédnutím ke shora citovaným stanoviskům, jakož i k tomu, že se v dané věci jednalo o spotřebitelský úvěr poskytovaný nebankovním subjektem, by soud byl ochoten akceptovat úrok ve výši 16 % ročně z poskytnuté jistiny úvěru, tj. cca dvojnásobek zjištěné obvyklé úrokové míry dle ARAD. Za dobu trvání smlouvy (při zohlednění odkladu splátek) tak byl splatný úrok v celkové výši 9 647,22 Kč (úrok ve výši 16 % ročně ze 30 000 Kč od 7. 4. 2022 do 16. 12. 2022 a od 16. 3. 2023 do 8. 7. 2024).24. Žalovaná měla tedy zaplatit žalobkyni 39 645,77 Kč (součet jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč a úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 9 645,77 Kč), přičemž zaplatila na jistinu 1 380,78 Kč a na úrok 9 847,22 Kč. Úrok ke dni zesplatnění tedy žalovaná již v plné výši uhradila a k úhradě jí zbývá na jistině 28 417,77 Kč (30 000 Kč – 1 380,78 Kč – 201,45 Kč přeplacených na úroku). Z takto vypočtené výše jistiny je potom nutno spočítat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Tato smluvní pokuta za období od 10. 7. 2024 do 27. 12. 2024 činí 4 859,44 Kč.25. Nárok na zaplacení uplatněné jednorázové smluvní pokuty za prodlení úhradou dvou splátek v souhrnné výši 998 Kč a náhradu nákladů za prodlení s úhradou jedné splátky ve výši 200 Kč soud považuje za účelnou a přiměřenou okolnostem případu.26. S ohledem na výše uvedené soud žalobkyni přiznal 34 923,21 Kč (součet dlužné jistiny ve výši 28 417,77 Kč, dlužného pojistného ve výši 448 Kč, jednorázové smluvní pokuty ve výši 998 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč a běžící zkapitalizované smluvní pokuty ve výši 4 859,44 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 30 063,77 Kč (součet dlužné jistiny ve výši 28 417,77 Kč, dlužného pojistného ve výši 448 Kč, jednorázové smluvní pokuty ve výši 998 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč) od 10. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem v požadované výši 15 % ročně z 28 417,77 Kč od 10. 7. 2024 do 8. 10. 2024 a od 9. 10. 2024 do zaplacení potom úrok ve výši 12,75 % ročně z 28 417,77 Kč do zaplacení (podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru), maximálně do doby, kdy celkový úrok od 10. 7. 2024 dosáhne částky 92 390 Kč. Naplnění této výše závisí na prodlení žalované, a proto tento požadavek žalobkyně soud neshledal rozporný s dobrými mravy.27. Výrokem II. pak soud žalobu zamítl co do částky 23 847,17 Kč a co do výše rozdílu mezi přiznaným a požadovaným úrokem a úrokem z prodlení.28. Ve sporu byla úspěšnější žalobkyně a má dle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na poměrnou náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobě bylo vyhověno co do částky 34 923,21 Kč (59 % žalované částky) a pro 23 847,17 Kč byla žaloba zamítnuta (41 % z žalované částky). Odečteme-li úspěch od neúspěchu (59 % - 41 %), má žalobkyně právo na zaplacení 18 % účelně vynaložených nákladů.29. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 920 Kč, odměnou za tři úkony právní služby podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání po 3 460 Kč, dvěma paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 /převzetí zastoupení a žaloba/, jednou paušální náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 /účast u jednání/, cestovným k jednání soudu z Pardubic do Svitav a zpět ve výši 1 128 Kč (při 137 celkově ujetých km, ceně benzinu 95 oktanů 35,80 Kč/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,8 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), náhradou za zmeškaný čas na cestě k jednání soudu ve výši 600 Kč za čtyři započaté půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí 17 841,18 Kč, z níž 18 % představuje 3 211 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost nahradit příslušnou část nákladů tohoto řízení žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).30. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená plněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2025:3.C.219.2024.78","publishedAt":"2025-05-26","decisionAt":"2025-04-07","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":219,"year":2024,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Beranová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 58 770 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}