{"uuid":"c56470a5-693e-49c7-896b-c8b84ea2d09a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Magistrátem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství manželky , Jméno manželky, , narozené , rodné přijmení,  , Datum narození manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum,  před Magistrátem města , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Magistrátem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za trvání manželství se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" narodil syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba manželé jsou občany České republiky a národnosti české. U manželky se jedná o manželství prvé a u manžela se jedná o manželství druhé, když prvé manželství bylo ukončeno rozvodem, přičemž z tohoto vztahu se narodil syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poslední společné bydliště je na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto soudem příslušným k rozhodnutí ve věci je Okresní soud Praha-východ. Manželství bylo uzavřeno po známosti trvající pět let z citové náklonnosti. V průběhu manželství se mezi účastníky počaly projevovat neshody z důvodů rozdílných povah, názorů a zájmů. Proto přestali být manželství spokojení. Již po delší dobu si manželé nerozumí, citově se odcizili. Postupně tak manželé přestali vést rodinnou domácnost, přičemž po dobu delší, nežli dva roky tuto nevedou, ke dni 31. 8. 2022 ještě manželé společně žili. Manželství se postupem doby stalo pouze formálním svazkem, každý z manželů delší dobu žije svým vlastním způsobem života. Ani jeden z manželů nemá zájem na pokračování manželského soužití, do budoucí doby nelze očekávat obnovení rodinné domácnosti. V příloze návrhu je přiložena Smlouva o výkonu rodičovské zodpovědnosti uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nezletilým dětem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohlede k uvedenému, nechť je tedy rozhodnuto tak, že manželství účastníků se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel se k návrhu připojil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Návrh je tak hodnocen jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních v platném znění, z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Magistrátem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". (oddací list účastníků na čl. 6 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" /","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla schválena dohoda účastníků, dle níž pro dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", svěřují do střídané péče rodičů, otec se zavazuje hradit na výživu nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 000 Kč měsíčně, matka se zavazuje hradit na výživu nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 000 Kč měsíčně, nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 000 Kč měsíčně. (rozsudek na čl. 11-12 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Manželka vzájemný vztah hodnotí jako spokojený po dobu 15 let, přičemž vzájemná známost manželů trvá po dobu 23 let. V průběhu vzájemného vztahu však počalo docházet k stále intenzivnějším rozporům mezi manžely, což v době před 3 lety vyústilo v podání návrhu na rozvod manželství, který však byl vzat zpět, když se manželé dohodli, že se pokusí manželství zachovat. Následně však zjistili, že to není možné. Po dobu 2,5 let manželství neplní žádnou ze svých funkcí, manželé žijí zcela oddělené životy. V době před 4 měsíci manžel opustil místo posledního společného bydliště. Obnovení rodinného soužití není možným, nelze očekávat jakoukoliv změnu stávajících vztahů účastníků. Důvodem rozvratu manželství byla ta skutečnost, že každý z manželů měl jiné zájmy, jiný okruh přátel, zcela jiný náhled na společné soužití, vedení rodinného domácnosti, což vedlo k neustálým vzájemným bojům o prosazení názoru vůči druhému manželovi. (účastnická výpověď manželky)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Manžel se zcela připojil k výpovědi manželky. Vše, co uvedla, vnímá shodně. Před 4 měsíci opustil místo posledního společného bydliště, ale dosud nemá změněnu adresu a vyřízené záležitosti s tímto spojené. I manžel zcela vylučuje obnovení rodinné domácnosti. (účastnická výpověď manžela)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Vzájemné soužití bylo spokojeným přibližně po dobu 15 let, když vzájemná známost manželů trvá po dobu 23 let. V průběhu společného soužití se počaly projevovat vzájemné rozpory plynoucí ze zcela rozdílných náhledů manželů na partnerský život, včetně trávní volného času, názoru na společné směřování do budoucí doby. Tato skutečnost měla za následek úplný rozvrat vztahu, kdy po dobu 2,5 roku manželství neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž oba manželé změnu tohoto stavu zcela vylučují. Již před třemi lety byl podán návrh na rozvod manželství, který byl však vzat zpět, když manželé naznali, že je ještě možným situaci ve vztahu řešit. Následně však zjistili, že jejich postoje jsou do té míry rozdílné, že další společné soužití není možným. Je tak zcela nepochybným, že pokud nebylo možným vzájemné partnerské neshody překonat ani po takto dlouhé době a nedošlo ke změně postoje obou manželů k dalšímu vzájemnému soužití, není reálným očekávat, že by se toto v budoucí době změnilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že každý z manželů měl zcela odlišný postoj k otázkám společného soužití a jeho směřování do budoucí doby, což vedlo ke vzájemným neshodám, vyplývajícím z toho, že každý z manželů se proti názoru druhého manžela snažil prosadit svůj náhled na věc a svůj postoj, kdy tato skutečnost měla za následek vzájemné odcizení manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při jednání soudu manželé předložili listinu, na níž byly úředně ověřeny podpisy manžela a manželky, s tím, že k jednání soudu mají předložit dohodu o vypořádání společného jmění a o dalším bydlení. Uvedená listina byla v zásadě dotazníkem, kde manželé zaškrtávali odpovědi ano – ne. K této listině manželé uvedli, že ohledně majetku jsou již vypořádáni, proto do dohody uvedli pouze automobil. K dotazu soudu uvedli, že dohodu, kterou odkazují, když uvedli, že se o majetku již vypořádali, v písemném znění nemají. K tomuto manželé uvedli, zejména manželka, že za situace, kdy již oba manželé žijí zcela odděleně, nechtějí specifikovat svůj majetek v písemné dohodě, neboť nechtějí, aby druhý z manželů měl vědomí o tom, s jakými hodnotami každý z manželů nakládá. Co se týká bydlení, tak v listině z předepsaných možností byla zaškrtnuta možnost oddělené bydlení. Dále manželé uvedli, že společné jmění manželů nebylo nijak modifikováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K dohodě o vypořádání vzájemných majetkových poměrů a práv a povinností bydlení pro dobu po rozvodu manželství soud odkazuje na komentář Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 458, který uvádí, že „zákon vyžaduje předložení dvou, případně tří dohod, a to o úpravě majetkových vztahů, bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu … Otázkou je, do jaké míry by se soud měl zaobírat obsahem těchto dohod. Ideálním stavem je vypořádání všech majetkových vztahů. Pokud si však manželé vypořádají společné jmění pouze částečně, existuje zákonná pojistka v podobě vypořádání na základě zákonné domněnky dle § 741. Ustanovení § 738, odst. 2 dále stanoví, že platnosti dohody o vypořádání nebrání, týká-li se jen části společných majetkových povinností a práv. …… Zákon vyžaduje, aby rozvádějící se manželé soudu předložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů. Z povahy věci vyplývá, že především půjde o vypořádání společného jmění manželů, ledaže by mezi manžely existoval režim odděleného jmění (§ 729), případně bylo společné jmění zrušeno soudem (§724).“. Z výše uvedeného je tak zřejmým, že není-li soudu předložena dohoda o výživném, musí vždy být soudu předložena dohoda o majetkovém vypořádání a bydlení na dobu po rozvodu, ledaže by existoval režim odděleného jmění manželů, což v dané věci nebylo tvrzeno ani zjištěno. Soud nehodnotí platnost právního jednání, jímž jest dohoda o vypořádání majetkových vztahů a bydlení na dobu po rozvodu. V souzené věci je však právní jednání účastníků, jímž jest dohoda o vypořádání společného jmění manželů, dle § 553, odst. 1 o. z. nutné hodnotit jako zcela neurčité, když z předložené dohody nelze seznat, jakou konkrétně položku každý z manželů nabyde do vlastnictví a jak konkrétně je ujednáno o bydlení na dobu po rozvodu manželství. Zde tak nezbývá nežli konstatovat, že podmínky pro postup dle § 757 o. z. nejsou splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soudem bylo při jednání soudu konstatováno, že není-li předpoklad pro rozhodnutí dle § 757 o. z., je namístě rozhodnout v režimu § 755 o. z., kdy oba manželé shodně uvedli, nechť soud rozhodne v intencích tohoto zákonného ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne , datum,  před Magistrátem města , adresa, . Za trvání manželství se dne , datum,  narodil syn , jméno FO,  a dne , datum,  dcera , jméno FO, . Oba manželé jsou občany České republiky a národnosti české. U manželky se jedná o manželství prvé a u manžela se jedná o manželství druhé, když prvé manželství bylo ukončeno rozvodem, přičemž z tohoto vztahu se narodil syn , Jméno manžela,  dne , datum, . Poslední společné bydliště je na adrese , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proto soudem příslušným k rozhodnutí ve věci je Okresní soud Praha-východ. Manželství bylo uzavřeno po známosti trvající pět let z citové náklonnosti. V průběhu manželství se mezi účastníky počaly projevovat neshody z důvodů rozdílných povah, názorů a zájmů. Proto přestali být manželství spokojení. Již po delší dobu si manželé nerozumí, citově se odcizili. Postupně tak manželé přestali vést rodinnou domácnost, přičemž po dobu delší, nežli dva roky tuto nevedou, ke dni 31. 8. 2022 ještě manželé společně žili. Manželství se postupem doby stalo pouze formálním svazkem, každý z manželů delší dobu žije svým vlastním způsobem života. Ani jeden z manželů nemá zájem na pokračování manželského soužití, do budoucí doby nelze očekávat obnovení rodinné domácnosti. V příloze návrhu je přiložena Smlouva o výkonu rodičovské zodpovědnosti uzavřená dne , datum,  k nezletilým dětem , jméno FO, , narozenému dne , datum,  a , jméno FO, , narozené , rodné přijmení,  , datum, . S ohlede k uvedenému, nechť je tedy rozhodnuto tak, že manželství účastníků se rozvádí.2. Manžel se k návrhu připojil.3. Návrh je tak hodnocen jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních v platném znění, z. ř. s.4. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti:5. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum,  před Magistrátem města , adresa, . (oddací list účastníků na čl. 6 spisu)6. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ čj. , spisová značka,  /, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, / ze dne , datum,  byla schválena dohoda účastníků, dle níž pro dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti , jméno FO, , narozený , rodné přijmení,  , datum, , , jméno FO, , narozená , rodné přijmení,  , datum, , svěřují do střídané péče rodičů, otec se zavazuje hradit na výživu nezletilého , jméno FO,  částku 5 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilé , jméno FO,  částku 5 000 Kč měsíčně, matka se zavazuje hradit na výživu nezletilého , jméno FO,  částku 3 000 Kč měsíčně, nezletilé , jméno FO,  částku 3 000 Kč měsíčně. (rozsudek na čl. 11-12 spisu)7. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.8. Manželka vzájemný vztah hodnotí jako spokojený po dobu 15 let, přičemž vzájemná známost manželů trvá po dobu 23 let. V průběhu vzájemného vztahu však počalo docházet k stále intenzivnějším rozporům mezi manžely, což v době před 3 lety vyústilo v podání návrhu na rozvod manželství, který však byl vzat zpět, když se manželé dohodli, že se pokusí manželství zachovat. Následně však zjistili, že to není možné. Po dobu 2,5 let manželství neplní žádnou ze svých funkcí, manželé žijí zcela oddělené životy. V době před 4 měsíci manžel opustil místo posledního společného bydliště. Obnovení rodinného soužití není možným, nelze očekávat jakoukoliv změnu stávajících vztahů účastníků. Důvodem rozvratu manželství byla ta skutečnost, že každý z manželů měl jiné zájmy, jiný okruh přátel, zcela jiný náhled na společné soužití, vedení rodinného domácnosti, což vedlo k neustálým vzájemným bojům o prosazení názoru vůči druhému manželovi. (účastnická výpověď manželky)9. Manžel se zcela připojil k výpovědi manželky. Vše, co uvedla, vnímá shodně. Před 4 měsíci opustil místo posledního společného bydliště, ale dosud nemá změněnu adresu a vyřízené záležitosti s tímto spojené. I manžel zcela vylučuje obnovení rodinné domácnosti. (účastnická výpověď manžela)10. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Vzájemné soužití bylo spokojeným přibližně po dobu 15 let, když vzájemná známost manželů trvá po dobu 23 let. V průběhu společného soužití se počaly projevovat vzájemné rozpory plynoucí ze zcela rozdílných náhledů manželů na partnerský život, včetně trávní volného času, názoru na společné směřování do budoucí doby. Tato skutečnost měla za následek úplný rozvrat vztahu, kdy po dobu 2,5 roku manželství neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž oba manželé změnu tohoto stavu zcela vylučují. Již před třemi lety byl podán návrh na rozvod manželství, který byl však vzat zpět, když manželé naznali, že je ještě možným situaci ve vztahu řešit. Následně však zjistili, že jejich postoje jsou do té míry rozdílné, že další společné soužití není možným. Je tak zcela nepochybným, že pokud nebylo možným vzájemné partnerské neshody překonat ani po takto dlouhé době a nedošlo ke změně postoje obou manželů k dalšímu vzájemnému soužití, není reálným očekávat, že by se toto v budoucí době změnilo.11. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že každý z manželů měl zcela odlišný postoj k otázkám společného soužití a jeho směřování do budoucí doby, což vedlo ke vzájemným neshodám, vyplývajícím z toho, že každý z manželů se proti názoru druhého manžela snažil prosadit svůj náhled na věc a svůj postoj, kdy tato skutečnost měla za následek vzájemné odcizení manželů.12. Při jednání soudu manželé předložili listinu, na níž byly úředně ověřeny podpisy manžela a manželky, s tím, že k jednání soudu mají předložit dohodu o vypořádání společného jmění a o dalším bydlení. Uvedená listina byla v zásadě dotazníkem, kde manželé zaškrtávali odpovědi ano – ne. K této listině manželé uvedli, že ohledně majetku jsou již vypořádáni, proto do dohody uvedli pouze automobil. K dotazu soudu uvedli, že dohodu, kterou odkazují, když uvedli, že se o majetku již vypořádali, v písemném znění nemají. K tomuto manželé uvedli, zejména manželka, že za situace, kdy již oba manželé žijí zcela odděleně, nechtějí specifikovat svůj majetek v písemné dohodě, neboť nechtějí, aby druhý z manželů měl vědomí o tom, s jakými hodnotami každý z manželů nakládá. Co se týká bydlení, tak v listině z předepsaných možností byla zaškrtnuta možnost oddělené bydlení. Dále manželé uvedli, že společné jmění manželů nebylo nijak modifikováno.13. K dohodě o vypořádání vzájemných majetkových poměrů a práv a povinností bydlení pro dobu po rozvodu manželství soud odkazuje na komentář Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 458, který uvádí, že „zákon vyžaduje předložení dvou, případně tří dohod, a to o úpravě majetkových vztahů, bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu … Otázkou je, do jaké míry by se soud měl zaobírat obsahem těchto dohod. Ideálním stavem je vypořádání všech majetkových vztahů. Pokud si však manželé vypořádají společné jmění pouze částečně, existuje zákonná pojistka v podobě vypořádání na základě zákonné domněnky dle § 741. Ustanovení § 738, odst. 2 dále stanoví, že platnosti dohody o vypořádání nebrání, týká-li se jen části společných majetkových povinností a práv. …… Zákon vyžaduje, aby rozvádějící se manželé soudu předložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů. Z povahy věci vyplývá, že především půjde o vypořádání společného jmění manželů, ledaže by mezi manžely existoval režim odděleného jmění (§ 729), případně bylo společné jmění zrušeno soudem (§724).“. Z výše uvedeného je tak zřejmým, že není-li soudu předložena dohoda o výživném, musí vždy být soudu předložena dohoda o majetkovém vypořádání a bydlení na dobu po rozvodu, ledaže by existoval režim odděleného jmění manželů, což v dané věci nebylo tvrzeno ani zjištěno. Soud nehodnotí platnost právního jednání, jímž jest dohoda o vypořádání majetkových vztahů a bydlení na dobu po rozvodu. V souzené věci je však právní jednání účastníků, jímž jest dohoda o vypořádání společného jmění manželů, dle § 553, odst. 1 o. z. nutné hodnotit jako zcela neurčité, když z předložené dohody nelze seznat, jakou konkrétně položku každý z manželů nabyde do vlastnictví a jak konkrétně je ujednáno o bydlení na dobu po rozvodu manželství. Zde tak nezbývá nežli konstatovat, že podmínky pro postup dle § 757 o. z. nejsou splněny.14. Soudem bylo při jednání soudu konstatováno, že není-li předpoklad pro rozhodnutí dle § 757 o. z., je namístě rozhodnout v režimu § 755 o. z., kdy oba manželé shodně uvedli, nechť soud rozhodne v intencích tohoto zákonného ustanovení.15. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.16. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.17. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 zákona č. 292/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 zákona č. 89/2012 Sb., § 393 zákona č. 292/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, a to pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:22.C.300.2024.17","publishedAt":"2025-05-26","decisionAt":"2025-04-16","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":300,"year":2024,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Antonie Bartová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}