{"uuid":"c56f5543-86c5-495e-bca6-4b5b45c7617d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 741 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 380 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 9. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 380 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 9. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 741 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 21. 10. 2015 poskytla její právní předchůdkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalovanému zápůjčku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu vrátit a zaplatit částku 8 361 Kč. Žalovaný uhradil 7 620 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že při uzavírání smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že prověřovala pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu, jak vyplývá z karty zákazníka. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že nedisponuje jiným dokumentem o ověřování úvěruschopnosti než zákaznickou kartou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy ze dne 1. 10. 2015 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti předána částka 10 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu vrátit a zaplatit částku 8 361 Kč. Ve smlouvě nebyly uvedeny žádné údaje týkající se úvěruschopnosti žalovaného. Ve smluvních podmínkách ke smlouvě přiložených bylo v čl. 13 prohlášení spotřebitele, že úvěrujícímu poskytl všechny potřebné údaje pro posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o postoupení pohledávky z 24. 6. 2019 soud zjistil, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni. Tímto oznámením byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě této pohledávky do 10 dnů od doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zákaznické karty z 1. 10. 2015 soud zjistil, že je v kartě uvedeno, že žalovaný bydlí jako nájemník, pracuje za měsíční mzdu 12 100 Kč. V kartě bylo dále uvedeno, že jeho měsíční výdaje tvoří nájemné 1 000 Kč – zároveň však nebylo zaškrtnuto, že by byla ověřena nájemní smlouva, externí splátky zápůjček 800 Kč – zároveň však bylo zaškrtnuto, že žalovaný nemá zápůjčku u jiné společnosti, výdaje na telefon 200 Kč, výdaje na domácnost 3 000 Kč. Jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z učiněných zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovanému byla předána částka v hotovosti tak, jak je tvrzeno v žalobě. Žalovaný se rovněž zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatky, jak bylo tvrzeno v žalobě. Co se týče postupu při ověřování úvěruschopnosti, tak ze zákaznické karty vyplývá, že nebyla ověřena výše nájemného (bylo zaškrtnuto, že žalovaný je nájemník, zároveň nebyla předložena nájemní smlouva ani jiný doklad způsobilý k ověření tohoto údaje). Zároveň je zákaznická karta vnitřně rozporná, neboť žalovaný v ní uvedl, že„ externí splátky zápůjček“ (kterýžto pojem nelze vyložit jinak než jako splátky dluhu u jiné společnosti) činí 800 Kč měsíčně, zároveň je však v kartě uvedeno, že zápůjčku u jiné společnosti žalovaný nemá, přičemž nebyl předložen žádný doklad způsobilý k ověření tohoto údaje. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný zaplatil víc než 7 620 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud věc posuzoval jako zápůjčku podle § 2390 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), a zároveň jako spotřebitelský úvěr podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ z. s. ú.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2390 OZ platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ platí, že při zápůjčce peněžité lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. platilo, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle právní úpravy účinné do 30. 11. 2016 soud přezkoumává posouzení úvěruschopnosti (tedy otázku platnosti či absolutní neplatnosti smlouvy) z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jak bylo shora uvedeno v závěru o skutkovém stavu, věřitelem nebyla nijak prověřována výše nájemného. Ohledně tohoto údaje se tedy věřitel zcela spolehl na pouhé prohlášení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Rozhodovací praxe přitom dovodila, že povinnosti posoudit úvěruschopnost věřitel nedostojí,„ vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech …dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“ (Rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Jinými slovy„ věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení. Je také nutno dovodit, že věřitel by měl úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit pouze s jeho ničím nedoloženými prohlášeními“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Za této situace tedy právní předchůdkyně žalobkyně nemohla s odbornou péčí dojít k závěru, že je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, neboť nájemné neměla nijak doloženo, přičemž je obecně známo, že nájemné může tvořit podstatnou část výdajů (a bývá rozhodně vyšší než 1 000 Kč měsíčně). Zároveň byla odborná péče věřitele zpochybněna i rozpornými údaji ohledně splátek žalovaného u jiné společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Smlouva tedy byla uzavřena v rozporu s § 9 odst. 1 z. s. ú. a je proto neplatná pro rozpor se zákonem za současného zjevného rozporu s veřejným pořádkem (§ 580 a § 588 OZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Platil-li žalovaný jakékoli úhrady, nemohly být započteny na žádné jiné plnění než na částku odpovídající poskytnuté jistině (10 000 Kč), na kterou jako jedinou měla žalobkyně v důsledku neplatnosti smlouvy nárok, a to podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a n. OZ). Žalovaný měl vrátit 10 000 Kč, vrátil jen 7 620 Kč, zbývá mu proto uhradit 2 380 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem k tomu, že smlouva byla neplatná, absentovalo i ujednání stran o tom, kdy má dojít k plnění – vrácení částky 10 000 Kč. V takovém případě nastoupila zákonná úprava § 1958 odst. 2 OZ, dle které platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V řízení byla prokázána výzva k plnění ze dne 24. 6. 2019 (v rámci oznámení o postoupení), odeslaná 24. 6. 2019. Po přičtení tří dnů dle úpravy domněnky doby dojití zakotvené v ustanovení § 573 OZ má soud za to, že tato výzva došla 27. 6. 2019. Ve výzvě byla určena desetidenní lhůta k zaplacení. Žalovaný je proto v prodlení s úhradou zbývající části„ jistiny“ 2 380 Kč od 9. 7. 2019. Od tohoto data je proto žalovaný povinen plnit podle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud proto žalobkyni přiznal částku 2 380 Kč a úrok z prodlení z této částky od 9. 7. 2019, ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Převážně úspěšný žalovaný by měl vůči žalobkyni podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na poměrnou část náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však žádné náklady nevynaložil, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 741 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 21. 10. 2015 poskytla její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) žalovanému zápůjčku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu vrátit a zaplatit částku 8 361 Kč. Žalovaný uhradil 7 620 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že při uzavírání smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že prověřovala pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu, jak vyplývá z karty zákazníka. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že nedisponuje jiným dokumentem o ověřování úvěruschopnosti než zákaznickou kartou.\n2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.\n3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:\n4. Ze smlouvy ze dne 1. 10. 2015 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti předána částka 10 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu vrátit a zaplatit částku 8 361 Kč. Ve smlouvě nebyly uvedeny žádné údaje týkající se úvěruschopnosti žalovaného. Ve smluvních podmínkách ke smlouvě přiložených bylo v čl. 13 prohlášení spotřebitele, že úvěrujícímu poskytl všechny potřebné údaje pro posouzení úvěruschopnosti.\n5. Z oznámení o postoupení pohledávky z 24. 6. 2019 soud zjistil, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni. Tímto oznámením byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě této pohledávky do 10 dnů od doručení.\n6. Ze zákaznické karty z 1. 10. 2015 soud zjistil, že je v kartě uvedeno, že žalovaný bydlí jako nájemník, pracuje za měsíční mzdu 12 100 Kč. V kartě bylo dále uvedeno, že jeho měsíční výdaje tvoří nájemné 1 000 Kč – zároveň však nebylo zaškrtnuto, že by byla ověřena nájemní smlouva, externí splátky zápůjček 800 Kč – zároveň však bylo zaškrtnuto, že žalovaný nemá zápůjčku u jiné společnosti, výdaje na telefon 200 Kč, výdaje na domácnost 3 000 Kč. Jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky.\n7. Z učiněných zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:\n8. Žalovanému byla předána částka v hotovosti tak, jak je tvrzeno v žalobě. Žalovaný se rovněž zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatky, jak bylo tvrzeno v žalobě. Co se týče postupu při ověřování úvěruschopnosti, tak ze zákaznické karty vyplývá, že nebyla ověřena výše nájemného (bylo zaškrtnuto, že žalovaný je nájemník, zároveň nebyla předložena nájemní smlouva ani jiný doklad způsobilý k ověření tohoto údaje). Zároveň je zákaznická karta vnitřně rozporná, neboť žalovaný v ní uvedl, že„ externí splátky zápůjček“ (kterýžto pojem nelze vyložit jinak než jako splátky dluhu u jiné společnosti) činí 800 Kč měsíčně, zároveň je však v kartě uvedeno, že zápůjčku u jiné společnosti žalovaný nemá, přičemž nebyl předložen žádný doklad způsobilý k ověření tohoto údaje. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný zaplatil víc než 7 620 Kč.\n9. Po právní stránce soud věc posuzoval jako zápůjčku podle § 2390 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), a zároveň jako spotřebitelský úvěr podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ z. s. ú.“).\n10. Podle § 2390 OZ platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n11. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ platí, že při zápůjčce peněžité lze ujednat úroky.\n12. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. platilo, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n13. Dle právní úpravy účinné do 30. 11. 2016 soud přezkoumává posouzení úvěruschopnosti (tedy otázku platnosti či absolutní neplatnosti smlouvy) z úřední povinnosti.\n14. Jak bylo shora uvedeno v závěru o skutkovém stavu, věřitelem nebyla nijak prověřována výše nájemného. Ohledně tohoto údaje se tedy věřitel zcela spolehl na pouhé prohlášení žalovaného.\n15. Rozhodovací praxe přitom dovodila, že povinnosti posoudit úvěruschopnost věřitel nedostojí,„ vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech …dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“ (Rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Jinými slovy„ věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení. Je také nutno dovodit, že věřitel by měl úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit pouze s jeho ničím nedoloženými prohlášeními“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39).\n16. Za této situace tedy právní předchůdkyně žalobkyně nemohla s odbornou péčí dojít k závěru, že je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, neboť nájemné neměla nijak doloženo, přičemž je obecně známo, že nájemné může tvořit podstatnou část výdajů (a bývá rozhodně vyšší než 1 000 Kč měsíčně). Zároveň byla odborná péče věřitele zpochybněna i rozpornými údaji ohledně splátek žalovaného u jiné společnosti.\n17. Smlouva tedy byla uzavřena v rozporu s § 9 odst. 1 z. s. ú. a je proto neplatná pro rozpor se zákonem za současného zjevného rozporu s veřejným pořádkem (§ 580 a § 588 OZ).\n18. Platil-li žalovaný jakékoli úhrady, nemohly být započteny na žádné jiné plnění než na částku odpovídající poskytnuté jistině (10 000 Kč), na kterou jako jedinou měla žalobkyně v důsledku neplatnosti smlouvy nárok, a to podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a n. OZ). Žalovaný měl vrátit 10 000 Kč, vrátil jen 7 620 Kč, zbývá mu proto uhradit 2 380 Kč.\n19. Vzhledem k tomu, že smlouva byla neplatná, absentovalo i ujednání stran o tom, kdy má dojít k plnění – vrácení částky 10 000 Kč. V takovém případě nastoupila zákonná úprava § 1958 odst. 2 OZ, dle které platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.\n20. V řízení byla prokázána výzva k plnění ze dne 24. 6. 2019 (v rámci oznámení o postoupení), odeslaná 24. 6. 2019. Po přičtení tří dnů dle úpravy domněnky doby dojití zakotvené v ustanovení § 573 OZ má soud za to, že tato výzva došla 27. 6. 2019. Ve výzvě byla určena desetidenní lhůta k zaplacení. Žalovaný je proto v prodlení s úhradou zbývající části„ jistiny“ 2 380 Kč od 9. 7. 2019. Od tohoto data je proto žalovaný povinen plnit podle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. úroky z prodlení.\n21. Soud proto žalobkyni přiznal částku 2 380 Kč a úrok z prodlení z této částky od 9. 7. 2019, ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.\n22. Převážně úspěšný žalovaný by měl vůči žalobkyni podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na poměrnou část náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však žádné náklady nevynaložil, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2021:16.C.291.2020.1","publishedAt":"2021-06-16","decisionAt":"2021-04-14","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":291,"year":2020,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivo","lastName":"Mikolajek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 741 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}