{"uuid":"c581d1a4-d576-4be1-b104-908405c48cad","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 500 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 500 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Soud ukládá žalovanému, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zaplatil v kolcích nebo na účet Okresního soudu v Tachově č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek za žalobu, který činí 1 000 Kč podle položky 1 odst. 1 písmeno a) sazebníku soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 500 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 500 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Soud ukládá žalovanému, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto rozsudku\rzaplatil v kolcích nebo na účet Okresního soudu v Tachově č. účtu [číslo] na\r[variabilní symbol] soudní poplatek za žalobu, který činí 1 000 Kč podle položky 1 odst. 1 písmeno a) sazebníku soudních poplatků.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 500 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného pachtovného ve výši 1 500 Kč splatné k 2. 10. let 2020 – 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z pachtovní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 2. 2016 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem je pacht pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrady o výměře 333 m2 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které se žalovaný zavázal hradit pachtovné ve výši 500 Kč ročně, splatné vždy ročně pozadu, a to k prvému dni desátého měsíce a žalobce se zavázal poskytnout pozemek žalovanému za účelem provozování drobné pěstitelské činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 17. 1. 2023 je patrné, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu §142a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce požaduje po žalovaném dle výše uvedené smlouvy úhradu dlužného pachtovného za období od 1. 10. 2019 do 30. 9. 2020 ve výši 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25%, za období od 1. 10. 2020 do 30. 9. 2021 ve výši 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% a za období od 1. 10. 2021 do 30. 9. 2022 ve výši 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2332 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) pacht vzniká pachtovní smlouvou, kterou propachtovatel přenechává pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2339 o. z. se má za to, že u zemědělského pachtu je pachtovní rok období od 1. října do 30. září následujícího roku, u ostatních pachtů jde o kalendářní rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2341 o. z. se pro pacht použijí, není-li dle ustanovení o pachtu stanoveno jinak, přiměřeně ustanovení o nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože bylo pachtovní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o pachtu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný za výše uvedené období nezaplatil pachtovné, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval pachtovné ve výši sjednané v souladu se shora uvedenými ustanoveními § 2332 a § 2341 občanského zákoníku. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení dle příslušného nařízení vlády pro dané období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o povinnosti k úhradě soudního poplatku (výrok III.) je odůvodněn položkou 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků a ve spojení s ust. § 4 odst. 1 písm. a), § 11 odst. 2 písm. a) a § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích (srov. 93Co 56/2013 – 55, ASPI JUD250875CZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 500 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného pachtovného ve výši 1 500 Kč splatné k 2. 10. let 2020 – 2022.\nProtože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.\nZ pachtovní smlouvy [číslo] ze dne 24. 2. 2016 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem je pacht pozemku p. [číslo] zahrady o výměře 333 m2 v k. ú. [obec], dle které se žalovaný zavázal hradit pachtovné ve výši 500 Kč ročně, splatné vždy ročně pozadu, a to k prvému dni desátého měsíce a žalobce se zavázal poskytnout pozemek žalovanému za účelem provozování drobné pěstitelské činnosti.\nZ výzvy k úhradě dluhu ze dne 17. 1. 2023 je patrné, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu §142a odst. 1 o. s. ř.\nŽalobce požaduje po žalovaném dle výše uvedené smlouvy úhradu dlužného pachtovného za období od 1. 10. 2019 do 30. 9. 2020 ve výši 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25%, za období od 1. 10. 2020 do 30. 9. 2021 ve výši 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% a za období od 1. 10. 2021 do 30. 9. 2022 ve výši 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15%.\nPodle ustanovení § 2332 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) pacht vzniká pachtovní smlouvou, kterou propachtovatel přenechává pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné.\nDle § 2339 o. z. se má za to, že u zemědělského pachtu je pachtovní rok období od 1. října do 30. září následujícího roku, u ostatních pachtů jde o kalendářní rok.\nDle § 2341 o. z. se pro pacht použijí, není-li dle ustanovení o pachtu stanoveno jinak, přiměřeně ustanovení o nájmu.\nProtože bylo pachtovní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o pachtu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný za výše uvedené období nezaplatil pachtovné, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval pachtovné ve výši sjednané v souladu se shora uvedenými ustanoveními § 2332 a § 2341 občanského zákoníku. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení dle příslušného nařízení vlády pro dané období.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.\nVýrok o povinnosti k úhradě soudního poplatku (výrok III.) je odůvodněn položkou 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků a ve spojení s ust. § 4 odst. 1 písm. a), § 11 odst. 2 písm. a) a § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích (srov. 93Co 56/2013 – 55, ASPI JUD250875CZ).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2023:19.C.66.2023.1","publishedAt":"2023-05-29","decisionAt":"2023-04-25","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":66,"year":2023,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Patrik","lastName":"Kurztégl","titlesAfter":"Ph.D., LL.M.","function":""},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1.500 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2332","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2339","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2341","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PACHT","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}