{"uuid":"c584ec01-2123-4bc7-b19d-0f7c74c8f2cb","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenýá advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 589,17 Kč s příslušenstvím – úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby žalované bylo uloženo zaplatit částku 14 589,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 589,17 Kč od 9.7.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby žalované bylo uloženo zaplatit částku 14 589,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 589,17 Kč od 9.7.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se návrhem došlým soudu 15.11.2021 domáhal zaplacení po žalované neuhrazeného úvěru, který uzavřel jako původní věřitel společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná dne 8.1.2021 v konečné výši 14 589,17 Kč a úvěr měl být splacen nejpozději 8.7.2021. Žalovaná úvěr neuhradila. Žalobce nabyl pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, doručení měla vykázáno vyvěšením. K jednání se nedostavil rovněž zástupce žalobce, omluvil se. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav: ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, uzavřené 8.1.2021 bylo zjištěno, že na předložené listině se podpisy stran nenacházejí, podle článku 2 je výše úvěrového limitu 80 000 Kč a úroková sazba 10,50 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů 231,39 % a úvěr je poskytnut na období jednoho roku. Podle potvrzení o provedené platbě na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaslána částka 500 Kč 11.2.2021, částka 10 000 Kč 8.1.2021 a 14.2.2021 částka 500 Kč. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru je zřejmé, že celková výše spotřebitelského úvěru je 80 000 Kč. Dále žalobce předložil obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke spotřebitelskému úvěru, poskytovanému v České republice. Předžalobní upomínka byla provedena dopisem ze dne 29.7.2021 (důkaz podacím lístkem), žalobce po prokázání aktivní legitimace předložil smlouvu o postoupení pohledávek, zde se jméno žalované nachází, ale vzhledem k tomu, že ve smlouvě o revolvingovém úvěru není uvedeno číslo, není zřejmé, že se toto postoupení týká sporné věci, navíc žalobce v žalobě netvrdí, že smlouva byla uzavřena na dálku, pak není zřejmé, proč předmětná smlouva není podepsána. Rovněž v předmětné smlouvě není uvedeno číslo účtu žalované, pak není zřejmé, že tvrzené částky byly posílány na její účet. Soud nárok žalobce posoudil podle ust. § 2395 občanského zákoníku (zákona číslo 89/2012 Sb.) podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po provedeném dokazování má soud za to, že žalobce svůj nárok neprokázal, a to ani aktivní legitimaci ani to, že k uzavření smlouvy došlo, vzhledem k tomu, že se zástupce žalobce jednání nezúčastnil a zbavil se tak možnosti být poučen podle § 118a odst. 3 o.s.ř., soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Úspěšné žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tyto náklady však neprokázala, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se návrhem došlým soudu 15.11.2021 domáhal zaplacení po žalované neuhrazeného úvěru, který uzavřel jako původní věřitel společnost [právnická osoba] a žalovaná dne 8.1.2021 v konečné výši 14 589,17 Kč a úvěr měl být splacen nejpozději 8.7.2021. Žalovaná úvěr neuhradila. Žalobce nabyl pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020.\n2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, doručení měla vykázáno vyvěšením. K jednání se nedostavil rovněž zástupce žalobce, omluvil se. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků.\n3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav: ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, uzavřené 8.1.2021 bylo zjištěno, že na předložené listině se podpisy stran nenacházejí, podle článku 2 je výše úvěrového limitu 80 000 Kč a úroková sazba 10,50 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů 231,39 % a úvěr je poskytnut na období jednoho roku. Podle potvrzení o provedené platbě na účet [bankovní účet] byla zaslána částka 500 Kč 11.2.2021, částka 10 000 Kč 8.1.2021 a 14.2.2021 částka 500 Kč. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru je zřejmé, že celková výše spotřebitelského úvěru je 80 000 Kč. Dále žalobce předložil obchodní podmínky [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěru, poskytovanému v České republice. Předžalobní upomínka byla provedena dopisem ze dne 29.7.2021 (důkaz podacím lístkem), žalobce po prokázání aktivní legitimace předložil smlouvu o postoupení pohledávek, zde se jméno žalované nachází, ale vzhledem k tomu, že ve smlouvě o revolvingovém úvěru není uvedeno číslo, není zřejmé, že se toto postoupení týká sporné věci, navíc žalobce v žalobě netvrdí, že smlouva byla uzavřena na dálku, pak není zřejmé, proč předmětná smlouva není podepsána. Rovněž v předmětné smlouvě není uvedeno číslo účtu žalované, pak není zřejmé, že tvrzené částky byly posílány na její účet. Soud nárok žalobce posoudil podle ust. § 2395 občanského zákoníku (zákona číslo 89/2012 Sb.) podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po provedeném dokazování má soud za to, že žalobce svůj nárok neprokázal, a to ani aktivní legitimaci ani to, že k uzavření smlouvy došlo, vzhledem k tomu, že se zástupce žalobce jednání nezúčastnil a zbavil se tak možnosti být poučen podle § 118a odst. 3 o.s.ř., soud žalobu zamítl.\n4. Úspěšné žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tyto náklady však neprokázala, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:20.C.93.2022.1","publishedAt":"2023-04-04","decisionAt":"2023-01-10","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":93,"year":2022,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Mandátová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 14 589,17 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}