{"uuid":"c5b3fcdf-c079-43c2-99e1-a551b91ad490","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 29 035,20 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 20. 5. 2022, č. j. 16 C 358/2020-35,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 266 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění následovně:\nŽalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 266 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem pro uznání zavázal okresní soud žalovaného zaplatit žalobkyni částku 25 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.) a uložil mu náhradu nákladů řízení v částce 2 038,92 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, pouze však proti výroku o náhradě nákladů řízení, podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, že náhrada nákladů řízení přiznaná žalobkyni okresním soudem bude navýšena o náhradu za 2 další úkony právní služby, včetně paušální náhrady a náhrady za DPH. Těmito úkony jsou písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž žalobkyně reagovala na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v němž se vyjádřila k věci samé, včetně souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání a dalších procesních návrhů žalobkyně, a dále písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž bylo opět reagováno na výzvu okresního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném nákladovém výroku, včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 18 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úhrady částky 10 635,20 Kč, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresní soud usnesením ze dne 26. 5. 2021, č. j. 16 C 358/2020-15, vyzval žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení s poučením na možnost odmítnutí žaloby ve smyslu ust. § 43 odst. 2 o. s. ř., na které žalobkyně v zastoupení svého zástupce reagovala podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž svá žalobní tvrzení upřesnila a doplnila a současně vzala žalobu zpět co do smluvní pokuty v částce 3 135,20 Kč. Toto své podání pak na výzvu okresního soudu upřesnila v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne 9. 8. 2021, č. j.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 C 358/2020-27, pak okresní soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby, tj. co do částky 3 135,20 Kč, zastavil. Usnesením ze dne 22. 9. 2021, č. j. 16 C 358/2020-29, pak okresní soud vyzval žalovaného k vyjádření se k žalobě ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto podání ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., které bylo žalovanému doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na něž však žalovaný nereagoval. Okresní soud proto usnesením ze dne 23. 11. 2021, č. j. 16 C 358/2020-30, vyzval žalovaného ke kvalifikovanému vyjádření se k žalobě ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, a to s poučením, že v případě nesplnění výzvy okresního soudu, případně nesdělení důvodů, který žalovanému ve vyjádření k žalobě bránil, bude mít soud za to, že nárok, který je proti žalovanému žalobou uplatňován, uznává a bude rozhodnuto rozsudkem pro uznání. Ani na toto usnesení okresního soudu doručené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný nereagoval. Okresní soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlásil napadený rozsudek pro uznání s odkazem na ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. a § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř. s tím, že pokud jde o náhradu nákladů řízení, uvedl, že žalobkyně byla s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby nikoliv pro chování žalovaného v řízení úspěšná z 89 % a po odečtení úspěchu a neúspěchu stran jí tak náleží náhrada nákladů řízení ze 78 %, což z celkově vzniklých nákladů řízení ve výši 2 614 Kč sestávajících z odměny advokáta za tři úkony právní služby, a to za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis žaloby, ze tří režijních paušálů dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady za 21% DPH a z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 162 Kč představuje přisouzených 2 038,92 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud rozhodl správně, pokud procesně úspěšnější žalobkyni v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení ze 78 %, činil-li procesní úspěch žalobkyně 89 % a žalovaného 11% Částku náhrady nákladů řízení však nesprávně vyčíslil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně byla v řízení advokátně zastoupena. V rámci náhrady nákladů řízení jí náleží náhrada nákladů na její právní zastoupení u třech úkonů právní služby, které uvedl okresní soud, a to u přípravy a převzetí zastupování, sepisu předžalobní upomínky a sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, po 300 Kč ve smyslu ust. § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. - advokátní tarif, když odvolací soud plně souhlasí se závěrem okresního soudu, že dané řízení bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy tak, jak tento typ řízení vymezuje ustanovení § 14b advokátního tarifu. K uvedeným úkonům právní služby žalobkyni náleží také náhrada paušálních výdajů zástupce žalobkyně po 100 Kč ve smyslu ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle názoru odvolacího soudu pak zástupce žalobkyně v řízení v rámci uplatňování práv žalobkyně vykonal další účelný úkon, a to sepis podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalobkyně kromě doplnění žalobních tvrzení dále vzala žalobu zpět v rozsahu smluvní pokuty v částce 3 135,20 Kč. Jednalo se tedy o sepis podání ve věci samé, za které žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta vypočtené z tarifní hodnoty odpovídající částečnému zpětvzetí žaloby o částku 3 135,20 Kč, tj. v částce 1 000 Kč (částka, o kterou byla žaloba vzata zpět, byla tarifní hodnotou dle § 8 odst. 1 tarifu, neboť se této částky účelně vynaložený úkon právní služby týkal) dle § 11 odst. 1 písm. d), § 7 bod 3 advokátního tarifu, a dále náhrada paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedenému úkonu právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Současně však odvolací soud za samostatně a účelně provedený úkon právní služby nepovažuje vysvětlující odpověď zástupce žalobkyně k podání žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výzvu okresního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když soudem požadované údaje mohly a měly být součástí již podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí nákladů řízení žalobkyně je pak také náhrada za 21% DPH z částky 2 500 Kč ve výši 525 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu) a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 162 Kč. Celkově náklady řízení žalobkyně v této věci činí částku 4 187 Kč, z níž procesnímu úspěchu žalobkyně připadá jejich náhrada ze 78 %, odpovídající částce 3 266 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu v napadeném nákladovém výroku tak, že přiznal procesně úspěšnější žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 3 266 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nebyla náhrada přiznána, neboť každý z účastníků byl v odvolacím řízení úspěšný z ½, náhrada nákladů řízení tak žádnému z nich nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem pro uznání zavázal okresní soud žalovaného zaplatit žalobkyni částku 25 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil mu náhradu nákladů řízení v částce 2 038,92 Kč (výrok II.).\n2. Proti tomuto rozsudku, pouze však proti výroku o náhradě nákladů řízení, podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, že náhrada nákladů řízení přiznaná žalobkyni okresním soudem bude navýšena o náhradu za 2 další úkony právní služby, včetně paušální náhrady a náhrady za DPH. Těmito úkony jsou písemné podání ze dne [datum], jímž žalobkyně reagovala na výzvu soudu ze dne [datum] a v němž se vyjádřila k věci samé, včetně souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání a dalších procesních návrhů žalobkyně, a dále písemné podání ze dne [datum], jímž bylo opět reagováno na výzvu okresního soudu ze dne [datum].\n3. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.\n4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném nákladovém výroku, včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné.\n5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 18 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úhrady částky 10 635,20 Kč, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným dne [datum] Okresní soud usnesením ze dne 26. 5. 2021, č. j. 16 C 358/2020-15, vyzval žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení s poučením na možnost odmítnutí žaloby ve smyslu ust. § 43 odst. 2 o. s. ř., na které žalobkyně v zastoupení svého zástupce reagovala podáním ze dne [datum], v němž svá žalobní tvrzení upřesnila a doplnila a současně vzala žalobu zpět co do smluvní pokuty v částce 3 135,20 Kč. Toto své podání pak na výzvu okresního soudu upřesnila v podání ze dne [datum]. Usnesením ze dne 9. 8. 2021, č. j.\r16 C 358/2020-27, pak okresní soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby, tj. co do částky 3 135,20 Kč, zastavil. Usnesením ze dne 22. 9. 2021, č. j. 16 C 358/2020-29, pak okresní soud vyzval žalovaného k vyjádření se k žalobě ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto podání ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., které bylo žalovanému doručeno dne [datum], na něž však žalovaný nereagoval. Okresní soud proto usnesením ze dne 23. 11. 2021, č. j. 16 C 358/2020-30, vyzval žalovaného ke kvalifikovanému vyjádření se k žalobě ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, a to s poučením, že v případě nesplnění výzvy okresního soudu, případně nesdělení důvodů, který žalovanému ve vyjádření k žalobě bránil, bude mít soud za to, že nárok, který je proti žalovanému žalobou uplatňován, uznává a bude rozhodnuto rozsudkem pro uznání. Ani na toto usnesení okresního soudu doručené dne [datum] žalovaný nereagoval. Okresní soud dne [datum] vyhlásil napadený rozsudek pro uznání s odkazem na ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. a § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř. s tím, že pokud jde o náhradu nákladů řízení, uvedl, že žalobkyně byla s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby nikoliv pro chování žalovaného v řízení úspěšná z 89 % a po odečtení úspěchu a neúspěchu stran jí tak náleží náhrada nákladů řízení ze 78 %, což z celkově vzniklých nákladů řízení ve výši 2 614 Kč sestávajících z odměny advokáta za tři úkony právní služby, a to za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis žaloby, ze tří režijních paušálů dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady za 21% DPH a z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 162 Kč představuje přisouzených 2 038,92 Kč.\n6. Okresní soud rozhodl správně, pokud procesně úspěšnější žalobkyni v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení ze 78 %, činil-li procesní úspěch žalobkyně 89 % a žalovaného 11% Částku náhrady nákladů řízení však nesprávně vyčíslil.\n7. Žalobkyně byla v řízení advokátně zastoupena. V rámci náhrady nákladů řízení jí náleží náhrada nákladů na její právní zastoupení u třech úkonů právní služby, které uvedl okresní soud, a to u přípravy a převzetí zastupování, sepisu předžalobní upomínky a sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, po 300 Kč ve smyslu ust. § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. - advokátní tarif, když odvolací soud plně souhlasí se závěrem okresního soudu, že dané řízení bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy tak, jak tento typ řízení vymezuje ustanovení § 14b advokátního tarifu. K uvedeným úkonům právní služby žalobkyni náleží také náhrada paušálních výdajů zástupce žalobkyně po 100 Kč ve smyslu ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu.\n8. Dle názoru odvolacího soudu pak zástupce žalobkyně v řízení v rámci uplatňování práv žalobkyně vykonal další účelný úkon, a to sepis podání ze dne [datum], kterým žalobkyně kromě doplnění žalobních tvrzení dále vzala žalobu zpět v rozsahu smluvní pokuty v částce 3 135,20 Kč. Jednalo se tedy o sepis podání ve věci samé, za které žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta vypočtené z tarifní hodnoty odpovídající částečnému zpětvzetí žaloby o částku 3 135,20 Kč, tj. v částce 1 000 Kč (částka, o kterou byla žaloba vzata zpět, byla tarifní hodnotou dle § 8 odst. 1 tarifu, neboť se této částky účelně vynaložený úkon právní služby týkal) dle § 11 odst. 1 písm. d), § 7 bod 3 advokátního tarifu, a dále náhrada paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedenému úkonu právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Současně však odvolací soud za samostatně a účelně provedený úkon právní služby nepovažuje vysvětlující odpověď zástupce žalobkyně k podání žalobkyně ze dne [datum] na výzvu okresního soudu ze dne [datum], když soudem požadované údaje mohly a měly být součástí již podání z [datum]. Součástí nákladů řízení žalobkyně je pak také náhrada za 21% DPH z částky 2 500 Kč ve výši 525 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu) a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 162 Kč. Celkově náklady řízení žalobkyně v této věci činí částku 4 187 Kč, z níž procesnímu úspěchu žalobkyně připadá jejich náhrada ze 78 %, odpovídající částce 3 266 Kč.\n9. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu v napadeném nákladovém výroku tak, že přiznal procesně úspěšnější žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 3 266 Kč.\n10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nebyla náhrada přiznána, neboť každý z účastníků byl v odvolacím řízení úspěšný z ½, náhrada nákladů řízení tak žádnému z nich nenáleží.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:15.Co.137.2022 .1","publishedAt":"2022-07-18","decisionAt":"2022-07-08","caseNumber":{"senate":15,"registry":"CO","index":137,"year":2022,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Gottwaldová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":358,"year":2020,"pageNumber":35},"affectedDate":"2022-05-20","courtCode":"OSKI","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_PRO_UZNANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}