{"uuid":"c5b73a6c-1030-403c-90f2-cb1804ae4f54","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Malou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro žaloba na finanční plnění ve výši 92 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se, co do částky 2 000 Kč, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 90 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů tohoto soudního řízení 75 939,60 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se, co do částky 2 000 Kč, zastavuje.II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 90 000 Kč, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů tohoto soudního řízení 75 939,60 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 2. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 92 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že tuto částku uhradila žalované postupně v několika platbách v období od srpna 2021 do října 2023, a to na základě výzev a platebních předpisů žalované, aniž by k těmto plněním existoval platný právní důvod. Část plateb byla podle tvrzení žalobkyně provedena přímo z jejího účtu, část za ni uhradil její otec. Původně uplatněný nárok byl vyšší, avšak žalobkyně jej snížila na částku 92 000 Kč z důvodu nemožnosti dohledat doklady k dalším platbám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně svůj nárok opírá především o tvrzení, že žalovaná nikdy nebyla oprávněna poskytovat vysokoškolské vzdělávání, neboť rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 31. 8. 2016 o udělení státního souhlasu považuje za nicotný, případně nezákonný a neplatný správní akt. Podle žalobkyně bylo toto rozhodnutí zatíženo zásadními vadami spočívajícími zejména ve vnitřní rozpornosti, právní a faktické neuskutečnitelnosti a v absenci zákonem předpokládaných náležitostí, přičemž řízení o udělení státního souhlasu nemělo být vůbec zahájeno. Z těchto důvodů dovozuje, že činnost žalované v oblasti vysokoškolského vzdělávání byla od počátku nelegální a že žalovaná nebyla oprávněna požadovat plnění spojená se studiem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně dále tvrdí, že se nikdy nestala studentkou žalované de iure. Neabsolvovala řádné přijímací řízení podle zákona o vysokých školách, neobdržela rozhodnutí o přijetí ke studiu ve smyslu § 50 zákona o vysokých školách, a nemohlo jí proto vzniknout ani právo na zápis do studia ani status studenta. V této souvislosti namítá, že dokument označovaný žalovanou jako „Vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu“ nemohl vyvolat právní účinky, které by vedly ke vzniku studentského právního postavení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle žalobkyně nemohl platný právní vztah mezi účastnicemi vzniknout ani na základě dokumentu označovaného jako „Smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia“, který byla nucena podepsat jako podmínku pro zápis do studia. Tento dokument považuje za právní jednání odporující zákonu o vysokých školách i základním zásadám soukromého práva, jelikož jde o jednostranný, zákonem nepředpokládaný institut, jenž nemůže založit závazkový vztah mezi vysokou školou a studentem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně rovněž namítá, že žalovaná neměla v rozhodném období platně schválené a registrované vnitřní předpisy upravující poplatky spojené se studiem, jak vyžaduje zákon o vysokých školách. Vybírání finančních plnění proto považuje za jednání bez zákonného podkladu. Nadto poukazuje na průběh svého tzv. faktického studia, který podle jejího názoru neodpovídal základním principům vysokoškolského vzdělávání, neboť nekonala zkoušky v navazujících akademických letech a žalovaná přesto její studium formálně neukončila, avšak nadále od ní přijímala finanční plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě všech uvedených skutečností žalobkyně dovozuje, že mezi ní a žalovanou nikdy nevznikl platný právní vztah, přijatá plnění postrádala právní důvod a žalovaná se na její úkor bezdůvodně obohatila, a proto se domáhá jejich vrácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná oproti tomu sporuje důvody podané žaloby, s uplatněným nárokem nesouhlasí a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že žalobkyně se dobrovolně přihlásila ke studiu na žalované jako soukromé vysoké škole, byla přijata do studia v souladu se zákonem o vysokých školách, do studia se řádně zapsala a po určitou dobu studium fakticky vykonávala. Žalovaná tvrdí, že žalobkyně obdržela rozhodnutí o přijetí ke studiu ze dne 22. 10. 2021, čímž jí vzniklo právo na zápis do studia, a následně dne 23. 10. 2021 vlastním projevem vůle nahrála do informačního systému školy podepsané „Smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia“, čímž byla do studia zapsána a stala se studentkou žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle tvrzení žalované žalobkyně v průběhu studia využívala studijní infrastrukturu školy, účastnila se výuky a dalších studijních aktivit, absolvovala zkoušky a byla zapsána postupně do prvního, druhého i třetího ročníku studia. Studium bylo žalobkyni následně ukončeno z důvodu nesplnění studijních povinností v souladu s vnitřními předpisy žalované. Žalovaná zdůrazňuje, že studijní místo bylo po dobu studia blokováno výlučně pro žalobkyni a nemohlo být nabídnuto jinému uchazeči.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná dále tvrdí, že mezi účastnicemi byla platně uzavřena inominátní smlouva o studiu ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku v návaznosti na zákon o vysokých školách. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala hradit poplatky spojené se studiem ve zvolené cenové úrovni. Tyto poplatky byly podle žalované stanoveny v souladu s § 59 zákona o vysokých školách ve vnitřních předpisech žalované, zejména ve Statutu školy, a dále konkretizovány ve smlouvě a v nařízeních rektora. Žalovaná uvádí, že výše poplatků, způsob jejich úhrady i jejich splatnost byly žalobkyni známy již před zápisem do studia a žalobkyně s nimi výslovně souhlasila. Žalovaná popírá, že by se na její straně jednalo o bezdůvodné obohacení, neboť plnění byla poskytována na základě platného právního důvodu spočívajícího ve smluvním závazku a ve skutečnosti, že žalobkyně studium fakticky konzumovala. Zdůrazňuje, že poplatky za studium nepředstavují přímé protiplnění za jednotlivé poskytnuté služby, nýbrž podíl studenta na nákladech spojených s vysokoškolským vzděláváním, které žalovaná vynakládá bez ohledu na skutečnost, zda student studium řádně ukončí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná rovněž tvrdí, že disponuje platným státním souhlasem k poskytování vysokoškolského vzdělávání uděleným rozhodnutím Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 31. 8. 2016, že její vnitřní předpisy byly ministerstvem řádně registrovány a že žádný příslušný orgán veřejné moci nikdy neshledal toto rozhodnutí nicotným. Podle žalované není civilní soud oprávněn přezkoumávat zákonnost tohoto správního rozhodnutí nad rámec posouzení jeho případné nicotnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dále žalovaná uplatnila námitku promlčení části uplatněného nároku, a to ohledně plnění poskytnutých žalobkyní před 6. 2. 2022, a rovněž namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání částky 30 000 Kč, kterou za žalobkyni uhradil její otec, neboť se v tomto rozsahu nejednalo o plnění poskytnuté z majetku žalobkyně. S ohledem na uvedené žalovaná uzavírá, že žalobkyně plnila na základě platné smlouvy a v souvislosti s reálně poskytnutým a konzumovaným studiem, a proto na její straně nedošlo k bezdůvodnému obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve věci samé soud provedl dokazování, na základě kterého, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně dne 9.6.2021 na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonala maturitní zkoušku a obdržela vysvědčení o maturitní zkoušce s tímto hodnocením: český jazyk a literatura – dostatečně, matematika – dostatečně, anglický jazyk – dostatečně, dějepis – dobře, celkově s hodnocením prospěla (maturitní zkoušce ze dne 9.6.2021)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne 22.10.2021 byla žalobkyně žalovanou vyrozuměna o splnění podmínek přijímacího řízení a o přijetí ke studiu a to do bakalářského studijního programu v kombinované formě studia I. V č.l. I. bodu 2) vyrozumění byla žalobkyně upozorněna, že na základě podpisu smluvního prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě doložení dokladu o nejvyšším dosaženém vzdělání bude uchazeč zapsán do studia. Dále je ve vyrozumění konstatováno, že zasláním přihlášky a splněním podmínek přijímacího řízení projevil student svobodnou vůli ke studiu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za podmínek uvedených v tomto vyrozumění. V bodě II vyrozumění je uvedeno, že studijní poplatky za příslušný studijní program činí v rámci cenové úrovně Standard 150 000 Kč za standardní dobu studia (tj. 3 roky do 31. 8. 2024 a 2 roky navazujícího magisterského studia do 31.8.2026); roční splátka činí 30 000 Kč. Zároveň byla žalobkyně vyrozuměna, jaké podmínky jsou spojeny s cenovou úrovní Standard (počet kreditů, docházka apod.). V případě nesplnění podmínek je student povinen doplatit rozdíl cenové úrovně Standard a cenové úrovně Premium. V čl. II. odst. 5) jsou uvedeny termíny splatnosti a podmínky plateb ročních studijních poplatků, jakož i odkaz na vnitřní předpisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách (dále jen „zákon o vysokých školách“). V čl. III. jsou uvedeny podmínky zápisu do studia, kdy je student je povinen nahrát do 3 dnů podepsané smluvní prohlášení k administraci a podmínkám studia na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím studijního informačního systému a doložit maturitní vysvědčení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/Soubory uchazeče/studenta/Podklady uchazeče/studenta). Dále je povinen nahrát do studijního systému svou průkazovou fotografii. Dnem podpisu (smluvního prohlášení), resp. zápisu do studia se uchazeč stává studentem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je mu garantováno studijní místo. V čl. IV. odst. 6) je uvedeno, že proti rozhodnutí je možné podat žádost o přezkoumání rozhodnutí do 30 dnů od doručení rozhodnutí (vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení ze dne 22.10.2021, č.l. 10 spisu). Vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení bylo do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahráno dne 22.10.2021 (výpis z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", profil žalobkyně, č.l. 110 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o studiu. V čl. I. odst. 1) se žalobkyně zavázala v průběhu studia dodržovat závazky a povinnosti vyplývající z platné právní úpravy, vnitřních předpisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí orgánů vysoké školy, tj. především Statut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Studijní a zkušební řád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Nařízení rektora a další. Žalovaná se v čl. I. odst. 3) zavázala jako soukromá vysoká škola vytvořit podmínky pro studium příslušného studijního programu. V čl. II. odst. 2) žalobkyně vzala na vědomí, že veškeré informace a podklady ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou zasílány výlučně na jí přidělenou e-mailovou adresu prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. III. odst. 1) žalobkyně prohlásila, že si vědomě zvolila z nabízených cenových úrovní poplatků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. III. odst. 2) se žalobkyně zavázala příslušné poplatky hradit po celou stanovenou dobu studia (smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15.10.2021). Žalobkyně podepsané smluvní prohlášení i prohlášení o platbách nahrála do SIS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 23.10.2021 ve 21:15 do kategorie Podklady uchazeče/studenta. (výpis z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", profil žalobkyně, č.l. 110 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dne 31.10.2021 nahrála žalobkyně v souladu s pokyny z Vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení k řádnému zápisu do studia do svého studijního systému i průkazovou fotografii. (výpis z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", profil žalobkyně, č.l. 110 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně žalované uhradila celkem 62 000 Kč a to 20 000 Kč dne 24. 8. 2021, 10 000 Kč dne 30.10.2021, 2 000 Kč dne 5. září 2023, 30 000 Kč dne 24. 10. 2023 (viz výpis z bankovního účtu žalobkyně, přehled plateb školného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dne 28.7.2022 uhradil za žalobkyni částku 30 000 Kč pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z č.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" škole ekonomické a managementu ve výši 30 000 Kč ze dne 28. 7. 2022, na č.l. 13 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud má dále za prokázáno, že žalobkyně navštěvovala výuku ať již prezenčně nebo online v období od 5.5.2022 do 1.7.2023 s tím, že v tomto období absolvovala řadu přednášek, videolearningů či videocvičení. V rámci zkoušek absolvovala dne 25.4.2022 jazykový test a zkoušku z Dějin podnikání, dne 2.5.2022 zkoušku z Ekonomiky podniku a organizací I a zkoušku z Komunikace a komunikačních dovedností, dne 7.5.2022 pak zkoušku z Práva a právního prostředí a dne 28.5.2022 zkoušku z předmětu Politologie a mezinárodní vztahy. (viz docházka studenta zaznamenaná v rámci docházkového registračního systému, na č.l. 88–91 spisu, Výstup z elektronického indexu pro žalobkyni na č.l. 93 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dne 29.8.2024 byla přípisem rektora vyrozuměna o ukončení studia z důvodu nesplnění podmínek dle vnitřních předpisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz Vyrozumění o ukončení studia ze dne 29. 8. 2024 na č.l. 92 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dne 31. 8. 2016 MŠMT vydalo rozhodnutí, kterým (i.) udělilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" státní souhlas působit jako soukromá vysoká škola neuniverzitního typu, udělilo akreditace k tam vymezeným studijním programům a (ii.) registrovalo vnitřní předpisy „uvedené v příloze rozhodnutí“. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 9. 2016 (rozhodnutí ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 31. 8. 2016, číslo jednací MŠMT-13739/2016-4, č.l. 101 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V říjnu 2023 bylo ze strany MŠMT sděleno, že státní souhlas udělený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" působit jako soukromá vysoká škola rozhodnutím ministerstva čj. MSMT-13739/2016-4 ze dne 31. 8. 2016 byl vydán v souladu se zákonem o vysokých školách, nebyl odejmut a zůstává v platnosti (sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", náměstkyní ministra školství z 18. 10. 2023, č.l. 109 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dne 14. 11. 2023 a 14. 5. 2024 ministr MŠMT informoval, že neshledává žádné důvody pro prohlášení rozhodnutí ministerstva čj. MSMT-13739/2016-4 ze dne 31. 8. 2016 za nicotné (sdělení ministra ze dne 14. 11. 2023, číslo jednací MŠMT- 25267/2023 viz č.l. 104 spisu, sdělení ministra ze dne 14. 5. 2024, číslo jednací MŠMT-25263/2023 viz č.l. 106 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dne 23.9.2025 vydalo Ministerstvo školství mládeže a tělovýchovy osvědčení dle §154 z.č. 500/2004 Sb. o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl udělen 31.8.2016 státní souhlas udělený působit jako soukromá vysoká škola, dále že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je soukromou právnickou osobou, která má oprávnění působit jako soukromá vysoká škola neuniverzitního typu a že souhlas udělený rozhodnutí ministerstva čj. MSMT-13739/2016-4 ze dne 31. 8. 2016 nepozbyl ke dni podpisu osvědčení platnosti (viz osvědčení MŠMT dle §154 z.č. 500/2004 Sb., č.l. 254 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy registrovalo dne 30. 5. 2017 pod čj. MSMT-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-2 Statut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. 28 je uvedeno, že práva a povinnosti studenta stanoví právní předpisy, Statut, Studijní a zkušební řád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Disciplinární řád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Stipendijní řád, Smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a interní předpisy (Nařízení rektora, Oznámení rektora, Opatření rektora a Etický kodex). V čl. 33 je upravena registrace přihlášky, kdy z tohoto článku se podává, že uchazeč se přihlašuje elektronickým formulářem, součástí přihlášky je fotografie pasového formátu a doklad o nejvyšším dosaženém vzdělání, kdy pokud tyto podklady nejsou doručeny s přihláškou, musí být uchazečem doručeny v náhradním termínu. V čl. 35 je uveden způsob přijetí ke studiu, kdy elektronicky podepsané rozhodnutí je uchazeči k dispozici v SIS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž rozhodnutí obsahuje odůvodnění a poučení o možnosti podat žádost o jeho přezkum. V čl. 36 je upraven zápis, jako součást rozhodnutí o přijetí je uvedeno vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. 37 jsou upraveny poplatky spojené se studiem, kdy tento článek neobsahuje konkrétní výši poplatků. Je v něm uvedeno, že výše poplatků spojených se studiem, způsob a termíny splatnosti jsou stanoveny/vymezeny ve smluvním prohlášení, které uchazeč uzavírá se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" před zápisem do studia. Výše školného, způsob a termíny úhrady určuje příslušené nařízení rektora (Statut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 5. 2017, viz č.l. 57 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. MŠMT registrovalo dne 30. 5. 2017 pod čj. MSMT-14847/2017-3 Studijní a zkušební řád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V článku 2 je uvedeno, že uchazeč se stává studentem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnem splnění podmínek zápisu do studia, kdy podmínky určuje rektor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V článku 18 jsou uvedeny důsledky překročení standardní doby studia, přičemž v takovém případě je studentovi umožněno pokračovat zpoplatněným prodloužením standardní doby studia. V článku 19 jsou upraveny způsoby zanechání studia, přičemž je zde uvedeno, že po zanechání studia je student povinen uhradit všechny finanční závazky za příslušné období dle studentem zvolené cenové úrovně školného (Studijní a zkušební řád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 5. 2017, viz č.l. 64 spisi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Přípisem ze dne 5.1.2024 sdělila ředitelka odboru vysokých škol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v roce 2017 proběhla registrace v příloze uvedených vnitřních předpisů. V příloze jsou jako registrovaní vnitřní předpisy uvedeny: Statut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Studijní a zkušební řád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Pravidla systému zajišťování kvality vzdělávání, tvůrčí a s nimi související činností a vnitřního hodnocení kvality vzdělávání, tvůrčí a s nimi související činností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Disciplinární řád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Stipendijní řád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz Přípis označený jako žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., na č. l. 193 spisu z 5. 1. 2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Přípisem ze dne 24.10.2024 bylo Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jeho sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděleno, že nařízení rektora č. 01/2015, v němž jsou upraveny studijní poplatky nebylo jako vnitřní předpis MŠMT registrováno (viz přípis MŠMT Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" označené jako sdělení k registraci nařízení rektora č. 1/2015 na č.l. 23 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V rámci podnětu právního zástupce žalobkyně zaslaného MŠMT byla žalovaná vyzvána k odstranění nedostatků ve své činnosti nejpozději do 15.12.2023, kdy o způsobu nápravy má být MŠMT podána zpráva. (viz podnět k prověření činnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 12.4.2023 na č.l. 151 spisu, Výzva k odstranění nedostatků z listopadu 2023 na č.l. 141 spisu, odpověď MŠMT na podnět z 12.4.2023 na č.l. 142 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dne 30.10.2024 vyzvala žalovaná žalobkyni k doplacení poplatků za studium ve výši 65 000 Kč (viz Výzva ke splnění povinnosti ze dne 30. 10. 2024 na č.l. 6 spisu). Dne 13.12.2024 sdělil PZ žalobkyně žalovan, že přebírá právní zastupování žalobkyně a vyzval žalovanou k uhrazení částky 124 000 Kč (viz Oznámení o převzetí právního zastoupení z 13. 12. 2024 spolu s doručenkou datové zprávy na č.l. 7 spisu). Nárok žalobkyně žalovaná odmítla v přípise ze dne 18.12.2024 a upozornila PZ žalobkyně na riziko soudního sporu s tím, že soudy obdobné nároky nepřiznávají (viz Reakce na výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne 18. 12. 2024, zaslaná Vysokou školou ekonomickou na č.l. 8 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z ostatních provedených, avšak zde výslovně nezmíněných důkazů (Žádost o konzultační schůzku zaslaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 103 spisu, korespondence ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy z 31. 1. 2023, na č.l. 148 spisu, Listina označená jako neotevření formy studia ze dne 10. 10. 2020 na č. l. 204 spisu, Smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia z 2. 9. 2020 na č. l. 205 spisu z roku 2020, Žaloba na vyslovení nicotnosti správního aktu, včetně doručenky datové zprávy na č. l. 208 a 209 spisu, Anonymizované rozhodnutí o přijetí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 19. 9. 2025 na č. l. 214 spisu, email označený jako podklady pro zahájení studia na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku 2021, včetně přílohy, jedná se o listinu na č.l. 15 a 16 spisu, rozhodnutí Filozofické fakulty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 13. 7. 2021, založeno na č.l. 130 spisu o přijetí uchazeček magisterskému studijnímu programu), soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti neboť se jedná o listiny, které nebyly pro rozhodnutí ve věci významné, tedy skutečnosti v nich uvedené a z nich zjištěné netvořily skutkový děj projednávaného sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud zamítl návrhy žalobkyně na doplnění dokazování dalšími důkazy, tj. zejm. originálem správního spisu ministerstva čj. MSMT-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tento důkaz byl žalobkyní navrhován k prokázání skutečnosti, že státní souhlas vydaný ministerstvem je nicotný; soud však o této otázce jednoznačně uzavřel na základě provedeného dokazování, pročež provedení tohoto důkazu by bylo v projednávané věci nadbytečné. Stejně tak soud zamítl i návrhy na provedení svědeckých výpovědí úředníky MŠMT a ministrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ph.D a statutárním orgánem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro nadbytečnost, když rozhodnutí úředníka je vtěleno do jeho písemného rozhodnutí, stejně jako důvody vydání daného rozhodnutí a je nadbytečné daného úředníka k tomuto vyslýchat. Za zcela nerozhodné soud považoval i návrh na výslech rektora k tomu, proč podal žádost o státní souhlas a akreditaci studijních programů. Takové zjištění nemá pro věc žádný význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Na základě provedených důkazů bylo možné zcela jednoznačně ve věci rozhodnout a důkazní návrhy nemohly nic změnit na závěru soudu o skutkovém ději a skutečnostech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla žalovanou dne 22. 10. 2021 vyrozuměna o splnění podmínek přijímacího řízení a o přijetí ke studiu v bakalářském studijním programu v kombinované formě studia. Z obsahu tohoto vyrozumění soud zjistil, že žalobkyně byla informována o podmínkách studia, výši studijních poplatků, termínech a způsobu jejich úhrady a o tom, že po splnění stanovených podmínek bude zapsána do studia. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně dobrovolně a zcela v souladu s pokyny z Vyrozumění o přijetí ke studiu ve lhůtě 3 dnů nahrála dne 23. 10. 2021 do informačního systému žalované podepsané smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia. Následně byla žalobkyně zapsána do studia a vedena žalovanou jako studentka. Žalobkyně v průběhu studia studium fakticky vykonávala, účastnila se výuky v prezenční i distanční formě a absolvovala zkoušky z jednotlivých předmětů, jak vyplývá z docházkových záznamů a z výstupů z elektronického indexu. Studium žalobkyně bylo dne 29. 8. 2024 žalovanou ukončeno z důvodu nesplnění studijních povinností podle vnitřních předpisů žalované. Z provedených důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně v rozhodném období uhradila žalované na studijních poplatcích částku 62 000 Kč. Další částku ve výši 30 000 Kč uhradil žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z vlastního bankovního účtu. Soud má současně za prokázané, že žalované byl rozhodnutím Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 31. 8. 2016 udělen státní souhlas k působení jako soukromá vysoká škola neuniverzitního typu, přičemž tento státní souhlas nebyl v rozhodném období odejmut a podle sdělení Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy zůstal v platnosti. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy zároveň registrovalo vnitřní předpisy žalované, a to zejména Statut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Studijní a zkušební řád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Disciplinární řád a Stipendijní řád.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Pro úplnost zdejší soud konstatuje, že je mu z úřední činnost známo (jakož na tuto skutečnost opakovaně právní zástupci účastníků řízení poukazovali), že se jedná o jeden z množství případů žalob týkajících se bývalých studentů žalované, kdy argumentace žalobkyně obsažená v žalobě a navazujících vyjádřeních, jakož i argumentace žalované, je fakticky totožná, resp. jedná se o shodnou právní argumentaci uplatněnou na obdobném skutkovém půdorysu (liší se období studia, případně způsob a důvody ukončení studia). Zdejší soud pak v rozsudku čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2025, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl žalobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti žalované o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč, a to na půdorysu argumentace v zásadě totožné nadepsané věci; soud v projednávané věci se se závěry soudkyně osmého soudního oddělení ztotožňuje a považuje je za přenositelné i na projednávanou věc, pročež z nich částečným způsobem vychází. Zároveň soud účastníky při ústním jednání seznámil s tím, že se jedná o skutkově i právně totožné námitky, zejm. co se týká nicotnosti státního souhlasu a registrace a taktéž ji seznámil s tím, jak tyto námitky byly MS v Praze pravomocně vyřešeny, a dal jim možnost se k rozhodnutí vyjádřit a žalobkyni uzavřít se žalovanou smír, které nevyužila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud se taktéž plně ztotožňuje i s rozhodnutím v další obdobné skutkové věci souzené u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je nyní řešena u odvolacího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto vychází taktéž z rozhodnutí pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejm. pak z jeho právní argumentace, kterou do svého rozsudku taktéž v relevantním rozsahu přebírá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud se předně zabýval námitkou žalobkyně, kterou sama označovala v průběhu řízení jako stěžejní a to námitku, že státní souhlas, který byl žalované vydán MŠMT je nicotný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Z ustanovení § 77 odst. 1 správního řádu se podává, že „[n]icotné je rozhodnutí, k jehož vydání nebyl správní orgán vůbec věcně příslušný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadřízený věcně příslušnému správnímu orgánu. Nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, jež je činí zjevně vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným, anebo jinými vadami, pro něž je nelze vůbec považovat za rozhodnutí správního orgánu“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 39 odst. 1 zákona o vysokých školách právnická osoba, která má sídlo na území některého členského státu Evropské unie a která byla zřízena nebo založena podle práva některého členského státu Evropské unie, je oprávněna působit jako soukromá vysoká škola, pokud jí ministerstvo udělilo státní souhlas. Z odstavce desátého předmětného ustanovení se podává, že Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy rozhodne o žádosti o udělení státního souhlasu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soudy ustáleně judikují, že nicotnost představuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí. Tyto vady jsou vzhledem ke své povaze vadami nejzávažnějšími, nejtěžšími a rovněž i nezhojitelnými. Rozhodnutí, které jimi trpí, je rozhodnutím nicotným. Nicotné rozhodnutí není „běžným“ nezákonným rozhodnutím, nýbrž rozhodnutím, které pro jeho vady vůbec nelze za rozhodnutí orgánu veřejné moci považovat a které nevyvolává veřejnoprávní účinky. V případě „obvyklých vad“ správních rozhodnutí se uplatní zásada presumpce správnosti a platnosti správních aktů. V rámci této zásady se na daná rozhodnutí hledí jako na existující a způsobilá vyvolávat příslušné právní důsledky a působit tak na sféru práv a povinností jejich adresátů. Naopak v případě nicotných správních rozhodnutí se tato zásada neuplatní. Z povahy nejtěžších vad pak plynou i ty nejtěžší následky v podobě nicotnosti. Definičně lze za nicotný správní akt považovat akt, který vykazuje tak závažné vady, že vůbec není schopen vyvolat žádné právní účinky (viz např. rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 5. 2008, čj. 8 Afs 78/2006 - 74, publ. pod č. 1629/2008 Sb. NSS, či usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, čj. 7 As 100/2010 - 65, publ. pod č. 2837/2013 Sb. NSS). Soudy v minulosti opakovaně zdůraznily, že vadami takové intenzity, které způsobují nicotnost daného rozhodnutí, jsou např. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepříslušnost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vůle vykonavatele veřejné správy (absolutní nedostatek formy, neurčitost, nesmyslnost), požadavek plnění, které je trestné nebo absolutně nemožné, uložení povinnosti nebo založení práva k něčemu, co v právním smyslu vůbec neexistuje, či nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (srov. např. výše odkazované usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 7 As 100/2010, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, čj. 3 As 24/2012 - 22, či rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, čj. 6 A 76/2001 - 96, publ. pod č. 793/2006 Sb. NSS).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Definice nicotného správního aktu je odbornou literaturou i ustálenou judikaturou podrobně popsána; není tedy sporu o tom, že nicotný akt je aktem zatíženým tak závažnými a nezhojitelnými vadami, že není způsobilý vyvolávat účinky, a proto jej nelze vůbec považovat za rozhodnutí, v důsledku čehož z něho pro adresáty nevyplývají žádná práva a povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. V tomto ohledu zdejší soud připomíná závěr, který Nejvyšší správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 8. 6. 2016, čj. 1 As 38/2016 - 41, že „[n]eurčitost či nesmyslnost projevu vůle, resp. vnitřní rozpornost obsahu správního aktu, mohou způsobit nicotnost pouze v případě, že z předmětného aktu neplyne, jaký je jeho obsah, k čemu vlastně opravňuje, jakou povinnost ukládá, pokud existuje závažný logický rozpor mezi různými částmi tohoto aktu (srov. HENDRYCH, Dušan. Správní právo. 6. vyd. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 216, nebo výše citovaný rozsudek č. j. 6 Ans 3/2013 - 31)“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Přezkum správních aktů náleží především soudům ve správním soudnictví a soud v občanskoprávním řízení je oprávněn přihlédnout k nicotnosti správního aktu podle ustálené judikatury, pokud je takový akt natolik excesivní, že je jeho nicotnost zjevná, není však na něm, aby přezkoumával správní spis a jednotlivé kroky správního orgánu, tj. přezkoumával správní řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Žalobkyně pak zejm. uvedla, že adresátem uděleného státního souhlasu je obchodní společnost s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (nová právní forma subjektu), nicméně rozhodnutí je doručováno a účastníkem řízení je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" OPS. Zdůrazňuje, že má za to, že nelze převést státní souhlas z OPS na, a. s. ve vztahu k tomu zejména zdůrazňuje originární udělení státního souhlasu, uvádí, že tak, jak je uvedeno v odůvodnění, nelze takový státní souhlas převést na novou společnost. Dalším důvodem pro kterou shledává nicotnost z tohoto rozhodnutí, je skutečnost, že dle výroku II. rozhodnutí měly být nedílnou součástí tohoto rozhodnutí vnitřní předpisy vysoké školy, které však tou nedílnou součástí zjevně nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Vady tvrzené žalobkyní přitom takové intenzity, pro které bylo možné dospět k závěru o nicotnosti státního souhlasu dle přesvědčení zdejšího soudu nedosahují. V daném ohledu pak státní souhlas není zatížen ani vadou nepřezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Rozhodnutí čj. MSMT-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-4 [státní souhlas] bylo vydáno ministerstvem, jakožto věcně příslušným správním orgánem. Pod písm. a) výroku I. je jednoznačně uvedeno, že státní souhlas působit jako soukromá vysoká škole neuniverzitního typu je udělován žalované. Pod písm. b) výroku I. jsou uvedeny jednotlivé akreditace. Výrokem II. předmětného rozhodnutí pak byly registrovány vnitřní předpisy. Z odůvodnění rozhodnutí se pak podává, že žádost o udělení státního souhlasu je ve prospěch žalované. Ministerstvo si v souladu se zákonem vyžádalo stanovisko Akreditační komise k předloženým studijním programům a k udělení státního souhlasu, kdy stanovisko komise bylo kladné. Soud tak neshledal žádný důvod, pro který by bylo lze předmětné rozhodnutí považovat za nicotné (obdobně viz rozsudek Krajského soudu v Praze, čj. 27 Co 165/2025-850). Pokud žalobkyně tvrdí, že je zde rozpor mezi účastníkem řízení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o.p.s.) a tím, komu je státní souhlas udělován (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), lze konstatovat, že v odůvodnění rozhodnutí je tato otázka detailně řešena a vysvětlena. Není zde žádný zjevný ničím neodůvodněný rozpor, který by mohl způsobit nicotnost rozhodnutí. To stejné platí o tvrzeném nepřiložení vnitřních předpisů k rozhodnutí dle výroku II rozhodnutí. Jak bylo v rámci dokazování za prokázáno, vnitřní předpisy byly MŠMT na základě daného rozhodnutí řádně registrovány. Rozhodnutí o udělení státního souhlasu tak není právně či fakticky neuskutečnitelné, ani netrpí jinými vadami, pro něž je nelze vůbec považovat za rozhodnutí správního orgánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. S ohledem na výše uvedené soud dokazování navrženými důkazy, zejména správním spisem MŠMT, týkajícím se vydání uvedeného rozhodnutí, neprováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Nad rámec nutného odůvodnění soud doplňuje, že námitky žalobkyně směřují spíše proti postupu MŠMT v rámci správního řízení a v důsledku zpochybňují zákonnost vydaného rozhodnutí. Tyto otázky se však míjí podstatou projednávaného sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Soud tak uzavírá, že žalovaná je tak řádně registrovanou soukromou vysokou školou neuniverzitního typu s uděleným státním souhlasem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Další zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona vysokých školách, ve znění účinném do 31. 12. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Podle § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Podle § 420 odst. 2 o. z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele. Podle § 421 o. z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku (odst. 1 věta prvá). Má se za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Podle § 1798 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit (odst. 1). Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Podle § 1800 odst. 2 o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Podle § 1813 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem (odst. 1). Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí (odst. 2). Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Podle § 36 zákona o vysokých školách vnitřní předpisy veřejné vysoké školy podléhají registraci Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „ministerstvo“ - srov. § 15 odst. 6). Žádost o registraci podává ministerstvu rektor (odst. 1). Vnitřní předpis nabývá platnosti registrací (odst. 4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Podle § 48 odst. 1 zákona o vysokých školách podmínkou přijetí věty první ke studiu v bakalářském nebo v magisterském studijním programu, který nenavazuje na bakalářský studijní program, je dosažení středního vzdělání s maturitní zkouškou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Podle § 50 odst. 1 zákona o vysokých školách se přijímací řízení zahajuje doručením přihlášky ke studiu na vysoké škole. Z odstavce třetího se podává, že na soukromých vysokých školách rozhoduje o přijetí ke studiu orgán určený vnitřním předpisem soukromé vysoké školy. Z odstavce šestého se podává, že o odvolání uchazeče proti rozhodnutí rozhoduje rektor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Podle § 51 odst. 1 zákona o vysokých školách oznámením rozhodnutí o přijetí ke studiu vzniká uchazeči právo na zápis do studia. Uchazeči se zapisují ve lhůtě stanovené vysokou školou nebo její součástí. Zapsal-li se uchazeč do studia před uplynutím lhůty pro podání odvolání proti rozhodnutí o přijetí ke studiu, platí, že se práva podat odvolání zápisem vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Podle § 59 zákona o vysokých školách, poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Soud po zhodnocení skutkových zjištění považoval za stěžejní posouzení otázky, zda se žalobkyně stala studentem žalované. Žalovaná poté, co konstatovala, že žalobkyně splnila podmínky přijímacího řízení, žalobkyni jako studentku ke studiu přijala. Soud přitom dospěl k závěru, že vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu lze považovat za rozhodnutí o přijetí ke studiu ve smyslu § 50 zákona o vysokých školách, že na jeho základě žalobkyni vzniklo právo zapsat se ke studiu (§51 zákona o vysokých školách) a že se nejednalo o rozhodnutí nicotné. Soud zdůrazňuje, že pro soud nebyl rozhodný průběh přijímacího řízení, tedy zda a kdy byla podána přihláška, jak probíhaly zkoušky ani jaký byl jejich výsledek, neboť průběh správního řízení, ale za rozhodující v občanském soudním řízení považuje samotné rozhodnutí o přijetí či nepřijetí, u něhož opět (stejně jako u rozhodnutí o udělení státního souhlasu) zkoumá fakticky pouze to, zda nejde o rozhodnutí nicotné. Průběh přijímacího řízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí lze napadnout pouze u správního soudu. Soud nemá v civilním řízení přezkoumávat zákonnost správního rozhodnutí, jinak řečeno, pro posouzení této věci soud pouze zkoumá, zda žalobkyně byl studentkou, aby mohla podepsat soukromoprávní smlouvu o zápisu do studia, tedy, zda zde existuje rozhodnutí o přijetí ke studiu, které není nicotné a zda má žalobkyně maturitní zkoušku, která byla taktéž podmínkou zápisu. Vše ostatní by soud považoval za nepřípustnou ingerenci do správního soudnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Vyrozumění bylo žalobkyni doručeno prostřednictvím studijního informačního systému. Z provedeného dokazování je přitom zřejmé, že žalobkyně se s vyrozuměním seznámila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Následně žalobkyně s žalovanou platně uzavřely tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., a to konkrétně smlouvu o studiu. Žalobkyně tedy v návaznosti na vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu ze dne 22.10.2021 ve stanovené lhůtě 3 dnů, tedy hned dne 23.10.2021, nahrála do studijního informačního systému jí podepsané smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia (smlouvu o studiu) a postupovala dle instrukcí k zápisu uvedených ve vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu. Žalobkyně v podepsaném smluvním prohlášení potvrdila, že se podrobně seznámila a souhlasí se Statutem, Studijním a zkušebním řádem, Nařízením rektora 01/2015 a dalšími vnitřními předpisy žalované. Ve smlouvě si strany sjednaly platební podmínky, konkrétně platbu školného ve výši 30 000 Kč ročně a datum splatnosti jednotlivých splátek. Soud dospěl k závěru, že smlouva o studiu byla mezi účastníky řádně uzavřena a žalobkyně se tak řádně zapsala ke studiu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Žalobkyně následně užívala služby nabízené žalovanou (prostřednictvím přednášek, video learningu), jakož i skládala zkoušky. V řízení tak bylo zjištěno, že žalovaná svým povinnostem, které pro ni vyplývají ze smlouvy o studiu, dostála, k zániku vztahu mezi účastníky řízení pak došlo po cca třech letech z důvodu z důvodu nesplnění podmínek dle vnitřních předpisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Co se týče smluvního vztahu mezi účastníky, zdejší soud dospěl k závěru, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou. Tomuto závěru odpovídá i současná rozhodovací praxe Ústavního soudu, tedy např. rozhodnutí ze dne 5. 2. 2025 sp. zn. IV. ÚS 2093/24, rozhodnutí ze dne 19. 2. 2025 sp. zn. II. ÚS 2694/24 a rozhodnutí ze dne 7. 5. 2025 sp. zn. IV. ÚS 3310/24.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. V projednávaném případě však soud neshledal, že by smlouva o studiu uzavřená mezi účastníky byla v rozporu s právní úpravou ohledně spotřebitelských smluv. Jak již soud opakovaně konstatoval, žalobkyně byla informována o všech podmínkách smlouvy, včetně cenové úrovně studia, která byla obsaženo přímo ve smlouvě a s tímto vědomím smlouvu uzavřela. Soud neshledal žádný důvod, pro který by ujednání o povinnosti žalobkyně platit školné ve výši 30 000 Kč ročně mělo být neplatné, naplňovalo znaky např. lichvy, zneužití práva, nebo které by bylo v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Žalobkyně v řízení neprokázala tvrzené bezdůvodné obohacení na straně žalované, naopak bylo v řízení zjištěno, že částku ve výši 90 000 Kč (v rozhodném období) žalobkyně žalované uhradila jednak na základě platného právního titulu (smlouvy o studiu), jednak za plnění, které i fakticky od žalované čerpala. I pokud by existovaly pochybnosti o zákonnosti postupu žalované při přijímacím řízení nebo při nastavování studijních poplatků, nemohlo by to samo o sobě vést k závěru o bezdůvodném obohacení, neboť žalobce studium fakticky konzumoval a plnění nebylo poskytnuto bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Nebyly prokázány žádné okolnosti, které by svědčily o plnění bez právního důvodu či o plnění bez vůle žalobkyně. Ze smlouvy jako celku či jednotlivých ujednání nevyplývají jakékoliv skutečnosti, které by svědčily pro argumentaci užitou žalobkyní a závěr, že žalovaná se bezdůvodně obohatila – a to ani v režimu ochrany spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Ujednání o povinnosti studenta hradit školné, v daném případě konkrétně ujednání o povinnosti žalobkyně uhradit žalované roční školné ve výši 30 000 Kč ročně, nelze v jakémkoli ohledu hodnotit jako ujednání v rozporu s dobrými mravy, ujednání zakládající nerovnováhu ve vzájemných právech a povinnostech v neprospěch spotřebitele či jako ujednání zvláště nevýhodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Lze současně předpokládat, že žalobkyně jako uchazeč o studium vysoké školy měla dostatečné rozumové schopnosti na to, aby rozpoznala, že podává přihlášku na soukromou vysokou školu, jejíž studium je podmíněno úhradou studijních poplatků (které i uhradila). Žalobkyně se prokazatelně seznámila s rozhodnutím o přijetí i smluvním prohlášením studenta, žalobkyně jednala v souladu s uzavřenou smlouvu a žalovaná dostála všem svým povinnostem k vytvoření podmínek k tomu, aby žalobkyně mohla studovat. Opětovně je třeba zdůraznit, že žalobkyně ani netvrdila jakékoliv okolnosti, které by svědčily o opaku. Ani po přihlédnutí k ochraně slabší smluvní strany nelze tedy hovořit o jakémkoli bezdůvodném obohacení na straně žalované, když důvod pro dané plnění, nadto konzumované plnění, byl jasně prokázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Co se pak týče registrace vnitřních předpisů žalovanou a stanovení poplatků za studium. Soud dospěl k závěru, že žalovaná měla v rozhodném období řádně registrované vnitřní předpisy, tj. z hlediska relevance především Statut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Studijní a zkušební řád, neboť tyto mají registrační doložku z 30. 5. 2017. Podle § 59 zákona o vysokých školách musí být povinnost k hrazení poplatků za studium na soukromé vysoké škole stanovena ve vnitřním předpisu soukromé školy. Tak tomu v případě žalované bylo, neboť žalovaná ve svém Statutu upravila, že se studium v jejích studijních programech uskutečňuje za úplatu s tím, že konkrétní výši studijních poplatků a způsob a termín jejich splatnosti vymezuje smluvní prohlášení studenta a příslušné nařízení rektora. Pokud jde o nařízení rektora, soud k námitkám žalobkyně, že tato nařízení nebyla registrována MŠMT, uvádí, že registrována být ani nemusela. Nařízení rektora je totiž nutné odlišovat od vnitřních předpisů, které musí být podle zákona o vysokých školách registrovány MŠMT. Nařízení rektora vnitřními předpisy ve smyslu zákona o vysokých školách nejsou. Totéž ostatně plyne též z nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2025, sp. zn. II. ÚS 2694/24.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. S ohledem na vše výše uvedené a z toho vyplývající rozhodnutí žalobu zamítnout soud podotýká, že v tomto rozsudku detailně nerozebíral námitku promlčení ve vztahu k platbám uskutečněním dne 24.8.2021 a 30.10.2021, nicméně uvádí, že vrácení těchto plateb se žalobkyně domáhala po uplynutí tří leté promlčecí doby. K námitce nedostatku aktivní legitimací ve vztahu k plnění ve výši 30 000 Kč, které měl za žalobkyni zaplatit pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze uvádí, že v případě plnění za druhého platí, že s takovým plněním musel souhlasit dlužník (§1935,1936 o.z.), což soud v dané věci s ohledem na podanou žalobu předpokládá, aniž by k tomu žalobkyni samostatně vyslýchal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Závěrem pak soud pouze doplňuje, že v souladu s §96 o.s.ř. řízení částečně zastavil co do 2000 Kč, neboť žalobkyně vzala dne 10.2.2026 žalobu v této části zpět a žalovaná se zpětvzetím souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. S ohledem na řadu různorodých námitek žalobkyně soud upozorňuje, že má za to, že není porušením práva na spravedlivý proces, jestliže obecné soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná. (viz ÚS v nálezu ze dne 12. 2. 2009, sp.zn. III. ÚS 989/08).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 75 939,60 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92000 sestávající z částky 4 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 3. 2025, z částky 4 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 6. 2025, z částky 4 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 7. 2025, z částky 4 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 8. 2025, z částky 4 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 9. 2025, z částky 9 560 Kč (2 x 4 780 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 10. 2025, z částky 4 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 12. 2025, z částky 4 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 12. 2025 a z částky 9 560 Kč (2 x 4 780 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 2. 2026 včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 62 760 Kč ve výši 13 179,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 2. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 92 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že tuto částku uhradila žalované postupně v několika platbách v období od srpna 2021 do října 2023, a to na základě výzev a platebních předpisů žalované, aniž by k těmto plněním existoval platný právní důvod. Část plateb byla podle tvrzení žalobkyně provedena přímo z jejího účtu, část za ni uhradil její otec. Původně uplatněný nárok byl vyšší, avšak žalobkyně jej snížila na částku 92 000 Kč z důvodu nemožnosti dohledat doklady k dalším platbám.2. Žalobkyně svůj nárok opírá především o tvrzení, že žalovaná nikdy nebyla oprávněna poskytovat vysokoškolské vzdělávání, neboť rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 31. 8. 2016 o udělení státního souhlasu považuje za nicotný, případně nezákonný a neplatný správní akt. Podle žalobkyně bylo toto rozhodnutí zatíženo zásadními vadami spočívajícími zejména ve vnitřní rozpornosti, právní a faktické neuskutečnitelnosti a v absenci zákonem předpokládaných náležitostí, přičemž řízení o udělení státního souhlasu nemělo být vůbec zahájeno. Z těchto důvodů dovozuje, že činnost žalované v oblasti vysokoškolského vzdělávání byla od počátku nelegální a že žalovaná nebyla oprávněna požadovat plnění spojená se studiem.3. Žalobkyně dále tvrdí, že se nikdy nestala studentkou žalované de iure. Neabsolvovala řádné přijímací řízení podle zákona o vysokých školách, neobdržela rozhodnutí o přijetí ke studiu ve smyslu § 50 zákona o vysokých školách, a nemohlo jí proto vzniknout ani právo na zápis do studia ani status studenta. V této souvislosti namítá, že dokument označovaný žalovanou jako „Vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu“ nemohl vyvolat právní účinky, které by vedly ke vzniku studentského právního postavení.4. Podle žalobkyně nemohl platný právní vztah mezi účastnicemi vzniknout ani na základě dokumentu označovaného jako „Smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia“, který byla nucena podepsat jako podmínku pro zápis do studia. Tento dokument považuje za právní jednání odporující zákonu o vysokých školách i základním zásadám soukromého práva, jelikož jde o jednostranný, zákonem nepředpokládaný institut, jenž nemůže založit závazkový vztah mezi vysokou školou a studentem.5. Žalobkyně rovněž namítá, že žalovaná neměla v rozhodném období platně schválené a registrované vnitřní předpisy upravující poplatky spojené se studiem, jak vyžaduje zákon o vysokých školách. Vybírání finančních plnění proto považuje za jednání bez zákonného podkladu. Nadto poukazuje na průběh svého tzv. faktického studia, který podle jejího názoru neodpovídal základním principům vysokoškolského vzdělávání, neboť nekonala zkoušky v navazujících akademických letech a žalovaná přesto její studium formálně neukončila, avšak nadále od ní přijímala finanční plnění.6. Na základě všech uvedených skutečností žalobkyně dovozuje, že mezi ní a žalovanou nikdy nevznikl platný právní vztah, přijatá plnění postrádala právní důvod a žalovaná se na její úkor bezdůvodně obohatila, a proto se domáhá jejich vrácení.7. Žalovaná oproti tomu sporuje důvody podané žaloby, s uplatněným nárokem nesouhlasí a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že žalobkyně se dobrovolně přihlásila ke studiu na žalované jako soukromé vysoké škole, byla přijata do studia v souladu se zákonem o vysokých školách, do studia se řádně zapsala a po určitou dobu studium fakticky vykonávala. Žalovaná tvrdí, že žalobkyně obdržela rozhodnutí o přijetí ke studiu ze dne 22. 10. 2021, čímž jí vzniklo právo na zápis do studia, a následně dne 23. 10. 2021 vlastním projevem vůle nahrála do informačního systému školy podepsané „Smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia“, čímž byla do studia zapsána a stala se studentkou žalované.8. Podle tvrzení žalované žalobkyně v průběhu studia využívala studijní infrastrukturu školy, účastnila se výuky a dalších studijních aktivit, absolvovala zkoušky a byla zapsána postupně do prvního, druhého i třetího ročníku studia. Studium bylo žalobkyni následně ukončeno z důvodu nesplnění studijních povinností v souladu s vnitřními předpisy žalované. Žalovaná zdůrazňuje, že studijní místo bylo po dobu studia blokováno výlučně pro žalobkyni a nemohlo být nabídnuto jinému uchazeči.9. Žalovaná dále tvrdí, že mezi účastnicemi byla platně uzavřena inominátní smlouva o studiu ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku v návaznosti na zákon o vysokých školách. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala hradit poplatky spojené se studiem ve zvolené cenové úrovni. Tyto poplatky byly podle žalované stanoveny v souladu s § 59 zákona o vysokých školách ve vnitřních předpisech žalované, zejména ve Statutu školy, a dále konkretizovány ve smlouvě a v nařízeních rektora. Žalovaná uvádí, že výše poplatků, způsob jejich úhrady i jejich splatnost byly žalobkyni známy již před zápisem do studia a žalobkyně s nimi výslovně souhlasila. Žalovaná popírá, že by se na její straně jednalo o bezdůvodné obohacení, neboť plnění byla poskytována na základě platného právního důvodu spočívajícího ve smluvním závazku a ve skutečnosti, že žalobkyně studium fakticky konzumovala. Zdůrazňuje, že poplatky za studium nepředstavují přímé protiplnění za jednotlivé poskytnuté služby, nýbrž podíl studenta na nákladech spojených s vysokoškolským vzděláváním, které žalovaná vynakládá bez ohledu na skutečnost, zda student studium řádně ukončí.10. Žalovaná rovněž tvrdí, že disponuje platným státním souhlasem k poskytování vysokoškolského vzdělávání uděleným rozhodnutím Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 31. 8. 2016, že její vnitřní předpisy byly ministerstvem řádně registrovány a že žádný příslušný orgán veřejné moci nikdy neshledal toto rozhodnutí nicotným. Podle žalované není civilní soud oprávněn přezkoumávat zákonnost tohoto správního rozhodnutí nad rámec posouzení jeho případné nicotnosti.11. Dále žalovaná uplatnila námitku promlčení části uplatněného nároku, a to ohledně plnění poskytnutých žalobkyní před 6. 2. 2022, a rovněž namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání částky 30 000 Kč, kterou za žalobkyni uhradil její otec, neboť se v tomto rozsahu nejednalo o plnění poskytnuté z majetku žalobkyně. S ohledem na uvedené žalovaná uzavírá, že žalobkyně plnila na základě platné smlouvy a v souvislosti s reálně poskytnutým a konzumovaným studiem, a proto na její straně nedošlo k bezdůvodnému obohacení.12. Ve věci samé soud provedl dokazování, na základě kterého, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:13. Žalobkyně dne 9.6.2021 na , Anonymizováno,  vykonala maturitní zkoušku a obdržela vysvědčení o maturitní zkoušce s tímto hodnocením: český jazyk a literatura – dostatečně, matematika – dostatečně, anglický jazyk – dostatečně, dějepis – dobře, celkově s hodnocením prospěla (maturitní zkoušce ze dne 9.6.2021)14. Dne 22.10.2021 byla žalobkyně žalovanou vyrozuměna o splnění podmínek přijímacího řízení a o přijetí ke studiu a to do bakalářského studijního programu v kombinované formě studia I. V č.l. I. bodu 2) vyrozumění byla žalobkyně upozorněna, že na základě podpisu smluvního prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa,  a na základě doložení dokladu o nejvyšším dosaženém vzdělání bude uchazeč zapsán do studia. Dále je ve vyrozumění konstatováno, že zasláním přihlášky a splněním podmínek přijímacího řízení projevil student svobodnou vůli ke studiu na , adresa,  za podmínek uvedených v tomto vyrozumění. V bodě II vyrozumění je uvedeno, že studijní poplatky za příslušný studijní program činí v rámci cenové úrovně Standard 150 000 Kč za standardní dobu studia (tj. 3 roky do 31. 8. 2024 a 2 roky navazujícího magisterského studia do 31.8.2026); roční splátka činí 30 000 Kč. Zároveň byla žalobkyně vyrozuměna, jaké podmínky jsou spojeny s cenovou úrovní Standard (počet kreditů, docházka apod.). V případě nesplnění podmínek je student povinen doplatit rozdíl cenové úrovně Standard a cenové úrovně Premium. V čl. II. odst. 5) jsou uvedeny termíny splatnosti a podmínky plateb ročních studijních poplatků, jakož i odkaz na vnitřní předpisy , adresa,  dle § 59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách (dále jen „zákon o vysokých školách“). V čl. III. jsou uvedeny podmínky zápisu do studia, kdy je student je povinen nahrát do 3 dnů podepsané smluvní prohlášení k administraci a podmínkám studia na , adresa,  prostřednictvím studijního informačního systému a doložit maturitní vysvědčení (, adresa, /Soubory uchazeče/studenta/Podklady uchazeče/studenta). Dále je povinen nahrát do studijního systému svou průkazovou fotografii. Dnem podpisu (smluvního prohlášení), resp. zápisu do studia se uchazeč stává studentem , adresa,  a je mu garantováno studijní místo. V čl. IV. odst. 6) je uvedeno, že proti rozhodnutí je možné podat žádost o přezkoumání rozhodnutí do 30 dnů od doručení rozhodnutí (vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení ze dne 22.10.2021, č.l. 10 spisu). Vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení bylo do , adresa,  nahráno dne 22.10.2021 (výpis z , adresa, , profil žalobkyně, č.l. 110 spisu).15. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o studiu. V čl. I. odst. 1) se žalobkyně zavázala v průběhu studia dodržovat závazky a povinnosti vyplývající z platné právní úpravy, vnitřních předpisů , adresa,  a rozhodnutí orgánů vysoké školy, tj. především Statut , adresa, , Studijní a zkušební řád , adresa, , Nařízení rektora a další. Žalovaná se v čl. I. odst. 3) zavázala jako soukromá vysoká škola vytvořit podmínky pro studium příslušného studijního programu. V čl. II. odst. 2) žalobkyně vzala na vědomí, že veškeré informace a podklady ze strany , adresa,  jsou zasílány výlučně na jí přidělenou e-mailovou adresu prostřednictvím , adresa, . V čl. III. odst. 1) žalobkyně prohlásila, že si vědomě zvolila z nabízených cenových úrovní poplatků , adresa, . V čl. III. odst. 2) se žalobkyně zavázala příslušné poplatky hradit po celou stanovenou dobu studia (smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa,  ze dne 15.10.2021). Žalobkyně podepsané smluvní prohlášení i prohlášení o platbách nahrála do SIS , adresa,  dne 23.10.2021 ve 21:15 do kategorie Podklady uchazeče/studenta. (výpis z , adresa, , profil žalobkyně, č.l. 110 spisu).16. Dne 31.10.2021 nahrála žalobkyně v souladu s pokyny z Vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení k řádnému zápisu do studia do svého studijního systému i průkazovou fotografii. (výpis z , adresa, , profil žalobkyně, č.l. 110 spisu)17. Žalobkyně žalované uhradila celkem 62 000 Kč a to 20 000 Kč dne 24. 8. 2021, 10 000 Kč dne 30.10.2021, 2 000 Kč dne 5. září 2023, 30 000 Kč dne 24. 10. 2023 (viz výpis z bankovního účtu žalobkyně, přehled plateb školného).18. Dne 28.7.2022 uhradil za žalobkyni částku 30 000 Kč pod VS , var. symbol,  pan , jméno FO,  (viz platba , jméno FO,  z č.ú. , číslo,  škole ekonomické a managementu ve výši 30 000 Kč ze dne 28. 7. 2022, na č.l. 13 spisu).19. Soud má dále za prokázáno, že žalobkyně navštěvovala výuku ať již prezenčně nebo online v období od 5.5.2022 do 1.7.2023 s tím, že v tomto období absolvovala řadu přednášek, videolearningů či videocvičení. V rámci zkoušek absolvovala dne 25.4.2022 jazykový test a zkoušku z Dějin podnikání, dne 2.5.2022 zkoušku z Ekonomiky podniku a organizací I a zkoušku z Komunikace a komunikačních dovedností, dne 7.5.2022 pak zkoušku z Práva a právního prostředí a dne 28.5.2022 zkoušku z předmětu Politologie a mezinárodní vztahy. (viz docházka studenta zaznamenaná v rámci docházkového registračního systému, na č.l. 88–91 spisu, Výstup z elektronického indexu pro žalobkyni na č.l. 93 spisu)20. Dne 29.8.2024 byla přípisem rektora vyrozuměna o ukončení studia z důvodu nesplnění podmínek dle vnitřních předpisů , adresa,  (viz Vyrozumění o ukončení studia ze dne 29. 8. 2024 na č.l. 92 spisu)21. Dne 31. 8. 2016 MŠMT vydalo rozhodnutí, kterým (i.) udělilo , adresa,  státní souhlas působit jako soukromá vysoká škola neuniverzitního typu, udělilo akreditace k tam vymezeným studijním programům a (ii.) registrovalo vnitřní předpisy „uvedené v příloze rozhodnutí“. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 9. 2016 (rozhodnutí ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 31. 8. 2016, číslo jednací MŠMT-13739/2016-4, č.l. 101 spisu).22. V říjnu 2023 bylo ze strany MŠMT sděleno, že státní souhlas udělený , adresa,  působit jako soukromá vysoká škola rozhodnutím ministerstva čj. MSMT-13739/2016-4 ze dne 31. 8. 2016 byl vydán v souladu se zákonem o vysokých školách, nebyl odejmut a zůstává v platnosti (sdělení , tituly před jménem,  , jméno FO, , náměstkyní ministra školství z 18. 10. 2023, č.l. 109 spisu).23. Dne 14. 11. 2023 a 14. 5. 2024 ministr MŠMT informoval, že neshledává žádné důvody pro prohlášení rozhodnutí ministerstva čj. MSMT-13739/2016-4 ze dne 31. 8. 2016 za nicotné (sdělení ministra ze dne 14. 11. 2023, číslo jednací MŠMT- 25267/2023 viz č.l. 104 spisu, sdělení ministra ze dne 14. 5. 2024, číslo jednací MŠMT-25263/2023 viz č.l. 106 spisu).24. Dne 23.9.2025 vydalo Ministerstvo školství mládeže a tělovýchovy osvědčení dle §154 z.č. 500/2004 Sb. o tom, že , adresa,  byl udělen 31.8.2016 státní souhlas udělený působit jako soukromá vysoká škola, dále že , adresa,  je soukromou právnickou osobou, která má oprávnění působit jako soukromá vysoká škola neuniverzitního typu a že souhlas udělený rozhodnutí ministerstva čj. MSMT-13739/2016-4 ze dne 31. 8. 2016 nepozbyl ke dni podpisu osvědčení platnosti (viz osvědčení MŠMT dle §154 z.č. 500/2004 Sb., č.l. 254 spisu)25. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy registrovalo dne 30. 5. 2017 pod čj. MSMT-, č. účtu, -2 Statut , právnická osoba, . V čl. 28 je uvedeno, že práva a povinnosti studenta stanoví právní předpisy, Statut, Studijní a zkušební řád , adresa, , Disciplinární řád , adresa, , Stipendijní řád, Smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia , adresa,  a interní předpisy (Nařízení rektora, Oznámení rektora, Opatření rektora a Etický kodex). V čl. 33 je upravena registrace přihlášky, kdy z tohoto článku se podává, že uchazeč se přihlašuje elektronickým formulářem, součástí přihlášky je fotografie pasového formátu a doklad o nejvyšším dosaženém vzdělání, kdy pokud tyto podklady nejsou doručeny s přihláškou, musí být uchazečem doručeny v náhradním termínu. V čl. 35 je uveden způsob přijetí ke studiu, kdy elektronicky podepsané rozhodnutí je uchazeči k dispozici v SIS , adresa, , přičemž rozhodnutí obsahuje odůvodnění a poučení o možnosti podat žádost o jeho přezkum. V čl. 36 je upraven zápis, jako součást rozhodnutí o přijetí je uvedeno vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, . V čl. 37 jsou upraveny poplatky spojené se studiem, kdy tento článek neobsahuje konkrétní výši poplatků. Je v něm uvedeno, že výše poplatků spojených se studiem, způsob a termíny splatnosti jsou stanoveny/vymezeny ve smluvním prohlášení, které uchazeč uzavírá se , adresa,  před zápisem do studia. Výše školného, způsob a termíny úhrady určuje příslušené nařízení rektora (Statut , adresa,  ze dne 30. 5. 2017, viz č.l. 57 spisu).26. MŠMT registrovalo dne 30. 5. 2017 pod čj. MSMT-14847/2017-3 Studijní a zkušební řád , právnická osoba, . V článku 2 je uvedeno, že uchazeč se stává studentem , adresa,  dnem splnění podmínek zápisu do studia, kdy podmínky určuje rektor , adresa, . V článku 18 jsou uvedeny důsledky překročení standardní doby studia, přičemž v takovém případě je studentovi umožněno pokračovat zpoplatněným prodloužením standardní doby studia. V článku 19 jsou upraveny způsoby zanechání studia, přičemž je zde uvedeno, že po zanechání studia je student povinen uhradit všechny finanční závazky za příslušné období dle studentem zvolené cenové úrovně školného (Studijní a zkušební řád , adresa,  ze dne 30. 5. 2017, viz č.l. 64 spisi).27. Přípisem ze dne 5.1.2024 sdělila ředitelka odboru vysokých škol , tituly před jménem,  , jméno FO, , že v roce 2017 proběhla registrace v příloze uvedených vnitřních předpisů. V příloze jsou jako registrovaní vnitřní předpisy uvedeny: Statut , adresa, , Studijní a zkušební řád , adresa, , Pravidla systému zajišťování kvality vzdělávání, tvůrčí a s nimi související činností a vnitřního hodnocení kvality vzdělávání, tvůrčí a s nimi související činností , adresa, , Disciplinární řád , adresa, , Stipendijní řád , adresa,  (viz Přípis označený jako žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., na č. l. 193 spisu z 5. 1. 2024)28. Přípisem ze dne 24.10.2024 bylo Obvodnímu soudu pro , adresa,  k jeho sp. zn. , spisová značka,  sděleno, že nařízení rektora č. 01/2015, v němž jsou upraveny studijní poplatky nebylo jako vnitřní předpis MŠMT registrováno (viz přípis MŠMT Obvodnímu soudu pro , adresa,  k sp.zn. , spisová značka,  označené jako sdělení k registraci nařízení rektora č. 1/2015 na č.l. 23 spisu)29. V rámci podnětu právního zástupce žalobkyně zaslaného MŠMT byla žalovaná vyzvána k odstranění nedostatků ve své činnosti nejpozději do 15.12.2023, kdy o způsobu nápravy má být MŠMT podána zpráva. (viz podnět k prověření činnosti , právnická osoba,  z 12.4.2023 na č.l. 151 spisu, Výzva k odstranění nedostatků z listopadu 2023 na č.l. 141 spisu, odpověď MŠMT na podnět z 12.4.2023 na č.l. 142 spisu)30. Dne 30.10.2024 vyzvala žalovaná žalobkyni k doplacení poplatků za studium ve výši 65 000 Kč (viz Výzva ke splnění povinnosti ze dne 30. 10. 2024 na č.l. 6 spisu). Dne 13.12.2024 sdělil PZ žalobkyně žalovan, že přebírá právní zastupování žalobkyně a vyzval žalovanou k uhrazení částky 124 000 Kč (viz Oznámení o převzetí právního zastoupení z 13. 12. 2024 spolu s doručenkou datové zprávy na č.l. 7 spisu). Nárok žalobkyně žalovaná odmítla v přípise ze dne 18.12.2024 a upozornila PZ žalobkyně na riziko soudního sporu s tím, že soudy obdobné nároky nepřiznávají (viz Reakce na výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne 18. 12. 2024, zaslaná Vysokou školou ekonomickou na č.l. 8 spisu)31. Z ostatních provedených, avšak zde výslovně nezmíněných důkazů (Žádost o konzultační schůzku zaslaná , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 103 spisu, korespondence ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy z 31. 1. 2023, na č.l. 148 spisu, Listina označená jako neotevření formy studia ze dne 10. 10. 2020 na č. l. 204 spisu, Smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia z 2. 9. 2020 na č. l. 205 spisu z roku 2020, Žaloba na vyslovení nicotnosti správního aktu, včetně doručenky datové zprávy na č. l. 208 a 209 spisu, Anonymizované rozhodnutí o přijetí na , adresa,  z 19. 9. 2025 na č. l. 214 spisu, email označený jako podklady pro zahájení studia na , adresa,  z roku 2021, včetně přílohy, jedná se o listinu na č.l. 15 a 16 spisu, rozhodnutí Filozofické fakulty , právnická osoba,  ze 13. 7. 2021, založeno na č.l. 130 spisu o přijetí uchazeček magisterskému studijnímu programu), soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti neboť se jedná o listiny, které nebyly pro rozhodnutí ve věci významné, tedy skutečnosti v nich uvedené a z nich zjištěné netvořily skutkový děj projednávaného sporu.32. Soud zamítl návrhy žalobkyně na doplnění dokazování dalšími důkazy, tj. zejm. originálem správního spisu ministerstva čj. MSMT-, č. účtu, , neboť tento důkaz byl žalobkyní navrhován k prokázání skutečnosti, že státní souhlas vydaný ministerstvem je nicotný; soud však o této otázce jednoznačně uzavřel na základě provedeného dokazování, pročež provedení tohoto důkazu by bylo v projednávané věci nadbytečné. Stejně tak soud zamítl i návrhy na provedení svědeckých výpovědí úředníky MŠMT a ministrem , tituly před jménem,  , jméno FO,  Ph.D a statutárním orgánem , adresa,  pro nadbytečnost, když rozhodnutí úředníka je vtěleno do jeho písemného rozhodnutí, stejně jako důvody vydání daného rozhodnutí a je nadbytečné daného úředníka k tomuto vyslýchat. Za zcela nerozhodné soud považoval i návrh na výslech rektora k tomu, proč podal žádost o státní souhlas a akreditaci studijních programů. Takové zjištění nemá pro věc žádný význam.33. Na základě provedených důkazů bylo možné zcela jednoznačně ve věci rozhodnout a důkazní návrhy nemohly nic změnit na závěru soudu o skutkovém ději a skutečnostech.34. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:35. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla žalovanou dne 22. 10. 2021 vyrozuměna o splnění podmínek přijímacího řízení a o přijetí ke studiu v bakalářském studijním programu v kombinované formě studia. Z obsahu tohoto vyrozumění soud zjistil, že žalobkyně byla informována o podmínkách studia, výši studijních poplatků, termínech a způsobu jejich úhrady a o tom, že po splnění stanovených podmínek bude zapsána do studia. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně dobrovolně a zcela v souladu s pokyny z Vyrozumění o přijetí ke studiu ve lhůtě 3 dnů nahrála dne 23. 10. 2021 do informačního systému žalované podepsané smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia. Následně byla žalobkyně zapsána do studia a vedena žalovanou jako studentka. Žalobkyně v průběhu studia studium fakticky vykonávala, účastnila se výuky v prezenční i distanční formě a absolvovala zkoušky z jednotlivých předmětů, jak vyplývá z docházkových záznamů a z výstupů z elektronického indexu. Studium žalobkyně bylo dne 29. 8. 2024 žalovanou ukončeno z důvodu nesplnění studijních povinností podle vnitřních předpisů žalované. Z provedených důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně v rozhodném období uhradila žalované na studijních poplatcích částku 62 000 Kč. Další částku ve výši 30 000 Kč uhradil žalované , jméno FO, , a to z vlastního bankovního účtu. Soud má současně za prokázané, že žalované byl rozhodnutím Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 31. 8. 2016 udělen státní souhlas k působení jako soukromá vysoká škola neuniverzitního typu, přičemž tento státní souhlas nebyl v rozhodném období odejmut a podle sdělení Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy zůstal v platnosti. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy zároveň registrovalo vnitřní předpisy žalované, a to zejména Statut , právnická osoba, , Studijní a zkušební řád , právnická osoba, , Disciplinární řád a Stipendijní řád.36. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:37. Pro úplnost zdejší soud konstatuje, že je mu z úřední činnost známo (jakož na tuto skutečnost opakovaně právní zástupci účastníků řízení poukazovali), že se jedná o jeden z množství případů žalob týkajících se bývalých studentů žalované, kdy argumentace žalobkyně obsažená v žalobě a navazujících vyjádřeních, jakož i argumentace žalované, je fakticky totožná, resp. jedná se o shodnou právní argumentaci uplatněnou na obdobném skutkovém půdorysu (liší se období studia, případně způsob a důvody ukončení studia). Zdejší soud pak v rozsudku čj. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2025, čj. , spisová značka,  zamítl žalobu , právnická osoba, . proti žalované o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč, a to na půdorysu argumentace v zásadě totožné nadepsané věci; soud v projednávané věci se se závěry soudkyně osmého soudního oddělení ztotožňuje a považuje je za přenositelné i na projednávanou věc, pročež z nich částečným způsobem vychází. Zároveň soud účastníky při ústním jednání seznámil s tím, že se jedná o skutkově i právně totožné námitky, zejm. co se týká nicotnosti státního souhlasu a registrace a taktéž ji seznámil s tím, jak tyto námitky byly MS v Praze pravomocně vyřešeny, a dal jim možnost se k rozhodnutí vyjádřit a žalobkyni uzavřít se žalovanou smír, které nevyužila.38. Soud se taktéž plně ztotožňuje i s rozhodnutím v další obdobné skutkové věci souzené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , která je nyní řešena u odvolacího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Soud proto vychází taktéž z rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, , zejm. pak z jeho právní argumentace, kterou do svého rozsudku taktéž v relevantním rozsahu přebírá.39. Soud se předně zabýval námitkou žalobkyně, kterou sama označovala v průběhu řízení jako stěžejní a to námitku, že státní souhlas, který byl žalované vydán MŠMT je nicotný.40. Z ustanovení § 77 odst. 1 správního řádu se podává, že „[n]icotné je rozhodnutí, k jehož vydání nebyl správní orgán vůbec věcně příslušný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadřízený věcně příslušnému správnímu orgánu. Nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, jež je činí zjevně vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným, anebo jinými vadami, pro něž je nelze vůbec považovat za rozhodnutí správního orgánu“.41. Podle § 39 odst. 1 zákona o vysokých školách právnická osoba, která má sídlo na území některého členského státu Evropské unie a která byla zřízena nebo založena podle práva některého členského státu Evropské unie, je oprávněna působit jako soukromá vysoká škola, pokud jí ministerstvo udělilo státní souhlas. Z odstavce desátého předmětného ustanovení se podává, že Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy rozhodne o žádosti o udělení státního souhlasu.42. Soudy ustáleně judikují, že nicotnost představuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí. Tyto vady jsou vzhledem ke své povaze vadami nejzávažnějšími, nejtěžšími a rovněž i nezhojitelnými. Rozhodnutí, které jimi trpí, je rozhodnutím nicotným. Nicotné rozhodnutí není „běžným“ nezákonným rozhodnutím, nýbrž rozhodnutím, které pro jeho vady vůbec nelze za rozhodnutí orgánu veřejné moci považovat a které nevyvolává veřejnoprávní účinky. V případě „obvyklých vad“ správních rozhodnutí se uplatní zásada presumpce správnosti a platnosti správních aktů. V rámci této zásady se na daná rozhodnutí hledí jako na existující a způsobilá vyvolávat příslušné právní důsledky a působit tak na sféru práv a povinností jejich adresátů. Naopak v případě nicotných správních rozhodnutí se tato zásada neuplatní. Z povahy nejtěžších vad pak plynou i ty nejtěžší následky v podobě nicotnosti. Definičně lze za nicotný správní akt považovat akt, který vykazuje tak závažné vady, že vůbec není schopen vyvolat žádné právní účinky (viz např. rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 5. 2008, čj. 8 Afs 78/2006 - 74, publ. pod č. 1629/2008 Sb. NSS, či usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, čj. 7 As 100/2010 - 65, publ. pod č. 2837/2013 Sb. NSS). Soudy v minulosti opakovaně zdůraznily, že vadami takové intenzity, které způsobují nicotnost daného rozhodnutí, jsou např. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepříslušnost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vůle vykonavatele veřejné správy (absolutní nedostatek formy, neurčitost, nesmyslnost), požadavek plnění, které je trestné nebo absolutně nemožné, uložení povinnosti nebo založení práva k něčemu, co v právním smyslu vůbec neexistuje, či nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (srov. např. výše odkazované usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 7 As 100/2010, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, čj. 3 As 24/2012 - 22, či rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, čj. 6 A 76/2001 - 96, publ. pod č. 793/2006 Sb. NSS).43. Definice nicotného správního aktu je odbornou literaturou i ustálenou judikaturou podrobně popsána; není tedy sporu o tom, že nicotný akt je aktem zatíženým tak závažnými a nezhojitelnými vadami, že není způsobilý vyvolávat účinky, a proto jej nelze vůbec považovat za rozhodnutí, v důsledku čehož z něho pro adresáty nevyplývají žádná práva a povinnosti.44. V tomto ohledu zdejší soud připomíná závěr, který Nejvyšší správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 8. 6. 2016, čj. 1 As 38/2016 - 41, že „[n]eurčitost či nesmyslnost projevu vůle, resp. vnitřní rozpornost obsahu správního aktu, mohou způsobit nicotnost pouze v případě, že z předmětného aktu neplyne, jaký je jeho obsah, k čemu vlastně opravňuje, jakou povinnost ukládá, pokud existuje závažný logický rozpor mezi různými částmi tohoto aktu (srov. HENDRYCH, Dušan. Správní právo. 6. vyd. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 216, nebo výše citovaný rozsudek č. j. 6 Ans 3/2013 - 31)“.45. Přezkum správních aktů náleží především soudům ve správním soudnictví a soud v občanskoprávním řízení je oprávněn přihlédnout k nicotnosti správního aktu podle ustálené judikatury, pokud je takový akt natolik excesivní, že je jeho nicotnost zjevná, není však na něm, aby přezkoumával správní spis a jednotlivé kroky správního orgánu, tj. přezkoumával správní řízení.46. Žalobkyně pak zejm. uvedla, že adresátem uděleného státního souhlasu je obchodní společnost s názvem , právnická osoba, . (nová právní forma subjektu), nicméně rozhodnutí je doručováno a účastníkem řízení je , právnická osoba,  OPS. Zdůrazňuje, že má za to, že nelze převést státní souhlas z OPS na, a. s. ve vztahu k tomu zejména zdůrazňuje originární udělení státního souhlasu, uvádí, že tak, jak je uvedeno v odůvodnění, nelze takový státní souhlas převést na novou společnost. Dalším důvodem pro kterou shledává nicotnost z tohoto rozhodnutí, je skutečnost, že dle výroku II. rozhodnutí měly být nedílnou součástí tohoto rozhodnutí vnitřní předpisy vysoké školy, které však tou nedílnou součástí zjevně nejsou.47. Vady tvrzené žalobkyní přitom takové intenzity, pro které bylo možné dospět k závěru o nicotnosti státního souhlasu dle přesvědčení zdejšího soudu nedosahují. V daném ohledu pak státní souhlas není zatížen ani vadou nepřezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost.48. Rozhodnutí čj. MSMT-, č. účtu, -4 [státní souhlas] bylo vydáno ministerstvem, jakožto věcně příslušným správním orgánem. Pod písm. a) výroku I. je jednoznačně uvedeno, že státní souhlas působit jako soukromá vysoká škole neuniverzitního typu je udělován žalované. Pod písm. b) výroku I. jsou uvedeny jednotlivé akreditace. Výrokem II. předmětného rozhodnutí pak byly registrovány vnitřní předpisy. Z odůvodnění rozhodnutí se pak podává, že žádost o udělení státního souhlasu je ve prospěch žalované. Ministerstvo si v souladu se zákonem vyžádalo stanovisko Akreditační komise k předloženým studijním programům a k udělení státního souhlasu, kdy stanovisko komise bylo kladné. Soud tak neshledal žádný důvod, pro který by bylo lze předmětné rozhodnutí považovat za nicotné (obdobně viz rozsudek Krajského soudu v Praze, čj. 27 Co 165/2025-850). Pokud žalobkyně tvrdí, že je zde rozpor mezi účastníkem řízení (, právnická osoba,  o.p.s.) a tím, komu je státní souhlas udělován (, právnická osoba, .), lze konstatovat, že v odůvodnění rozhodnutí je tato otázka detailně řešena a vysvětlena. Není zde žádný zjevný ničím neodůvodněný rozpor, který by mohl způsobit nicotnost rozhodnutí. To stejné platí o tvrzeném nepřiložení vnitřních předpisů k rozhodnutí dle výroku II rozhodnutí. Jak bylo v rámci dokazování za prokázáno, vnitřní předpisy byly MŠMT na základě daného rozhodnutí řádně registrovány. Rozhodnutí o udělení státního souhlasu tak není právně či fakticky neuskutečnitelné, ani netrpí jinými vadami, pro něž je nelze vůbec považovat za rozhodnutí správního orgánu.49. S ohledem na výše uvedené soud dokazování navrženými důkazy, zejména správním spisem MŠMT, týkajícím se vydání uvedeného rozhodnutí, neprováděl.50. Nad rámec nutného odůvodnění soud doplňuje, že námitky žalobkyně směřují spíše proti postupu MŠMT v rámci správního řízení a v důsledku zpochybňují zákonnost vydaného rozhodnutí. Tyto otázky se však míjí podstatou projednávaného sporu.51. Soud tak uzavírá, že žalovaná je tak řádně registrovanou soukromou vysokou školou neuniverzitního typu s uděleným státním souhlasem.52. Další zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona vysokých školách, ve znění účinném do 31. 12. 2020.53. Podle § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.54. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).55. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.56. Podle § 420 odst. 2 o. z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele. Podle § 421 o. z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku (odst. 1 věta prvá). Má se za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona (odst. 2).57. Podle § 1798 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit (odst. 1). Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem (odst. 2).58. Podle § 1800 odst. 2 o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.59. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.60. Podle § 1813 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem (odst. 1). Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí (odst. 2). Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.61. Podle § 36 zákona o vysokých školách vnitřní předpisy veřejné vysoké školy podléhají registraci Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „ministerstvo“ - srov. § 15 odst. 6). Žádost o registraci podává ministerstvu rektor (odst. 1). Vnitřní předpis nabývá platnosti registrací (odst. 4).62. Podle § 48 odst. 1 zákona o vysokých školách podmínkou přijetí věty první ke studiu v bakalářském nebo v magisterském studijním programu, který nenavazuje na bakalářský studijní program, je dosažení středního vzdělání s maturitní zkouškou.63. Podle § 50 odst. 1 zákona o vysokých školách se přijímací řízení zahajuje doručením přihlášky ke studiu na vysoké škole. Z odstavce třetího se podává, že na soukromých vysokých školách rozhoduje o přijetí ke studiu orgán určený vnitřním předpisem soukromé vysoké školy. Z odstavce šestého se podává, že o odvolání uchazeče proti rozhodnutí rozhoduje rektor.64. Podle § 51 odst. 1 zákona o vysokých školách oznámením rozhodnutí o přijetí ke studiu vzniká uchazeči právo na zápis do studia. Uchazeči se zapisují ve lhůtě stanovené vysokou školou nebo její součástí. Zapsal-li se uchazeč do studia před uplynutím lhůty pro podání odvolání proti rozhodnutí o přijetí ke studiu, platí, že se práva podat odvolání zápisem vzdal.65. Podle § 59 zákona o vysokých školách, poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.66. Soud po zhodnocení skutkových zjištění považoval za stěžejní posouzení otázky, zda se žalobkyně stala studentem žalované. Žalovaná poté, co konstatovala, že žalobkyně splnila podmínky přijímacího řízení, žalobkyni jako studentku ke studiu přijala. Soud přitom dospěl k závěru, že vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu lze považovat za rozhodnutí o přijetí ke studiu ve smyslu § 50 zákona o vysokých školách, že na jeho základě žalobkyni vzniklo právo zapsat se ke studiu (§51 zákona o vysokých školách) a že se nejednalo o rozhodnutí nicotné. Soud zdůrazňuje, že pro soud nebyl rozhodný průběh přijímacího řízení, tedy zda a kdy byla podána přihláška, jak probíhaly zkoušky ani jaký byl jejich výsledek, neboť průběh správního řízení, ale za rozhodující v občanském soudním řízení považuje samotné rozhodnutí o přijetí či nepřijetí, u něhož opět (stejně jako u rozhodnutí o udělení státního souhlasu) zkoumá fakticky pouze to, zda nejde o rozhodnutí nicotné. Průběh přijímacího řízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí lze napadnout pouze u správního soudu. Soud nemá v civilním řízení přezkoumávat zákonnost správního rozhodnutí, jinak řečeno, pro posouzení této věci soud pouze zkoumá, zda žalobkyně byl studentkou, aby mohla podepsat soukromoprávní smlouvu o zápisu do studia, tedy, zda zde existuje rozhodnutí o přijetí ke studiu, které není nicotné a zda má žalobkyně maturitní zkoušku, která byla taktéž podmínkou zápisu. Vše ostatní by soud považoval za nepřípustnou ingerenci do správního soudnictví.67. Vyrozumění bylo žalobkyni doručeno prostřednictvím studijního informačního systému. Z provedeného dokazování je přitom zřejmé, že žalobkyně se s vyrozuměním seznámila.68. Následně žalobkyně s žalovanou platně uzavřely tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., a to konkrétně smlouvu o studiu. Žalobkyně tedy v návaznosti na vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu ze dne 22.10.2021 ve stanovené lhůtě 3 dnů, tedy hned dne 23.10.2021, nahrála do studijního informačního systému jí podepsané smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia (smlouvu o studiu) a postupovala dle instrukcí k zápisu uvedených ve vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu. Žalobkyně v podepsaném smluvním prohlášení potvrdila, že se podrobně seznámila a souhlasí se Statutem, Studijním a zkušebním řádem, Nařízením rektora 01/2015 a dalšími vnitřními předpisy žalované. Ve smlouvě si strany sjednaly platební podmínky, konkrétně platbu školného ve výši 30 000 Kč ročně a datum splatnosti jednotlivých splátek. Soud dospěl k závěru, že smlouva o studiu byla mezi účastníky řádně uzavřena a žalobkyně se tak řádně zapsala ke studiu.69. Žalobkyně následně užívala služby nabízené žalovanou (prostřednictvím přednášek, video learningu), jakož i skládala zkoušky. V řízení tak bylo zjištěno, že žalovaná svým povinnostem, které pro ni vyplývají ze smlouvy o studiu, dostála, k zániku vztahu mezi účastníky řízení pak došlo po cca třech letech z důvodu z důvodu nesplnění podmínek dle vnitřních předpisů , adresa, .70. Co se týče smluvního vztahu mezi účastníky, zdejší soud dospěl k závěru, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou. Tomuto závěru odpovídá i současná rozhodovací praxe Ústavního soudu, tedy např. rozhodnutí ze dne 5. 2. 2025 sp. zn. IV. ÚS 2093/24, rozhodnutí ze dne 19. 2. 2025 sp. zn. II. ÚS 2694/24 a rozhodnutí ze dne 7. 5. 2025 sp. zn. IV. ÚS 3310/24.71. V projednávaném případě však soud neshledal, že by smlouva o studiu uzavřená mezi účastníky byla v rozporu s právní úpravou ohledně spotřebitelských smluv. Jak již soud opakovaně konstatoval, žalobkyně byla informována o všech podmínkách smlouvy, včetně cenové úrovně studia, která byla obsaženo přímo ve smlouvě a s tímto vědomím smlouvu uzavřela. Soud neshledal žádný důvod, pro který by ujednání o povinnosti žalobkyně platit školné ve výši 30 000 Kč ročně mělo být neplatné, naplňovalo znaky např. lichvy, zneužití práva, nebo které by bylo v rozporu s dobrými mravy.72. Žalobkyně v řízení neprokázala tvrzené bezdůvodné obohacení na straně žalované, naopak bylo v řízení zjištěno, že částku ve výši 90 000 Kč (v rozhodném období) žalobkyně žalované uhradila jednak na základě platného právního titulu (smlouvy o studiu), jednak za plnění, které i fakticky od žalované čerpala. I pokud by existovaly pochybnosti o zákonnosti postupu žalované při přijímacím řízení nebo při nastavování studijních poplatků, nemohlo by to samo o sobě vést k závěru o bezdůvodném obohacení, neboť žalobce studium fakticky konzumoval a plnění nebylo poskytnuto bez právního důvodu.73. Nebyly prokázány žádné okolnosti, které by svědčily o plnění bez právního důvodu či o plnění bez vůle žalobkyně. Ze smlouvy jako celku či jednotlivých ujednání nevyplývají jakékoliv skutečnosti, které by svědčily pro argumentaci užitou žalobkyní a závěr, že žalovaná se bezdůvodně obohatila – a to ani v režimu ochrany spotřebitele.74. Ujednání o povinnosti studenta hradit školné, v daném případě konkrétně ujednání o povinnosti žalobkyně uhradit žalované roční školné ve výši 30 000 Kč ročně, nelze v jakémkoli ohledu hodnotit jako ujednání v rozporu s dobrými mravy, ujednání zakládající nerovnováhu ve vzájemných právech a povinnostech v neprospěch spotřebitele či jako ujednání zvláště nevýhodné.75. Lze současně předpokládat, že žalobkyně jako uchazeč o studium vysoké školy měla dostatečné rozumové schopnosti na to, aby rozpoznala, že podává přihlášku na soukromou vysokou školu, jejíž studium je podmíněno úhradou studijních poplatků (které i uhradila). Žalobkyně se prokazatelně seznámila s rozhodnutím o přijetí i smluvním prohlášením studenta, žalobkyně jednala v souladu s uzavřenou smlouvu a žalovaná dostála všem svým povinnostem k vytvoření podmínek k tomu, aby žalobkyně mohla studovat. Opětovně je třeba zdůraznit, že žalobkyně ani netvrdila jakékoliv okolnosti, které by svědčily o opaku. Ani po přihlédnutí k ochraně slabší smluvní strany nelze tedy hovořit o jakémkoli bezdůvodném obohacení na straně žalované, když důvod pro dané plnění, nadto konzumované plnění, byl jasně prokázán.76. Co se pak týče registrace vnitřních předpisů žalovanou a stanovení poplatků za studium. Soud dospěl k závěru, že žalovaná měla v rozhodném období řádně registrované vnitřní předpisy, tj. z hlediska relevance především Statut , adresa,  a Studijní a zkušební řád, neboť tyto mají registrační doložku z 30. 5. 2017. Podle § 59 zákona o vysokých školách musí být povinnost k hrazení poplatků za studium na soukromé vysoké škole stanovena ve vnitřním předpisu soukromé školy. Tak tomu v případě žalované bylo, neboť žalovaná ve svém Statutu upravila, že se studium v jejích studijních programech uskutečňuje za úplatu s tím, že konkrétní výši studijních poplatků a způsob a termín jejich splatnosti vymezuje smluvní prohlášení studenta a příslušné nařízení rektora. Pokud jde o nařízení rektora, soud k námitkám žalobkyně, že tato nařízení nebyla registrována MŠMT, uvádí, že registrována být ani nemusela. Nařízení rektora je totiž nutné odlišovat od vnitřních předpisů, které musí být podle zákona o vysokých školách registrovány MŠMT. Nařízení rektora vnitřními předpisy ve smyslu zákona o vysokých školách nejsou. Totéž ostatně plyne též z nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2025, sp. zn. II. ÚS 2694/24.77. S ohledem na vše výše uvedené a z toho vyplývající rozhodnutí žalobu zamítnout soud podotýká, že v tomto rozsudku detailně nerozebíral námitku promlčení ve vztahu k platbám uskutečněním dne 24.8.2021 a 30.10.2021, nicméně uvádí, že vrácení těchto plateb se žalobkyně domáhala po uplynutí tří leté promlčecí doby. K námitce nedostatku aktivní legitimací ve vztahu k plnění ve výši 30 000 Kč, které měl za žalobkyni zaplatit pan , jméno FO,  pouze uvádí, že v případě plnění za druhého platí, že s takovým plněním musel souhlasit dlužník (§1935,1936 o.z.), což soud v dané věci s ohledem na podanou žalobu předpokládá, aniž by k tomu žalobkyni samostatně vyslýchal.78. Závěrem pak soud pouze doplňuje, že v souladu s §96 o.s.ř. řízení částečně zastavil co do 2000 Kč, neboť žalobkyně vzala dne 10.2.2026 žalobu v této části zpět a žalovaná se zpětvzetím souhlasila.79. S ohledem na řadu různorodých námitek žalobkyně soud upozorňuje, že má za to, že není porušením práva na spravedlivý proces, jestliže obecné soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná. (viz ÚS v nálezu ze dne 12. 2. 2009, sp.zn. III. ÚS 989/08).80. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 75 939,60 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92000 sestávající z částky 4 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 3. 2025, z částky 4 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 6. 2025, z částky 4 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 7. 2025, z částky 4 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 8. 2025, z částky 4 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 9. 2025, z částky 9 560 Kč (2 x 4 780 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 10. 2025, z částky 4 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 12. 2025, z částky 4 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 12. 2025 a z částky 9 560 Kč (2 x 4 780 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 2. 2026 včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 62 760 Kč ve výši 13 179,60 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:5.C.29.2025.298","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-02-10","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":29,"year":2025,"pageNumber":298},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Edita","lastName":"Malá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"pro žaloba na finanční plnění ve výši 92 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"59","lexNumber":111,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":500,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","LICHVA","SPRAVA_SOUDNICTVI","LHUTY","DOKAZOVANI","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}