{"uuid":"c5baa22e-5e11-4180-b7dd-c995333ce40c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. Janem Novákem sídlem Havlíčkovo náměstí 512/16, 284 01 Kutná Hora - Vnitřní Město","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou JUDr. Sylvií Donthovou, Ph.D. sídlem Dlouhá 714/36, 110 00 Praha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ochranu z rušené držby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovanému se ukládá povinnost zdržet se dalšího vypuzení žalobkyně z držby prostoru na rozhraní pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu pruhu vymezeného původním a novým oplocením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovanému se ukládá povinnost do 3 dnů od doručení tohoto usnesení obnovit původní stav držby žalobkyně tak, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) na své náklady odstraní nové oplocení, jehož výstavbou ruší držbu žalobkyně v prostoru na rozhraní pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) na své náklady znovu vybuduje oplocení z drátěného pletiva na zabetonovaných sloupcích v linii původního oplocení tak, jak existovalo ke dni 23. 3. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 24 965 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek ve výši 5 000 Kč dle položky č. 4 bodu 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovanému se ukládá povinnost zdržet se dalšího vypuzení žalobkyně z držby prostoru na rozhraní pozemků parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , hodnota,  v k. ú. , Jméno žalobkyně,  u , adresa,  v rozsahu pruhu vymezeného původním a novým oplocením.II. Žalovanému se ukládá povinnost do 3 dnů od doručení tohoto usnesení obnovit původní stav držby žalobkyně tak, že:a) na své náklady odstraní nové oplocení, jehož výstavbou ruší držbu žalobkyně v prostoru na rozhraní pozemků parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , hodnota,  v k. ú. , Jméno žalobkyně,  u , adresa, ,b) na své náklady znovu vybuduje oplocení z drátěného pletiva na zabetonovaných sloupcích v linii původního oplocení tak, jak existovalo ke dni 23. 3. 2026.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 24 965 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek ve výši 5 000 Kč dle položky č. 4 bodu 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá ochrany proti vypuzení z její držby a obnovy původního stavu držby, a to pozemkového pásu (prostoru) na rozhraní pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), vedených v katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozsahu pruhu vymezeného původním a novým oplocením. Původní plot žalovaný zboural (přičemž odstraňoval i v blízkosti stojící dřeviny) a na jiném místě (hlouběji do pozemku ve vlastnictví žalobkyně) začal stavět plot nový. Držbu, ze které je žalobkyně vypuzena jednáním žalovaného, má žalobkyně již po desítky let. Jde o místo, které přiléhá k mateřské školce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhoval žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť pás, který označila žalobkyně, je jeho vlastnictvím a nikterak žalobkyni neruší výkonem svého vlastnického práva. Žalovaný uvedl, že již před 30 lety, když kupoval pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" od obce, existovala dohoda, že plot, který stál na místě mimo hranici pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", může žalovaný zbořit a postavit plot na místě hranice mezi dotčenými pozemky. To se podle žalovaného také stalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z kupní smlouvy ze dne 9. 8. 1993 (č. l. 82-84) soud zjistil, že žalobkyně na straně prodávající sjednala s žalovaným jako kupujícím dne 9. 8. 1993 kupní smlouvu o převodu vlastnického práva, mimo jiné k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisů z katastru nemovitostí na č. l. 5 se podává, že žalobkyně byla ke dni 26. 3. 2026 v katastru nemovitostí zapsána jako vlastnice pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 6, 64-66 se podává, že žalovaný byl ke dni 18. 2. 2026 (26. 3. 2026) zapsán jako vlastník pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 3. 2026 (č. l. 12) a doručenky na č. l. 13, potvrzení o podání na č. l. 14 a pošty online na č. l. 15, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzvala k okamžitému zastavení veškerých dalších prací, k navrácení plotu do původního stavu a ke zpětnému osazení zničené zeleně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 59, 71) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 25. 4. 2026 písemně čestně prohlásila, že jako zástupce (zastupitelka, místostarostka a dvakrát starostka) žalobkyně měla informace ohledně uzavřené kupní smlouvy ze dne 9. 8. 1993 mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě nabyl žalovaný vlastnické právo k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně s žalovaným si při podpisu kupní smlouvy ústně potvrdili, že na pozemku žalovaného se nachází oplocení připojující pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobkyně s tím, že toto oplocení bude odstraněno a že existence oplocení na pozemku žalovaného nezakládala jakékoli právo žalobkyně si nárokovat vlastnické právo k pozemku žalovaného nebo jeho části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 72) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 1. 4. 2026 písemně čestně prohlásil, že jako zástupce (starosta) žalobkyně uzavřel dne 9. 8. 1993 kupní smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným, na základě které nabyl žalovaný vlastnické právo k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně s žalovaným si při podpisu kupní smlouvy ústně potvrdili, že na pozemku žalovaného se nachází oplocení připojující pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobkyně s tím, že toto oplocení bude odstraněno, a že existence oplocení na pozemku žalovaného nezakládala jakékoli právo žalobkyně si nárokovat vlastnické právo k pozemku žalovaného nebo jeho části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze souboru čestných prohlášení na č. l. 20-25 soud zjistil, že původní oplocení trvalo/stálo (v době před zbouráním) na jeho místě cca 50 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze souboru fotografií ze spisu na č. l. 7-11, č. l. 32, 42-44, 57-58, 60-63, 92-93 (dále v elektronické podobě včetně videa) soud zjistil existenci zbylé části původního oplocení sestávajícího z ocelových tyčí (držících pletivo) zabetonovaných v pozemku, linii již odstraněného plotu (včetně torz tyčí s betonovou patkou po jejich vyjmutí ze země), dále nový pletivový plot vybudovaný v délce odstraněného plotu, avšak posunutý v nejširším místě o cca 4 m do hloubky pozemku směrem k budově školky, čímž mezi starým a novým plotem vznikl zužující se pás, který žalobkyně označila jako místo vypuzení z držby. Ostatně žalovaný tyto objektivní skutečnosti nerozporoval, neboť jeho obrana byla založena zčásti na tvrzeních týkajících se vlastnického práva dotčeného pásu pozemku, zčásti na tvrzeních o nepravé držbě. Dle žalovaného se žalobkyně měla vloudit do držby lstí, potajmu, a chtěla proměnit v držbu to, co bylo poskytnuto jen výprosou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (syna žalovaného), který se podílel na bouracích pracích a na budování nového plotu a organizoval práce na sporném místě, soud nezjistil (krom již uvedeného) pro věc rozhodné skutečnosti. Současně soud nepřehlédl zaujetí svědkovo pro věc otcovu, což jeho výpověď činilo zjevně tendenční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dendrologického průzkumu na č. l. 67-69 soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti. Ze zasedání zastupitelstva žalobkyně na č. l. 73-81 soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti. Z kupní smlouvy ze dne 25. 11. 1997, včetně doručenky, soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o hmotněprávní jednání žalovaného, které učinil při jednání dne 25. 5. 2026 prostřednictvím soudu směrem k žalobkyni (č. l. 96), soud z něj neučinil pro věc rozhodný závěr. Jak bude níže vysvětleno, nebylo prokázáno právní jednání, kterým by byla vůbec sjednána výprosa inkriminovaného pásu pozemku, tudíž ani její výpověď nemůže do věci přinést rozhodný důkaz oprávněnosti (nadto) předchozího jednání žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně byla ke dni 26. 3. 2026 v katastru nemovitostí zapsána jako vlastnice pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný byl ke dni 18. 2. 2026 zapsán jako vlastník pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě kupní smlouvy ze dne 9. 8. 1993 uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně ovládala prostor (pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl ohraničen původním pletivovým plotem, kterýžto plot zřetelně (viditelně) odděloval jeden pozemek vedený pod parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zapsaný do vlastnictví žalobkyně) od druhého pozemku vedeného pod parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zapsaného do vlastnictví žalovaného), aniž by bylo zjištěno, že by existoval jiný viditelný průběh hranice nebo jiné vymezení rozhrady, či bez zjišťování, zda byla/je skutečná hranice pozemků zcela bezesporná. Ohraničení pozemku plotem bylo provedeno takovým způsobem, že z pohledu od budovy mateřské školy až po plot byl zřejmý jednolitý prostor žalobkyní přesvědčivě ovládaný. Soud neměl pochybnosti, že žalobkyně měla jí obhospodařovaný prostor minimálně v detenci. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že žalobkyně tvrdila, že šlo o prostor mateřské školy, kde si měly hrát děti, zatímco v blízkosti plotu byla z její strany viditelná velká stará zarostlá halda, pravděpodobně navezené skrývky zeminy, případně navážky jiného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V řízení nebylo mezi stranami sporné, že žalovaný ke dni 24. 3. 2026 prováděl bourací práce (včetně kácení dřevin), jejichž výsledkem bylo zbourání části starého plotu (objektivní rozhrady) oddělujícího pozemky, které byly před touto činností žalovaného fakticky ovládány buď žalobkyní nebo žalovaným podle toho, jak byly pozemky situovány v krajině, polohově určeny v mapách katastru, ale zejména jak byly ve skutečnosti odděleny jedinou existující rozhradou (starým plotem). Stejně tak nebylo mezi stranami sporné, že žalovaný začal budovat nový plot v linii jím v pozemku zatlučených geometrických bodů/kolíků (zaměření bylo provedeno z vůle žalovaného bez účasti žalobkyně, a to na části pozemku do té doby v detenci žalobkyně). Nebylo ani sporné, že tímto jednáním žalovaného vznikal ohraničený prostor, který v objektivní realitě zabraňoval žalobkyni jeho užívání/tvrzenou držbu. Takto nesporně vymezený prostor byl předmětem žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 177 odst. 2 o. s. ř. domáhá-li se žalobce zákazu provádění nebo odstraňování stavby z důvodů, že může být provedením nebo odstraněním stavby ohrožen nebo hrozí omezení jeho vlastnického práva, soud rozhodne o žalobě do 30 dnů od zahájení řízení. Předvolání k jednání musí být účastníkům doručeno nejméně 3 dny předem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 179 o. s. ř. v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) každý si může přiměřeným způsobem pomoci k svému právu sám, je-li jeho právo ohroženo a je-li zřejmé, že by zásah veřejné moci přišel pozdě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 14 odst. 2 o. z. hrozí-li neoprávněný zásah do práva bezprostředně, může jej každý, kdo je takto ohrožen, odvrátit úsilím a prostředky, které se osobě v jeho postavení musí jevit vzhledem k okolnostem jako přiměřené. Směřuje-li však svépomoc jen k zajištění práva, které by bylo jinak zmařeno, musí se ten, kdo k ní přikročil, obrátit bez zbytečného odkladu na příslušný orgán veřejné moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 1004 odst. 1 o. z. je-li držitel prováděním stavby ohrožen v držbě nemovité věci nebo může-li se pro to důvodně obávat následků uvedených v § 1013 a nezajistí-li se proti němu stavebník cestou práva, může se ohrožený držitel domáhat zákazu provádění stavby. Zákazu se držitel domáhat nemůže, jestliže ve správním řízení, jehož byl účastníkem, neuplatnil své námitky k žádosti o povolení takové stavby, ač tak učinit mohl; (odst. 2) Dokud není o záležitosti rozhodnuto, může soud zakázat, aby se stavba prováděla. Hrozí-li však přímé nebezpečí, nebo dá-li žalovaný přiměřenou jistotu, že věc uvede v předešlý stav a nahradí škodu, ale žalobce jistotu za následky svého zákazu nedá, soud nezakáže, aby se zatím v provádění stavby pokračovalo, ledaže zákaz odůvodňují okolnosti případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 1005 o. z. pro případ odstraňování stavby platí § 1004 obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 1007 odst. 1 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 1007 odst. 2 o. z. vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 1008 odst. 2 o. z. k námitce vypuzení z držby soud nepřihlédne, pokud ji žalovaný uplatní po uplynutí lhůt stanovených v odstavci 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 1009 odst. 1 o. z. držba zaniká, vzdá-li se jí držitel, nebo ztratí-li trvale možnost vykonávat obsah práva, které dosud vykonával. Držba rovněž zaniká, je-li z ní držitel vypuzen a neuchová si ji svépomocí nebo žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 1009 odst. 2 o. z. nevykonává-li držitel držbu, držba tím nezaniká. Ani smrt držitele nebo jeho zánik nepůsobí zánik držby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud měl žalobu za včasnou, a současně konstatuje, že ve věci jde o stavbu ve smyslu § 177 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud nařídil jednání ve věci za tím účelem, aby lépe zjistil skutkový stav, který měl počátek cca před 30 lety, kdy žalobkyně a žalovaný uzavírali kupní smlouvu, jejímž důsledkem bylo jejich sousedství a též trvání rozhrady (tedy původního plotu), o němž však žalovaný tvrdil (a dokládal čestným prohlášením bývalých členů vedení obce) že jednak je na místě, která není hranicí mezi pozemky, a jednak, že mezi členy vedení obce a žalovaným existovala ústní dohoda, podle níž si žalovaný může plot v budoucnu posunout. Přestože po více než 30 letech od koupě byla pořízena čestná prohlášení uvedených osob o tom, že existovala zmíněná domluva, její vlastní existence jiným prostředkem prokázána nebyla, a zůstala mezi stranami sporná (ostatně ani kupní smlouva se alespoň o základu takové dohody ani nezmiňuje). Soud tak v kontextu všech důkazů a vyjádření stran neměl tato prohlášení za přesvědčivá (a to i z toho důvodu, že zaměření pro nový plot, tj. reálné vymezení prostoru, nastalo až v nedávné době, i proto pokud snad by existovala neformální domluva o posunu plotu, nemohla se krýt s nynějším provedením). Oproti tomu měl soud za přesvědčivá čestná prohlášení osob o existenci starého plotu na dosavadním místě (po desítky let), což ostatně nerozporoval ani žalovaný. Současně měl soud za dostatečně prokázané, že žalobkyně vykonávala držbu klíčového pásu mezi starým a nyní nově postaveným plotem, přičemž právě jednáním žalovaného byla z držby vypuzena, neboť vztyčením nového plotu bylo v takto ohraničeném prostoru znemožněno žalobkyni tento prostor užívat (případně požívat). Jakým způsobem dříve žalobkyně užívala/požívala inkriminovaný pás (tedy zda sloužil potřebě dětí či nikoli) není v této věci rozhodné. Tento závěr o faktickém znemožnění držby vymezeného prostoru je i důvodem, proč soud uložil žalovanému povinnost nový plot odstranit a obnovit tím držbu žalobkyně. V případě, že by tak soud neučinil (a v tomto rozsahu žalobkyni odkázal na petitorní ochranu), ochrana držby, kterou zákonodárce poskytuje, by se stala iluzorní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud uzavírá, že nepřisvědčil tvrzením žalovaného, že by se žalobkyně snad vetřela v držbu sporného pásu pozemku lstí či potajmu, neboť bylo prokázáno, že na počátku stála kupní smlouva, kterou byla vlastnická práva k dotčeným pozemkům převáděna legálně (ačkoli nemusel být zcela bezesporný průběh hranice mezi pozemky, které zůstaly odděleny starým plotem). Soud též konstatuje, že žalovaný neprokázal, že by šlo o držbu žalobkyně nepravou takovou, že (v dikci § 993 o. z.) usilovala proměnit v trvalé právo to, co jí bylo povoleno jen výprosou. V tomto směru odkazovaná čestná prohlášení dvou osob (jež byly dříve ve vedení obce) ani neprokazují právní titul výprosy, a též i jejich prohlášení o tom, komu náleží po právu vlastnické právo, není pro soud závazné (a to i bez ohledu na to, že oprávněnost vlastnictví soud v tomto řízení ani nezjišťuje). Konečně soud neshledal oprávněnost jednání žalovaného (myšleno bourání starého a stavění nového plotu) ani ve smyslu § 14 o. z., neboť jeho právo nebylo ohroženo současně za zřejmosti, že by zásah veřejné moci přišel pozdě, ani nešlo o neoprávněný bezprostřední zásah do práva žalovaného. Soud poukazuje na poslední větu odkazovaného ustanovení, že směřuje-li však svépomoc jen k zajištění práva, které by bylo jinak zmařeno, musí se ten, kdo k ní přikročil, obrátit bez zbytečného odkladu na příslušný orgán veřejné moci. Takové pravidlo chování naopak na žalovaného (obecně na každého) dopadá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud považuje za důležité dodat (jak bylo ostatně vysvětlováno stranám při jednání), že v tomto druhu řízení soud nezkoumá vlastnické právo (ve smyslu závazného určování vlastnického práva), ani oprávněný/skutečný průběh hranice mezi pozemky. Zkoumá objektivní existenci držby (zde žalobkyně) a projevy jejího rušení ze strany žalovaného. K vyřešení oprávněnosti změny či určení průběhu hranic či vlastnictví pozemku slouží petitorní žaloby, nikoliv posesorní žaloba na ochranu z rušené držby. Jinak řečeno, pokud se žalovaný chtěl domoci práva, vybral si k tomu neoprávněné jednání (myšleno bourání starého plotu a budováním nového plotu v jiných hranicích), neboť svémoc je právem zapovězena, a o svépomoc v této věci nešlo, neboť nebyly splněny její náležitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl (výrok I., II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 965 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 5 000 Kč (k jehož zaplacení byla žalobkyni uložena povinnost tímto usnesením) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 500 Kč ve výši 3 465 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud dle položky č. 4 bodu 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích výrokem IV. uložil žalobkyni uhradit soudní poplatek, neboť soudní poplatek byl splatný podáním žaloby a žalobkyně jej dosud neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá ochrany proti vypuzení z její držby a obnovy původního stavu držby, a to pozemkového pásu (prostoru) na rozhraní pozemků parc. č. , Anonymizováno,  (dále též „pozemek parc. č. , Anonymizováno, ) a parc. č. , hodnota,  (dále též „pozemek parc. č. , hodnota, “), vedených v katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro k. ú. , Jméno žalobkyně,  u , adresa, , v rozsahu pruhu vymezeného původním a novým oplocením. Původní plot žalovaný zboural (přičemž odstraňoval i v blízkosti stojící dřeviny) a na jiném místě (hlouběji do pozemku ve vlastnictví žalobkyně) začal stavět plot nový. Držbu, ze které je žalobkyně vypuzena jednáním žalovaného, má žalobkyně již po desítky let. Jde o místo, které přiléhá k mateřské školce.2. Žalovaný navrhoval žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť pás, který označila žalobkyně, je jeho vlastnictvím a nikterak žalobkyni neruší výkonem svého vlastnického práva. Žalovaný uvedl, že již před 30 lety, když kupoval pozemek parc. č. , hodnota,  od obce, existovala dohoda, že plot, který stál na místě mimo hranici pozemků parc. č. , Anonymizováno,  parc. č. , hodnota, , může žalovaný zbořit a postavit plot na místě hranice mezi dotčenými pozemky. To se podle žalovaného také stalo.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z kupní smlouvy ze dne 9. 8. 1993 (č. l. 82-84) soud zjistil, že žalobkyně na straně prodávající sjednala s žalovaným jako kupujícím dne 9. 8. 1993 kupní smlouvu o převodu vlastnického práva, mimo jiné k pozemku parc. č. , hodnota, .5. Z výpisů z katastru nemovitostí na č. l. 5 se podává, že žalobkyně byla ke dni 26. 3. 2026 v katastru nemovitostí zapsána jako vlastnice pozemku parc. č. , Anonymizováno,  Z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 6, 64-66 se podává, že žalovaný byl ke dni 18. 2. 2026 (26. 3. 2026) zapsán jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, .6. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 3. 2026 (č. l. 12) a doručenky na č. l. 13, potvrzení o podání na č. l. 14 a pošty online na č. l. 15, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzvala k okamžitému zastavení veškerých dalších prací, k navrácení plotu do původního stavu a ke zpětnému osazení zničené zeleně.7. Z čestného prohlášení , jméno FO,  (č. l. 59, 71) soud zjistil, že , jméno FO, , dne 25. 4. 2026 písemně čestně prohlásila, že jako zástupce (zastupitelka, místostarostka a dvakrát starostka) žalobkyně měla informace ohledně uzavřené kupní smlouvy ze dne 9. 8. 1993 mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě nabyl žalovaný vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, . Žalobkyně s žalovaným si při podpisu kupní smlouvy ústně potvrdili, že na pozemku žalovaného se nachází oplocení připojující pozemek parc. č. , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalobkyně s tím, že toto oplocení bude odstraněno a že existence oplocení na pozemku žalovaného nezakládala jakékoli právo žalobkyně si nárokovat vlastnické právo k pozemku žalovaného nebo jeho části.8. Z čestného prohlášení , jméno FO,  (č. l. 72) soud zjistil, že , jméno FO,  dne 1. 4. 2026 písemně čestně prohlásil, že jako zástupce (starosta) žalobkyně uzavřel dne 9. 8. 1993 kupní smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným, na základě které nabyl žalovaný vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, . Žalobkyně s žalovaným si při podpisu kupní smlouvy ústně potvrdili, že na pozemku žalovaného se nachází oplocení připojující pozemek parc. č. , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalobkyně s tím, že toto oplocení bude odstraněno, a že existence oplocení na pozemku žalovaného nezakládala jakékoli právo žalobkyně si nárokovat vlastnické právo k pozemku žalovaného nebo jeho části.9. Ze souboru čestných prohlášení na č. l. 20-25 soud zjistil, že původní oplocení trvalo/stálo (v době před zbouráním) na jeho místě cca 50 let.10. Ze souboru fotografií ze spisu na č. l. 7-11, č. l. 32, 42-44, 57-58, 60-63, 92-93 (dále v elektronické podobě včetně videa) soud zjistil existenci zbylé části původního oplocení sestávajícího z ocelových tyčí (držících pletivo) zabetonovaných v pozemku, linii již odstraněného plotu (včetně torz tyčí s betonovou patkou po jejich vyjmutí ze země), dále nový pletivový plot vybudovaný v délce odstraněného plotu, avšak posunutý v nejširším místě o cca 4 m do hloubky pozemku směrem k budově školky, čímž mezi starým a novým plotem vznikl zužující se pás, který žalobkyně označila jako místo vypuzení z držby. Ostatně žalovaný tyto objektivní skutečnosti nerozporoval, neboť jeho obrana byla založena zčásti na tvrzeních týkajících se vlastnického práva dotčeného pásu pozemku, zčásti na tvrzeních o nepravé držbě. Dle žalovaného se žalobkyně měla vloudit do držby lstí, potajmu, a chtěla proměnit v držbu to, co bylo poskytnuto jen výprosou.11. Ze svědecké výpovědi , jméno FO,  (syna žalovaného), který se podílel na bouracích pracích a na budování nového plotu a organizoval práce na sporném místě, soud nezjistil (krom již uvedeného) pro věc rozhodné skutečnosti. Současně soud nepřehlédl zaujetí svědkovo pro věc otcovu, což jeho výpověď činilo zjevně tendenční.12. Z dendrologického průzkumu na č. l. 67-69 soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti. Ze zasedání zastupitelstva žalobkyně na č. l. 73-81 soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti. Z kupní smlouvy ze dne 25. 11. 1997, včetně doručenky, soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti.13. Pokud jde o hmotněprávní jednání žalovaného, které učinil při jednání dne 25. 5. 2026 prostřednictvím soudu směrem k žalobkyni (č. l. 96), soud z něj neučinil pro věc rozhodný závěr. Jak bude níže vysvětleno, nebylo prokázáno právní jednání, kterým by byla vůbec sjednána výprosa inkriminovaného pásu pozemku, tudíž ani její výpověď nemůže do věci přinést rozhodný důkaz oprávněnosti (nadto) předchozího jednání žalovaného.14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:15. Žalobkyně byla ke dni 26. 3. 2026 v katastru nemovitostí zapsána jako vlastnice pozemku parc. č. , Anonymizováno,  Žalovaný byl ke dni 18. 2. 2026 zapsán jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota,  na základě kupní smlouvy ze dne 9. 8. 1993 uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní.16. Žalobkyně ovládala prostor (pozemek parc. č. , Anonymizováno, , který byl ohraničen původním pletivovým plotem, kterýžto plot zřetelně (viditelně) odděloval jeden pozemek vedený pod parc. č. , Anonymizováno,  (zapsaný do vlastnictví žalobkyně) od druhého pozemku vedeného pod parc. č. , hodnota,  (zapsaného do vlastnictví žalovaného), aniž by bylo zjištěno, že by existoval jiný viditelný průběh hranice nebo jiné vymezení rozhrady, či bez zjišťování, zda byla/je skutečná hranice pozemků zcela bezesporná. Ohraničení pozemku plotem bylo provedeno takovým způsobem, že z pohledu od budovy mateřské školy až po plot byl zřejmý jednolitý prostor žalobkyní přesvědčivě ovládaný. Soud neměl pochybnosti, že žalobkyně měla jí obhospodařovaný prostor minimálně v detenci. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že žalobkyně tvrdila, že šlo o prostor mateřské školy, kde si měly hrát děti, zatímco v blízkosti plotu byla z její strany viditelná velká stará zarostlá halda, pravděpodobně navezené skrývky zeminy, případně navážky jiného druhu.17. V řízení nebylo mezi stranami sporné, že žalovaný ke dni 24. 3. 2026 prováděl bourací práce (včetně kácení dřevin), jejichž výsledkem bylo zbourání části starého plotu (objektivní rozhrady) oddělujícího pozemky, které byly před touto činností žalovaného fakticky ovládány buď žalobkyní nebo žalovaným podle toho, jak byly pozemky situovány v krajině, polohově určeny v mapách katastru, ale zejména jak byly ve skutečnosti odděleny jedinou existující rozhradou (starým plotem). Stejně tak nebylo mezi stranami sporné, že žalovaný začal budovat nový plot v linii jím v pozemku zatlučených geometrických bodů/kolíků (zaměření bylo provedeno z vůle žalovaného bez účasti žalobkyně, a to na části pozemku do té doby v detenci žalobkyně). Nebylo ani sporné, že tímto jednáním žalovaného vznikal ohraničený prostor, který v objektivní realitě zabraňoval žalobkyni jeho užívání/tvrzenou držbu. Takto nesporně vymezený prostor byl předmětem žaloby.18. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:19. Podle § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno.20. Podle § 177 odst. 2 o. s. ř. domáhá-li se žalobce zákazu provádění nebo odstraňování stavby z důvodů, že může být provedením nebo odstraněním stavby ohrožen nebo hrozí omezení jeho vlastnického práva, soud rozhodne o žalobě do 30 dnů od zahájení řízení. Předvolání k jednání musí být účastníkům doručeno nejméně 3 dny předem.21. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.22. Podle § 179 o. s. ř. v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby.23. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.24. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) každý si může přiměřeným způsobem pomoci k svému právu sám, je-li jeho právo ohroženo a je-li zřejmé, že by zásah veřejné moci přišel pozdě.25. Podle § 14 odst. 2 o. z. hrozí-li neoprávněný zásah do práva bezprostředně, může jej každý, kdo je takto ohrožen, odvrátit úsilím a prostředky, které se osobě v jeho postavení musí jevit vzhledem k okolnostem jako přiměřené. Směřuje-li však svépomoc jen k zajištění práva, které by bylo jinak zmařeno, musí se ten, kdo k ní přikročil, obrátit bez zbytečného odkladu na příslušný orgán veřejné moci.26. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.27. Podle § 1004 odst. 1 o. z. je-li držitel prováděním stavby ohrožen v držbě nemovité věci nebo může-li se pro to důvodně obávat následků uvedených v § 1013 a nezajistí-li se proti němu stavebník cestou práva, může se ohrožený držitel domáhat zákazu provádění stavby. Zákazu se držitel domáhat nemůže, jestliže ve správním řízení, jehož byl účastníkem, neuplatnil své námitky k žádosti o povolení takové stavby, ač tak učinit mohl; (odst. 2) Dokud není o záležitosti rozhodnuto, může soud zakázat, aby se stavba prováděla. Hrozí-li však přímé nebezpečí, nebo dá-li žalovaný přiměřenou jistotu, že věc uvede v předešlý stav a nahradí škodu, ale žalobce jistotu za následky svého zákazu nedá, soud nezakáže, aby se zatím v provádění stavby pokračovalo, ledaže zákaz odůvodňují okolnosti případu.28. Podle § 1005 o. z. pro případ odstraňování stavby platí § 1004 obdobně.29. Podle § 1007 odst. 1 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil.30. Podle § 1007 odst. 2 o. z. vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.31. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.32. Podle § 1008 odst. 2 o. z. k námitce vypuzení z držby soud nepřihlédne, pokud ji žalovaný uplatní po uplynutí lhůt stanovených v odstavci 1.33. Podle § 1009 odst. 1 o. z. držba zaniká, vzdá-li se jí držitel, nebo ztratí-li trvale možnost vykonávat obsah práva, které dosud vykonával. Držba rovněž zaniká, je-li z ní držitel vypuzen a neuchová si ji svépomocí nebo žalobou.34. Podle § 1009 odst. 2 o. z. nevykonává-li držitel držbu, držba tím nezaniká. Ani smrt držitele nebo jeho zánik nepůsobí zánik držby.35. Soud měl žalobu za včasnou, a současně konstatuje, že ve věci jde o stavbu ve smyslu § 177 odst. 2 o. s. ř.36. Soud nařídil jednání ve věci za tím účelem, aby lépe zjistil skutkový stav, který měl počátek cca před 30 lety, kdy žalobkyně a žalovaný uzavírali kupní smlouvu, jejímž důsledkem bylo jejich sousedství a též trvání rozhrady (tedy původního plotu), o němž však žalovaný tvrdil (a dokládal čestným prohlášením bývalých členů vedení obce) že jednak je na místě, která není hranicí mezi pozemky, a jednak, že mezi členy vedení obce a žalovaným existovala ústní dohoda, podle níž si žalovaný může plot v budoucnu posunout. Přestože po více než 30 letech od koupě byla pořízena čestná prohlášení uvedených osob o tom, že existovala zmíněná domluva, její vlastní existence jiným prostředkem prokázána nebyla, a zůstala mezi stranami sporná (ostatně ani kupní smlouva se alespoň o základu takové dohody ani nezmiňuje). Soud tak v kontextu všech důkazů a vyjádření stran neměl tato prohlášení za přesvědčivá (a to i z toho důvodu, že zaměření pro nový plot, tj. reálné vymezení prostoru, nastalo až v nedávné době, i proto pokud snad by existovala neformální domluva o posunu plotu, nemohla se krýt s nynějším provedením). Oproti tomu měl soud za přesvědčivá čestná prohlášení osob o existenci starého plotu na dosavadním místě (po desítky let), což ostatně nerozporoval ani žalovaný. Současně měl soud za dostatečně prokázané, že žalobkyně vykonávala držbu klíčového pásu mezi starým a nyní nově postaveným plotem, přičemž právě jednáním žalovaného byla z držby vypuzena, neboť vztyčením nového plotu bylo v takto ohraničeném prostoru znemožněno žalobkyni tento prostor užívat (případně požívat). Jakým způsobem dříve žalobkyně užívala/požívala inkriminovaný pás (tedy zda sloužil potřebě dětí či nikoli) není v této věci rozhodné. Tento závěr o faktickém znemožnění držby vymezeného prostoru je i důvodem, proč soud uložil žalovanému povinnost nový plot odstranit a obnovit tím držbu žalobkyně. V případě, že by tak soud neučinil (a v tomto rozsahu žalobkyni odkázal na petitorní ochranu), ochrana držby, kterou zákonodárce poskytuje, by se stala iluzorní.37. Soud uzavírá, že nepřisvědčil tvrzením žalovaného, že by se žalobkyně snad vetřela v držbu sporného pásu pozemku lstí či potajmu, neboť bylo prokázáno, že na počátku stála kupní smlouva, kterou byla vlastnická práva k dotčeným pozemkům převáděna legálně (ačkoli nemusel být zcela bezesporný průběh hranice mezi pozemky, které zůstaly odděleny starým plotem). Soud též konstatuje, že žalovaný neprokázal, že by šlo o držbu žalobkyně nepravou takovou, že (v dikci § 993 o. z.) usilovala proměnit v trvalé právo to, co jí bylo povoleno jen výprosou. V tomto směru odkazovaná čestná prohlášení dvou osob (jež byly dříve ve vedení obce) ani neprokazují právní titul výprosy, a též i jejich prohlášení o tom, komu náleží po právu vlastnické právo, není pro soud závazné (a to i bez ohledu na to, že oprávněnost vlastnictví soud v tomto řízení ani nezjišťuje). Konečně soud neshledal oprávněnost jednání žalovaného (myšleno bourání starého a stavění nového plotu) ani ve smyslu § 14 o. z., neboť jeho právo nebylo ohroženo současně za zřejmosti, že by zásah veřejné moci přišel pozdě, ani nešlo o neoprávněný bezprostřední zásah do práva žalovaného. Soud poukazuje na poslední větu odkazovaného ustanovení, že směřuje-li však svépomoc jen k zajištění práva, které by bylo jinak zmařeno, musí se ten, kdo k ní přikročil, obrátit bez zbytečného odkladu na příslušný orgán veřejné moci. Takové pravidlo chování naopak na žalovaného (obecně na každého) dopadá.38. Soud považuje za důležité dodat (jak bylo ostatně vysvětlováno stranám při jednání), že v tomto druhu řízení soud nezkoumá vlastnické právo (ve smyslu závazného určování vlastnického práva), ani oprávněný/skutečný průběh hranice mezi pozemky. Zkoumá objektivní existenci držby (zde žalobkyně) a projevy jejího rušení ze strany žalovaného. K vyřešení oprávněnosti změny či určení průběhu hranic či vlastnictví pozemku slouží petitorní žaloby, nikoliv posesorní žaloba na ochranu z rušené držby. Jinak řečeno, pokud se žalovaný chtěl domoci práva, vybral si k tomu neoprávněné jednání (myšleno bourání starého plotu a budováním nového plotu v jiných hranicích), neboť svémoc je právem zapovězena, a o svépomoc v této věci nešlo, neboť nebyly splněny její náležitosti.39. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl (výrok I., II.).40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 965 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 5 000 Kč (k jehož zaplacení byla žalobkyni uložena povinnost tímto usnesením) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 500 Kč ve výši 3 465 Kč.41. Soud dle položky č. 4 bodu 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích výrokem IV. uložil žalobkyni uhradit soudní poplatek, neboť soudní poplatek byl splatný podáním žaloby a žalobkyně jej dosud neuhradila.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2026:1.C.123.2026.110","publishedAt":"2026-09-29","decisionAt":"2026-05-25","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":123,"year":2026,"pageNumber":110},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Aleš","lastName":"Bambušek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKH","caseResultType":[],"caseSubject":"o ochranu z rušené držby","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1013","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"176","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"177","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"178","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"179","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"180","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","KOUPE","ROZHRADA","DOKAZOVANI","VYPROSA","NAHRADA_NAKLADU","DRZBA","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}