{"uuid":"c5c5ac86-9fdf-4aa6-8b58-2ad07656f4a6","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v oddacím listě jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství manžela , jméno FO,  a manželky , jméno FO, , rozené , jméno FO,  (v oddacím listě jako „, jméno FO, ) uzavřené dne , datum,  před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manžel návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že v manželství došlo k vzájemnému odcizení a ztrátě porozumění. Mezi manželi panují neřešitelné neshody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle oddacího listu manželé uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželství je zapsáno v knize Matričního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svazku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na straně/listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Manželka je státní příslušnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanském České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 49 odst. 1 citovaného zákona osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 50 odst. 1 citovaného zákona rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud tedy postupuje podle právního řádu České republiky, jestliže manžel je občanem České republiky a manželka má v Český republice obvyklý pobyt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud má po provedeném dokazování, kdy soudem byli vyslechnuti oba manželé, za prokázané, že manželství účastníků je pouhým formálním svazkem, a to po dobu minimálně čtyř let, kdy manžel vypověděl, že minimálně po tuto dobu spolu účastníci jako manželé fakticky nežijí. Mezi manželi docházelo v minulosti ke konfliktům, kdy cca ve čtyřech případech manželka k takovým konfliktům volala Policii ČR. Manžel uvedl, že manželé spolu vůbec netráví volný čas, on pracuje v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je i přes týden, domů dojíždí pouze na víkendy. Pokud má nějaký program, tak se s manželkou často ani nepotkají. Uspořádání v domě, kde žijí, je i takové, že každý obývá jinou místnost, manželka bydlí společně se svou dcerou. Každý sám zabezpečuje i své potřeby a žijí v podstatě již svým vlastním životem. Pokud manželka nesouhlasila s rozvodem manželství, kdy uváděla, že manžel ji stále miluje, tak takové tvrzení manžel zcela odmítl, uvedl, že mezi nimi došlo k citovému odcizení, a to dlouhodobě, manželku již nemiluje. Pokud byla manželka dotazována na důvody, pro které by měl soud odepřít rozvod manželství, uváděla, že chce zůstat v České republice, má zde trvalý pobyt a dlouho tady žije. Ona má manžela ráda a chtěla by s ním žít. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" už žít nechce, protože tam už nikoho nezná, zde má manžela, známé a děti. Manželka také připustila, že podle ní ve dvou případech byla volána k jejich konfliktům policie. Manželství trvá po dobu patnácti let a podle manželky bylo spokojené deset let, pak s ní manžel mluvil velmi málo, ona s ním také nemluvila. Na základě těchto zjištění pak soud uzavírá, že manželství účastníků fakticky nefunguje. Byť manželka nesouhlasí s rozvodem manželství, důvody, které tvrdí pro zachování manželství jsou ty, že chce zůstat žít v České republice, netýká se to samotného manželství. Naopak manželka připouští, že mezi manželi docházelo ke konfliktům, ke kterým byla volána policie, dle manželky asi ve dvou případech. Toto potvrzuje tvrzení manžela v tom směru, že v poslední době bylo soužití manželů konfliktní, sama manželka připustila, že manželství považuje za spokojené po dobu deseti let. Manželka také i připustila, že každý z manželů bydlel ve vlastním pokoji, ona se starala o dceru, která je nemocná, trpí epilepsií. Manžel nemá zájem na obnově manželského soužití a nechce nadále v manželském svazku setrvávat. Soudem nebyla zjišťována příčina rozvratu manželství za situace, kdy manželka netvrdila důvody pro zamítnutí manželství, tedy důvody, pro které by soud nevyhověl návrhu, jestliže by manželce byla způsobena zvlášť závažná újma a bylo by možno očekávat obnovení manželského soužití. Obava ze ztráty pobytového oprávnění není považována za takovou zvlášť závažnou újmu, není to tedy zákonným důvodem pro odepření rozvodu. Navíc dle shodných výpovědí manželů manželství minimálně po dobu čtyř let fakticky nefunguje a manželé spolu nežijí. Soud zjistil faktický rozvrat manželství. Soud tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s., neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manžel návrhem ze dne , datum,  navrhl rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum,  v , adresa,  s odůvodněním, že v manželství došlo k vzájemnému odcizení a ztrátě porozumění. Mezi manželi panují neřešitelné neshody.2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila.3. Dle oddacího listu manželé uzavřeli manželství dne , datum,  před Městským úřadem , adresa, . Manželství je zapsáno v knize Matričního úřadu , adresa,  ve svazku , hodnota, , ročník , hodnota, , na straně/listu , hodnota, , pod pořadovým číslem , hodnota, .4. Manželka je státní příslušnicí , název, . Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanském České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.5. Podle § 49 odst. 1 citovaného zákona osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.6. Podle § 50 odst. 1 citovaného zákona rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.7. Soud tedy postupuje podle právního řádu České republiky, jestliže manžel je občanem České republiky a manželka má v Český republice obvyklý pobyt.8. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).10. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.11. Soud má po provedeném dokazování, kdy soudem byli vyslechnuti oba manželé, za prokázané, že manželství účastníků je pouhým formálním svazkem, a to po dobu minimálně čtyř let, kdy manžel vypověděl, že minimálně po tuto dobu spolu účastníci jako manželé fakticky nežijí. Mezi manželi docházelo v minulosti ke konfliktům, kdy cca ve čtyřech případech manželka k takovým konfliktům volala Policii ČR. Manžel uvedl, že manželé spolu vůbec netráví volný čas, on pracuje v , adresa, , kde je i přes týden, domů dojíždí pouze na víkendy. Pokud má nějaký program, tak se s manželkou často ani nepotkají. Uspořádání v domě, kde žijí, je i takové, že každý obývá jinou místnost, manželka bydlí společně se svou dcerou. Každý sám zabezpečuje i své potřeby a žijí v podstatě již svým vlastním životem. Pokud manželka nesouhlasila s rozvodem manželství, kdy uváděla, že manžel ji stále miluje, tak takové tvrzení manžel zcela odmítl, uvedl, že mezi nimi došlo k citovému odcizení, a to dlouhodobě, manželku již nemiluje. Pokud byla manželka dotazována na důvody, pro které by měl soud odepřít rozvod manželství, uváděla, že chce zůstat v České republice, má zde trvalý pobyt a dlouho tady žije. Ona má manžela ráda a chtěla by s ním žít. V , adresa,  už žít nechce, protože tam už nikoho nezná, zde má manžela, známé a děti. Manželka také připustila, že podle ní ve dvou případech byla volána k jejich konfliktům policie. Manželství trvá po dobu patnácti let a podle manželky bylo spokojené deset let, pak s ní manžel mluvil velmi málo, ona s ním také nemluvila. Na základě těchto zjištění pak soud uzavírá, že manželství účastníků fakticky nefunguje. Byť manželka nesouhlasí s rozvodem manželství, důvody, které tvrdí pro zachování manželství jsou ty, že chce zůstat žít v České republice, netýká se to samotného manželství. Naopak manželka připouští, že mezi manželi docházelo ke konfliktům, ke kterým byla volána policie, dle manželky asi ve dvou případech. Toto potvrzuje tvrzení manžela v tom směru, že v poslední době bylo soužití manželů konfliktní, sama manželka připustila, že manželství považuje za spokojené po dobu deseti let. Manželka také i připustila, že každý z manželů bydlel ve vlastním pokoji, ona se starala o dceru, která je nemocná, trpí epilepsií. Manžel nemá zájem na obnově manželského soužití a nechce nadále v manželském svazku setrvávat. Soudem nebyla zjišťována příčina rozvratu manželství za situace, kdy manželka netvrdila důvody pro zamítnutí manželství, tedy důvody, pro které by soud nevyhověl návrhu, jestliže by manželce byla způsobena zvlášť závažná újma a bylo by možno očekávat obnovení manželského soužití. Obava ze ztráty pobytového oprávnění není považována za takovou zvlášť závažnou újmu, není to tedy zákonným důvodem pro odepření rozvodu. Navíc dle shodných výpovědí manželů manželství minimálně po dobu čtyř let fakticky nefunguje a manželé spolu nežijí. Soud zjistil faktický rozvrat manželství. Soud tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s., neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijel příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jenom své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPT:2026:8.C.140.2025.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-01-26","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":140,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milada","lastName":"Trůblová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPT","caseResultType":[],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"47","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}