{"uuid":"c5d5cd8b-d82e-426d-ac31-dc6b4e43b2f5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 18 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do částky 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 7. 2025 do 25. 6. 2026 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 000 Kč od 26. 6. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 6. 2026 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 343,06 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do částky 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 7. 2025 do 25. 6. 2026 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 000 Kč od 26. 6. 2026 do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 6. 2026 do zaplacení se žaloba zamítá.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 343,06 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 500 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 11. 6. 2025 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 11. 7. 2025. Žalovaný o úvěr zažádal prostřednictvím webové stránky žalobkyně, kde se zaregistroval zadáním osobních údajů, vybral si dle své vlastní volby požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti, zaslal žalobkyni žádost o úvěr a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 11. 6. 2025 převodem na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr neuhradil a byl upomínán k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 6. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 2. 9. 2026 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 4 500 Kč představující úrok a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 7. 2025 do 25. 6. 2026 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 000 Kč od 26. 6. 2026 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný na dlužné částce uhradil celkem 1 000 Kč. Žalobkyně proto požaduje uhrazení poskytnuté jistiny ve výši 14 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 6. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena dne 13. 8. 2026, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě, nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 6. 2025 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky zaplatit částku 4 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 1 % denně (tzv. 365 % ročně) a RPSN ve výši 2 334 %. Úvěr byl splatný v jedné měsíční splátce do 11. 7. 2025. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 1. 9. 2026 soud zjistil, že částka 15 000 Kč byla na účet žalovaného poukázána dne 11. 6. 2025. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 6. 2026. Z podání žalobkyně ze dne 2. 9. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 4 500 Kč představující smluvní úrok, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 7. 2025 do 25. 6. 2026 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 000 Kč od 26. 6. 2026 do zaplacení. Soud dále zjistil, že žalovaný na dlužné částce uhradil celkem 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky zaplatit úrok ve výši 4 500 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 1 % denně, tzn. 365 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to i s přihlédnutím k judikatuře SDEU, která zdůrazňuje povinnost věřitele s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet (viz rozsudek SDEU ve věci C-679/18, rozsudek SDEU ve věci C-755/22). Soud konstatuje, že žalobkyně netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř., že by před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného řádně posoudila, a to ani jakým konkrétním způsobem tak učinila. Ze spisu nevyplývá, že by žalobkyně vycházela z dostatečných a ověřených informací o příjmech a výdajích žalovaného či že by tyto informace ověřila prostřednictvím relevantních databází. V daném případě žalobkyně v žalobě ani na výzvu soudu netvrdila žádné skutečnosti, ze kterých by bylo zřejmé, že při uzavírání smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Smlouva o úvěru je proto neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně podáním ze dne 2. 9. 2026 vzala žalobu zpět v rozsahu kapitalizovaného úroku ve výši 4 500 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 7. 2025 do 25. 6. 2026 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 000 Kč od 26. 6. 2026 do zaplacení. Soud proto řízení výrokem I v rozsahu zpětvzetí zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatné právní jednání, může se žalobkyně domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu dle § 2991 o. z., dle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, v tomto případě žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč a podle tvrzení žalobkyně uhradil žalovaný na daný úvěr částku 1 000 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy mohla žalobkyně započítat uhrazenou částku pouze na poskytnutou jistinu ve výši 15 000 Kč a k úhradě proto zbývá částka 14 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 14 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jelikož soud dospěl k závěru, že smlouva je neplatná, nelze žalobkyni přiznat zákonný úrok z prodlení již od smluvně předpokládaných dnů splatnosti. Po zjištění neplatnosti smlouvy lze totiž uvažovat toliko o prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, spočívajícího ve vrácení částky skutečně poskytnuté žalovanému, tedy čisté jistiny. Pro tento případ neplatnosti platí zvláštní režim upravený v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Prodlení žalovaného mohlo nastat teprve poté, co byl k vrácení tohoto plnění řádně vyzván a marně mu uplynula přiměřená lhůta k plnění. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 uzavřel, že pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu, nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru, přičemž výzva věřitele k vrácení zbývající části jistiny prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá. Vzhledem k tomu, že splatnost dlužné jistiny byla autoritativně určena až rozsudkem vydaným v tomto řízení, nemohlo prodlení žalovaného v minulosti nastat, a nárok na úroky z prodlení je tudíž zcela nedůvodný. Výrokem III proto soud v této části žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 343,06 Kč, přičemž tato částka představuje 51,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,68 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 24,32 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 500 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 500 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 11. 6. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 11. 7. 2025. Žalovaný o úvěr zažádal prostřednictvím webové stránky žalobkyně, kde se zaregistroval zadáním osobních údajů, vybral si dle své vlastní volby požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti, zaslal žalobkyni žádost o úvěr a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 11. 6. 2025 převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr neuhradil a byl upomínán k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 6. 2026.2. Podáním ze dne 2. 9. 2026 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 4 500 Kč představující úrok a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 7. 2025 do 25. 6. 2026 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 000 Kč od 26. 6. 2026 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný na dlužné částce uhradil celkem 1 000 Kč. Žalobkyně proto požaduje uhrazení poskytnuté jistiny ve výši 14 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 000 Kč od 26. 6. 2026 do zaplacení.3. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena dne 13. 8. 2026, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě, nereagoval.4. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Ze smlouvy č. , hodnota,  má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 6. 2025 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky zaplatit částku 4 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 1 % denně (tzv. 365 % ročně) a RPSN ve výši 2 334 %. Úvěr byl splatný v jedné měsíční splátce do 11. 7. 2025. Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 1. 9. 2026 soud zjistil, že částka 15 000 Kč byla na účet žalovaného poukázána dne 11. 6. 2025. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 6. 2026. Z podání žalobkyně ze dne 2. 9. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 4 500 Kč představující smluvní úrok, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 7. 2025 do 25. 6. 2026 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 000 Kč od 26. 6. 2026 do zaplacení. Soud dále zjistil, že žalovaný na dlužné částce uhradil celkem 1 000 Kč.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2).9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky zaplatit úrok ve výši 4 500 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 1 % denně, tzn. 365 % ročně.11. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to i s přihlédnutím k judikatuře SDEU, která zdůrazňuje povinnost věřitele s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet (viz rozsudek SDEU ve věci C-679/18, rozsudek SDEU ve věci C-755/22). Soud konstatuje, že žalobkyně netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř., že by před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného řádně posoudila, a to ani jakým konkrétním způsobem tak učinila. Ze spisu nevyplývá, že by žalobkyně vycházela z dostatečných a ověřených informací o příjmech a výdajích žalovaného či že by tyto informace ověřila prostřednictvím relevantních databází. V daném případě žalobkyně v žalobě ani na výzvu soudu netvrdila žádné skutečnosti, ze kterých by bylo zřejmé, že při uzavírání smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Smlouva o úvěru je proto neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.12. Žalobkyně podáním ze dne 2. 9. 2026 vzala žalobu zpět v rozsahu kapitalizovaného úroku ve výši 4 500 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 7. 2025 do 25. 6. 2026 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 000 Kč od 26. 6. 2026 do zaplacení. Soud proto řízení výrokem I v rozsahu zpětvzetí zastavil.13. Vzhledem k tomu, že soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatné právní jednání, může se žalobkyně domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu dle § 2991 o. z., dle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, v tomto případě žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč a podle tvrzení žalobkyně uhradil žalovaný na daný úvěr částku 1 000 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy mohla žalobkyně započítat uhrazenou částku pouze na poskytnutou jistinu ve výši 15 000 Kč a k úhradě proto zbývá částka 14 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 14 000 Kč.14. Jelikož soud dospěl k závěru, že smlouva je neplatná, nelze žalobkyni přiznat zákonný úrok z prodlení již od smluvně předpokládaných dnů splatnosti. Po zjištění neplatnosti smlouvy lze totiž uvažovat toliko o prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, spočívajícího ve vrácení částky skutečně poskytnuté žalovanému, tedy čisté jistiny. Pro tento případ neplatnosti platí zvláštní režim upravený v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Prodlení žalovaného mohlo nastat teprve poté, co byl k vrácení tohoto plnění řádně vyzván a marně mu uplynula přiměřená lhůta k plnění. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 uzavřel, že pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu, nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru, přičemž výzva věřitele k vrácení zbývající části jistiny prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá. Vzhledem k tomu, že splatnost dlužné jistiny byla autoritativně určena až rozsudkem vydaným v tomto řízení, nemohlo prodlení žalovaného v minulosti nastat, a nárok na úroky z prodlení je tudíž zcela nedůvodný. Výrokem III proto soud v této části žalobu zamítl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 343,06 Kč, přičemž tato částka představuje 51,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,68 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 24,32 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 500 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:5.C.143.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-23","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":143,"year":2026,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Reiserová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 18 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}