{"uuid":"c5e72fac-d623-4432-8869-390e1c4b54ae","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 64 761,57 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 64 761,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 64 761,57 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 17 111 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 64 761,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 64 761,57 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 17 111 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytl právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".; dále jen „věřitel“) žalovanému účelový úvěr na nákup vybraného zboží ve výši 13 500 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 21,62 % ročně v 17 měsíčních splátkách ve výši 975 Kč včetně sjednaného pojištění, a to vždy k 17. dni v měsíci počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr v uvedené výši 13 500 Kč žalovaný vyčerpal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně byla mezi věřitelem a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena i smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, kdy výše úvěrového rámce žalovaného činila 24 000 Kč. Tento úvěr se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně formou měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. K tomu si žalovaný s věřitelem sjednal též pojištění schopnosti splácet, za které se zavázal žalovaný hradit 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný nedostál své povinnosti, kdy splácel vyčerpaný úvěr nepravidelně a poslední splátku uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na prodlení žalovaného přistoupil věřitel v souladu s čl. VII.3. obchodních podmínek k zesplatnění úvěru ke dni 30. 9. 2019. Dluh žalovaného tak po zesplatnění úvěru sestává z dlužné jistiny ve výši 57 351,94 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 5 243,28 Kč ze splátek předepsaných na měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši 400 Kč za spuštění vymáhacího procesu, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 2 x 100 Kč za odeslání dvou dlužných z upomínek k úhradě, smluvní pokuty ve výši 8 % z dlužné částky za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ve výši 578 Kč a dlužného pojistného ve výši 988,35 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), rozhodl soud bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil následující skutkový stav. Na základě žalovaným vyplněné žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o účelovém úvěru na nákup žalovaným specifikovaného zboží ve výši 13 500 Kč, který žalovaný čerpal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento úvěr se žalovaný zavázal splácet v 17 měsíčních splátkách po 975 Kč zahrnujících úhradu pojistného ve výši 46 Kč měsíčně, a to vždy do 17. dne v měsíci počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše smluveného úroku činila 21,62 % ročně. Současně byla mezi věřitelem a žalovaným uzavřena též smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru ve formě úvěrového rámce ve výši 24 000 Kč měsíčně. Vyčerpané finanční prostředky se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně průběžně splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však částkou 500 Kč měsíčně. K tomu bylo mezi dotyčnými sjednání též pojištění schopnosti žalovaného splácet, za které se žalovaný zavázal hradit částku ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly též Všeobecné podmínky věřitele (dále jen „VOP“) a Produktové podmínky věřitele pro revolvingové úvěry. Pro případ prodlení žalovaného bylo v čl. VII.3. VOP ujednáno oprávnění věřitele odstoupit od smlouvy o úvěru a žalovaným vyčerpané finanční prostředky okamžitě zesplatnit, přičemž účtované smluvní pokuty, náklady na vymáhání či dlužné úhrady za pojištění se stanou součástí dlužné jistiny. S odkazem na Sazebník poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů pak byl věřitel oprávněn požadovat po žalovaném v případě jeho prodlení poplatek ve výši 100 Kč za zaslání 1. upomínky k úhradě dlužné splátky, jednorázovou smluvní pokutu ve výši 400 Kč za spuštění vymáhacího procesu a smluvní pokutu ve výši 8 % ze splátky po splatnosti po dobu delší než 30 dní. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu opakovaně porušoval své smluvní povinnosti, kdy vyčerpané úvěry splácel nepravidelně a se zpožděním, poslední splátku uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věřitel tak využil svého oprávnění a dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnil ke dni 30. 9. 2019. Dluh žalovaného po zesplatnění úvěru sestává z dlužné jistiny ve výši 57 351,94 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 5 243,28 Kč ze splátek předepsaných na měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši 400 Kč za spuštění vymáhacího procesu, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 2 x 100 Kč za odeslání dvou dlužných z upomínek k úhradě, smluvní pokuty ve výši 8 % z dlužné částky za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ve výši 578 Kč a dlužného pojistného ve výši 988,35 Kč. Výše uvedená pohledávka za žalovaným byla následně věřitelem postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na svůj dluh však žalovaný neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzniklý právní vztah mezi věřitelem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde věřitel) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaný) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ve výše uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru a odpovídá ustanovení § 2048 OZ. Taktéž povinnost k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která vyplývá z předmětné smlouvy, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 OZ a částka 600 Kč je v daném případě přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem věřitele na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Povinnost k úhradě dlužného pojistného pak odpovídá ust. § 2758 OZ. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitých dluhů a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1970 OZ; výše úroku z prodlení pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 591 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 3 700 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 11 100 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, tedy ve výši 2 520 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , poskytl právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba,  (dříve též , právnická osoba, .; dále jen „věřitel“) žalovanému účelový úvěr na nákup vybraného zboží ve výši 13 500 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 21,62 % ročně v 17 měsíčních splátkách ve výši 975 Kč včetně sjednaného pojištění, a to vždy k 17. dni v měsíci počínaje , datum, . Úvěr v uvedené výši 13 500 Kč žalovaný vyčerpal dne , datum, . Současně byla mezi věřitelem a žalovaným dne , datum,  uzavřena i smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, kdy výše úvěrového rámce žalovaného činila 24 000 Kč. Tento úvěr se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně formou měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. K tomu si žalovaný s věřitelem sjednal též pojištění schopnosti splácet, za které se zavázal žalovaný hradit 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný nedostál své povinnosti, kdy splácel vyčerpaný úvěr nepravidelně a poslední splátku uhradil dne , datum, . S ohledem na prodlení žalovaného přistoupil věřitel v souladu s čl. VII.3. obchodních podmínek k zesplatnění úvěru ke dni 30. 9. 2019. Dluh žalovaného tak po zesplatnění úvěru sestává z dlužné jistiny ve výši 57 351,94 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 5 243,28 Kč ze splátek předepsaných na měsíce , datum,  až , datum, , smluvní pokuty ve výši 400 Kč za spuštění vymáhacího procesu, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 2 x 100 Kč za odeslání dvou dlužných z upomínek k úhradě, smluvní pokuty ve výši 8 % z dlužné částky za období od , datum,  do , datum, , celkem ve výši 578 Kč a dlužného pojistného ve výši 988,35 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), rozhodl soud bez nařízení jednání.4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil následující skutkový stav. Na základě žalovaným vyplněné žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr č. , hodnota,  byla mezi věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o účelovém úvěru na nákup žalovaným specifikovaného zboží ve výši 13 500 Kč, který žalovaný čerpal dne , datum, . Tento úvěr se žalovaný zavázal splácet v 17 měsíčních splátkách po 975 Kč zahrnujících úhradu pojistného ve výši 46 Kč měsíčně, a to vždy do 17. dne v měsíci počínaje , datum, . Výše smluveného úroku činila 21,62 % ročně. Současně byla mezi věřitelem a žalovaným uzavřena též smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru ve formě úvěrového rámce ve výši 24 000 Kč měsíčně. Vyčerpané finanční prostředky se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně průběžně splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však částkou 500 Kč měsíčně. K tomu bylo mezi dotyčnými sjednání též pojištění schopnosti žalovaného splácet, za které se žalovaný zavázal hradit částku ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly též Všeobecné podmínky věřitele (dále jen „VOP“) a Produktové podmínky věřitele pro revolvingové úvěry. Pro případ prodlení žalovaného bylo v čl. VII.3. VOP ujednáno oprávnění věřitele odstoupit od smlouvy o úvěru a žalovaným vyčerpané finanční prostředky okamžitě zesplatnit, přičemž účtované smluvní pokuty, náklady na vymáhání či dlužné úhrady za pojištění se stanou součástí dlužné jistiny. S odkazem na Sazebník poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů pak byl věřitel oprávněn požadovat po žalovaném v případě jeho prodlení poplatek ve výši 100 Kč za zaslání 1. upomínky k úhradě dlužné splátky, jednorázovou smluvní pokutu ve výši 400 Kč za spuštění vymáhacího procesu a smluvní pokutu ve výši 8 % ze splátky po splatnosti po dobu delší než 30 dní. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu opakovaně porušoval své smluvní povinnosti, kdy vyčerpané úvěry splácel nepravidelně a se zpožděním, poslední splátku uhradil dne , datum, . Věřitel tak využil svého oprávnění a dopisem ze dne , datum,  úvěr zesplatnil ke dni 30. 9. 2019. Dluh žalovaného po zesplatnění úvěru sestává z dlužné jistiny ve výši 57 351,94 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 5 243,28 Kč ze splátek předepsaných na měsíce , datum,  až , datum, , smluvní pokuty ve výši 400 Kč za spuštění vymáhacího procesu, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 2 x 100 Kč za odeslání dvou dlužných z upomínek k úhradě, smluvní pokuty ve výši 8 % z dlužné částky za období od , datum,  do , datum,  celkem ve výši 578 Kč a dlužného pojistného ve výši 988,35 Kč. Výše uvedená pohledávka za žalovaným byla následně věřitelem postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , na svůj dluh však žalovaný neuhradil ničeho.5. Vzniklý právní vztah mezi věřitelem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde věřitel) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaný) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ve výše uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru a odpovídá ustanovení § 2048 OZ. Taktéž povinnost k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která vyplývá z předmětné smlouvy, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 OZ a částka 600 Kč je v daném případě přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem věřitele na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Povinnost k úhradě dlužného pojistného pak odpovídá ust. § 2758 OZ. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitých dluhů a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1970 OZ; výše úroku z prodlení pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 591 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 3 700 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 11 100 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, tedy ve výši 2 520 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2024:12.C.21.2024.1","publishedAt":"2024-05-31","decisionAt":"2024-02-29","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":21,"year":2024,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Lasotová Brabcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 64 761,57 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}