{"uuid":"c5f04e76-b61f-4529-92e1-99bcdf15b815","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím a 1 303 940,83 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% od 16. 12. 2016 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 1 303 940,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% od 16. 12. 2016 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobcům částku 132 187 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% od 16. 12. 2016 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 1 303 940,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% od 16. 12. 2016 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobcům částku 132 187 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované náhrady majetkové újmy v režimu zákona č. 82/1998 Sb. Uvedli, že vedli každý několik soudních řízení proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnosti založené a registrované na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" o náhradu majetkové, příp. nemajetkové újmy vzniklé žalobcům nařízením předběžných opatření v jiném soudní řízení, která později zanikla. Předběžná opatření vždy k návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařizoval Městský soud v Praze v řízení vedeném pod spisovou značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobcem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem 1) jako žalovaným ve věci o vydání akcií emitovaných žalobcem 2), přičemž žalobci 2) byly předběžnými opatřeními ukládány povinnosti podle ust. § 76 odst. 2 o.s.ř. jako„ někomu jinému než účastníkovi řízení“. Všechna nařízená předběžná opatření zanikla, neboť řízení ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zastaveno, (tedy ve smyslu § 77 odst. 1 písm. b) o.s.ř. nebylo návrhu ve věci samé vyhověno). Oběma žalobcům vzniklo právo na náhradu škody, a to podle ust. § 77a odst. 1 o.s.ř. Žalobce a) a žalobce b) zahájili včas a řádně soudní řízení podle ust. § 77a odst. 2 o.s.ř. V jednotlivých řízeních se žalobce a) a žalobce b) domohli soudních rozhodnutí, kterými jim byla přiznána náhrada újmy. Podle § 77a odst. 4 o.s.ř. pravomocně přiznaná náhrada škody nebo jiné újmy se uspokojí z jistoty složené u soudu navrhovatelem. Žalobci se proto obrátili na Městský soud v Praze, aby uspokojil jejich pravomocně přiznanou náhradu majetkové, příp. nemajetkové újmy. Ačkoli žalobci vyzvali Městský soud k vyplacení jistot dne 5. prosince 2016, Městský soud v Praze vydal usnesení o vyplacení jistot až 28. ledna 2020, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) podle usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí po právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 100.000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) podle usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí po právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 63.865,75 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) podle usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí po právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 170.746,33 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) podle usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí po právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 63.865,75 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) podle usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí po právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 63.865,75 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) podle usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí po právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 941.597,25 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Všechna výše označená usnesení Městského soudu v Praze nabyla právní moci 13. února 2020. Ačkoli žalobci se opakovaně domáhali vyznačení právní moci shora označených usnesení, došlo k tomu až dne 8. června 2020. Ještě před vyznačením právní moci shora označených usnesení byl žalobcům doručen přípis Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2020, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", obsahující sdělení, že výplata částek podle shora označených usnesení nemůže být provedena z důvodu, že k soudu složené jistoty byly v mezidobí vráceny žalobci v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobci se tak domáhají, aby jim stát nahradil vzniklou škodu, a to, že žalobci a) zaplatí 100 000 Kč podle usnesení Městského soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. ledna 2020, a žalobci b) zaplatí součet dosud nezaplacených částek podle usnesení Městského soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 1 303 940,83 Kč. Žalobce a) a žalobce b) dále požadují náhradu v penězích za průtahy se zaplacením jistot, k němuž došlo podle jednotlivých rozhodnutí o náhradě újmy počínaje lety 2013 až 2015. Žalobce a) požaduje 100 000 Kč a žalobce b) 580 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce 1) dne 10.7.2020 uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 100 000 Kč a žalobce 2) nárok na náhradu škody ve výši 1 303 940,83 Kč z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu Městského soudu v Praze v řízení pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K projednání žádosti žalobců došlo dne 3.6.2021. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu Městského soudu v Praze dle ust. § 13 z. č. 82/1998 Sb. Ostatní podmínky pro přiznání náhrady škody však splněny nebyly, a tak byla žádost žalobců zamítnuta. Při posuzování uplatněného nároku na náhradu škody je nutno nejprve vyřešit otázku, zda jsou v daném případě splněny všechny podmínky, s nimiž zákon přiznání náhrady škody spojuje. Předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. jsou porušení právní povinnosti (nesprávný úřední postup), vznik škody a příčinná souvislost mezi uvedenými komponenty. Žalobci v žalobě uvádí, že nesprávný úřední postup Městského soudu v Praze v řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívá v tom, že soud, ačkoli přijal jistoty složené v soudním řízení žalobcem jako navrhovatelem jednotlivých předběžných opatření, dle svého sdělení adresovaného žalobcům nemůže provést vyplacení jednotlivých částek podle jednotlivých označených pravomocných usnesení. Lze konstatovat, že s odkazem na § 13 z. č. 82/1998 Sb. došlo k nesprávnému úřednímu postupu Městského soudu v Praze v řízení pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož došlo k vyznačení doložky právní moci na usnesení o vrácení jistot a jistoty byly žalobci vráceny i přesto, že usnesení nebyla v právní moci, neboť usnesení byla doručena pouze žalobci a nikoli i těm, kteří byli předběžným opatřením dotčeni. Stále je zde však možnost vymáhat vydání předmětných částek po žalobci. Nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutí nebo nesprávným úředním postupem v občanském soudním řízení může být vůči státu úspěšně uplatněn až tehdy, když žadatel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení vůči tomu, kdo toto obohacení bez důvodu získal a je proto povinen mu jen vydat. Stát je v tuto chvíli v postavení coby„ posledního dlužníka“ (srov. např. usnesení NS ČR sp. zn. 28 Cdo 4229/2010, dále sp. zn. 25 Cdo 2601/2010, 25 Cdo 1404/2004, 25 Cdo 3029/2005, 25 Cdo 2222/2004, 25 Cdo 3782/2008 a další). Zákon č. 82/1998 Sb. toto upravuje v ust. § 8 odst. 3 in fine, kde vede poškozeného k tomu, aby ještě před případným uplatněním nároku proti státu využil všech („ jiných“) procesních prostředků k ochraně svého práva, s jejichž uplatněním by bylo spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Takovým prostředkem je i uplatnění nároku na vydání. S ohledem na skutečnost, že případný nárok na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu za průtahy v řízení by byl po dodatečném uplatnění nároku u žalované promlčen, žalovaná vznáší námitku promlčení žalovaného nároku. Z výše uvedených důvodů nemůže být žalobě o náhradu škody ani částečně vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V průběhu řízení vzali žalobci žalobu částečně zpět co do segmentu nemajetkové újmy, pročež soud řízení částečně co do 100 000 Kč (žalobce a) a 580 000 Kč (žalobce b), zastavil (usnesení 14 C 61/2021-75 ze dne 21.2.2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Provedeným dokazováním soud zjistil:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dokumentu adresovaného Městskému soudu v Praze se podává, požadavek žalobce, aby mu soud vyplatil k uspokojení pohledávky za žalovaným (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") z titulu náhrady škody a jiné újmy všechny jistoty složené žalovaným v souvislosti s vyjmenovanými návrhy na předběžná opatření na zde uvedený účet, když z obsahu podání plyne, že celková výše újmy způsobená předběžným opatřením žalobci je ve výši 1 214 906 Kč, a výše složené jistoty žalovaným je 1 100 000 Kč, (podepsány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z podacího archu plyne, že zásilka k poštovní přepravě byla podána 6. 12. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dokumentu Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2020 adresovaného zástupci žalobce k věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žádosti žalovaného a vyplacení jistot se z tohoto dokumentu podává sdělení soudu, že výplata částek 100 000 Kč dle usnesení 53 Cm 95/2005-2622 z 28. 1. 2020 (platební poukaz číslo 2649), dále 63 865,75 Kč dle usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 28. 1. 2020 (platební poukaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále 20 746,33 Kč dle usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 28. 1. 2020 (platební poukaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále 63 865,75 Kč dle usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 28. 1. 2020 (platební poukaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále 63 865,75 Kč dle usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 28. 1. 2020 (platební poukaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále 941 597,25 Kč dle usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 28. 1. 2020 (platební poukaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nemůže být realizována, neboť složené jistoty byly žalobci v mezidobí již vráceny, a to na základě pokynu soudce z roku 2008 a následujících. Z další listiny vyplývá sdělení, že Městský soud nemůže vyplatit jistotu. Z dopisu soudkyně ze dne 17. 8. 2020 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává sdělení zástupci žalobců, že dle usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 28. 1. 2020 nebylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z přiznané částky 170 746,33 Kč ničeho vyplaceno, neboť složené jistoty byly v mezidobí žalobci vráceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z kopií usnesení ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že po nabytí právní moci bude z účtu vyplacena jistota, když uvedený závěr plyne z usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 1. 2022 věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako žalobce proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyplacení jistoty, dle něhož soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobcem na náhradu škody přiznanou jí rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2013 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí po právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 941 597,25 Kč, toto rozhodnutí nabylo právní moci 13. 2. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dalšího usnesení, téhož jednacího čísla označeného číslem listu 2630 ze dne 28. 1. 2020 ve věci stejných účastníků se z výroku podává, že soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobcem na náhradu škody přiznanou jí rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2013, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplatí po právní moci tohoto usnesení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 63 865,75 Kč, vyznačena doložka právní moci 13. 2. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dalšího usnesení, téhož jednacího čísla označeného číslem listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 1. 2020, ve věci stejných účastníků se z výroku podává, že soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobcem na náhradu škody přiznanou rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2013 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplatí po právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 63 865,75 Kč, vyznačena doložka právní moci 13. 2. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z usnesení, téhož jednacího čísla označeného číslem listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 28. 1. 2020, ve věci stejných účastníků se z výroku podává, že soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobcem na náhradu škody přiznanou jí rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2013, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí po právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 170 746,33 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci 13. 2. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z usnesení Městského soudu v Praze, tatáž spisová značka s číslem listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 28. 1. 2020, stejní účastníci řízení a stejný předmět řízení, se podává výrok, že soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobcem na náhradu škody přiznanou jí rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí po právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 63 865,75 Kč rozhodnutí nabylo právní moci 13. 2. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z usnesení Městského soudu v Praze, tatáž spisová značka číslo listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 28. 1. 2020, titíž účastníci a předmět řízení, plyne, že k žádosti žalovaného o vyplacení jistoty se rozhoduje tak, že soud k uspokojení pohledávky žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobcem na náhradu škody přiznanou mu rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2014, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplatí po právní moci tohoto usnesení žalovanému částku 100 000 Kč. Výrok II zní, že v rozsahu požadavku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vyplacení jistoty ve výši 100 000 Kč k uspokojení pohledávky žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobcem na náhradu škody přiznanou mu rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", se řízení zastavuje. Rozhodnutí nabylo právní moci 13. 2. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dokumentu z předmětného spisu - číslo listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává sdělení soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dle usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 28. 1. 2020 nebylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" z přiznané částky 170 746,30 Kč ničeho vyplaceno, neboť složené jistoty byly v mezidobí žalobci vráceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze sdělení Městského soudu v Praze (č.l 91) se podává informace, že panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zaplaceno 100 000 Kč dne 29. 1. 2020 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" 50 000 Kč, když další finanční prostředky Městský soud v Praze k výplatě již nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobci v žalobě uvádí, že nesprávný úřední postup Městského soudu v Praze v řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívá v tom, že soud, ačkoli přijal jistoty složené v soudním řízení žalobcem jako navrhovatelem jednotlivých předběžných opatření, dle svého sdělení adresovaného žalobcům nemůže provést vyplacení jednotlivých částek podle jednotlivých označených pravomocných usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Skutkovým zjištěním soudu je, že v řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 11. 7. 2005 podána žaloba vůči žalobci a) o vydání akcií. Žalobce b) v tomto řízení figuroval jako účastník řízení. V průběhu řízení bylo vůči oběma žalobcům vydáno několik předběžných opatření. Posléze v průběhu řízení byli oba žalobci úspěšní v žalobách na náhradu škody, která jim vznikla nařízením předběžných opatření, a soud k uspokojení pohledávky obou žalobců rozhodl, že jim vyplatí tam uvedené částky, když tak rozhodl v souladu se závazným právním názorem Vrchního soudu v Praze. Vrchní soud konstatoval, že pokud snad některé z jistot byly vráceny bez pravomocného rozhodnutí žalobci, nelze z pohledu rozhodování o nároku oprávněné osoby na uspokojení z jistot k tomuto faktickému vrácení přihlížet. Protože složené jistoty byly již částečně fakticky vráceny žalobci, nebylo tak možné na základě pravomocných rozhodnutí soudu prvého stupně jistoty v celé výši vyplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu, způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem stát odpovídá za podmínek, stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nezle zprostit. Podle § 5 zákona číslo 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním a nesprávným úředním postupem. Podle § 13 cit. zák. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon po provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle ust. § 26 citovaného zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lze tak uzavřít, tak jak ostatně konstatovala i žalovaná, že s odkazem na § 13 z. č. 82/1998 Sb. došlo k nesprávnému úřednímu postupu Městského soudu v Praze v řízení pod sp.zn. 53 Cm 95/2005, neboť došlo k vyznačení doložky právní moci na usnesení o vrácení jistot a jistoty byly tomu, kde je složil, čili žalobci vráceny i přesto, že usnesení nebyla v právní moci, protože usnesení byla doručena pouze žalobci a nikoli i těm, kteří byli předběžným opatřením dotčeni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V roce 2005 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Městského soudu v Praze zahájila soudní řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V označeném řízení opakovaně (celkem ve více než dvaceti případech) Městský soud v Praze k návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", nařídil předběžné opatření mimo jiných i proti žalobci 2) a žalobci 1). Navrhovatel v předmětném řízení v souladu s § 75b odst. 1 o.s.ř. spolu s každým návrhem na nařízení předběžného opatření složil u Městského soudu v Praze jistotu (v částkách podle tehdy účinného znění občanského soudního řádu) k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením. Městský soud v Praze návrhům navrhovatele na nařízení předběžného opatření vždy vyhověl a usnesení o nařízení předběžného opatření vydal. Soudní řízení vedené před Městským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo později usnesením pravomocně zastaveno. Z hlediska nařízených předběžných opatření to znamená, že předběžná opatření zanikla z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, (§ 77a odst. 1 o.s.ř.). Navrhovateli vznikla povinnost nahradit škodu a jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla, (§ 77a odst. 1 o.s.ř.). Žalobce 1) a žalobce 2) podali žaloby o náhradu újmy (škody) proti navrhovateli a v soudních řízeních proti navrhovateli uspěli. Žalobce 1) uspěl v řízení, skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce 2) uspěl v řízení, skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v řízení, skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", v řízení skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", v řízení, skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v řízení skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce 1) a žalobce 2) se domáhali uspokojení pravomocně přiznané náhrady újmy (škody) z jistot složených Navrhovatelem u Městského soudu v Praze, (§ 77a odst. 4 o.s.ř.). Uspěli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle usnesení Městského soudu v Praze, a to v případě žalobce 1) podle usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. ledna 2020, soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí po právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 100 000 Kč, a v případě žalobce 2) podle usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí po právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 63 865,75 Kč, podle usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí po právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 170 746,33 Kč, podle usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí po právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 63 865,75 Kč, podle usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí po právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 63 865,75 Kč, a podle usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí po právní moci tohoto usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 941 597,25 Kč. Všechna označená usnesení nabyla právní moci dne 13. února 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Městský soud po právní moci označených usnesení částky v usneseních uvedené žalobci 1) a žalobci 2) nevyplatil. Sdělil, že výplata předmětných částek nemůže být realizována a že předmětné částky se na účtu Městského soudu v Praze nenacházejí. Tím je také prokázáno, že Městský soud v Praze povinnost vyplývající mu ze zákona (§ 77a odst. 4 o.s.ř.) a z jím vydaných usnesení nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pro právní posouzení věci je významná právní úprava § 74 a násl. o.s.ř., zejména § 75b odst. 1, § 77 odst. 1 a § 77a o.s.ř. a zákon č. 82/1998 Sb. Z věcného hlediska pro předmětné řízení je podstatné, že navrhovatel spolu s návrhy na nařízení předběžného opatření složil jistoty, že Městský soud v Praze návrhům vyhověl a předběžná opatření nařídil, že později předběžná opatření zanikla, aniž by bylo návrhu ve věci samé vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, že žalobce 1) a žalobce 2) se v řízeních o náhradu újmy domohli rozsudků o povinnosti navrhovatele nahradit jim vzniklou újmu (škodu), že žalobci se obrátili na Městský soud v Praze, aby jim vyplatil jistoty složené u něj navrhovatelem k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy vniklé předběžným opatřením, že Městský soud v Praze svými usneseními potvrdil, že po jejich právní moci odpovídající částky žalobci 1) a žalobci 2) vyplatí, že Městský soud v Praze po nabytí právní moci usnesení místo vyplacení částek žalobcům sdělil, že vyplacení částek nemůže provést, protože je nemá a že žalobci se obrátili na žalovaného s nárokem na náhradu škody. Není pochyb o nesprávném úředním postupu Městského soudu v Praze, který navzdory zákonu a svým vlastním pravomocným usnesením neuspokojil oprávněné nároky žalobců z jistot u něj složených, (z důvodu, že se nesprávným úředním postupem o jistoty složené u něj připravil), když v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k vyznačení právní moci na usnesení o vrácení jistoty, ačkoli toto nebylo doručeno těm, kdo byli předběžnými opatřeními dotčeni. Předmětné prostředky tak neměly být složiteli vráceny. V příčinné souvislosti s pochybením žalované tak nebyly žalobcům vyplaceny prostředky, které jim vyplaceny být měly a to dle rozhodnutí soudu. Žalobě bylo proto jako důvodné, vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o úrok z prodlení, soud tento úrok stanovil ve vztahu k odeslání výzvy k zaplacení Městskému soudu v Praze od 16. 12. 2016. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán v souladu s ust. § 513, § 1668, § 1670 o.z. Podle těchto citovaných ustanovení je dlužník povinen splnit svůj závazek řádně a včas a věřitel je povinen řádně nabídnuté plnění přijmout nebo poskytnout v době plnění součinnost potřebnou ke splnění závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Jde-li o výrok o náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud úspěšným žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v náhradě za zaplacený soudní poplatek 4 000 Kč a náhradu za zastoupení advokátem v počtu 9 úkonů právní služby v zastoupení každého žalobce, a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, účast na dvou soudních jednáních a sepis dvou vyjádření ve věci samé, jedné repliky ve věci samé a závěrečného shrnutí a návrhu na výzvu soudu a 9 režijních paušálů ve výši dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., + DPH, za zastupování dvou účastníků řízení se snížením odměny za každého o 20 % (§ 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). V případě žalobce 1) je tarifní hodnota 100 000 Kč a sazba odměny je 4 080 Kč za úkon (po snížení o 20 %), v případě žalobce 2) je tarifní hodnota 1 303 940,83 Kč a sazba odměny je 11 472 Kč za úkon (po snížení o 20 %). Celkem tedy 103 248 Kč + 2 700 Kč + 22 239 Kč (DPH) + 4 000 Kč (soudní poplatek); v součtu 132 187 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované náhrady majetkové újmy v režimu zákona č. 82/1998 Sb. Uvedli, že vedli každý několik soudních řízení proti [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova], společnosti založené a registrované na [země] pod [číslo] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] o náhradu majetkové, příp. nemajetkové újmy vzniklé žalobcům nařízením předběžných opatření v jiném soudní řízení, která později zanikla. Předběžná opatření vždy k návrhu [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova] nařizoval Městský soud v Praze v řízení vedeném pod spisovou značkou [spisová značka] mezi žalobcem, [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova] a žalobcem 1) jako žalovaným ve věci o vydání akcií emitovaných žalobcem 2), přičemž žalobci 2) byly předběžnými opatřeními ukládány povinnosti podle ust. § 76 odst. 2 o.s.ř. jako„ někomu jinému než účastníkovi řízení“. Všechna nařízená předběžná opatření zanikla, neboť řízení ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] bylo zastaveno, (tedy ve smyslu § 77 odst. 1 písm. b) o.s.ř. nebylo návrhu ve věci samé vyhověno). Oběma žalobcům vzniklo právo na náhradu škody, a to podle ust. § 77a odst. 1 o.s.ř. Žalobce a) a žalobce b) zahájili včas a řádně soudní řízení podle ust. § 77a odst. 2 o.s.ř. V jednotlivých řízeních se žalobce a) a žalobce b) domohli soudních rozhodnutí, kterými jim byla přiznána náhrada újmy. Podle § 77a odst. 4 o.s.ř. pravomocně přiznaná náhrada škody nebo jiné újmy se uspokojí z jistoty složené u soudu navrhovatelem. Žalobci se proto obrátili na Městský soud v Praze, aby uspokojil jejich pravomocně přiznanou náhradu majetkové, příp. nemajetkové újmy. Ačkoli žalobci vyzvali Městský soud k vyplacení jistot dne 5. prosince 2016, Městský soud v Praze vydal usnesení o vyplacení jistot až 28. ledna 2020, a to:\na) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [celé jméno žalobce] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [celé jméno žalobce] částku 100.000 Kč\nb) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63.865,75 Kč\nc) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 170.746,33 Kč\nd) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63.865,75 Kč\ne) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63.865,75 Kč\nf) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 941.597,25 Kč.\nVšechna výše označená usnesení Městského soudu v Praze nabyla právní moci 13. února 2020. Ačkoli žalobci se opakovaně domáhali vyznačení právní moci shora označených usnesení, došlo k tomu až dne 8. června 2020. Ještě před vyznačením právní moci shora označených usnesení byl žalobcům doručen přípis Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2020, čj. [číslo jednací], obsahující sdělení, že výplata částek podle shora označených usnesení nemůže být provedena z důvodu, že k soudu složené jistoty byly v mezidobí vráceny žalobci v řízení [spisová značka].\n2. Žalobci se tak domáhají, aby jim stát nahradil vzniklou škodu, a to, že žalobci a) zaplatí 100 000 Kč podle usnesení Městského soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020, a žalobci b) zaplatí součet dosud nezaplacených částek podle usnesení Městského soudu č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací], č.j. [spisová značka] [číslo], č.j. [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací], ve výši 1 303 940,83 Kč. Žalobce a) a žalobce b) dále požadují náhradu v penězích za průtahy se zaplacením jistot, k němuž došlo podle jednotlivých rozhodnutí o náhradě újmy počínaje lety 2013 až 2015. Žalobce a) požaduje 100 000 Kč a žalobce b) 580 000 Kč.\n3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce 1) dne 10.7.2020 uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 100 000 Kč a žalobce 2) nárok na náhradu škody ve výši 1 303 940,83 Kč z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu Městského soudu v Praze v řízení pod sp.zn. [spisová značka]. K projednání žádosti žalobců došlo dne 3.6.2021. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu Městského soudu v Praze dle ust. § 13 z. č. 82/1998 Sb. Ostatní podmínky pro přiznání náhrady škody však splněny nebyly, a tak byla žádost žalobců zamítnuta. Při posuzování uplatněného nároku na náhradu škody je nutno nejprve vyřešit otázku, zda jsou v daném případě splněny všechny podmínky, s nimiž zákon přiznání náhrady škody spojuje. Předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. jsou porušení právní povinnosti (nesprávný úřední postup), vznik škody a příčinná souvislost mezi uvedenými komponenty. Žalobci v žalobě uvádí, že nesprávný úřední postup Městského soudu v Praze v řízení pod sp. zn. [spisová značka] spočívá v tom, že soud, ačkoli přijal jistoty složené v soudním řízení žalobcem jako navrhovatelem jednotlivých předběžných opatření, dle svého sdělení adresovaného žalobcům nemůže provést vyplacení jednotlivých částek podle jednotlivých označených pravomocných usnesení. Lze konstatovat, že s odkazem na § 13 z. č. 82/1998 Sb. došlo k nesprávnému úřednímu postupu Městského soudu v Praze v řízení pod sp.zn. [spisová značka], jelikož došlo k vyznačení doložky právní moci na usnesení o vrácení jistot a jistoty byly žalobci vráceny i přesto, že usnesení nebyla v právní moci, neboť usnesení byla doručena pouze žalobci a nikoli i těm, kteří byli předběžným opatřením dotčeni. Stále je zde však možnost vymáhat vydání předmětných částek po žalobci. Nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutí nebo nesprávným úředním postupem v občanském soudním řízení může být vůči státu úspěšně uplatněn až tehdy, když žadatel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení vůči tomu, kdo toto obohacení bez důvodu získal a je proto povinen mu jen vydat. Stát je v tuto chvíli v postavení coby„ posledního dlužníka“ (srov. např. usnesení NS ČR sp. zn. 28 Cdo 4229/2010, dále sp. zn. 25 Cdo 2601/2010, 25 Cdo 1404/2004, 25 Cdo 3029/2005, 25 Cdo 2222/2004, 25 Cdo 3782/2008 a další). Zákon č. 82/1998 Sb. toto upravuje v ust. § 8 odst. 3 in fine, kde vede poškozeného k tomu, aby ještě před případným uplatněním nároku proti státu využil všech („ jiných“) procesních prostředků k ochraně svého práva, s jejichž uplatněním by bylo spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Takovým prostředkem je i uplatnění nároku na vydání. S ohledem na skutečnost, že případný nárok na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu za průtahy v řízení by byl po dodatečném uplatnění nároku u žalované promlčen, žalovaná vznáší námitku promlčení žalovaného nároku. Z výše uvedených důvodů nemůže být žalobě o náhradu škody ani částečně vyhověno.\n4. V průběhu řízení vzali žalobci žalobu částečně zpět co do segmentu nemajetkové újmy, pročež soud řízení částečně co do 100 000 Kč (žalobce a) a 580 000 Kč (žalobce b), zastavil (usnesení 14 C 61/2021-75 ze dne 21.2.2022).\n5. Provedeným dokazováním soud zjistil:\n6. Z dokumentu adresovaného Městskému soudu v Praze se podává, požadavek žalobce, aby mu soud vyplatil k uspokojení pohledávky za žalovaným ([anonymizována čtyři slova]) z titulu náhrady škody a jiné újmy všechny jistoty složené žalovaným v souvislosti s vyjmenovanými návrhy na předběžná opatření na zde uvedený účet, když z obsahu podání plyne, že celková výše újmy způsobená předběžným opatřením žalobci je ve výši 1 214 906 Kč, a výše složené jistoty žalovaným je 1 100 000 Kč, (podepsány [anonymizována tři slova] [obec]). Z podacího archu plyne, že zásilka k poštovní přepravě byla podána 6. 12. 2016.\n7. Z dokumentu Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2020 adresovaného zástupci žalobce k věci [spisová značka] ve věci žalobce [příjmení] [jméno] ([anonymizována dvě slova] proti žalovanému [celé jméno žalobce] k žádosti žalovaného a vyplacení jistot se z tohoto dokumentu podává sdělení soudu, že výplata částek 100 000 Kč dle usnesení 53 Cm 95/2005-2622 z 28. 1. 2020 (platební poukaz číslo 2649), dále 63 865,75 Kč dle usnesení [číslo jednací] z 28. 1. 2020 (platební poukaz [číslo]), dále 20 746,33 Kč dle usnesení [číslo jednací] z 28. 1. 2020 (platební poukaz [číslo]), dále 63 865,75 Kč dle usnesení [číslo jednací] z 28. 1. 2020 (platební poukaz [číslo]), dále 63 865,75 Kč dle usnesení [číslo jednací] z 28. 1. 2020 (platební poukaz [číslo]), dále 941 597,25 Kč dle usnesení [číslo jednací] z 28. 1. 2020 (platební poukaz [číslo]), nemůže být realizována, neboť složené jistoty byly žalobci v mezidobí již vráceny, a to na základě pokynu soudce z roku 2008 a následujících. Z další listiny vyplývá sdělení, že Městský soud nemůže vyplatit jistotu. Z dopisu soudkyně ze dne 17. 8. 2020 ve věci [číslo jednací] se podává sdělení zástupci žalobců, že dle usnesení [číslo jednací] z 28. 1. 2020 nebylo [anonymizována tři slova] [právnická osoba] z přiznané částky 170 746,33 Kč ničeho vyplaceno, neboť složené jistoty byly v mezidobí žalobci vráceny.\n8. Z kopií usnesení ze spisu [spisová značka] se podává, že po nabytí právní moci bude z účtu vyplacena jistota, když uvedený závěr plyne z usnesení č.j. [číslo jednací] dne 28. 1. 2022 věci žalobce [příjmení] [jméno] ([anonymizována dvě slova] jako žalobce proti žalovanému [celé jméno žalobce] k žádosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec] o vyplacení jistoty, dle něhož soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] za žalobcem na náhradu škody přiznanou jí rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2013 č. j. [číslo jednací] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku ve výši 941 597,25 Kč, toto rozhodnutí nabylo právní moci 13. 2. 2020.\n9. Z dalšího usnesení, téhož jednacího čísla označeného číslem listu 2630 ze dne 28. 1. 2020 ve věci stejných účastníků se z výroku podává, že soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] za žalobcem na náhradu škody přiznanou jí rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2013, č. j. [číslo jednací], vyplatí po právní moci tohoto usnesení společnosti [právnická osoba] částku 63 865,75 Kč, vyznačena doložka právní moci 13. 2. 2020.\n10. Z dalšího usnesení, téhož jednacího čísla označeného číslem listu [číslo] ze dne 28. 1. 2020, ve věci stejných účastníků se z výroku podává, že soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec] za žalobcem na náhradu škody přiznanou rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2013 č. j. [číslo jednací], vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63 865,75 Kč, vyznačena doložka právní moci 13. 2. 2020.\n11. Z usnesení, téhož jednacího čísla označeného číslem listu [číslo] z 28. 1. 2020, ve věci stejných účastníků se z výroku podává, že soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec] za žalobcem na náhradu škody přiznanou jí rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2013, č. j. [číslo jednací] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 170 746,33 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci 13. 2. 2020.\n12. Z usnesení Městského soudu v Praze, tatáž spisová značka s číslem listu [číslo], ze dne 28. 1. 2020, stejní účastníci řízení a stejný předmět řízení, se podává výrok, že soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] za žalobcem na náhradu škody přiznanou jí rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013 č. j. [číslo jednací] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63 865,75 Kč rozhodnutí nabylo právní moci 13. 2. 2020.\n13. Z usnesení Městského soudu v Praze, tatáž spisová značka číslo listu [číslo], ze dne 28. 1. 2020, titíž účastníci a předmět řízení, plyne, že k žádosti žalovaného o vyplacení jistoty se rozhoduje tak, že soud k uspokojení pohledávky žalovaného [celé jméno žalobce] za žalobcem na náhradu škody přiznanou mu rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2014, č. j. [spisová značka], vyplatí po právní moci tohoto usnesení žalovanému částku 100 000 Kč. Výrok II zní, že v rozsahu požadavku [celé jméno žalobce] na vyplacení jistoty ve výši 100 000 Kč k uspokojení pohledávky žalovaného [celé jméno žalobce] za žalobcem na náhradu škody přiznanou mu rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], se řízení zastavuje. Rozhodnutí nabylo právní moci 13. 2. 2020.\n14. Z dokumentu z předmětného spisu - číslo listu [číslo] se podává sdělení soudu [anonymizována dvě slova], že dle usnesení [číslo jednací] z 28. 1. 2020 nebylo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] z přiznané částky 170 746,30 Kč ničeho vyplaceno, neboť složené jistoty byly v mezidobí žalobci vráceny.\n15. Ze sdělení Městského soudu v Praze (č.l 91) se podává informace, že panu [celé jméno žalobce] bylo zaplaceno 100 000 Kč dne 29. 1. 2020 a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec] 50 000 Kč, když další finanční prostředky Městský soud v Praze k výplatě již nemá.\n16. Žalobci v žalobě uvádí, že nesprávný úřední postup Městského soudu v Praze v řízení pod sp. zn. [spisová značka] spočívá v tom, že soud, ačkoli přijal jistoty složené v soudním řízení žalobcem jako navrhovatelem jednotlivých předběžných opatření, dle svého sdělení adresovaného žalobcům nemůže provést vyplacení jednotlivých částek podle jednotlivých označených pravomocných usnesení.\n17. Skutkovým zjištěním soudu je, že v řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] byla dne 11. 7. 2005 podána žaloba vůči žalobci a) o vydání akcií. Žalobce b) v tomto řízení figuroval jako účastník řízení. V průběhu řízení bylo vůči oběma žalobcům vydáno několik předběžných opatření. Posléze v průběhu řízení byli oba žalobci úspěšní v žalobách na náhradu škody, která jim vznikla nařízením předběžných opatření, a soud k uspokojení pohledávky obou žalobců rozhodl, že jim vyplatí tam uvedené částky, když tak rozhodl v souladu se závazným právním názorem Vrchního soudu v Praze. Vrchní soud konstatoval, že pokud snad některé z jistot byly vráceny bez pravomocného rozhodnutí žalobci, nelze z pohledu rozhodování o nároku oprávněné osoby na uspokojení z jistot k tomuto faktickému vrácení přihlížet. Protože složené jistoty byly již částečně fakticky vráceny žalobci, nebylo tak možné na základě pravomocných rozhodnutí soudu prvého stupně jistoty v celé výši vyplatit.\n18. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu, způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem stát odpovídá za podmínek, stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nezle zprostit. Podle § 5 zákona číslo 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním a nesprávným úředním postupem. Podle § 13 cit. zák. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon po provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle ust. § 26 citovaného zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.\n19. Lze tak uzavřít, tak jak ostatně konstatovala i žalovaná, že s odkazem na § 13 z. č. 82/1998 Sb. došlo k nesprávnému úřednímu postupu Městského soudu v Praze v řízení pod sp.zn. 53 Cm 95/2005, neboť došlo k vyznačení doložky právní moci na usnesení o vrácení jistot a jistoty byly tomu, kde je složil, čili žalobci vráceny i přesto, že usnesení nebyla v právní moci, protože usnesení byla doručena pouze žalobci a nikoli i těm, kteří byli předběžným opatřením dotčeni.\n20. V roce 2005 [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova] u Městského soudu v Praze zahájila soudní řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. V označeném řízení opakovaně (celkem ve více než dvaceti případech) Městský soud v Praze k návrhu [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova], nařídil předběžné opatření mimo jiných i proti žalobci 2) a žalobci 1). Navrhovatel v předmětném řízení v souladu s § 75b odst. 1 o.s.ř. spolu s každým návrhem na nařízení předběžného opatření složil u Městského soudu v Praze jistotu (v částkách podle tehdy účinného znění občanského soudního řádu) k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením. Městský soud v Praze návrhům navrhovatele na nařízení předběžného opatření vždy vyhověl a usnesení o nařízení předběžného opatření vydal. Soudní řízení vedené před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] bylo později usnesením pravomocně zastaveno. Z hlediska nařízených předběžných opatření to znamená, že předběžná opatření zanikla z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, (§ 77a odst. 1 o.s.ř.). Navrhovateli vznikla povinnost nahradit škodu a jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla, (§ 77a odst. 1 o.s.ř.). Žalobce 1) a žalobce 2) podali žaloby o náhradu újmy (škody) proti navrhovateli a v soudních řízeních proti navrhovateli uspěli. Žalobce 1) uspěl v řízení, skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací]. Žalobce 2) uspěl v řízení, skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], v řízení, skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], v řízení skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], v řízení, skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] a v řízení skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací]. Žalobce 1) a žalobce 2) se domáhali uspokojení pravomocně přiznané náhrady újmy (škody) z jistot složených Navrhovatelem u Městského soudu v Praze, (§ 77a odst. 4 o.s.ř.). Uspěli.\n21. Podle usnesení Městského soudu v Praze, a to v případě žalobce 1) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020, soud k uspokojení pohledávky [celé jméno žalobce] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [celé jméno žalobce] částku 100 000 Kč, a v případě žalobce 2) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63 865,75 Kč, podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 170 746,33 Kč, podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63 865,75 Kč, podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63 865,75 Kč, a podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 941 597,25 Kč. Všechna označená usnesení nabyla právní moci dne 13. února 2020.\n22. Městský soud po právní moci označených usnesení částky v usneseních uvedené žalobci 1) a žalobci 2) nevyplatil. Sdělil, že výplata předmětných částek nemůže být realizována a že předmětné částky se na účtu Městského soudu v Praze nenacházejí. Tím je také prokázáno, že Městský soud v Praze povinnost vyplývající mu ze zákona (§ 77a odst. 4 o.s.ř.) a z jím vydaných usnesení nesplnil.\n23. Pro právní posouzení věci je významná právní úprava § 74 a násl. o.s.ř., zejména § 75b odst. 1, § 77 odst. 1 a § 77a o.s.ř. a zákon č. 82/1998 Sb. Z věcného hlediska pro předmětné řízení je podstatné, že navrhovatel spolu s návrhy na nařízení předběžného opatření složil jistoty, že Městský soud v Praze návrhům vyhověl a předběžná opatření nařídil, že později předběžná opatření zanikla, aniž by bylo návrhu ve věci samé vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, že žalobce 1) a žalobce 2) se v řízeních o náhradu újmy domohli rozsudků o povinnosti navrhovatele nahradit jim vzniklou újmu (škodu), že žalobci se obrátili na Městský soud v Praze, aby jim vyplatil jistoty složené u něj navrhovatelem k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy vniklé předběžným opatřením, že Městský soud v Praze svými usneseními potvrdil, že po jejich právní moci odpovídající částky žalobci 1) a žalobci 2) vyplatí, že Městský soud v Praze po nabytí právní moci usnesení místo vyplacení částek žalobcům sdělil, že vyplacení částek nemůže provést, protože je nemá a že žalobci se obrátili na žalovaného s nárokem na náhradu škody. Není pochyb o nesprávném úředním postupu Městského soudu v Praze, který navzdory zákonu a svým vlastním pravomocným usnesením neuspokojil oprávněné nároky žalobců z jistot u něj složených, (z důvodu, že se nesprávným úředním postupem o jistoty složené u něj připravil), když v řízení [spisová značka] došlo k vyznačení právní moci na usnesení o vrácení jistoty, ačkoli toto nebylo doručeno těm, kdo byli předběžnými opatřeními dotčeni. Předmětné prostředky tak neměly být složiteli vráceny. V příčinné souvislosti s pochybením žalované tak nebyly žalobcům vyplaceny prostředky, které jim vyplaceny být měly a to dle rozhodnutí soudu. Žalobě bylo proto jako důvodné, vyhověno.\n24. Pokud jde o úrok z prodlení, soud tento úrok stanovil ve vztahu k odeslání výzvy k zaplacení Městskému soudu v Praze od 16. 12. 2016. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán v souladu s ust. § 513, § 1668, § 1670 o.z. Podle těchto citovaných ustanovení je dlužník povinen splnit svůj závazek řádně a včas a věřitel je povinen řádně nabídnuté plnění přijmout nebo poskytnout v době plnění součinnost potřebnou ke splnění závazku.\n25. Jde-li o výrok o náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud úspěšným žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v náhradě za zaplacený soudní poplatek 4 000 Kč a náhradu za zastoupení advokátem v počtu 9 úkonů právní služby v zastoupení každého žalobce, a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, účast na dvou soudních jednáních a sepis dvou vyjádření ve věci samé, jedné repliky ve věci samé a závěrečného shrnutí a návrhu na výzvu soudu a 9 režijních paušálů ve výši dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., + DPH, za zastupování dvou účastníků řízení se snížením odměny za každého o 20 % (§ 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). V případě žalobce 1) je tarifní hodnota 100 000 Kč a sazba odměny je 4 080 Kč za úkon (po snížení o 20 %), v případě žalobce 2) je tarifní hodnota 1 303 940,83 Kč a sazba odměny je 11 472 Kč za úkon (po snížení o 20 %). Celkem tedy 103 248 Kč + 2 700 Kč + 22 239 Kč (DPH) + 4 000 Kč (soudní poplatek); v součtu 132 187 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:14.C.61.2021.6","publishedAt":"2023-01-02","decisionAt":"2022-07-07","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":61,"year":2021,"pageNumber":115},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Otília","lastName":"Hrehová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím + 1 303 940,83 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"77","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"77a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1670","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"74","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"76","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"77a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MAJETKOVA_UJMA","NEMAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}