{"uuid":"c5f087bd-9ca1-4ddc-95bd-aa7f8d368407","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 192 775,61 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalovanému na základě uzavřené Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“) úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty způsobem sjednaným v článku IV. odst. 4.3. Smlouvy tak, že částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena na účet žalovaného, částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného a částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla započtena na náklady žalobkyně specifikované v článku IV. odst. 4.8. Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 28 % ročně a RPSN činila 39,99 %. Žalovaný však sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradil, neboť se dostal do prodlení se splátkou, která byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě tohoto porušení podmínek splácení sjednaných ve Smlouvě zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však žalobkyni ani na základě písemné upomínky ničeho nezaplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pořadí druhou písemnou upomínku, v níž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika písemných upomínek žalovaný žalobkyni dlužnou splátku neuhradil, v důsledku čehož žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně se tedy touto žalobou domáhá vůči žalovanému zaplacení dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslední písemnou upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak bezúspěšně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předsmluvních informací ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tyto obsahují souhlas žalovaného se zpracováním osobních údajů, informace poskytované subjektu údajů podle GDPR a souhlas s užitím údajů z pozitivního registru REPI, informaci o výši roční procentní sazby nákladů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a tabulku umoření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr typu hotovostní úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu se sjednanými úroky v 72 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V článku II. Smlouvy bylo upraveno posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kde v odst. 2.2. žalovaný mimo jiné prohlásil, že je smlouvu oprávněn uzavřít a je schopen plnit závazky z ní vyplývající. Dle odst. 2.10. Smlouvy si žalobkyně měla pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyžádat od něj oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu žalovaného. V individuálních případech mohla žalobkyně od žalovaného požadovat nad rámec výše zmíněného některý z dalších dokladů prokazujících určitou formu příjmu nebo jinou skutečnost. Dle odst. 2.13. Smlouvy měla žalobkyně dále posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle výpisů z příslušných rejstříků a databází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalobkyně dospěla k závěru, že finanční situace žalovaného umožňuje poskytnutí úvěru, jelikož jeho měsíční příjem měl činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení měly činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravidelné finanční závazky měly činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sázky měly činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný měl dále jednorázové závazky (mikro úvěry). Finanční zůstatek žalovaného měl činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze žádosti o doplňkové služby PODPORA a z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – smlouva o zřízení doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného mu žalobkyně poskytovala doplňkovou službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba s datem zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zprávou pro příjemce: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a poznámkou: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba s datem zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet žalovaného poukázána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zprávou pro příjemce: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplatek úvěru“ a poznámkou: „Kletečka doplatek úvěru“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba s datem zaúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že z bankovního účtu žalovaného byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet žalobkyně uhrazena částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se sankcí za zaslání písemné upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejdéle do 4. dne následujícího kalendářního měsíce od vystavení upomínky s tím, že pokud dlužná částka nebude připsána na bankovní účet žalobkyně v uvedeném termínu, tak 5. dne následujícího měsíce od data vystavení upomínky dojde k vystavení 2. upomínky, případně k zesplatnění úvěru včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se sankcí zaslání 2. písemné upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pokud nebude dlužná částka připsána na bankovním účtu žalobkyně do uvedeného data, vystavuje se žalovaný riziku zesplatnění úvěru v plné výši a naúčtování sankcí a smluvních pokut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému zesplatnění jistiny úvěru dle ustanovení článku V. odst. 5.5. Smlouvy z důvodu nikoli řádného hrazení splátek úvěru ani přes zaslání několika písemných upomínek. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na uvedený bankovní účet žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí ve věci: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive po odečtení nákladů žalobkyně vynaložených na vyřizování úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve sjednané výši. Žalobkyně dospěla k závěru, že finanční situace žalovaného před uzavřením smlouvy umožňuje poskytnutí úvěru, přičemž vycházela z příjmu žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, z nákladů na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, z pravidelných finančních závazků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, jakož i z toho, že žalovaný má jednorázové závazky (mikro úvěry). Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy a se splácením úvěru se dostal do prodlení. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzývala. Žalovanému bylo následně oznámeno zesplatnění celého úvěru, a to z důvodu prodlení s úhradou závazků na straně žalovaného. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na splátkách úvěru uhradil žalovaný celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinných ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kde se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. V řízení bylo sice prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalobkyně neprokázala svá skutková tvrzení o tom, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného (spotřebitele) poskytnutý úvěr splácet. Údaje o příjmech a výdajích žalovaného vyplněné v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o úvěru nebyly v průběhu řízení doloženy žádnými listinami (výpisy z účtu žalovaného, pracovní smlouvu, nájemní smlouvou, apod.), přestože žalobkyně tvrdila, že jako podklad pro analýzu finanční situace žalovaného sloužily výpisy z účtu. Ohledně nákladů na bydlení žalovaného žalobkyně v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy uvedla, že tyto činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, přičemž tato částka vychází ze skutečných obratů na výpise spotřebitele či z jím uvedené výše. Jak již bylo uvedeno, žalobkyně žádné výpisy z účtu žalovaného nedoložila a pokud měla dostát svých povinností a měla zkoumat výdaje žalovaného s odbornou péčí, nemohla se spokojit pouze s prohlášením žalovaného o výši těchto výdajů, neboť její povinností bylo výdaje žalovaného reálně ověřovat a skutečně posuzovat. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jakožto poskytovatel úvěru žádným relevantním důkazem nedoložila, že by dostála své povinnosti a úvěruschopnost žalovaného (zejména pokud jde o jeho výdaje) řádně přezkoumala. Žalobkyně tudíž své tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného neprokázala, a protože se nezúčastnila jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Úvěr přitom smí věřitel poskytnout spotřebiteli jen tehdy, pokud schopnost žadatele splácet poskytnutý úvěr řádně posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel (spotřebitel) bude schopen úvěr splácet. Smyslem a účelem zkoumání úvěruschopnosti je prevence proti zadlužování dlužníků (spotřebitelů), jak plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud z těchto důvodů dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a proto je předmětná spotřebitelská smlouva absolutně neplatná. K neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že je smlouva absolutně neplatná, odpadl právní důvod, pro který žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný se tedy bezdůvodně obohatil na její úkor o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný již vrátil žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi částkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zákonný úrok z prodlení (podle ustanovení § 1970 obč. zák.) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté žalovanému k úhradě dlužné částky v oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní upomínce, čímž byl žalovaný zároveň prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky) do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve zbytku žalovaného nároku soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl ve věci úspěšnějším účastníkem řízení, žádné náklady řízení mu však v důsledku jeho ryze pasivního přístupu k tomuto řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalovanému na základě uzavřené Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  (dále jen „Smlouva“) úvěr ve výši , částka, . Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty způsobem sjednaným v článku IV. odst. 4.3. Smlouvy tak, že částka ve výši , částka,  byla vyplacena na účet žalovaného, částka ve výši , částka,  byla vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného a částka ve výši , částka,  byla započtena na náklady žalobkyně specifikované v článku IV. odst. 4.8. Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 28 % ročně a RPSN činila 39,99 %. Žalovaný však sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradil, neboť se dostal do prodlení se splátkou, která byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení podmínek splácení sjednaných ve Smlouvě zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne , datum, , v níž vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však žalobkyni ani na základě písemné upomínky ničeho nezaplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému dále dne , datum,  v pořadí druhou písemnou upomínku, v níž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika písemných upomínek žalovaný žalobkyni dlužnou splátku neuhradil, v důsledku čehož žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně se tedy touto žalobou domáhá vůči žalovanému zaplacení dlužné částky ve výši , částka,  s příslušenstvím. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem , hodnota,  splátek ve výši , částka, , tj. částku v celkové výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do , datum,  poslední písemnou upomínkou ze dne , datum, , avšak bezúspěšně.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Z předsmluvních informací ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že tyto obsahují souhlas žalovaného se zpracováním osobních údajů, informace poskytované subjektu údajů podle GDPR a souhlas s užitím údajů z pozitivního registru REPI, informaci o výši roční procentní sazby nákladů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a tabulku umoření.4. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr typu hotovostní úvěr v celkové výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu se sjednanými úroky v 72 měsíčních splátkách ve výši , částka,  splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V článku II. Smlouvy bylo upraveno posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kde v odst. 2.2. žalovaný mimo jiné prohlásil, že je smlouvu oprávněn uzavřít a je schopen plnit závazky z ní vyplývající. Dle odst. 2.10. Smlouvy si žalobkyně měla pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyžádat od něj oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu žalovaného. V individuálních případech mohla žalobkyně od žalovaného požadovat nad rámec výše zmíněného některý z dalších dokladů prokazujících určitou formu příjmu nebo jinou skutečnost. Dle odst. 2.13. Smlouvy měla žalobkyně dále posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle výpisů z příslušných rejstříků a databází.5. Z přílohy č. , hodnota,  – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalobkyně dospěla k závěru, že finanční situace žalovaného umožňuje poskytnutí úvěru, jelikož jeho měsíční příjem měl činit , částka, , náklady na bydlení měly činit , částka, , pravidelné finanční závazky měly činit , částka, , sázky měly činit , částka, , žalovaný měl dále jednorázové závazky (mikro úvěry). Finanční zůstatek žalovaného měl činit , částka, .6. Ze žádosti o doplňkové služby PODPORA a z přílohy č. , hodnota,  – smlouva o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno,  soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného mu žalobkyně poskytovala doplňkovou službu , Anonymizováno, .7. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba s datem zaúčtování , datum,  soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně byla dne , datum,  poukázána částka ve výši , částka,  se zprávou pro příjemce: „, Anonymizováno, “ a poznámkou: „, Anonymizováno, “.8. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba s datem zaúčtování , datum,  soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně byla dne , datum,  na bankovní účet žalovaného poukázána částka ve výši , částka,  se zprávou pro příjemce: „, Anonymizováno,  doplatek úvěru“ a poznámkou: „Kletečka doplatek úvěru“.9. Z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba s datem zaúčtování , datum,  bylo zjištěno, že z bankovního účtu žalovaného byla dne , datum,  na bankovní účet žalobkyně uhrazena částka ve výši , částka, .10. Z upomínky č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  v celkové výši , částka,  se splatností , datum,  spolu se sankcí za zaslání písemné upomínky ve výši , částka, , a to nejdéle do 4. dne následujícího kalendářního měsíce od vystavení upomínky s tím, že pokud dlužná částka nebude připsána na bankovní účet žalobkyně v uvedeném termínu, tak 5. dne následujícího měsíce od data vystavení upomínky dojde k vystavení 2. upomínky, případně k zesplatnění úvěru včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut.11. Z upomínky č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  v celkové výši , částka,  se splatností , datum,  spolu se sankcí zaslání 2. písemné upomínky ve výši , částka, , a to do , datum,  s tím, že pokud nebude dlužná částka připsána na bankovním účtu žalobkyně do uvedeného data, vystavuje se žalovaný riziku zesplatnění úvěru v plné výši a naúčtování sankcí a smluvních pokut.12. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum,  včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému zesplatnění jistiny úvěru dle ustanovení článku V. odst. 5.5. Smlouvy z důvodu nikoli řádného hrazení splátek úvěru ani přes zaslání několika písemných upomínek. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka,  ve lhůtě do , datum,  na uvedený bankovní účet žalobkyně.13. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí ve věci: Dne , datum,  došlo mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, , respektive po odečtení nákladů žalobkyně vynaložených na vyřizování úvěru (, částka, ) ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve sjednané výši. Žalobkyně dospěla k závěru, že finanční situace žalovaného před uzavřením smlouvy umožňuje poskytnutí úvěru, přičemž vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka,  měsíčně, z nákladů na bydlení ve výši , částka,  měsíčně, z pravidelných finančních závazků ve výši , částka,  měsíčně, jakož i z toho, že žalovaný má jednorázové závazky (mikro úvěry). Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy a se splácením úvěru se dostal do prodlení. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzývala. Žalovanému bylo následně oznámeno zesplatnění celého úvěru, a to z důvodu prodlení s úhradou závazků na straně žalovaného. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum,  odeslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky do , datum, . Na splátkách úvěru uhradil žalovaný celkem , částka, .14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinných ke dni , datum, , když předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kde se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. V řízení bylo sice prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , avšak žalobkyně neprokázala svá skutková tvrzení o tom, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného (spotřebitele) poskytnutý úvěr splácet. Údaje o příjmech a výdajích žalovaného vyplněné v příloze č. , hodnota,  smlouvy o úvěru nebyly v průběhu řízení doloženy žádnými listinami (výpisy z účtu žalovaného, pracovní smlouvu, nájemní smlouvou, apod.), přestože žalobkyně tvrdila, že jako podklad pro analýzu finanční situace žalovaného sloužily výpisy z účtu. Ohledně nákladů na bydlení žalovaného žalobkyně v příloze č. , hodnota,  smlouvy uvedla, že tyto činí , částka,  měsíčně, přičemž tato částka vychází ze skutečných obratů na výpise spotřebitele či z jím uvedené výše. Jak již bylo uvedeno, žalobkyně žádné výpisy z účtu žalovaného nedoložila a pokud měla dostát svých povinností a měla zkoumat výdaje žalovaného s odbornou péčí, nemohla se spokojit pouze s prohlášením žalovaného o výši těchto výdajů, neboť její povinností bylo výdaje žalovaného reálně ověřovat a skutečně posuzovat. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jakožto poskytovatel úvěru žádným relevantním důkazem nedoložila, že by dostála své povinnosti a úvěruschopnost žalovaného (zejména pokud jde o jeho výdaje) řádně přezkoumala. Žalobkyně tudíž své tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného neprokázala, a protože se nezúčastnila jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Úvěr přitom smí věřitel poskytnout spotřebiteli jen tehdy, pokud schopnost žadatele splácet poskytnutý úvěr řádně posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel (spotřebitel) bude schopen úvěr splácet. Smyslem a účelem zkoumání úvěruschopnosti je prevence proti zadlužování dlužníků (spotřebitelů), jak plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .21. Soud z těchto důvodů dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a proto je předmětná spotřebitelská smlouva absolutně neplatná. K neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.22. Vzhledem k tomu, že je smlouva absolutně neplatná, odpadl právní důvod, pro který žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný se tedy bezdůvodně obohatil na její úkor o , částka, , přičemž žalovaný již vrátil žalobkyni částku ve výši , částka, . Soud proto uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi částkami , částka,  a , částka, , tedy částku ve výši , částka, , a zákonný úrok z prodlení (podle ustanovení § 1970 obč. zák.) od , datum,  (ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté žalovanému k úhradě dlužné částky v oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní upomínce, čímž byl žalovaný zároveň prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky) do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.23. Ve zbytku žalovaného nároku soud žalobu zamítl.24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl ve věci úspěšnějším účastníkem řízení, žádné náklady řízení mu však v důsledku jeho ryze pasivního přístupu k tomuto řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRO:2025:13.C.407.2024.1","publishedAt":"2025-09-26","decisionAt":"2025-07-21","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":407,"year":2024,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Votava","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSRO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"192.775,61 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}