{"uuid":"c64c540f-838f-4339-9fee-6ad55934f96a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 072,17 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 21 072,17 Kč, kapitalizovaný úrok 1 673,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 938,39 Kč, spolu s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 18 993,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 993,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 659 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 21 072,17 Kč, kapitalizovaný úrok 1 673,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 938,39 Kč, spolu s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 18 993,17 Kč od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 993,17 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 659 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit 21 072,17 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaná uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, banka proto úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila pohledávku za žalovanou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která ji následně postoupila žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z nesplacené části jistiny 18 993,17 Kč, kapitalizovaného smluvního za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 1 673,11 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za stejné období ve výši 938,39 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 079 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok 13,90 % ročně z částky 18 993,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 993,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, ani poté však dluh neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jejího trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, byla zásilka žalované doručena postupem dle § 50m o. s. ř., tj. byla uložena u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejímu vyzvednutí. O probíhajícím řízení byla nadto informována e-mailem, telefonní hovor nepřijala. Na e-mail soudu reagovala žalovaná sdělením dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že 15. listopadu může celou částku uhradit, ale žalobkyně se jí neozvala. Soud jí proto obratem zaslal kontaktní údaje na zástupkyni žalobkyně s tím, že na případné úhradě dluhu se musí domluvit s ní. Žalovaná se poté již neozvala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovanou soud vyzval k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsala listinu označenou jako Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". téhož dne podepsala listinu označenou jako Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě listiny obsahují závazek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytnout žalované půjčku 20 000 Kč a závazek žalované půjčku vrátit v 12 měsíčních splátkách po 1 953 Kč (vč. pojištění). Celková částka úvěru činila 21 537,46 Kč, zápůjční úroková sazba činila 13,90 % ročně a RPSN 14,74 %. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované z údajů poskytnutých žalovanou (osobní stav svobodná, dosažené vzdělání středoškolské, započtený příjem ze zaměstnání 20 000 Kč, výdaje na bydlení 8 000 Kč), ze statistického modelu (výdaje na živobytí započteny ve výši 4 860 Kč a ostatní výdaje 550 Kč), a dospěla k tomu, že platební kapacita žalované činila 6 590 Kč (20 000-8 000-4 860-550). Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". předala listinu označenou jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (údaje v něm uvedené se shodují s Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce). Dle transakční historie byl úvěr žalované poskytnut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovaná dosud zaplatila zpět pouze 1 006,83 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitel a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupník podepsaly listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023/16, podle které postupník přejímá pohledávky postupitele uvedené v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", mezi nimi i pohledávku za žalovanou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalované zaslala Vyrozumění o postoupení pohledávky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek č. 2025/16, podle které se postupují pohledávky uvedené v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", mezi nimi i pohledávka za žalovanou. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalované zaslala Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které ji upozornila, že pokud dlužnou částku nezaplatí, bude se nároku domáhat žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Tou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr 20 000 Kč s úrokovou sazbou 13,90 % ročně a žalovaná se zavázala jej vrátit ve 12 měsíčních splátkách po 1 953 Kč. Původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované úvěr splácet (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru), když z žalovanou uvedených a dalších zjištěných údajů vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná úvěr čerpala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale dosud zaplatila zpět jen 1 006,83 Kč. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". a následně žalobkyni. Obě postoupení byla žalované oznámena, žalovaná přesto ničeho neuhradila. Jelikož žalovaná úvěr dosud zcela nesplatila, je nadále povinna platit smluvní úrok 13,90 % ročně z dlužné částky (§ 2395 o. z.). Žalobkyně dále požadovala kapitalizované příslušenství vymezené výše. Jelikož je žalovaná v prodlení, je povinna platit úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výše činí 12 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny úvěru, úroků i úroků z prodlení je v souladu se smlouvou i zákonem, proto soud žalobě zcela vyhověl (výrok I. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 659 Kč (výrok II. rozsudku). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 844 Kč a nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „a. t.”), ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 315 Kč, jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní DPH. Soud při výpočtu odměny postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci a předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč V návrhu tak v zásadě dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit 21 072,17 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne , datum,  Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , ve které se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. , právnická osoba, . před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, banka proto úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která ji následně postoupila žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z nesplacené části jistiny 18 993,17 Kč, kapitalizovaného smluvního za dobu od , datum,  do , datum,  částkou 1 673,11 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za stejné období ve výši 938,39 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 079 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok 13,90 % ročně z částky 18 993,17 Kč od , datum,  do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 993,17 Kč od , datum,  do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, ani poté však dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jejího trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, byla zásilka žalované doručena postupem dle § 50m o. s. ř., tj. byla uložena u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejímu vyzvednutí. O probíhajícím řízení byla nadto informována e-mailem, telefonní hovor nepřijala. Na e-mail soudu reagovala žalovaná sdělením dne , datum, , že 15. listopadu může celou částku uhradit, ale žalobkyně se jí neozvala. Soud jí proto obratem zaslal kontaktní údaje na zástupkyni žalobkyně s tím, že na případné úhradě dluhu se musí domluvit s ní. Žalovaná se poté již neozvala.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovanou soud vyzval k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná dne , datum,  podepsala listinu označenou jako Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota,  a společnost , právnická osoba, . téhož dne podepsala listinu označenou jako Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Obě listiny obsahují závazek , právnická osoba, . poskytnout žalované půjčku 20 000 Kč a závazek žalované půjčku vrátit v 12 měsíčních splátkách po 1 953 Kč (vč. pojištění). Celková částka úvěru činila 21 537,46 Kč, zápůjční úroková sazba činila 13,90 % ročně a RPSN 14,74 %. , právnická osoba, . zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované z údajů poskytnutých žalovanou (osobní stav svobodná, dosažené vzdělání středoškolské, započtený příjem ze zaměstnání 20 000 Kč, výdaje na bydlení 8 000 Kč), ze statistického modelu (výdaje na živobytí započteny ve výši 4 860 Kč a ostatní výdaje 550 Kč), a dospěla k tomu, že platební kapacita žalované činila 6 590 Kč (20 000-8 000-4 860-550). Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí , právnická osoba, . předala listinu označenou jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (údaje v něm uvedené se shodují s Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce). Dle transakční historie byl úvěr žalované poskytnut , datum, ; žalovaná dosud zaplatila zpět pouze 1 006,83 Kč. , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako postupník podepsaly listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023/16, podle které postupník přejímá pohledávky postupitele uvedené v příloze č. , hodnota, , mezi nimi i pohledávku za žalovanou. , právnická osoba, . žalované zaslala Vyrozumění o postoupení pohledávky dne , datum, . Následně společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek č. 2025/16, podle které se postupují pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, , mezi nimi i pohledávka za žalovanou. Společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . žalované zaslala Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, , ve které ji upozornila, že pokud dlužnou částku nezaplatí, bude se nároku domáhat žalobou.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Tou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr 20 000 Kč s úrokovou sazbou 13,90 % ročně a žalovaná se zavázala jej vrátit ve 12 měsíčních splátkách po 1 953 Kč. Původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované úvěr splácet (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru), když z žalovanou uvedených a dalších zjištěných údajů vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná úvěr čerpala , datum, , ale dosud zaplatila zpět jen 1 006,83 Kč. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupena společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a následně žalobkyni. Obě postoupení byla žalované oznámena, žalovaná přesto ničeho neuhradila. Jelikož žalovaná úvěr dosud zcela nesplatila, je nadále povinna platit smluvní úrok 13,90 % ročně z dlužné částky (§ 2395 o. z.). Žalobkyně dále požadovala kapitalizované příslušenství vymezené výše. Jelikož je žalovaná v prodlení, je povinna platit úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výše činí 12 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny úvěru, úroků i úroků z prodlení je v souladu se smlouvou i zákonem, proto soud žalobě zcela vyhověl (výrok I. rozsudku).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 659 Kč (výrok II. rozsudku). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 844 Kč a nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „a. t.”), ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 315 Kč, jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní DPH. Soud při výpočtu odměny postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci a předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč V návrhu tak v zásadě dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů.7. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnosti uložené v tomto rozhodnutí, může se žalobkyně jejich splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:10.C.316.2025.1","publishedAt":"2026-02-17","decisionAt":"2025-12-18","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":316,"year":2025,"pageNumber":81},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení  21 072,17 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50m","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}