{"uuid":"c6569848-f2c8-4b09-a08e-0cdf81e7a962","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Markové a Mgr. Lucie Jackwerthové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: A) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"B) Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"C) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"D) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"E) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupení advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za kterou jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o omluvu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobců proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů odvolacího řízení [anonymizováno] výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaslat každému ze žalobců na jeho adresu omluvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" specifikovaném znění (výrok I.) a uložil žalobcům zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobci domáhali proti žalované poskytnutí omluvy za nemajetkovou újmu, která jim měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezákonnými opatřeními vydanými žalovanou v době pandemické pohotovosti, a to konkrétně opatřeními ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čl. I bodu 5 písm. a), čl. I bodu 5 písm. h) a čl. I bodu 11, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu čl. I bodu 14, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu čl. I bodu 17 a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterými byl v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakázán pohyb a pobyt na celé řadě míst mimo bydliště bez ochranných prostředků dýchacích cest, čímž byli žalobci omezeni na svobodě pohybu a poškozeni zejména na svém zdraví a důstojnosti. Měli znemožněnou nebo ztíženou možnost využívat obchody a služby a na celé řadě míst, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vnitřních prostorách staveb, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" veřejné dopravě a dalších místech, minimálně v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohli pobývat bez ochranných pomůcek. Žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") až E) nebyli v předmětné době očkováni proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nenacházeli se v době 180 dní od pozitivního testu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") očkování podstoupil a přesto se musel nezákonným opatřením o nošení ochranných pomůcek podrobit, na všech uvedených místech se musel prokazovat certifikátem o prodělaném očkování, který obsahoval citlivé osobní údaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná zastávala stanovisko, že vydaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou individuálními rozhodnutími, a proto stát neodpovídá podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za škodu, která případně měla žalobcům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou fakticky opatřením obecné povahy, ale z materiálního hlediska právním předpisem, neboť neurčují práva a povinnosti konkrétních osob, ale jejich dopad je všeobecný. Dále namítla absenci aktivní věcné legitimace, neboť žalobci nebyli účastníky řízení, v nichž byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydávána (jde o beznávrhová řízení, která nemají účastníky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci neprováděl dokazování a zaměřil se na právní posouzení věci, a to jednak povahy mimořádných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijatých žalovanou a dále otázky aktivní věcné legitimace žalobců. Věc právně posuzoval podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále„ OdpŠk“), a to podle § 1, § 2, § 3, § 5 písm. a), b), § 7, odst. 1, § 8 odst. 1 a § 13 odst. 1. Dovodil, že jmenovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" povahu individuálního rozhodnutí nemají. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vydána podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o ochraně veřejného zdraví z moci úřední v beznávrhovém řízení (§ 171 s.ř.), které nemá účastníky a v kterém není rozhodováno o právech a povinnostech konkrétních osob. Odkázal na rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž bylo uvedeno, že z právně-teoretického hlediska jsou tato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatřeními obecné povahy, avšak z materiálního hlediska na ně lze pohlížet jako na právní předpis. Zároveň uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze považovat za rozhodnutí správních orgánů, jelikož neurčují práva a povinnosti v individuálně určených případech. Poukázal dále na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž se Ústavní soud vyjádřil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy není aktem individuální aplikace práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smyslu„ pravomocného rozhodnutí v řízení“. Soud prvního stupně uzavřel, že pokud tedy žalobcům měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" újma z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy či právního předpisu, nevznikla odpovědnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle OdpŠk ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neexistenci individuálního rozhodnutí. Podle § 5 OdpŠk se za rozhodnutí považuje toliko rozhodnutí vydané v občanském soudním řízení, správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" O takový případ se u mimořádných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela zjevně nejedná. Soud prvního stupně dále dovodil, že žalobci nemají ani aktivní věcnou legitimaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sporu, neboť nebyli (a ani nemohli být) účastníky řízení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterém byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydána. Žalobci tedy nesplnili podmínky podle OdpŠk. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" aktivní věcnou legitimaci nepostačuje pouze skutečnost, že žalobci byli mimořádnými opatřeními přímo dotčeni. Ani pokud by žalobci podali návrh na zrušení mimořádného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyla by tím jejich aktivní věcná legitimace založena. Procesní legitimace k podání návrhu na zrušení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy podle § 101a s.ř.s. totiž nezakládá účastenství v řízení o vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle podle úspěchu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rozsudek napadli žalobci včasným a přípustným odvoláním. Soudu prvního stupně předně vytýkali, že rozhodl v rozporu s platnou judikaturou, neboť pominul, že judikatura považuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy za rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smyslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" K tomu odkázali např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či nález Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále poukázali na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydávaná podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o ochraně veřejného zdraví jsou opatřeními obecné povahy a odmítli, že by daná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla právním předpisem. Ústavní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svém rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru, že se jedná o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy i z materiálního hlediska. K nároku účastníka žádat náhradu způsobené škody v souvislosti s vydáním (změnou) územního plánu zastupitelstvem obce se vyjádřil Nejvyšší soud v rozhodnutí publikovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírce pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci měli za to, že to, co soud prvního stupně v odst. 7. napadeného rozsudku uvádí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahu k mimořádným opatřením, se vztahuje i k územnímu plánu a není proto důvod, proč by v případě územního plánu bylo možno žádat náhradu škody podle OdpŠk, ale v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy vydávaného podle pandemického zákona ne. Možnost domáhat se náhrady újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezákonnost zrušeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy připouští Městský soud v Praze např. v rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo Nejvyšší soud např. v rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci dále považovali za nesprávnou argumentaci soudu prvního stupně ohledně nedostatku jejich aktivní věcné legitimace. Skutečnost, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle pandemického zákona vydávají bez řízení a neexistují tak účastníci řízení nelze klást žalobcům k tíži. Pokud se v případě mimořádných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení nevede, není možné podmínku, aby se jednalo o účastníky řízení vyžadovat. Ústavní soud již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" své judikatuře opakovaně rozšířil aplikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to např. v nálezu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který Nejvyšší soud reagoval rozsudkem velkého senátu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahu k zákonu č. 58/1969 Sb., nálezu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž vyjádřil, že za státní orgány je nutno považovat všechny orgány, které jednotlivé moci uplatňují. Podle zmiňovaného čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále„ Listina“) odpovídá stát za nezákonná rozhodnutí a za nesprávný úřední postup všech státních orgánů. Soudu prvního stupně také vytkli, že nerespektoval ani judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), který se opakovaně kriticky vyjádřil k situacím, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vykládán formalisticky, a nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prospěch zajištění práva na náhradu újmy za nezákonná rozhodnutí (viz např. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. stížnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobci zdůraznili, že v projednávané věci není sporu o tom, že došlo k vydání nezákonných mimořádných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy, která měla přímý a bezprostřední dopad do právní sféry žalobců. Soud prvního stupně se nijak nevypořádal s argumentací, že by věc mohla být posouzena i jako nesprávný úřední postup. Ten není podle důvodové zprávy k zákonu blíže charakterizován, neboť výstižnou definici nelze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho mnohotvárnost podat. Je jím proto třeba rozumět činnost, případně nečinnost příslušných orgánů. K nesprávnému úřednímu postupu se vyjádřil Ústavní soud např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svém nálezu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že jím je každý postup orgánu veřejné moci, který při jejím výkonu postupuje v rozporu s obecně závaznými právními předpisy či v rozporu se zásadami jejího výkonu. Správní soudy jednoznačně konstatovaly, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci vydání předmětných mimořádných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ministerstvo zdravotnictví dopustilo porušení zákona a je proto namístě z tohoto pochybení vyvodit odpovědnost. Soud prvního stupně se měl případně zabývat i možností, zda není možné nárok žalobců posoudit jako nárok na ochranu osobnosti podle občanského zákoníku. Žalobci navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobci posléze doplnili, že v současné době i ministr zdravotnictví deklaruje, že přijímaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla rušena Nejvyšším správním soudem a která zasahovala do práv žalobců, byla opatřeními zbytečnými, neměla větší efekt a znamenala obrovské ztráty v hospodářství. Poukázali na to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydávaná Ministerstvem zdravotnictví byla správními soudy rušena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" závažné vady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná vyjádřila s rozhodnutím soudu prvního stupně souhlas a navrhla jeho potvrzení. Uvedla, že přírodní katastrofy či jiné nepředvídatelné přírodní události, kterou je i plošná epidemie ohrožující celé obyvatelstvo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou vyšší mocí, kterou z povahy věci lze jen obtížně předvídat, což zvyšuje nároky na rychlou reakci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající v přijímání ochranných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" prospěch celé společnosti. Takto přijímaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" musejí být poměřována s principy nejvyšší hodnoty, předběžné opatrnosti a prevence. Pokud je dána existence mimořádných podmínek krizového stavu, dochází k aktivaci těchto právních principů, jejich využívání státní správou a krizovými orgány při úředních postupech a vydávání rozhodnutí. Je-li úřední postup opodstatněn a probíhá-li v souladu s těmito principy, je prakticky vyloučen nesprávný úřední postup a odpovědnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za škodu. Jelikož přijímání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důsledku pandemie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměla v historii českého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdoby, neexistují v judikatuře českých soudů žádná rozhodnutí k řešení stavu vyvolaného pandemií, která by řešila aplikaci principu předběžné opatrnosti a principu prevence z důvodu ochrany života a zdraví obyvatelstva při plošné pandemii. V judikatuře soudů první československé republiky se Nejvyšší správní soud v rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zabýval aplikací těchto principů na stav ohrožení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poukázal na přednostní ochranu zdraví a života obyvatelstva v době šíření lokální epidemie. Lze z něj vyvodit, že stát je povinen zakročit na svém území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" všech případech, kdy se jedná o ohrožení života obyvatel. V obdobném duchu vyznívá i judikatura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci O. proti Turecku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. stížnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci B. proti R. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. stížnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stát má tedy v případě hrozícího nebezpečí nejen právo, ale i povinnost přijímat v odůvodněných případech, založených na odborných názorech a v souladu s principem proporcionality, adekvátní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem ochrany nejvyšších hodnot, jež mají z povahy věci přednost před jinými zájmy a hodnotami. Postupoval-li stát v této souvislosti přiměřeně a nejlepším možným způsobem odpovídajícím bezprecedentní situaci zohledňujíc odborná stanoviska, nelze jej volat k odpovědnosti a zcela jistě ne za tvrzenou újmu na straně jednotlivců, kteří své vlastní zájmy staví nad zájem celku. Stát našel odpovídající a finančně únosné řešení směřující k podpoře dotčených subjektů, avšak plošně hradit škody či dokonce subjektivně vnímané újmy je neudržitelné. Před vypuknutím pandemie platil v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákon č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení (krizový zákon), podle kterého se přijímala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v reakci na pandemii ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento zákon pak byl podkladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" novou speciální úpravu obsaženou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o mimořádných opatřeních při epidemii ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále„ pandemický zákon“), který je speciálním krizovým zákonem reagujícím na konkrétní situaci pandemického nebezpečí. Pandemický zákon počítá pouze s náhradou škody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovených případech, nikoli skutečnou škodou bez dalšího, ušlým ziskem či dokonce nemateriální újmou. Extenzivní výklad, podle kterého by jednotlivým subjektům měla náležet„ další“ náhrada škody v podobě skutečné škody a ušlého zisku či dokonce nemateriální újmy a dovolávat se v případě formálních nedostatků ochranných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" aplikace OdpŠk je nepřípustný a nemající podklad v platné právní úpravě a je v rozporu s možnostmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úmyslem zákonodárce. Je nutno odlišovat události a okolnosti krizových situací mimo vliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na něž dopadá úprava krizového zákona a pandemického zákona a veškerá další (nekrizová) rozhodnutí a úřední postupy, na něž dopadá OdpŠk. Žalovaná souhlasila s tím, že v projednávaném případě je postup podle OdpŠk vyloučen i proto, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou individuálními rozhodnutími upravujícími práva a povinnosti konkrétních osob. Mimořádné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je třeba hodnotit jako jiný právní předpis (optikou OdpŠk), jak platí i u obsahově totožných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaných vládou podle krizového zákona. V této souvislosti odkázala na četná rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 (např. sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojení s usnesením Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojení s rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v nichž soud odmítl odpovědnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za škodu, jež měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jiná krizová ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijímaná podle jiného zákona. K charakteru mimořádného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkázala na rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ztotožnila se též se závěry o nedostatku aktivní věcné legitimace podle § 7 OdpŠk. V této souvislosti poukázala např. na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále z procesní opatrnosti upozornila na to, že žalobci odpovídajícím způsobem netvrdili a neprokazovali tvrzenou újmu ani příčinnou souvislost. Je však zřejmé, že právně relevantní příčinou byla pandemie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované. Dále poukázala na obdobné případy jiných žalobců, jejichž žaloby byly v plném rozsahu zamítnuty (rozsudky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalobců napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání přecházelo podle § 212 a§ 212a o.s.ř. Dospěl k závěru, že jejich odvolání důvodné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně po skutkové stránce vyšel z nesporných tvrzení účastníků, dokazování neprováděl a zaměřil se nejprve na právní posouzení základu uplatněného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobci se domáhají odškodnění za nemajetkovou újmu, která jim měla být způsobena v důsledku mimořádných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaných žalovanou v době tzv. pandemické pohotovosti podle pandemického zákona, podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o ochraně veřejného zdraví. Žalovaná tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahu k žalobcům bezpochyby vystupovala jako státní orgán při výkonu veřejné moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V článku 36 odst. 3 a 4 Listina základních práv a svobod stanoví, že každý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem, přičemž podmínky a podrobnosti upravuje zákon. Tímto zákonem je zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Judikatura je již ustálena v závěru, že za újmu, kterou způsobily státní orgány v rámci výkonu svých pravomocí, odpovídá stát podle OdpŠk. Předchozí praxe, kdy byla odpovědnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za újmu způsobenou při výkonu veřejné moci dovozována i z obecné úpravy ochrany osobnosti v občanském zákoníku, byla překonána rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírce Nejvyššího soudu pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle kterého nároky spadající pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění účinném od 27. 4. 2006, nelze uplatnit z titulu ochrany osobnosti podle občanského zákoníku, když úprava odpovědnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za škodu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zároveň speciální úpravou v oblasti ochrany osobnosti tam, kde bylo do těchto práv zasaženo při výkonu veřejné moci (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud proto souhlasí s tím, že soud prvního stupně na věc aplikoval OdpŠk, neboť podřazení dané věci pod ustanovení o ochraně osobnosti podle občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., dále„ o. z.“), jak v odvolání dovozují žalobci, z důvodů uvedených shora namístě není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud prvního stupně se poté správně zabýval tím, zda jsou naplněny základní předpoklady odpovědnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tvrzenou újmu v intencích tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovození odpovědnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vznik škody a nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem je třeba naplnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik újmy a 3) existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a vznikem škody, příp. nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Předně je třeba uvést, že žalobci splnili podmínku předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 1 OdpŠk, neboť žalované zaslali žádost o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění (žádost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dále bylo třeba se zabývat posouzením charakteru žalobci specifikovných mimořádných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, a to z hlediska toho, zda je lze podřadit pod § 5 OdpŠk, podle kterého stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", která žalobci v žalobě specifikovali, byla vydána Ministerstvem zdravotnictví na základě pandemického zákona, a to podle jeho § 2. Tímto zákonem byl na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášen stav pandemické pohotovosti (§ 1 odst. 3), a Ministerstvo zdravotnictví a hygienické stanice byly zmocněny za účelem likvidace epidemie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo nebezpečí jejího opětovného vzniku nařídit mimořádné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" buď podle § 2 odst. 2 pandemického zákona nebo podle § 69 odst. 1 písm. b) nebo i) zákona o ochraně veřejného zdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Je třeba přisvědčit žalobcům, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydávaná Ministerstvem zdravotnictví podle § 80 odst. 1 písm. g) zákona o ochraně veřejného zdraví se podle § 94a citovaného zákona vydávají jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy. Jsou vydávána v řízení podle § 171 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V usnesení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" se Ústavní soud zabýval posouzením charakteru usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu, a to zda jde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy a dovodil, že takový názor je třeba odmítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V usnesení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak zabýval právní povahou mimořádného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ministerstva zdravotnictví a dovodil, že tento akt naplňuje všechny znaky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy, a to i z hlediska materiálního (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" citovaného rozhodnutí). Otázkou, zda lze případnou škodu (újmu), způsobenou v důsledku těchto mimořádných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaných ministerstvem zdravotnictví odškodnit podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodě se soudem prvního stupně za to, že takový postup možný není. V citovaném usnesení v odst. 35. Ústavní soud zároveň vyložil, co se považuje za správní rozhodnutí (jde o správní akt, který se týká konkrétní (jedinečné) věci a současně individuálně určených adresátů). Naproti tomu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy se vyznačuje konkrétností předmětu a obecnosti adresátů. V nauce správního práva je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy řazeno mezi tzv. smíšené správní akty s tím, že se nejedná ani o rozhodnutí ani o právní předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odpovědnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za škodu podle OdpŠk je koncipována jako odpovědnost za škodu (újmu) způsobenou jednotlivci v individuálním případě, nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, které se dotýkají konkrétní věci, jíž byl účasten. Musí se jednat o konkrétní, individualizovaný vztah založený mezi státem a jednotlivcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Judikatura sice u některých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy připustila možnost aplikace OdpŠk, avšak jednalo se o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy vydávaná v oblasti územního plánování, kdy se jedná o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy, jimiž je založen vztah veřejné moci vůči konkrétní osobě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ministerstva zdravotnictví, jež jsou předmětem tohoto sporu, však měla všeobecný a celostátní dopad, nikoli tedy dopad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahu ke konkrétnímu jednotlivci, v daném případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahu k žalobcům. Z žalobci zmíněné judikatury správních soudů (naposledy např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":"), bez dalšího vycházet nelze, neboť ta se týkala právě rozhodnutí vydávaných územními celky (obcemi), a to územních plánů obce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Na základě shora uvedených úvah odvolací soud uzavírá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež jsou předmětem tohoto sporu, nejsou rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smyslu § 5 písm. a) OdpŠk. Odpovědnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za škodu způsobenou při plošném omezení práv a svobod neurčitého okruhu osob přijetím plošně a všeobecně závazného mimořádného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovodit nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Odvolací soud se neztotožňuje ani s argumentací žalobců, že pokud soud prvního stupně neshledal, že označená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované nejsou nezákonným rozhodnutím, které by bylo možno podřadit pod § 5 písm. a) OdpŠk, měl je posoudit jako nesprávný úřední postup podle § 13 OdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nesprávným úředním postupem porušení pravidel předepsaných právními normami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, kterou jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. Obdobně se Nejvyšší soud vyslovil též v rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž uvedl, že„ Vyústil-li nesprávný úřední postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydání rozhodnutí, může být důvodem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnění nároku na náhradu škody podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen toto rozhodnutí.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V projednávané věci se činnost žalované jako orgánu veřejné moci projevila vydáním mimořádného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyústila tedy v určitý druh správního aktu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecné povahy), a proto odškodnění za nesprávný úřední postup podle § 5 písm. b) OdpŠk v úvahu nepřichází. Judikatura, na kterou žalobci v odvolání poukazují, není na projednávanou věc přiléhavá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Závěr soudu prvního stupně o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci není dán odpovědnostní titul podle OdpŠk, a proto žalobě nelze vyhovět, je ze shora uvedených důvodů správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Odvolací soud se ztotožňuje také s jeho závěrem o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sporu. V projednávané věci byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydána v řízení podle § 171 a násl. správního řádu, které účastníky řízení nemá. Žalobci tak nesplnili ani podmínku účastenství v řízení, a proto nejsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sporu aktivně věcně legitimováni (§ 7 OdpŠk).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Nad rámec úvah soudu prvního stupně se odvolací soud zabýval posouzením nároku žalobců z hlediska § 9 pandemického zákona. Shledal, že věc podřadit pod ustanovení § 9 pandemického zákona o náhradě škody nelze. Pandemický zákon totiž v tomto ustanovení předpokládá povinnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahradit fyzickým či právnickým osobám škodu způsobenou během stavu pandemické pohotovosti v příčinné souvislosti s mimořádnými opatřeními podle § 2 nebo mimořádnými opatřeními podle zákona o ochraně veřejného zdraví, jejichž účelem je zvládání epidemie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak v odst. 2 stanoví, že se hradí skutečná škoda. Žalobcům však skutečná škoda nevznikla, domáhají se újmy nemajetkové. Není přitom možné dopad citovaného ustanovení bezdůvodně rozšiřovat na jiné druhy újmy případně vzniklé v důsledku přijatých mimořádných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" takový výklad není dán zákonný podklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. S ohledem na to, že v projednávané věci není dán odpovědnostní titul, bylo již nadbytečným se zabývat existencí dalších předpokladů odpovědnosti za škodu, totiž vznikem škody a příčinnou souvislostí. Odvolací soud se proto k námitkám žalované v tomto směru konkrétněji nevyjadřuje, neboť tak (správně) neučinil ani soud prvního stupně, který v tomto směru žalobce ani nevyzýval k upřesnění skutkových tvrzení a nevedl k tomu ani žádné dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z důvodů uvedených shora odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil podle § 219 o.s.ř. včetně výroku o nákladech řízení, který se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášku č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O náhradě nákladů řízení odvolacího rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci byli v odvolacím řízení neúspěšní, proto jim odvolací soud uložil zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za písemné vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání a přípravu k němu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaslat každému ze žalobců na jeho adresu omluvu [anonymizováno] specifikovaném znění (výrok I.) a uložil žalobcům zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení [anonymizováno] výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).\n2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobci domáhali proti žalované poskytnutí omluvy za nemajetkovou újmu, která jim měla [anonymizováno] nezákonnými opatřeními vydanými žalovanou v době pandemické pohotovosti, a to konkrétně opatřeními ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] v čl. I bodu 5 písm. a), čl. I bodu 5 písm. h) a čl. I bodu 11, ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] v rozsahu čl. I bodu 14, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] v rozsahu čl. I bodu 17 a ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], kterými byl v období od [datum] do [datum] zakázán pohyb a pobyt na celé řadě míst mimo bydliště bez ochranných prostředků dýchacích cest, čímž byli žalobci omezeni na svobodě pohybu a poškozeni zejména na svém zdraví a důstojnosti. Měli znemožněnou nebo ztíženou možnost využívat obchody a služby a na celé řadě míst, [anonymizováno] vnitřních prostorách staveb, [anonymizováno] veřejné dopravě a dalších místech, minimálně v období od [datum] do [datum] nemohli pobývat bez ochranných pomůcek. Žalobci [příjmení]) až E) nebyli v předmětné době očkováni proti [anonymizována dvě slova] a nenacházeli se v době 180 dní od pozitivního testu [anonymizováno], žalobce [příjmení]) očkování podstoupil a přesto se musel nezákonným opatřením o nošení ochranných pomůcek podrobit, na všech uvedených místech se musel prokazovat certifikátem o prodělaném očkování, který obsahoval citlivé osobní údaje.\n3. Žalovaná zastávala stanovisko, že vydaná [anonymizováno] nejsou individuálními rozhodnutími, a proto stát neodpovídá podle [ustanovení pr. předpisu] za škodu, která případně měla žalobcům [anonymizována tři slova] nejsou fakticky opatřením obecné povahy, ale z materiálního hlediska právním předpisem, neboť neurčují práva a povinnosti konkrétních osob, ale jejich dopad je všeobecný. Dále namítla absenci aktivní věcné legitimace, neboť žalobci nebyli účastníky řízení, v nichž byla [anonymizována dvě slova] vydávána (jde o beznávrhová řízení, která nemají účastníky).\n4. Soud prvního stupně [anonymizováno] věci neprováděl dokazování a zaměřil se na právní posouzení věci, a to jednak povahy mimořádných [anonymizováno] přijatých žalovanou a dále otázky aktivní věcné legitimace žalobců. Věc právně posuzoval podle [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále„ OdpŠk“), a to podle § 1, § 2, § 3, § 5 písm. a), b), § 7, odst. 1, § 8 odst. 1 a § 13 odst. 1. Dovodil, že jmenovaná [anonymizována dvě slova] povahu individuálního rozhodnutí nemají. [anonymizováno] byla vydána podle [ustanovení pr. předpisu], o ochraně veřejného zdraví z moci úřední v beznávrhovém řízení (§ 171 s.ř.), které nemá účastníky a v kterém není rozhodováno o právech a povinnostech konkrétních osob. Odkázal na rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v němž bylo uvedeno, že z právně-teoretického hlediska jsou tato [anonymizována dvě slova] opatřeními obecné povahy, avšak z materiálního hlediska na ně lze pohlížet jako na právní předpis. Zároveň uvedl, že [anonymizována dvě slova] nelze považovat za rozhodnutí správních orgánů, jelikož neurčují práva a povinnosti v individuálně určených případech. Poukázal dále na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], v němž se Ústavní soud vyjádřil, že [anonymizováno] obecné povahy není aktem individuální aplikace práva [anonymizováno] smyslu„ pravomocného rozhodnutí v řízení“. Soud prvního stupně uzavřel, že pokud tedy žalobcům měla [anonymizováno] újma z [anonymizováno] obecné povahy či právního předpisu, nevznikla odpovědnost [anonymizováno] podle OdpŠk [anonymizováno] neexistenci individuálního rozhodnutí. Podle § 5 OdpŠk se za rozhodnutí považuje toliko rozhodnutí vydané v občanském soudním řízení, správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení [anonymizováno] O takový případ se u mimořádných [anonymizováno] zcela zjevně nejedná. Soud prvního stupně dále dovodil, že žalobci nemají ani aktivní věcnou legitimaci [anonymizováno] sporu, neboť nebyli (a ani nemohli být) účastníky řízení, [anonymizováno] kterém byla [anonymizována dvě slova] vydána. Žalobci tedy nesplnili podmínky podle OdpŠk. [anonymizováno] aktivní věcnou legitimaci nepostačuje pouze skutečnost, že žalobci byli mimořádnými opatřeními přímo dotčeni. Ani pokud by žalobci podali návrh na zrušení mimořádného [anonymizováno], nebyla by tím jejich aktivní věcná legitimace založena. Procesní legitimace k podání návrhu na zrušení [anonymizováno] obecné povahy podle § 101a s.ř.s. totiž nezakládá účastenství v řízení o vydání [anonymizováno] obecné povahy. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle podle úspěchu [anonymizováno] věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).\n5. Rozsudek napadli žalobci včasným a přípustným odvoláním. Soudu prvního stupně předně vytýkali, že rozhodl v rozporu s platnou judikaturou, neboť pominul, že judikatura považuje [anonymizováno] obecné povahy za rozhodnutí [anonymizováno] smyslu [ustanovení pr. předpisu] K tomu odkázali např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] či nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález]. Dále poukázali na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. [číslo jednací], podle kterého [anonymizována dvě slova] vydávaná podle [ustanovení pr. předpisu], o ochraně veřejného zdraví jsou opatřeními obecné povahy a odmítli, že by daná [anonymizováno] byla právním předpisem. Ústavní soud [anonymizováno] svém rozhodnutí sp. zn. [ústavní nález] dospěl k závěru, že se jedná o [anonymizováno] obecné povahy i z materiálního hlediska. K nároku účastníka žádat náhradu způsobené škody v souvislosti s vydáním (změnou) územního plánu zastupitelstvem obce se vyjádřil Nejvyšší soud v rozhodnutí publikovaném [anonymizováno] Sbírce pod [číslo]. Žalobci měli za to, že to, co soud prvního stupně v odst. 7. napadeného rozsudku uvádí [anonymizováno] vztahu k mimořádným opatřením, se vztahuje i k územnímu plánu a není proto důvod, proč by v případě územního plánu bylo možno žádat náhradu škody podle OdpŠk, ale v případě [anonymizováno] obecné povahy vydávaného podle pandemického zákona ne. Možnost domáhat se náhrady újmy [anonymizováno] nezákonnost zrušeného [anonymizováno] obecné povahy připouští Městský soud v Praze např. v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] nebo Nejvyšší soud např. v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka]. Žalobci dále považovali za nesprávnou argumentaci soudu prvního stupně ohledně nedostatku jejich aktivní věcné legitimace. Skutečnost, že se [anonymizována dvě slova] podle pandemického zákona vydávají bez řízení a neexistují tak účastníci řízení nelze klást žalobcům k tíži. Pokud se v případě mimořádných [anonymizováno] řízení nevede, není možné podmínku, aby se jednalo o účastníky řízení vyžadovat. Ústavní soud již [anonymizováno] své judikatuře opakovaně rozšířil aplikaci [ustanovení pr. předpisu], a to např. v nálezu sp. zn. [ústavní nález], na který Nejvyšší soud reagoval rozsudkem velkého senátu sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] vztahu k zákonu č. 58/1969 Sb., nálezu sp. zn. [ústavní nález], v němž vyjádřil, že za státní orgány je nutno považovat všechny orgány, které jednotlivé moci uplatňují. Podle zmiňovaného čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále„ Listina“) odpovídá stát za nezákonná rozhodnutí a za nesprávný úřední postup všech státních orgánů. Soudu prvního stupně také vytkli, že nerespektoval ani judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále„ [anonymizováno]“), který se opakovaně kriticky vyjádřil k situacím, kdy [ustanovení pr. předpisu] je vykládán formalisticky, a nikoli [anonymizováno] prospěch zajištění práva na náhradu újmy za nezákonná rozhodnutí (viz např. rozhodnutí [příjmení] proti [země] ze dne [datum], č. stížnosti [číslo], [právnická osoba] proti [země] ze dne [datum], [číslo]). Žalobci zdůraznili, že v projednávané věci není sporu o tom, že došlo k vydání nezákonných mimořádných [anonymizováno] obecné povahy, která měla přímý a bezprostřední dopad do právní sféry žalobců. Soud prvního stupně se nijak nevypořádal s argumentací, že by věc mohla být posouzena i jako nesprávný úřední postup. Ten není podle důvodové zprávy k zákonu blíže charakterizován, neboť výstižnou definici nelze [anonymizováno] jeho mnohotvárnost podat. Je jím proto třeba rozumět činnost, případně nečinnost příslušných orgánů. K nesprávnému úřednímu postupu se vyjádřil Ústavní soud např. [anonymizováno] svém nálezu sp. zn. [ústavní nález] tak, že jím je každý postup orgánu veřejné moci, který při jejím výkonu postupuje v rozporu s obecně závaznými právními předpisy či v rozporu se zásadami jejího výkonu. Správní soudy jednoznačně konstatovaly, že [anonymizováno] věci vydání předmětných mimořádných [anonymizováno] se ministerstvo zdravotnictví dopustilo porušení zákona a je proto namístě z tohoto pochybení vyvodit odpovědnost. Soud prvního stupně se měl případně zabývat i možností, zda není možné nárok žalobců posoudit jako nárok na ochranu osobnosti podle občanského zákoníku. Žalobci navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n6. Žalobci posléze doplnili, že v současné době i ministr zdravotnictví deklaruje, že přijímaná [anonymizováno], která byla rušena Nejvyšším správním soudem a která zasahovala do práv žalobců, byla opatřeními zbytečnými, neměla větší efekt a znamenala obrovské ztráty v hospodářství. Poukázali na to, že [anonymizována dvě slova] vydávaná Ministerstvem zdravotnictví byla správními soudy rušena [anonymizováno] závažné vady.\n7. Žalovaná vyjádřila s rozhodnutím soudu prvního stupně souhlas a navrhla jeho potvrzení. Uvedla, že přírodní katastrofy či jiné nepředvídatelné přírodní události, kterou je i plošná epidemie ohrožující celé obyvatelstvo [země], jsou vyšší mocí, kterou z povahy věci lze jen obtížně předvídat, což zvyšuje nároky na rychlou reakci [anonymizováno] spočívající v přijímání ochranných [anonymizována dvě slova] prospěch celé společnosti. Takto přijímaná [anonymizováno] musejí být poměřována s principy nejvyšší hodnoty, předběžné opatrnosti a prevence. Pokud je dána existence mimořádných podmínek krizového stavu, dochází k aktivaci těchto právních principů, jejich využívání státní správou a krizovými orgány při úředních postupech a vydávání rozhodnutí. Je-li úřední postup opodstatněn a probíhá-li v souladu s těmito principy, je prakticky vyloučen nesprávný úřední postup a odpovědnost [anonymizováno] za škodu. Jelikož přijímání [anonymizováno] v důsledku pandemie [anonymizována dvě slova] neměla v historii českého [anonymizováno] obdoby, neexistují v judikatuře českých soudů žádná rozhodnutí k řešení stavu vyvolaného pandemií, která by řešila aplikaci principu předběžné opatrnosti a principu prevence z důvodu ochrany života a zdraví obyvatelstva při plošné pandemii. V judikatuře soudů první československé republiky se Nejvyšší správní soud v rozhodnutí ze dne [datum] [číslo] zabýval aplikací těchto principů na stav ohrožení [anonymizováno] a poukázal na přednostní ochranu zdraví a života obyvatelstva v době šíření lokální epidemie. Lze z něj vyvodit, že stát je povinen zakročit na svém území [anonymizováno] všech případech, kdy se jedná o ohrožení života obyvatel. V obdobném duchu vyznívá i judikatura [anonymizována dvě slova] věci O. proti Turecku ze dne [datum], č. stížnosti [číslo] a [anonymizováno] věci B. proti R. ze dne [datum] č. stížnosti [číslo]. Stát má tedy v případě hrozícího nebezpečí nejen právo, ale i povinnost přijímat v odůvodněných případech, založených na odborných názorech a v souladu s principem proporcionality, adekvátní [anonymizováno] za účelem ochrany nejvyšších hodnot, jež mají z povahy věci přednost před jinými zájmy a hodnotami. Postupoval-li stát v této souvislosti přiměřeně a nejlepším možným způsobem odpovídajícím bezprecedentní situaci zohledňujíc odborná stanoviska, nelze jej volat k odpovědnosti a zcela jistě ne za tvrzenou újmu na straně jednotlivců, kteří své vlastní zájmy staví nad zájem celku. Stát našel odpovídající a finančně únosné řešení směřující k podpoře dotčených subjektů, avšak plošně hradit škody či dokonce subjektivně vnímané újmy je neudržitelné. Před vypuknutím pandemie platil v [země] zákon č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení (krizový zákon), podle kterého se přijímala [anonymizováno] v reakci na pandemii [anonymizováno]. Tento zákon pak byl podkladem [anonymizováno] novou speciální úpravu obsaženou v [ustanovení pr. předpisu], o mimořádných opatřeních při epidemii [anonymizována dvě slova] (dále„ pandemický zákon“), který je speciálním krizovým zákonem reagujícím na konkrétní situaci pandemického nebezpečí. Pandemický zákon počítá pouze s náhradou škody [anonymizováno] stanovených případech, nikoli skutečnou škodou bez dalšího, ušlým ziskem či dokonce nemateriální újmou. Extenzivní výklad, podle kterého by jednotlivým subjektům měla náležet„ další“ náhrada škody v podobě skutečné škody a ušlého zisku či dokonce nemateriální újmy a dovolávat se v případě formálních nedostatků ochranných [anonymizováno] aplikace OdpŠk je nepřípustný a nemající podklad v platné právní úpravě a je v rozporu s možnostmi [anonymizováno] a úmyslem zákonodárce. Je nutno odlišovat události a okolnosti krizových situací mimo vliv [anonymizováno], na něž dopadá úprava krizového zákona a pandemického zákona a veškerá další (nekrizová) rozhodnutí a úřední postupy, na něž dopadá OdpŠk. Žalovaná souhlasila s tím, že v projednávaném případě je postup podle OdpŠk vyloučen i proto, že [anonymizována dvě slova] nejsou individuálními rozhodnutími upravujícími práva a povinnosti konkrétních osob. Mimořádné [anonymizováno] je třeba hodnotit jako jiný právní předpis (optikou OdpŠk), jak platí i u obsahově totožných [anonymizováno] vydaných vládou podle krizového zákona. V této souvislosti odkázala na četná rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 (např. sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] spojení s usnesením Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] spojení s rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka]), v nichž soud odmítl odpovědnost [anonymizováno] za škodu, jež měla [anonymizováno] za jiná krizová [anonymizováno] přijímaná podle jiného zákona. K charakteru mimořádného [anonymizováno] odkázala na rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a usnesení Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález]. Ztotožnila se též se závěry o nedostatku aktivní věcné legitimace podle § 7 OdpŠk. V této souvislosti poukázala např. na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. [číslo jednací] či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]. Dále z procesní opatrnosti upozornila na to, že žalobci odpovídajícím způsobem netvrdili a neprokazovali tvrzenou újmu ani příčinnou souvislost. Je však zřejmé, že právně relevantní příčinou byla pandemie [anonymizováno] a nikoli [anonymizována dvě slova] žalované. Dále poukázala na obdobné případy jiných žalobců, jejichž žaloby byly v plném rozsahu zamítnuty (rozsudky [název soudu] sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).\n8. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalobců napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání přecházelo podle § 212 a§ 212a o.s.ř. Dospěl k závěru, že jejich odvolání důvodné není.\n9. Soud prvního stupně po skutkové stránce vyšel z nesporných tvrzení účastníků, dokazování neprováděl a zaměřil se nejprve na právní posouzení základu uplatněného nároku.\n10. Žalobci se domáhají odškodnění za nemajetkovou újmu, která jim měla být způsobena v důsledku mimořádných [anonymizováno] vydaných žalovanou v době tzv. pandemické pohotovosti podle pandemického zákona, podle [ustanovení pr. předpisu], o ochraně veřejného zdraví. Žalovaná tedy [anonymizováno] vztahu k žalobcům bezpochyby vystupovala jako státní orgán při výkonu veřejné moci.\n11. V článku 36 odst. 3 a 4 Listina základních práv a svobod stanoví, že každý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem, přičemž podmínky a podrobnosti upravuje zákon. Tímto zákonem je zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk).\n12. Judikatura je již ustálena v závěru, že za újmu, kterou způsobily státní orgány v rámci výkonu svých pravomocí, odpovídá stát podle OdpŠk. Předchozí praxe, kdy byla odpovědnost [anonymizováno] za újmu způsobenou při výkonu veřejné moci dovozována i z obecné úpravy ochrany osobnosti v občanském zákoníku, byla překonána rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], uveřejněným [anonymizováno] Sbírce Nejvyššího soudu pod [číslo] podle kterého nároky spadající pod [ustanovení pr. předpisu], ve znění účinném od 27. 4. 2006, nelze uplatnit z titulu ochrany osobnosti podle občanského zákoníku, když úprava odpovědnosti [anonymizováno] za škodu v [ustanovení pr. předpisu] je zároveň speciální úpravou v oblasti ochrany osobnosti tam, kde bylo do těchto práv zasaženo při výkonu veřejné moci (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]).\n13. Odvolací soud proto souhlasí s tím, že soud prvního stupně na věc aplikoval OdpŠk, neboť podřazení dané věci pod ustanovení o ochraně osobnosti podle občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., dále„ o. z.“), jak v odvolání dovozují žalobci, z důvodů uvedených shora namístě není.\n14. Soud prvního stupně se poté správně zabýval tím, zda jsou naplněny základní předpoklady odpovědnosti [anonymizováno] za tvrzenou újmu v intencích tohoto zákona.\n15. [anonymizováno] dovození odpovědnosti [anonymizováno] za vznik škody a nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem je třeba naplnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik újmy a 3) existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a vznikem škody, příp. nemajetkové újmy.\n16. Předně je třeba uvést, že žalobci splnili podmínku předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 1 OdpŠk, neboť žalované zaslali žádost o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění (žádost ze dne [datum]).\n17. Dále bylo třeba se zabývat posouzením charakteru žalobci specifikovných mimořádných [anonymizováno] žalované, a to z hlediska toho, zda je lze podřadit pod § 5 OdpŠk, podle kterého stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, [anonymizováno] správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení [anonymizováno], b) nesprávným úředním postupem.\n18. [anonymizována dvě slova], která žalobci v žalobě specifikovali, byla vydána Ministerstvem zdravotnictví na základě pandemického zákona, a to podle jeho § 2. Tímto zákonem byl na území [země] vyhlášen stav pandemické pohotovosti (§ 1 odst. 3), a Ministerstvo zdravotnictví a hygienické stanice byly zmocněny za účelem likvidace epidemie [anonymizováno] nebo nebezpečí jejího opětovného vzniku nařídit mimořádné [anonymizováno] buď podle § 2 odst. 2 pandemického zákona nebo podle § 69 odst. 1 písm. b) nebo i) zákona o ochraně veřejného zdraví.\n19. Je třeba přisvědčit žalobcům, že [anonymizována dvě slova] vydávaná Ministerstvem zdravotnictví podle § 80 odst. 1 písm. g) zákona o ochraně veřejného zdraví se podle § 94a citovaného zákona vydávají jako [anonymizováno] obecné povahy. Jsou vydávána v řízení podle § 171 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu.\n20. V usnesení sp. zn. [ústavní nález] se Ústavní soud zabýval posouzením charakteru usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu, a to zda jde o [anonymizováno] obecné povahy a dovodil, že takový názor je třeba odmítnout.\n21. V usnesení sp. zn. [ústavní nález] se pak zabýval právní povahou mimořádného [anonymizováno] ministerstva zdravotnictví a dovodil, že tento akt naplňuje všechny znaky [anonymizováno] obecné povahy, a to i z hlediska materiálního ([anonymizováno] až [anonymizováno] citovaného rozhodnutí). Otázkou, zda lze případnou škodu (újmu), způsobenou v důsledku těchto mimořádných [anonymizováno] vydaných ministerstvem zdravotnictví odškodnit podle [ustanovení pr. předpisu] se nezabýval.\n22. Odvolací soud má [anonymizováno] shodě se soudem prvního stupně za to, že takový postup možný není. V citovaném usnesení v odst. 35. Ústavní soud zároveň vyložil, co se považuje za správní rozhodnutí (jde o správní akt, který se týká konkrétní (jedinečné) věci a současně individuálně určených adresátů). Naproti tomu [anonymizováno] obecné povahy se vyznačuje konkrétností předmětu a obecnosti adresátů. V nauce správního práva je [anonymizováno] obecné povahy řazeno mezi tzv. smíšené správní akty s tím, že se nejedná ani o rozhodnutí ani o právní předpis.\n23. Odpovědnost [anonymizováno] za škodu podle OdpŠk je koncipována jako odpovědnost za škodu (újmu) způsobenou jednotlivci v individuálním případě, nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, které se dotýkají konkrétní věci, jíž byl účasten. Musí se jednat o konkrétní, individualizovaný vztah založený mezi státem a jednotlivcem.\n24. Judikatura sice u některých [anonymizováno] obecné povahy připustila možnost aplikace OdpŠk, avšak jednalo se o [anonymizováno] obecné povahy vydávaná v oblasti územního plánování, kdy se jedná o [anonymizováno] obecné povahy, jimiž je založen vztah veřejné moci vůči konkrétní osobě. [anonymizována dvě slova] Ministerstva zdravotnictví, jež jsou předmětem tohoto sporu, však měla všeobecný a celostátní dopad, nikoli tedy dopad [anonymizováno] vztahu ke konkrétnímu jednotlivci, v daném případě [anonymizováno] vztahu k žalobcům. Z žalobci zmíněné judikatury správních soudů (naposledy např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), bez dalšího vycházet nelze, neboť ta se týkala právě rozhodnutí vydávaných územními celky (obcemi), a to územních plánů obce.\n25. Na základě shora uvedených úvah odvolací soud uzavírá, že [anonymizována dvě slova], jež jsou předmětem tohoto sporu, nejsou rozhodnutím [anonymizováno] smyslu § 5 písm. a) OdpŠk. Odpovědnost [anonymizováno] za škodu způsobenou při plošném omezení práv a svobod neurčitého okruhu osob přijetím plošně a všeobecně závazného mimořádného [anonymizováno] dovodit nelze.\n26. Odvolací soud se neztotožňuje ani s argumentací žalobců, že pokud soud prvního stupně neshledal, že označená [anonymizována dvě slova] žalované nejsou nezákonným rozhodnutím, které by bylo možno podřadit pod § 5 písm. a) OdpŠk, měl je posoudit jako nesprávný úřední postup podle § 13 OdpŠk.\n27. Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] je nesprávným úředním postupem porušení pravidel předepsaných právními normami [anonymizováno] počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, kterou jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. Obdobně se Nejvyšší soud vyslovil též v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], v němž uvedl, že„ Vyústil-li nesprávný úřední postup [anonymizováno] vydání rozhodnutí, může být důvodem [anonymizováno] uplatnění nároku na náhradu škody podle [ustanovení pr. předpisu] jen toto rozhodnutí.“.\n28. V projednávané věci se činnost žalované jako orgánu veřejné moci projevila vydáním mimořádného [anonymizováno]. Vyústila tedy v určitý druh správního aktu ([anonymizováno] obecné povahy), a proto odškodnění za nesprávný úřední postup podle § 5 písm. b) OdpŠk v úvahu nepřichází. Judikatura, na kterou žalobci v odvolání poukazují, není na projednávanou věc přiléhavá.\n29. Závěr soudu prvního stupně o tom, že [anonymizováno] věci není dán odpovědnostní titul podle OdpŠk, a proto žalobě nelze vyhovět, je ze shora uvedených důvodů správný.\n30. Odvolací soud se ztotožňuje také s jeho závěrem o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobců [anonymizováno] sporu. V projednávané věci byla [anonymizována dvě slova] vydána v řízení podle § 171 a násl. správního řádu, které účastníky řízení nemá. Žalobci tak nesplnili ani podmínku účastenství v řízení, a proto nejsou [anonymizováno] sporu aktivně věcně legitimováni (§ 7 OdpŠk).\n31. Nad rámec úvah soudu prvního stupně se odvolací soud zabýval posouzením nároku žalobců z hlediska § 9 pandemického zákona. Shledal, že věc podřadit pod ustanovení § 9 pandemického zákona o náhradě škody nelze. Pandemický zákon totiž v tomto ustanovení předpokládá povinnost [anonymizováno] nahradit fyzickým či právnickým osobám škodu způsobenou během stavu pandemické pohotovosti v příčinné souvislosti s mimořádnými opatřeními podle § 2 nebo mimořádnými opatřeními podle zákona o ochraně veřejného zdraví, jejichž účelem je zvládání epidemie [anonymizováno], avšak v odst. 2 stanoví, že se hradí skutečná škoda. Žalobcům však skutečná škoda nevznikla, domáhají se újmy nemajetkové. Není přitom možné dopad citovaného ustanovení bezdůvodně rozšiřovat na jiné druhy újmy případně vzniklé v důsledku přijatých mimořádných [anonymizována dvě slova] takový výklad není dán zákonný podklad.\n32. S ohledem na to, že v projednávané věci není dán odpovědnostní titul, bylo již nadbytečným se zabývat existencí dalších předpokladů odpovědnosti za škodu, totiž vznikem škody a příčinnou souvislostí. Odvolací soud se proto k námitkám žalované v tomto směru konkrétněji nevyjadřuje, neboť tak (správně) neučinil ani soud prvního stupně, který v tomto směru žalobce ani nevyzýval k upřesnění skutkových tvrzení a nevedl k tomu ani žádné dokazování.\n33. Z důvodů uvedených shora odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil podle § 219 o.s.ř. včetně výroku o nákladech řízení, který se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášku č. 254/2015 Sb.\n34. O náhradě nákladů řízení odvolacího rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci byli v odvolacím řízení neúspěšní, proto jim odvolací soud uložil zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení [anonymizováno] výši [částka] podle § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za písemné vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání a přípravu k němu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, které se podává ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lhůtě dvou měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně za podmínek § 237 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:21.Co.270.2022.1","publishedAt":"2022-11-18","decisionAt":"2022-10-19","caseNumber":{"senate":21,"registry":"CO","index":270,"year":2022,"pageNumber":189},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Mentbergerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"[anonymizováno] [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":67,"year":2022,"pageNumber":112},"affectedDate":"2022-06-16","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":500,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":240,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":58,"lexYear":1969,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"69","lexNumber":258,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":258,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":94,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","OCHRANA_OSOBNOSTI","PENEZITE_PLNENI","USLY_ZISK","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}